4828

жалобу, критерии приемлемости этой жалобы очень разные и зависят от обстоятельств конкретного дела. Также не ясны последствия признания такой жалобы приемлемой. Власти Германии просто заявили, ссылаясь на четыре дела в поддержку своей позиции, что верховный земельный суд может своим приказом передать дело в нижестоящий суд для возобновле-

ния производства по делу, не представив каких-либо подробных сведений о содержании таких приказов или их воздействии на рассматриваемое в данном деле судопроизводство. Более того, Федеральный конституцион-

ный суд Германии сам указал на то, что не закреплённое в письменной форме средство правовой защиты с изменяющимися критериями приемле-

мости является проблематичным в рамках конституционного права 190.

Следует отметить, что в этом же деле власти Германии указывали на изме-

нение ситуации, связанной со средствами правовой защиты права на судопро-

изводство в разумный срок, в частности на наличие законопроекта, внесённого на рассмотрение парламента, в соответствии с которым предусматривалось со-

здании в писаном праве Германии нового средства правовой защиты в отно-

шении бездействия со стороны национальных судов. По утверждению властей Германии, данное средство уменьшит нагрузку на Федеральный конституци-

онный суд Германии в том, что в будущем жалобы на чрезмерно длительный срок судебного разбирательства необходимо будет подавать в суд, рассматри-

вающий дело, или, если этот суд отказывается принять меры для ускорения производства по делу, в вышестоящий суд.

В этой связи Европейский суд счёл, что, выбрав средство правовой за-

щиты, которое предупреждает нарушение, власти Германии применили подход, отвечающий духу установленной Конвенцией системы защиты,

поскольку новое средство правовой защиты будет решать первопричины проблемы, связанной с чрезмерной продолжительностью судебного разби-

190 Сюрмели против Германии : постановление Европейского суда по правам человека от 08.06.2006 г. // http://www.echr.coe.int

81

рательства, и, как представляется, сможет предложить сторонам более эф-

фективную защиту, чем средство правовой защиты в виде выплаты ком-

пенсации, которое позволяет предъявить иск только a posteriori 191.

«Компенсаторное» средство правовой защиты. Для стран, в которых нарушения сроков судебных разбирательства уже имели место, средства правовой защиты, направленного только на ускорение судебного процесса,

хотя и необходимого в отношении будущих судебных разбирательств, мо-

жет быть недостаточно для исправления ситуации, явно свидетельствую-

щей о том, что судебное разбирательство уже было чрезмерно длитель-

ным. Поэтому Европейский суд по правам человека признаёт «компенса-

торное» средство в качестве эффективного средства правовой защиты 192.

В ряде своих решений Европейский суд по правам человека оценил за-

конодательство некоторых зарубежных государств на предмет существо-

вания эффективного «компенсаторного» средства правовой защиты и был удовлетворён его наличием. Так, в деле «Мифсуд против Франции» было рассмотрено французское процессуальное законодательство и существу-

ющая судебная практика по этому вопросу.

В соответствии со ст. L.781-1 Кодекса судопроизводства Франции госу-

дарство обязано компенсировать вред, причинённый ненадлежащим функ-

ционированием системы правосудия. Эта ответственность наступает толь-

ко в случае грубой небрежности или отказа в осуществлении правосудия.

В одном из судебных решений было дано толкование этого положения. В

решении от 5 ноября 1997 г., касавшемся применения данной нормы, суд большой инстанции г. Парижа присудил работнику, участвовавшему в не-

законченном трудовом споре, 50 000 французских франков в возмещение морального вреда; работник был уведомлён секретариатом апелляционно-

191Сюрмели против Германии : постановление Европейского суда по правам человека от 08.06.2006 г. // http://www.echr.coe.int

192Мифсуд против Франции : решение Европейского суда по правам человека по вопросу о приемлемо-

сти жалобы от 11.09.2009 г. // http://www.echr.coe.in

82

го суда г. Экс-ан-Прованс о том, что его апелляция могла быть рассмотре-

на лишь по истечении 40 месяцев после подачи в суд. В решении говорит-

ся следующее: «Под отказом в правосудии понимается не только отказ в рассмотрении заявления или нерассмотрение дела, готового к разбиратель-

ству, но также, в более широком смысле, любое нарушение государством своей обязанности предоставить судебную защиту частному лицу, которая включает в себя право каждого, участвующего в деле, на рассмотрение его требования в разумный срок; более того, положения статьи 6 Конвенции...

требуют от национальных судов рассматривать дела в разумный срок...»

Решением от 20 января 1999 г. апелляционный суд г. Парижа оставил вы-

шеуказанное судебное решение без изменения, но уменьшил до 20 000

французских франков сумму, присуждённую заявителю. В данном реше-

нии говорится следующее: «Каждый, передавший спор на рассмотрение суда, имеет право на разбирательство его дела в разумный срок; наруше-

ние этого права, представляя собой отказ в правосудии по смыслу статьи

L.781-1 Кодекса судопроизводства, обязывает государство компенсировать вред, причинённый ненадлежащим функционированием системы отправ-

ления правосудия. Наличие такого отказа в правосудии оценивается в све-

те конкретных обстоятельств каждого дела; следует учитывать, в частно-

сти, характер дела, степень его сложности, действия стороны, жалующейся на продолжительность разбирательства, и меры, принятые соответствую-

щими органами». Суд большой инстанции г. Парижа подтвердил данную судебную практику в решениях от 9 июня и 22 сентября 1999 года 193.

В деле «Жуммарра и другие против Франции» Европейский суд, офици-

ально приняв во внимание эти изменения судебной практики, признал, что средство правовой защиты, предусмотренное ст. L.781-1 Кодекса судопро-

изводства Франции, приобрело достаточную степень правовой определён-

193 По вопросу приемлемости жалобы № 57220/00 «Ив Мифсуд против Франции» : решение Европейского суда по правам человека от 11.09.2002 г. // http://www.echr.coe.int

83

ности 194. В связи с этим в деле «Мифсуд против Франции» власти Фран-

ции обратили особое внимание на тот факт, что судебная практика демон-

стрировала, что данное средство правовой защиты было эффективным,

независимо от стадии рассмотрения дела на национальном уровне, что и было признано Европейским судом по правам человека 195.

Следует признать, что не всякое «компенсаторное» средство правовой защиты, установленное в национальном законодательстве для защиты пра-

ва на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок является эффективным и соответствует требованиям Евро-

пейского суда по правам человека.

В деле «Сюрмели против Германии» Европейский суд указал, что в том случае, если в национальной правовой системе есть правовое положение о возможности предъявить иск государству, то такой иск должен оставаться эффективным, достаточным и доступным средством правовой защиты в отношении чрезмерной продолжительности судебного разбирательства, и

что на достаточность такого средства могут повлиять чрезмерные задерж-

ки и она может зависеть от уровня компенсации 196.

В последующем в ряде дел Европейский суд развил эту правовую пози-

цию и установил следующие критерии, которые могут влиять на эффек-

тивность, адекватность или доступность такого средства правовой защиты:

а) требование о компенсации должно быть рассмотрено в разумный срок;

б) компенсация должна быть выплачена незамедлительно и, как правило,

не позднее чем в шестимесячный срок с даты, когда решение о присужде-

нии компенсации вступает в силу; в) процессуальные правила, регулиру-

ющие иск о компенсации, должны соответствовать принципу справедли-

194 Жуммарра и другие против Франции : решение Европейского суда от 12.06.2001 г. // http://www.echr.coe.int

195По вопросу приемлемости жалобы № 57220/00 «Ив Мифсуд против Франции» : решение Европейского суда по правам человека от 11.09.2002 г. // http://www.echr.coe.int

196Сюрмели против Германии : постановление Европейского суда по правам человека от 08.06.2006 г. // http://www.echr.coe.int

84

вости, гарантированному ст. 6 Конвенции; г) правила о юридических из-

держках не должны возлагать избыточное бремя на участников спора, если их иск является обоснованным; д) уровень компенсации не должен выгля-

деть неразумным в сравнении с суммами, присуждаемыми Европейским судом по аналогичным делам 197.

Таким образом, вводимое в государстве «компенсаторное» средство правовой защиты и складывающаяся судебная практика применения соот-

ветствующего законодательства должны отвечать названным критериям.

Сочетание предупредительных и «компенсаторных» средств право-

вой защиты. Некоторые государства, такие как Австрия, Испания, Поль-

ша и Словакия, в полной мере осознали сложившуюся ситуацию в области превышения разумных сроков судебного разбирательства и объединили два вида средств правовой защиты, одно из которых было направлено на ускорение судопроизводства, а второе – на предоставление компенсации за причинённый ущерб, что также положительно оценивается Европейским судом по правам человека 198.

Например, 17 сентября 2004 г. в Польше вступил в силу Закон о жало-

бах на нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок. Со-

гласно статье этого Закона, взятой в совокупности с ч. 1 ст. 5, сторона про-

должающегося судебного разбирательства может попросить об ускорении судебного разбирательства и/или потребовать справедливую компенсацию за его необоснованную продолжительность. Закон 2004 г. предоставил различные правовые средства для противодействия и/или предоставления компенсации за неправомерные задержки в ходе судебного разбиратель-

197Скордино против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2006 г. // http://www.echr.coe.int; Вассерман против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 10.04.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 2. С. 125 – 138; Бурдов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

198Скордино против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2006 г. // http://www.echr.coe.int

85

ства. В соответствии со ст. 2 Закона 2004 г. стороны судебного разбирательства могут подать жалобу на то, что их право на судебное разбирательство в разумный срок было нарушено, если судебное разбирательство по делу длится дольше, чем это необходимо для изучения фактических и правовых обстоятельств дела, или дольше, чем это необходимо для завершения исполнительного производства или других процедур относительно исполнения судебного решения (необоснованная продолжительность судебного разбирательства). В соответствии со ст. 4 Закона 2004 г. жалоба должна быть рассмотрена судом незамедлительно, до завершения оспариваемого судебного разбирательства 199.

Европейский суд отметил, что Закон 2004 г. ввёл средства защиты как превентивного, так и компенсационного характера, особенно в отношении права на рассмотрение дела в разумный срок по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд установил, что эти средства правовой защиты являются эффективными в отношении чрезмерной продолжительности судебного разбирательства (решение Европейского суда по делу «Михалак против Польши» от 1 марта 2005 г., жалоба № 24549/03; решение по делу «Харжиньски против Польши» от 1 марта 2005 г., жалоба № 15212/03) 200.

Иные средства правовой защиты от нарушения права на справедли-

вое судебное разбирательство. По мнению Европейского суда по правам человека, различные виды средств правовой защиты или совокупность таких средств могут исправить нарушение права на судопроизводство в разумный срок надлежащим образом. В решении по делу «Сюрмели против Германии» было указано: «Если одно средство правовой защиты само по себе в полной мере не удовлетворяет требованиям статьи 13 Конвенции, то

199Цит. по решению Европейского суда по правам человека: Бырзыковски против Польши : постановление Европейского суда по правам человека от 27.06.2006 г. // http://www.echr.coe.int

200Цит. по решению Европейского суда по правам человека: Бырзыковски против Польши : постановление Европейского суда по правам человека от 27.06.2006 г. // http://www.echr.coe.int

86

в таком случае требования данной статьи могут обеспечиваться совокуп-

ностью средств, предусмотренных национальным правом» 201.

В практике Европейского суда существуют примеры, когда Суд был удовлетворён наличием довольно специфичного средства правовой защи-

ты, направленного на ликвидацию последствий нарушения разумного сро-

ка судебного разбирательства. Например, в деле «Бек против Норвегии» Европейский суд отметил тот факт, что власти учли срок судебного разби-

рательства при смягчении приговора в ясной и умеренной форме в рамках уголовного судопроизводства 202.

В деле «Экле против Германии» 203 анализировалась практика полного или частичного отказа от уголовного преследования по причине наруше-

ния «разумного срока». По этому делу заявители, кроме прочих аргумен-

тов относительно неоправданных задержек, указывали на то, что прово-

дилось расследование слишком многих эпизодов преступлений. Прави-

тельство Германии утверждало, что принцип обязательности расследова-

ния всех уголовных преступлений, вменяемых лицу, заставил власти дей-

ствовать именно так. Изменения в законодательстве, позволяющие пол-

ностью или частично отказаться от уголовного преследования по причине нарушения разумного срока, произошли после того, как дело поступило в суд. По этому поводу Суд признал, что огромное число расследовавшихся эпизодов не могло не сказаться на сроках предварительного следствия,

однако в любом случае правительство не вправе, когда речь идёт о вы-

полнении обязательств, взятых им на себя в силу ст. 6 Конвенции, ссы-

латься на недостатки своего внутреннего законодательства. Таким обра-

зом, и правительство Германии, и Суд косвенно признали неудовлетвори-

201Сюрмели против Германии : постановление Европейского суда по правам человека от 08.06.2006 г. // http://www.echr.coe.int

202Бек против Норвегии : постановление Европейского суда по правам человека от 26.06.2001 г. // http://www.echr.coe.int

203Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М. : Норма, 2000. Т. 1. С. 385 – 394.

87

тельным законодательство, не позволяющее прекратить уголовное дело по причине затянувшегося расследования.

Таким образом, можно констатировать, что в практике Европейского суда по правам человека сложились довольно чёткие подходы к оценке существующих в законодательстве и практике государств средств правовой защиты права на судебное разбирательство в разумный срок. Эти подходы в полной мере позволяют оценить, существовали ли в Российской Федерации до принятия Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ эффективные средства правовой защиты рассматриваемого права и созданы ли они в связи с принятием этого Закона.

Оценка Европейским судом российских механизмов защиты права на

судопроизводство в разумный срок до принятия федерального законо-

дательства. Ещё в самом первом деле, связанном с нарушением сроков исполнения судебных решений, по которому вынесено Постановление Европейского суда против Российской Федерации, – «Бурдов против Российской Федерации» – власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был вправе по собственному волеизъявлению обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, причинённого в результате неисполнения судебных решений 204. Вплоть до вынесения «пилотного» постановления по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) 205 Европейский суд по правам человека не переставал констатировать, что в Российской Федерации не существует эффективных средств правовой защиты права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебных актов в разумный срок. В различных делах Европейский Суд оценивал

204Бурдов против России : постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.

205Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

88

как наличие превентивных (предупредительных), так и компенсаторных средств правовой защиты.

В деле «Лосицкий против Российской Федерации» Европейский суд установил, что в российской правовой системе отсутствует превентивное средство правовой защиты, которое могло бы ускорить исполнение реше-

ния, вынесенного против государственного органа, поскольку судебные приставы-исполнители не имеют полномочий для принуждения государ-

ства к погашению задолженности, установленной судебным решением 206.

В деле «Кормачева против Российской Федерации» Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не указали на наличие каких-

либо средств правовой защиты, которые могли бы ускорить вынесение окончательного решения по делу заявителя или обеспечить ему адекватное возмещение за длительные перерывы, произошедшие в ходе судебного разбирательства 207. В этом деле Европейский суд оценивал эффективность жалоб в квалификационную коллегию судей и вышестоящие инстанции на действия судьи, затягивающего процесс.

В решении по делу было отмечено следующее. «Верно, что бесчислен-

ные жалобы в судебные органы в конечном счёте привели к вынесению решения квалификационной коллегии судей от 3 апреля 2000 г., согласно которому судье, ответственному за рассмотрение дела, был официально объявлен выговор. Но Европейский суд не счёл, что данная специфическая процедура является эффективным средством правовой защиты в отноше-

нии длительности судебного разбирательства по смыслу ст. 13 Конвенции.

Прежде всего, жалоба заявителя в Квалификационную коллегию судей бы-

ла не более чем информацией, поданной с просьбой использовать свои полномочия в случае, если это будет необходимо. Эти полномочия могут

206 Лосицкий против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 14.12.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 9. С. 62 – 67.

207 Кормачева против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 8. С. 5 – 14.

89

осуществляться точно так же и без инициативы со стороны заявителя. Когда подаётся такая жалоба, коллегия лишь обязана предпринять меры в отношении судьи, против которого подана жалоба, если она не расценит жалобу в качестве явно необоснованной. Когда инициируется разбирательство, они касаются лишь коллегии и судьи, в то время как лицо, подавшее жалобу, не является стороной этого разбирательства. Действие любого принятого решения касается лишь личного положения соответствующего судьи, но оно не будет иметь прямых незамедлительных последствий для разбирательства, послужившего основанием жалобы 208.

Оценивая наличие компенсаторных средств, Европейский суд по правам человека рассматривал в основном нормы гражданского законодательства, позволяющие заявителям обращаться в суд за компенсацией морального вреда, в частности положения ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, а также практику Конституционного Суда РФ, разъясняющую применимость этих норм к случаям нарушения разумных сроков судебного разбирательства.

Как известно, в Постановлении № 1-П от 25 января 2001 г. Конституционный Суд указал, что не противоречит Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса, устанавливающее особые условия возмещения государством вреда, причинённого при осуществлении правосудия. При этом он разъяснил, что понятием «осуществление правосудия» охватываются судебные акты гражданского судопроизводства, которыми дела разрешаются по существу, и определяется матери- ально-правовое положение сторон. Иные судебные акты, преимущественно процессуального характера, не охватываются понятием «осуществление правосудия». Основания для возмещения государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том

208 Кормачева против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 29.01.2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 8. С. 5 – 14.

90