4828

суд. Из материалов дела следует также, что в нескольких случаях в 2004 г. судья, которому было поручено дело, давал указание судебным приставам подвергнуть приводу неявившихся свидетелей, потерпевших и переводчика 118. В деле «Циммерман и Штайнер против Швейцарии» Суд заявил, что на государства возлагается обязанность «упорядочить свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам действовать в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, включая и принцип проведения судебного разбирательства в пределах разумного срока 119. В этом деле Суд отметил, что поскольку причиной задержки стало продолжительное затягивание разбирательства по причине загруженности работой государственного суда, то имело место нарушение гарантии «разумного срока», заложенной в ст. 6, так как государство не приняло адекватных мер по исправлению данной ситуации. Адекватные меры могли бы включать в себя назначение дополнительных судей или административных сотрудников. Однако нарушение не было бы обнаружено в том случае, если бы затягивание носило только временный и исключительный характер и если бы государство своевременно предприняло все необходимые действия, направленные на его устранение 120.

Из проанализированной практики следует, что на суд возлагается основная ответственность за проведение судебного заседания в разумные сроки. Как было отмечено Европейским судом в деле «Вернилло против Франции», на национальный суд возлагается особая обязанность по обеспечению того, чтобы все стороны, участвующие в судебном разбирательстве, делали всё от них зависящее с тем, чтобы избежать любой неоправданной отсрочки в рассмотрении дела 121.

Таким образом, исходя из практики Европейского суда по правам человека, на национальные суды ложится обязанность обеспечить явку всех

118Салманов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 31.07.2008 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 2. С. 132 – 144.

119Циммерман и Штайнер против Швейцарии : постановление Европейского суда по правам человека от

13.07.1983 г. (п. 29) // http://www.echr.coe.int

120Милази против Италии : постановление Европейского суда по правам человека от 25.06.1987 г. (п. 19) // http://www.echr.coe.int; Юнион Алиментариа С.А. против Испании : постановление Европейского суда по правам человека от 07.07.1989 г. (п. 38) // http://www.echr.coe.int

121Вернилло против Франции : постановление Европейского суда по правам человека от 20.02.1991 г. (п. 38) // http://www.echr.coe.int

51

участников процесса, своевременность проведения судебных экспертиз и иных процессуально значимых действий с тем, чтобы провести судебное разбирательство в разумные сроки.

В практике Европейского суда по правам человека имеются примеры судебных решений, в которых негативно оценено бездействие суда, приведшее к нарушению разумных сроков судебного разбирательства по следующим причинам:

–существенная задержка в процессе произошла по причине неявки ответчиков в судебные заседания. Национальные суды не предприняли адекватные шаги для обеспечения присутствия ответчиков. Они никак не реагировали на поведение ответчиков и не принимали доступные им меры, дисциплинирующие участников процесса и обеспечивающие рассмотрение дела в разумный срок (Постановление по делу «Кесьян против Российской Федерации») 122;

–задержки, вызванные неявкой участников процесса, свидетельствуют

онеспособности суда поддерживать порядок (Постановление по делу «Кривоносов против Российской Федерации» 123);

–существенные задержки в судебном заседании происходили, главным

образом, из-за необходимости наведения справок в различных государ-

ственных организациях. Указанные государственные органы не проявляли особенной тщательности в представлении суду запрашиваемой информа-

ции, и национальный суд не использовал предусмотренные законодатель-

ством страны средства для обеспечения процессуальной дисциплины лиц,

участвующих в деле, и обеспечения рассмотрения дела в разумный срок

(Постановление по делу «Курбатов против Российской Федерации» 124).

В деле «Марченко против Российской Федерации» Европейский суд указал на то, что ответственность за задержку судебного разбирательства в связи с проведением экспертизы по делу возлагается на власти государ-

122 Кесьян против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 19.10.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 5. С. 65 – 78.

123Кривоносов против России : постановление Европейского суда по правам человека от 27.11.2008 г. // http://www.echr.coe.int

124Курбатов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 02.10.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 9. С. 105 – 111.

52

ства-ответчика, подчеркнув, что районным судом, в производстве которого находилось дело, не было принято никаких мер для того, чтобы избежать задержки судебного разбирательства. Он не вмешивался в работу экспер-

тов с точки зрения сроков её проведения 125. В другом деле – «Волович против Российской Федерации» – было отмечено, что задержка была вы-

звана неоплатой ответчиками проведения экспертизы. И опять же суд от-

метил, что именно национальные суды должны были обеспечить, чтобы ответчики незамедлительно произвели оплату проведения экспертизы и чтобы экспертиза была проведена незамедлительно и без задержек 126.

Европейский суд отметил, что, хотя государство не может нести ответ-

ственность за каждый недостаток, связанный с действиями адвоката, рабо-

тающего по назначению, а тем более привлечённого клиентом по догово-

ру, это не освобождает государство от обязанности организовать правовую систему таким образом, чтобы его суды могли исполнять обязанность по рассмотрению дел в течение разумного срока. Власти Российской Федера-

ции не представили никаких объяснений по поводу того, исполнили ли приставы данные им распоряжения. Не было приведено никаких свиде-

тельств о том, все ли предусмотренные национальным законодательством меры принуждения были приняты к участникам судебных разбирательств.

Также власти Российской Федерации не представили ни одного убеди-

тельного объяснения по поводу постоянных замен председательствующего судьи и народных заседателей в ходе судебных разбирательств, которые,

безусловно, содействовали их общей длительности. Европейский суд от-

125 Марченко против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 05.10.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 3. С. 51, 92 – 97. 126 Волович против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 05.10.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 8. С. 47 – 52.

53

метил, что замена не должна допускаться для удобства работы суда и что причины для замены должны быть указаны в протоколе 127.

Таким образом, чрезмерная длительность судебного разбирательства не всегда является последствием волокиты со стороны судов (причиной могут быть действия органов предварительного расследования, судебных при-

ставов-исполнителей, сторон в деле, экспертов). Более того, иногда такая длительность обусловлена несовершенством всей государственной, право-

вой и судебной системы (в этом случае именно государство ответственно за организацию судебной системы таким образом, чтобы их суды могли рассматривать дела в течение разумного срока). Однако именно на суды ложится обязанность рассматривать дело быстро, по возможности с со-

блюдением процессуальных сроков, и предпринимать меры к тому, чтобы дисциплинировать участников процесса. Таким образом, эффективность и достаточность действий судьи означает, что в уголовном или гражданском процессе судья обязан соблюдать процессуальные сроки, а также в ходе судебного разбирательства для предотвращения чрезмерного затягивания процесса обязан предпринимать меры (в том числе меры процессуального принуждения), доступные ему в соответствии с национальным законода-

тельством, для того чтобы дисциплинировать участников судебного разби-

рательства для обеспечения рассмотрения дела в разумный срок, в том числе в целях ускорения проведения судебных экспертиз, обеспечения своевременной явки сторон, их представителей и свидетелей.

Важность для заявителя поставленного вопроса или степень риска для заявителя («что для него поставлено на карту») как фактор, влия-

ющий на оценку разумности срока судебного разбирательства, не упоми-

нается в российском законодательстве, хотя Европейский суд по правам человека уделяет ему значительное внимание.

127 Салманов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 31.07.2008 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 2. С. 132 – 144.

54

Так как при проведении оценки того, была ли соблюдена гарантия «ра-

зумного срока», принимается во внимание фактор степени риска для за-

явителя, то, ожидается, что уголовные разбирательства, будут, как прави-

ло, проводиться более ускоренно, чем гражданские, особенно, если обви-

няемый находится в условиях предварительного заключения. Так, в рас-

смотренном выше деле «Салманов против Российской Федерации» Евро-

пейский суд при принятии решения в пользу заявителя принял во внима-

ние тот факт, что на всем протяжении судебного разбирательства заяви-

тель находился под стражей, поэтому от должностных лиц требовалась особая тщательность 128. Тем не менее и рассмотрение гражданских дел также может требовать от судебных властей незамедлительных действий,

особенно в тех случаях, когда разбирательство имеет решающее значение для заявителя, носит особый характер или отличается невозможностью от-

мены решения 129. Ниже мы приводим некоторые примеры.

Дела, касающиеся опеки над детьми. В деле «Хокканен против Фин-

ляндии» Европейский суд заявил, что «существенным является то, чтобы дела, касающиеся опеки, рассматривались в срочном порядке» 130. В деле

«Игнакколо-Зенниде против Румынии» Суд подчеркнул, что решения, ка-

сающиеся детей, должны выноситься в ускоренном порядке 131.

Трудовые споры. В деле «Обермайер против Австрии» Суд указал, что «ра-

ботник, полагающий, что он был неправомерно отстранён от исполнения сво-

их обязанностей работодателем, лично заинтересован в том, чтобы судебное решение о незаконности данной меры было принято незамедлительно, учиты-

вая значимость вопроса для заинтересованного лица, который из-за увольне-

128Салманов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от

31.07.2008 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 2. С. 132 – 144.

129Г. против Соединённого Королевства : постановление Европейского суда по правам человека от 08.07.1988 г. // http://www.echr.coe.int

130Хокканен против Финляндии : постановление Европейского суда по правам человека от 23.09.1994 г. (п. 72) // http://www.echr.coe.int

131Игнакколо-Зенниде против Румынии : постановление Европейского суда по правам человека от 25.01.2000 г. // http://www.echr.coe.int

55

ния теряет средства к существованию» 132. В деле «Шеломков против Россий-

ской Федерации» Европейский суд также отметил, что трудовые споры обыч-

но требуют особого усердия со стороны национальных судов 133.

Дела, связанные с травматизмом и возмещением вреда здоровью. В де-

ле «Силва Понтес против Португалии», в котором заявитель требовал вы-

платы компенсации за серьёзные физические травмы, полученные в ходе автодорожного происшествия, Суд указал, что необходима особая опера-

тивность в рассмотрении данного дела 134. В деле «Саламатина против Рос-

сийской Федерации» судебное разбирательство касалось возмещения вреда здоровью. По мнению Европейского суда, судебное разбирательство по та-

кому вопросу требует особого усердия со стороны национальных судов 135.

Дела, связанные с рассмотрением споров, касающихся вопросов о сред-

ствах заявителя к существованию. Так, в Постановлении по делу «Шнейдер-

ман против Российской Федерации» Европейский суд отметил, что при рас-

смотрении споров, касающихся вопроса о средствах заявителя к существова-

нию, каковыми являются пенсии, следует проявлять особое усердие 136.

Другие дела, при рассмотрении которых важна срочность. В деле «X.

против Франции» заявитель, который был заражён ВИЧ-инфекцией в ре-

зультате переливания крови, возбудил дело против государства о выплате компенсации. Принимая во внимание состояние здоровья заявителя и про-

должительность его жизни, Суд признал судебное разбирательство, длив-

шееся два года, неоправданно долгим. Национальные суды не смогли ис-

132Обермайер против Австрии : постановление Европейского суда по правам человека от 28.06.1990 г. (п.

72) // http://www.echr.coe.int

133Шеломков против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 05.10.2006 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. № 8. С. 47, 53 – 60.

134Силва Понтес против Португалии : постановление Европейского суда по правам человека от

23.03.1994 г. (п. 39) // http://www.echr.coe.int

135Саламатина против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 01.03.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 9. С. 55 – 61.

136Шнейдерман против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 11.01.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 12. С. 86 – 92.

56

пользовать свои полномочия в целях ускорения разбирательства 137. В деле

«А. и др. против Дании» Суд постановил, что «компетентные администра-

тивные и судебные органы были обязаны в соответствии с п. 1 ст. 6 Кон-

венции о защите прав человека и основных свобод действовать с исключи-

тельной оперативностью, предусмотренной судебным прецедентным пра-

вом в спорах подобного характера 138.

§ 4 Обстоятельства (факторы), подлежащие учёту при оценке

разумности сроков исполнения судебных актов

Как уже было отмечено выше, в ряде своих дел Европейский суд по правам человека сформулировал правовую позицию о том, что исполни-

тельное производство является неотъемлемой частью «судебного разбира-

тельства» для целей толкования ст. 6 Конвенции 139. Следовательно, фак-

торы, подлежащие учёту при оценке длительности исполнительного про-

изводства, во многом схожи с факторами, учитываемыми при оценке дли-

тельности судебного разбирательства.

В ряде своих первых решений, в которых давалась оценка длительности исполнительного производства, Европейский суд пользовался критериями оценки разумности срока судебного разбирательства, ссылаясь на судеб-

ные решения, в которых подвергался оценке именно этот срок. Например,

в решении по вопросу о приемлемости жалобы по делу «Грищенко против Российской Федерации», в которой заявитель утверждала о нарушении ра-

зумного срока исполнительного производства, суд опирался на такие фак-

торы, как сложность дела, поведение заявителя и властей, рассматриваю-

137X. против Франции : постановление Европейского суда по правам человека от 23.03.1991 г. (п. 47 –

49) // http://www.echr.coe.int

138А. и др. против Дании : постановление Европейского суда по правам человека от 08.02.1996 г. (п. 78) // http://www.echr.coe.int

139См., напр. : Хорнсби против Греции : постановление Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М. : Норма, 2000. Т. 2. С. 428 – 439; Бурдов против России : постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.

57

щих дело, со ссылкой на дело «Кормачева против Российской Федерации»,

в котором разбиралась обоснованность длительного срока судебного раз-

бирательства по гражданскому делу 140.

Российское законодательство также заняло эту позицию, определив, что правила определения разумного срока судопроизводства по делу, преду-

смотренные ч. 3 и 4 ст. 6.1 Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов РФ, применяются также при определении разумного срока ис-

полнения судебных актов (ч. 5 ст. 6.1 Гражданского процессуального ко-

декса РФ; ч. 5 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Между тем существуют определённые особенности применения этих факторов к исполнительному производству. Кроме этого, с течением времени Евро-

пейским судом разработаны и некоторые новые факторы. В практике Ев-

ропейского суда по правам человека существует общая позиция о том, что предел допустимой задержки исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, зависит от таких факторов, как сложность исполни-

тельного производства, поведение заявителя и соответствующих вла-

стей, сумма и природа (характер) присуждённого судом 141.

Следует дополнить этот перечень также такими обстоятельствами, как

важность для заявителя присуждённого судом и общий срок исполни-

тельного производства, которые всегда анализируются Европейским су-

дом в конкретных делах.

Длительность исполнительного производства. Безусловно, Европей-

ский суд учитывает установленные национальным законодательством сро-

ки исполнительного производства, но их несоблюдение не влечёт автома-

тически признание нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции. Некоторая просрочка

140По вопросу приемлемости жалобы № 75907/01 «Людмила Грищенко против Российской Федерации : решение Европейского суда по правам человека от 08.07.2004 г. // http://www.echr.coe.int

141Мороко против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 4. С. 116– 124; Райлян против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 15.02.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 6. С. 72 – 78.

58

может быть оправдана конкретными обстоятельствами, но в любом случае она не может умалять сущности права, гарантированного ст. 6 Конвенции.

Так, Европейский суд установил, например, в деле «Вассерман против Российской Федерации», что задержка в шесть месяцев и четыре дня не является таковой, чтобы затрагивать сущность права, защищаемого п. 1 ст. 6 Конвенции 142. В отдельных делах Европейским судом было указано, что общая задержка в девять месяцев («Мороко против Российской Федера-

ции» 143), а также в один год один месяц и двадцать дней («Грищенко про-

тив Российской Федерации» 144) при исполнении властями судебного ре-

шения сама по себе не являлась неразумной с точки зрения Конвенции. В

то же время в деле «Горохов и Русяев против Российской Федерации» Ев-

ропейский суд пришёл к выводу о том, что длительность исполнительного производства по первому решению суда, вынесенному в январе 2001 г. (один год, шесть месяцев и восемнадцать дней), была чрезмерной 145.

Практика Европейского суда по правам человека демонстрирует и другие случаи, когда общий срок исполнительного производства был признан не-

разумным: в деле «Тимофеев против России» 146 и «Метакса против Гре-

ции» 147 судебное решение исполнялось больше трёх лет; в деле «Бурдов против России» – около четырёх лет 148; в деле «Карахальос против Греции» – больше шести лет 149.

142 Вассерман против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 6. С. 55, 74 – 82. 143 Мороко против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 4. С. 116 – 124.

144По вопросу приемлемости жалобы № 75907/01 «Людмила Грищенко против Российской Федерации» : решение Европейского суда по правам человека от 08.07.2004 г. // http://www.echr.coe.int

145Горохов и Русяев против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 17.03.2005 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 9. С. 55 – 63.

146Тимофеев против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 23.10.2003 г. // В кн. : Европейский суд по правам человека и Российская Федерация : постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года. М. : Норма, 2005. С. 95 – 102.

147Метакса против Греции : постановление Европейского суда по правам человека от 27.05.2004 г. // http://www.echr.coe.int

148Бурдов против России : постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 г. // Российская газета. 2002. 4 июля.

149Карахальос против Греции : постановление Европейского суда по правам человека от 11.12.2003 г. // http://www.echr.coe.int

59

Следует отметить, что зачастую Европейский суд не признаёт чрезмер-

но длительными сроками исполнительного производства периоды до одно-

го – полутора лет, как это было показано выше на примерах. Однако при общей формулировке «длительность не является чрезмерной», он может констатировать неоправданность такого срока и, следовательно, наруше-

ние п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В том же деле «Горохов и Русяев против Российской Федерации» относительно длительности исполнительного производства по второму судебному реше-

нию (одиннадцать месяцев и семь дней) Европейский суд отметил, что хо-

тя сама по себе его длительность не является чрезмерной, но в обстоятель-

ствах данного дела, особенно учитывая важность присуждённых судом де-

нежных сумм для заявителей, она была неоправданной. Соответственно Европейский суд счёл, что оба решения суда не были исполнены в течение

«разумного срока».

Сложность исполнительного производства. Называя сложность ис-

полнительного производства в качестве важного фактора, подлежащего учёту, Европейский суд не формулирует каких-либо критериев, позволя-

ющих установить степень этой сложности. По аналогии с фактором слож-

ности судебного разбирательства, можно предположить, что на сложность исполнительного производства может повлиять следующее: количество должников и взыскателей; «осложнённость» исполнительного производ-

ства иностранным элементом – необходимость исполнения судебных актов в отношении иностранных граждан и иностранных организаций, а также исполнение решений иностранных судов и арбитражей; наличие сводного исполнительного производства; обращение взыскания при введении в от-

ношении должника-организации процедур банкротства, а также при лик-

видации должника-организации и т.д.

Зачастую Европейским судом сложность исполнительного производства оценивается с учётом другого фактора – суммы и характера (природы) при-

60