231
.pdfНа правах рукописи
ЖИЛКИН Максим Геннадьевич
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертация на соискание ученой степени
доктора юридических наук
Москва – 2019
2
Работа выполнена на кафедре уголовного права ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя»
Научные Заслуженный юрист Российской Федерации, консультанты: доктор юридических наук, профессор
Яцеленко Борис Викторович
Официальные |
Яни Павел Сергеевич – доктор юридических наук, профес- |
оппоненты: |
сор, профессор кафедры уголовного права и криминологии |
|
Федерального государственного бюджетного образователь- |
|
ного учреждения высшего образования «Московский госу- |
|
дарственный университет имени М.В. Ломоносова», |
|
Пинкевич Татьяна Валентиновна – доктор юридических |
|
наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно- |
|
исполнительного права Федерального государственного ка- |
|
зенного образовательного учреждения высшего образования |
|
«Нижегородская академия Министерства внутренних дел |
|
Российской Федерации», |
|
Лапшин Валерий Федорович – доктор юридических наук, |
|
доцент, начальник кафедры уголовного права Федерального |
|
казенного образовательного учреждения высшего образова- |
|
ния «Академия права и управления Федеральной службы ис- |
|
полнения наказаний» |
Ведущая |
Федеральное государственное автономное образовательное |
организация: |
учреждение высшего образования «Северо-Кавказский феде- |
|
ральный университет» |
Защита состоится 26 июня 2019 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук Д 203.019.03, созданного на базе ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, дом 12, зал диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета, а также на официальном сайте ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» (http://diss.mosu-mvd.com/).
Автореферат разослан «____» _________ 2019 г. |
|
Ученый секретарь |
|
диссертационного совета |
|
кандидат юридических наук, доцент |
А.А. Шишков |
3
4
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В последние годы в стране отме-
чается рост проблем и трудностей экономического характера, зреет и соци-
альная напряженность в обществе. Сложности в сфере экономики возникают не только в связи с общемировыми кризисными тенденциями, санкционным режимом в отношении России со стороны ряда стран, но и ввиду преступно-
го воздействия на эту сферу. В 2014 г. было выявлено 26737 преступлений в сфере экономической деятельности (в том числе без учёта Крымского феде-
рального округа – 26621, что на 2,8% меньше, чем за аналогичный показатель предыдущего года); в 2015 г. – 30058 преступлений (в том числе без учёта Крымского федерального округа – 29789, что на 11,9% больше, чем за анало-
гичный показатель предыдущего года); в 2016 г. – 28967 преступлений (что на 3,5% меньше, чем за аналогичный показатель предыдущего года); в
2017 г. – 30042 преступления (что на 3,7% превышает аналогичный показа-
тель предыдущего года); в 2018 г. – 36543 преступлений (что на 21,6% пре-
вышает аналогичный показатель предыдущего года); в январе 2019 г. – 4324
преступлений (что на 0,3% меньше аналогичного показателя предыдущего года)1. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ свидетельствуют, что в 2014 г. по статьям главы 22 УК РФ было осуждено 3842 человека; в 2015 г. – 4225 человек; в 2016 г. – 5363 человека; в 2017 г. – 6375 человек; за первое полугодие 2018 г. – 3477 человек2. Налицо тенденция стабильного роста основных показателей экономической преступ-
ности.
Это происходит на фоне коррупции, вовлечения в преступный эконо-
мический промысел высших должностных лиц федерального и регионально-
го уровней власти, обнищания населения. При этом следует констатировать,
1 См.: Официальный сайт МВД РФ: статистика и аналитика // URL: https: //
мвд.рф/Deljatelnost/statistics. Дата обращения – 27.02.2019.
2 См.: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ: данные су-
дебной статистики // http: // www.cdep.ru/index.php?id=79. Дата обращения – 27.02.2019.
5
что современное состояние законодательства об уголовной ответственности за предпринимательские преступления не отвечает современному уровню складывающихся в этой связи общественных отношений, не в полной мере способствует решению задач Уголовного кодекса Российской Федерации, а
также не вполне соответствует его принципам. Всё это имеет своим следст-
вием возникновение неоправданных экономических барьеров для поступа-
тельного изменения и модернизации экономики и, в целом, общественного развития.
Основными задачами нормативных запретов, содержащихся в главе 22
УК РФ, является обеспечение уголовно-правовой охраны экономических от-
ношений, недопущение роста преступлений, создающих угрозу для развития финансовых институтов государства, что подтверждается стремлением зако-
нодателя по криминализации ряда деяний, социальная обусловленность и общественная опасность которых недостаточно научно обоснована и прове-
рена судебно-следственной практикой. Данное обстоятельство негативно влияет на сферу предпринимательской деятельности, что выражается в еже-
годном росте числа необоснованно привлеченных к уголовной ответственно-
сти лиц, занятых развитием экономического сектора, когда значительная их часть утрачивает легальную возможность по дальнейшему активному уча-
стию в развитии хозяйственной деятельности страны.
Подобное положение дел напрямую связано с несовершенством норм,
предусматривающих уголовную ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности, в которых изобилуют неточности ос-
новных определений и понятий, размыты смысловые составляющие призна-
ков объективной и субъективной стороны. Не в полной мере используются средства для более точного разграничения ответственности за преступные посягательства на законодательном уровне, не уточнены критерии кримина-
лизации деяний в сфере предпринимательской деятельности.
Законодатель стремится восполнить возникающие лакуны в регулиро-
вании новых экономических отношений уголовно-правовыми средствами, но
6
делает это бессистемно, с нарушением правил юридической техники, порож-
дая еще большие проблемы в правоприменении.
Бланкетный характер большинства уголовно-правовых норм, изобилу-
ет наличием в них неточных и неоднозначных формулировок, смысл которых до сих пор не разъяснён Верховным Судом РФ, а имеющиеся разъяснения не лишены внутренних противоречий и не являются универсальным ориенти-
ром для практики. Анализ изученных нами уголовных дел показал, что в схожих ситуациях по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, судами принимаются неоднозначные решения, которые зачас-
тую явно противоречат друг другу. Квалификационные ошибки, допускае-
мые дознавателями и следователями на стадии предварительного расследо-
вания, существенно снижают судебную перспективу уголовных дел, затруд-
няют принятие верных процессуальных решений, что ведет к затягиванию процесса расследования, прекращению возбужденных уголовных дел и, как следствие, создает дополнительное негативное воздействие на участвующих в нем лиц.
Подобное несовершенство уголовного законодательства, отсутствие своевременного и точного судебного толкования, порождает дополнительные риски для предпринимателей, становится инструментом недобросовестной конкурентной борьбы и используется в ходе рейдерских захватов компаний.
Уровень доверия предпринимателей к власти остается крайне низким, что подтверждается как нашими, так и сторонними социологическими исследо-
ваниями.
Обращая внимание представителей власти на данную проблему, глава российского государства в своем послании Федеральному Собранию РФ от
20 февраля 2019 г. заявил: «…чтобы добиться тех масштабных целей, ко-
торые стоят перед страной, нам нужно избавляться от всего, что ограни-
чивает свободу и инициативу предпринимательства. Добросовестный биз-
нес не должен постоянно ходить под статьей, постоянно чувствовать риск уголовного или даже административного наказания».
7
Изложенные аргументы свидетельствуют в пользу необходимости под-
готовки и внесения существенных изменений в главу 22 УК РФ, что не ис-
ключает целесообразности законодательного кодифицирования уголовно-
наказуемых деяний в отдельный правовой акт. В развитие указанного, осо-
бую актуальность приобретает необходимость решения комплекса вопросов,
касающихся социально-правовой природы и классификации подобных пре-
ступлений, а также юридического механизма дифференциации уголовной от-
ветственности за их совершение. Особые задачи возникают перед наукой уголовного права, решение которых возможно путем проведения тщательно-
го научного анализа по доктринальному обоснованию основополагающих понятийных категорий и нормативных определений, выработкой точных юридических критериев дифференциации юридической ответственности за совершение посягающих на сферу предпринимательства деяний, использова-
ние которых, в конечном итоге, позволит законодательно их оформить и ус-
пешно применять на практике. Совместные усилия по активному участию научной общественности, законодательные новации, подкрепленные квали-
фицированными судебными разъяснениями, способны создать благоприят-
ные условия в правоприменильной практике, обеспечить её необходимым и добротным арсеналом правовых средств, наличие которых создаст благопри-
ятные условия, исключающие допущение ошибок при квалификации престу-
плений, совершаемых в сфере экономики.
Степень научной разработанности темы исследования. В специаль-
ной литературе проблемы дифференциации ответственности за совершение преступлений рассматривались многими авторами. Значительный вклад в ис-
следование этих |
вопросов внесён |
такими авторами, |
как Г. З. Анашкин, |
|
А. В. Бриллиантов, А. В. Васильевский, И. М. Гальперин, |
Б. Я. Гаврилов, |
|||
П. С. Дагель, |
Г. В. Дашков, |
Н. И. Загородников, |
|
Э. В. Кабурнеев, |
Н. Г. Кадников, П. С. Кардаев, И. И. Карпец, Т. В. Кленова, М. И. Ковалев,
В. П. Коняхин, |
А. И. Коробеев, |
П. В. Коробов, |
Г. Г. Криволапов, |
Л. Н. Кривоченко, |
Г. Л. Кригер, |
Л. Л. Кругликов, |
В. Н. Кудрявцев, |
|
8 |
|
|
Н. Ф. Кузнецова, |
В. И. Курляндский, |
Т. А. Лесниевски-Костарева, |
|
А. И. Марцев, |
Ю. Б. Мельникова, |
А. В. Наумов, |
К. В. Ображиев, |
B. C. Прохоров, |
Ю. Е. Пудовочкин, А. Б. Сахаров, |
А. А. Тер-Акопов, |
В. Ф. Фефилова, О. Ф. Шишов, В. Ф. Щепельков, А. А. Чистяков и другими учёными.
Непосредственно проблемы ответственности за экономические престу-
пления рассматривались в трудах |
В. В. Векленко, |
Б. В. Волженкина, |
||
А. В. Галаховой, |
Л. Д. Гаухмана, |
В. И. Гладких, |
|
А. С. Горелика, |
А. Э. Жалинского, И. А. Клепицкого, |
Н. Г. Кадникова, Л. Л. Кругликова, |
|||
А. П. Кузнецова, |
С. В. Максимова, |
В. Д. Ларичева, |
Ю. И. Ляпунова, |
Н. А. Лопашенко, А .В. Наумова, Т. В. Пинкевич, А. И. Рарога, А. И. Чучаева,
А. М. Яковлева, П. С. Яни, Б. В. Яцеленко и других учёных.
На диссертационном уровне можно выделить докторские диссертации
И. А. Александровой, Д. Г. Алексеевой, А. Г. Безверхова, |
Г. В. Вериной, |
||
А. М. Гармаш, |
М. И. Гешелина, |
А. П. Горелова, |
О. Г. Карповича, |
Т. А. Костаревой, |
В. Ф. Лапшина, |
С. Ф. Мазур, Е. В. Роговой, М. В. Талан, |
Т. Д. Устиновой, М. Х. Хакулова, И. В. Шишко и др. Также, имеющая отно-
шение к теме исследования проблематика широко освещена в исследованиях,
написанных на уровне кандидатских диссертаций. В частности, такими авто-
рами как Г. С. Аванесян, О. А. Беларева, С. С. Боголюбский, А. А. Боровков,
В. В. Власенко, С. В. Ганцевич, М. И. Гешелин, А .С. Грибов, С. В. Ганцевич,
И. Н. Достман, В. В. Илюхин, А. А. Князьков, И. А. Нечаева, А. К. Хачатрян,
А .А. Чугунов, Е. В. Чупрова, О. Н. Чупрова и др.
Вопросы уголовной политики в части предупреждения преступлений, в
том числе экономической направленности поднимались в |
исследованиях |
||
М. Ю. Воронина, |
В. М. Егоршина, |
С. В. Иванцова, |
В. П. Кашепова, |
С. И. Кириллова, |
В. Д. Ларичева, |
С. Я. Лебедева, Г. Ю. Лесникова, |
В. В. Лунеева, С. В. Максимова, В. Н. Фадеева и др.
Признавая и высоко оценивая несомненный вклад названных и других авторов в научную разработку теоретико-прикладных проблем противодей-
9
ствия экономической преступности, включая вопросы дифференциации уго-
ловной ответственности за преступления в сфере предпринимательской дея-
тельности, диссертант отмечает, что проблемное поле этой темы остаётся весьма широким. Многие принципиально значимые вопросы не только не разрешены, но и не с достаточной степенью определённости поставлены.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм уголовного закона,
предусматривающих ответственность за преступления в сфере предпринима-
тельской деятельности и отражающих дифференциацию ответственности в зависимости от разных критериев.
Предмет диссертационного исследования образуют нормы российско-
го уголовного и иноотраслевого законодательства, международно-правовые и зарубежные нормативные правовые акты, обеспечивающие охрану сферы эко-
номической деятельности в целом, а также сферу предпринимательской дея-
тельности в частности; статистические данные и результаты социологических исследований; материалы правоприменительной практики; труды отечествен-
ных и зарубежных ученых, посвященные настоящей тематике.
Цель и задачи исследования. Целью работы явились разработка тео-
ретико-правовых предложений по более точной дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельно-
сти, обоснование предложений по совершенствованию соответствующих норм уголовного и иных отраслей законодательства, обеспечивающего охра-
ну общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а
также рекомендаций по отграничению преступлений исследуемой категории от смежных деяний и иных правонарушений, решению проблем, возникаю-
щих при квалификации преступлений данного вида.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следую-
щие задачи:
10
1)сформулировано авторское определение сферы предпринима-
тельской деятельности исходя из понимания предпринимательской деятель-
ности как общественно полезного вида социальной активности;
2) осуществлен анализ проблем генезиса и современного состояния уголовного и иных отраслей законодательства в части противодействия пре-
ступлениям в сфере предпринимательской деятельности;
3) обоснован вспомогательный характер уголовно-правовых средств охраны предпринимательских отношений, которые должны применяться для противодействия общественно опасным посягательствам на предпринима-
тельские отношения в тех случаях, когда применение гражданско-правовых и административно-правовых средств не соответствует степени опасности та-
ких деяний; 4) проанализированы диспозиции статей УК РФ, предусматривающих
ответственность за преступления в сфере предпринимательской деятельности с целью уточнения их особенностей, обусловленной конкретным видом предпри-
нимательской деятельности, что оказывает существенное влияние на квалифи-
кацию;
5)разработана и обоснована авторская уголовно-правовая класси-
фикация преступлений в сфере предпринимательской деятельности;
6)проанализированы способы дифференциации уголовной ответст-
венности за преступления в сфере предпринимательской деятельности в за-
рубежном законодательстве, что позволило выявить ряд общих закономерно-
стей правового регулирования данной сферы общественных отношений;
7)разработан авторский алгоритм по осуществлению законодатель-
ной техники при принятии уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступные посягательства в сфере предпринимательской деятельности посредством использования таких средств дифференциации как категоризация преступления в зависимости от тяжести, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, более точные альтернативные и относи-