Otvety_na_voprosy_Filosofia_semyonov_10_semest

Вначале – познание для дела.

Наука – познание как вид деятельности. Систематизированное познание.

Наука – приводит в систему. Признак – системность. Теория – система понятий.

Но есть и ненаучные системы понятий. Например – богословие, теология.

Любая система понятий – термин – концепция. Любая ( и не научная) система понятий – концепция. Сл. концептуальное (концепционное) знание. Вопрос об источнике концептуального знания.

Было и до 17 века. Схоластика, теология. Потом еще преднаучное знание. Теология – источник – тексты священного писания.

Писания отцов церкви. А почему?

В текстах не может быть ошибок – сл. 1. авторитеты. 2 – разум. Научное, пронаучное – положение не изменилось.

Основа – тексты античных ученых и арабских (Аристотель, Архимед, Евклид, ..) Теология непроверяема на практике.

А пронаучное – проверяемо.

Сл. некие тексты были опровергнуты.

Сл. понятие об опыте. Опыт их либо подтверждает, либо опровергает. Сл. 3. Опыт. Научное знание только.

Логика представлений о первых 2х источниках.

Пьер Абеляр уже поставил под сомнение авторитеты. Потом Роджер Бэкон (в основном занимался наукой) источник научного знания.

Источник – авторитеты – не может быть.

Итолько разуму доверять нельзя. Единственный достоверный – опыт.

Потом – ниспровержение авторитетов. – особенно в эпоху Возрождения. Пьер Рамус – диссертация – «Все, что сказал Аристотель – ложно» Конечно, им противодействовали.

Франция – смерть за отступление от старых книг. Но эти попытки кончились крахом.

Ив конце концов – эмпиризм – «опыт – единственны источник любого знания»

14 Эмпиризм Понятия апостериорного и априорного знания.

[из лекций прошлого семестра_начало]

Опыт – действия, в ходе которых мы получаем знания, позволяющие нам успешно действовать, знания, которые можно применить. В более широком смысле – просто контакт с окр. миром, т.е. опыт проникает через органы чувств. Пришли к сенсуализму (единственный источник знаний – чувственное познание). Тесно связан с эмпиризмом, но не эквивалентен.

Априорное – знание, полученное без опыта Апостериорное – знание, полученное в опыте.

1.Эмпиризм– Единственным источником познания является опыт, т.е. взаимодействие исследователя с внешним миром. Эмпирики считали, что априорным знание быть не может, только апостериорным. Те эмпирики, которые считали, что опыт – это чувственное знание, полученное в процессе воздействия внешнего мира на органы чувств человека, назывались сенсуалистами. С их точки зрения нет ничего в уме, чего бы не было в чувственном познании.

Иногда эмпириков упрекали в том, что они недооценивали значение разума и всѐ сводили к чувствам.

2. Рационализм. Не отрицали значение опыта, но главный источник знания – разум. Существуют априорные знания (врождѐнные идеи) – человек рождается со знаниями в мозгу. И сам по себе разум может быть источником знания.

Рационализм имеет несколько смыслов.

1.рационализм противостоящий эмпиризму (Разум – главный источник познания)

2.рационализм противостоящий иррационализму (Разум имеет значение)

3.рационализм противостоящий фидеизму (всѐ необходимо рационально обосновывать)

Джон Локк (1632–1704). Локк – первый, кто детально разработал теорию сенсуализма (сенсуального познания): нет и не может быть врожденных идей (против Декарта и Лейбница). Он считал, что душа - tabula raza. Все человеческое знание из опыта. Еще: Бэкон, Гоббс, Беркли.

Рационалисты: Сократ (прежде чем познавать мир, люди должны познать самих себя), Спиноза, Лейбниц,

Декарт, Гегель.

[из лекций прошлого семестра_конец]

Джон Локк. 1632–1704. Локк говорил, для того чтобы разобраться в проблеме познания, надо сначала исследовать орудие познания – разум. Можно сказать, что Локк – первый человек, который детально разработал теорию сенсуализма (сенсуального познания). Д.Л. утверждал, что нет и не может быть врожденных идей (здесь он выступил против Декарта и Лейбница). Он считал, что душа человека подобна чистому листу, на котором окружающий мир начинает писать. tabula raza. Все человеческое знание проистекает из опыта.

Локк утверждал, что нет априорного знания, что все знание апостериорно, что существует только опытное знание. Существует материальный, объективный мир, не зависящий от нашего сознания. Этот мир воздействует на органы чувств человека и так познается мир. Такое познание Локк называл «внешним опытом». Также у него существовало и понятие «внутреннего опыта» – самонаблюдение за действием души, т.е. знание о своей собственной психической деятельности.

Существуют знания, источником которых является только внешний мир это ощущения. Существуют знания, источником которых является только внутренний опыт – рефлексия. И существуют знания, источником которых является как внутренний, так и внешний опыт. Из ощущений и рефлексии возникают простые идеи. Рефлексия выражается в мышлении и хотении, т.е. разум и воля, и есть идеи рефлексии. Разум из внутреннего и внешнего опыта получает простые идеи. На этом этапе он играет пассивную роль и является созерцателем. Дальше разум начинает соединять, комбинировать простые идеи и получаются сложные идеи, при этом сложные идеи, суть абстракции, могут быть общими идеями. Здесь Локк стоит на позициях умеренного номинализма (концептуализм) – общее возникает в нашем сознании.

Д.Л. вводит понятие «субстанции» – материи, которая несет свойства предметов; и «акциденции» – проявление субстанции и именно акциденции воздействуют на наши органы чувств. Существует материальная и духовная субстанции. О материальной субстанции Локк говорит, что мы не можем и, может быть, никогда не сможем познать материальную субстанцию. Относительно духовной субстанции, т.е. является ли она акциденцией материальной субстанции или же существует сама по себе, Локк ничего не говорит.

Локк допускал существование бога, но только как часовщика, запустившего часовой механизм и более ни во что не вмешивающегося (деизм).

15 Ступени человеческого познания.

Существуют две ступени познания: чувственное познание и мышление (разум, рассудок). Так вот чувственным познанием мы управлять не можем, поэтому метода чувственного познания не существует. Существует только метод мышления.

Существуют разные методы в различных науках. Философия есть предельно широкий метод познания. Любой предельно широкий метод познания есть метод мышления. Предельно широкий – означает применимый во всех областях, всюду. Философия, вооружая методом, исследует метод, улучшает его, поэтому она является учением о методе, методологией.

16 Чувственное познание и его формы.

Чувственное познание – реакция человека на внешнее воздействие, и в круг вопросов философии, вообще говоря, не входит. Скорее, это физиология органов чувств и психология:) Где философский аспект? В вопросе: «Только ли чувство является источником знания»? Зрение, слух, обоняние, осязание, вкус => ощущение – элемент образа мира (цвет, запах, вкус»?), отражающее свойство предмета, какое-то знание о предмете, то есть, ощущая – познаѐм; Ощущения складываются => комплекс ощущений, образ предмета, восприятие – более сложный образ мира; Ощущения + восприятия – непосредственные образы мира, существуют только во время воздействия мира на органы чувств. Во время восприятия возбуждаются энцграмы (участки мозга). Представления – возникают при специальном возбуждении энцграм, то есть образ мира возникает при отсутствии воздействия мира на органы чувств! При перевозбуждении – галлюцинации:)

17 Сенсуализм и его основные виды.

Что есть источник знаний? Единственный источник знания – чувства (органы чувств). – идеалистический (Беркли) / материалистический (Фейербах) / юмистский (Юм) Что есть источник ощущений?

– ид. с.: источника нет!:), так как чувства порождаются миром, который всецело принадлежит субъекту, его сознанию (типа, человеку:). То есть, знание получается из собственных же чувств, источником которых является сознание самого же субъекта!!:)) Выходит, сознание познает себя»? – юм. с.: не знаем и никогда не узнаем»? Агностицизм и всѐ тут!:) Просто они есть! – мат. с.: источник – материальный, объективный мир. НО! Ощущения – это лишь образы внешнего мира. Кант (хотя он и не был сенсуалистом!) впервые подчеркнул, что эти образы не дают знание о мире, мир может оставаться «вещью в себе».

Разновидности сенсуализма

Не трудно понять, что сенсуализм не является единым течением, где все сторонники придерживались одной точки зрения. Вернее, они были едины только в одном: никакого другого источника знаний, кроме чувтсвенного знания, не сущесвтует. а дальше они разделялись на несколько направлений. Беркли, Юм, Локк, Бекон, Гоббс, французские материалисты. Существует по меньшей мере 3 вида сенсуализма – субъективный идеалистический (Беркли), феноменалистический(агностический)(Юм и его последователи, включая позитивистов) и материалистический. Они делятся по отношению к источнику ощущения. Материализм – действие объективного мира на органы чувств (есть объективный мир, который порождает ощущения, порождает восприятия, которые являются образами внешнего мира), берклианец – нет никакого источника, ощущения – единственное, что существует, феноменалисты(Юмисты) – а я не знаю, этот вопрос абсолютно не разрешим. Вопрос об источнике ощущений – это формулировка(разновидность) основного вопроса философии.

но эти восприятия не имеют ничего общего с предметами самими по себе» Вещи делятся на: вещи вне сознания («вещи в себе») и вещи в сознании («вещи для нас»), которые попадают в него через восприятия. Исходя из противоположных посылок, Кант и Беркли приходят к общему важному выводу: «мир, который мы знаем, находится в сознании» У Канта лишь присутствует другой мир, мир вещей вне сознания.

22 Философия Д. Юма. Юмистский ответ на вопрос о природе ощущений и восприятий.

Юм выбрал не материализм и не идеализм, а третий, компромиссный путь – эмпиризм. Юм хотел завершить эмпиризм, развить его до конца. И он это сделал.

Юм утверждал, что нет и не может быть врожденных идей. Источником знаний является чувственный опыт. На вопрос «А что же тогда является источником ощущений» Юм отвечал, что он не знает. Сравним предмет и его восприятие. Мы знаем предмет только через его восприятие. Следовательно, мы не можем сравнивать предмет и восприятие, или предмет и предмет, мы сравниваем одно восприятие с другим. Мы заколдованы в кругу восприятий и не можем из него вырваться. Мир мы знаем только через восприятия. //дальше можно не читать Юм утверждал, что существует только мир наших ощущений. В философии нет места объективному миру. Субъект мира есть пучок восприятий. Юм выделяет две формы объектов познания – это отношения и факты. Когда мы говорим об отношениях, мы пользуемся интуицией и демонстрацией, т.е. здесь присутствует логическая связь. Знания, полученные посредством формы «отношений», являются достоверными. Факты – это ощущения, восприятия. Здесь нет никакой логики. Знания, полученные посредством «фактов» недостоверны (ведь, например, стол с разных расстояний кажется нам имеющим разные размеры, но ведь это не так).

Учение Юма направлено против материализма, но и духовной субстанции, а значит и против церкви, т.к. бытие Бога недоказуемо. Юм говорит, что религия вредна, что из-за нее все проблемы, она является источником вражды. Религия это фантазия людей и держится на надежде людей на бессмертие души. Но религия важна и нужна для того, чтобы управлять народом, религия держит народ в узде.

Кто прав: Кант или Беркли? Что есть источник ощущений? Объективный мир, сознание субъекта или Высший Дух (напр. у Беркли – Бог, Абсолютный Дух у Гегеля) Как можно выяснить, кто прав? Сравнить! А что значит сравнить? Нужно сравнить восприятие предмета с самим предметом и выявить сходства и отличия. Но как? Восприятие предмета – это содержание нашего сознания, чтобы сравнить данный предмет с восприятием, нужно узнать сам предмет. Как? Только через восприятие! То есть, нужно тоже сделать его содержанием сознания. Таким образом, мы будем сравнивать восприятие с восприятием, вещь в сознании с вещью в сознании. Таким образом, нельзя дать ответ: есть внешний мир или нет? Нельзя доказать ни прямого, ни обратного.

23 Как философы открыли, что мир существует в сознании человека? (элеаты, Демокрит, Т. Гоббс, Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм, И. Кант).

Великое открытие философии – мир существует в сознании.

Субъективные идеалисты, берклианцы: мир существует в сознании и только в сознании. Мир вещей для нас есть, а мира вещей в себе не существует.

Феноменалисты – юмисты: мир существует в сознании, но неизвестно, существует ли он только в сознании. Мир вещей для нас существует, а есть ли мир в себе мы никогда не узнаем. Материалисты: признают бытие мира в сознании. Наши ощущения восприятия – образы внешнего мира, значит содержанием ощущения восприятия является мир, значит мир

существует не только вне сознания, но и в нѐм. Отношение мира в себе и мира для нас: вещи в себе могут входить в сознание и становятся вещами для нас. Теперь вещь в себе является одновременно и вещью для нас и вещью в себе. Процесс познания – превращение вещей в себе в вещи для нас.

Обычные люди: мир существует вне сознания – наивный реализм. Элеаты были первыми, кто сказал, что мир существует в сознании: Ксенофан, Парменид, Зенон Элейский, Амелис.

Демокрит: цвета, вкусы, запахи существуют только в сознании.

Локк: считал, что есть первичные и вторичные качества. Первичные: форма, размер. Т. е. те качества, которые существуют объективно. Вторичные качества предметов, не присущие им, порождаются нашим сознанием: запахи вкусы, цвета.

Кант: мир, который мы знаем и в котором живѐм существует в сознании. Есть два мира, которые не совместимы между собой ничего общего: мир в себе и

мир для нас. Эти миры абсолютно друг другу противостоят, взаимно исключают друг друга – вот это и есть их отношение по-кантиански.

24 Что значит знать о чем-то, иметь знание о чем-то?

(короткий ответ по-семѐновски).

Когда было открыто, что мир существует в сознании человека, тогда возникло и представление о том, что такое знание. Знание о вещи – это когда вещь находится в нашем сознании, является содержанием сознания.

(более расш-ный) Что такое знание? Трудно, может быть, даже невозможно дать четкое определение того, что есть знание». Дело в том, что, во-первых, это понятие является одним из самых общих, а таковым всегда сложно дать однозначное определение. Во-вторых, существует достаточно много различных видов знания, и их невозможно уложить в один ряд. Приняв это во внимание, попробуем все же прояснить, что же такое знание. обычно, когда мы говорим, что знаем нечто, мы полагаем, что имеем об этом «него» достаточно правильное и достоверное представление. Мы также убеждены в том, что наше представление не является заблуждением, иллюзией или только нашим личным мнением. Наконец, мы можем привести какие-то обоснования и аргументы, подкрепляющие это убеждение. Таким образом, в нашей обычной жизни мы считаем знанием такие убеждения, которые соответствуют реальному положению дел и которые имеют определенные основания.

Общий дух этого характерного для здравого смысла понимания знания сохраняется и в эпистемологии, которая вместе с тем уточняет и проясняет заложенные в этом понимании моменты. Стандартная эпистемологическая трактовка того, что «субъект S знает некий предмет Р» включает в себя следующие три условия: (1) условие истинности (адекватности) – «S знает Р, если истинно, что Р» Я знаю, что Санкт-Петербург расположен севернее Москвы, если Санкт-Петербург

действительно расположен севернее Москвы. Если же я утверждаю, что Волга впадает в Тихий океан, то это мое утверждение будет не знанием, а ошибочным мнением, заблуждением.

(2) условие убежденности (веры, приемлемости) – «если S знает Р, то S убежден (верит)в Р» Когда я говорю, например, что знаю, что в России есть президент, то я верю, что он действительно существует. В обычных случаях знание, собственно, и есть такое убеждение или такая вера, их невозможно разделить. Представьте себе ситуацию: вы подходите к окну и видите, что идет дождь. Вы говорите: «Идет дождь, но я в это не верю». Абсурдность этой фразы показывает, что наше знание есть убеждение. (3) условие обоснованности – «S знает Р, когда может обосновать свое убеждение в Р» Это условие позволяет отграничить знание от счастливых догадок или случайных совпадений. Положим, вы спросили пятилетнего малыша: «Сколько планет в Солнечной системе?» – и услышали в ответ – «Девять». Скорее всего, вы

решите, что он лишь случайно угадал верное число. И если он никак не сможет обосновать свой ответ, хотя бы ссылкой на то, что слышал это от мамы, то вы будете считать, что у него нет настоящего знания этого факта.

Итак, в соответствии с этой «трехчастной» трактовкой можно дать такое краткое определение: знание есть адекватное и обоснованное убеждение.

25 Наивный реализм.

У обычного человека точка зрения наивного реалиста – мир един и находится вне сознания, что отрицает познание как таковое. И философия сформировалась тогда, когда стало ясно, что мир существует в нашем сознании. Первыми это поняли представители Эллейской школы (Ксенофан 6–5 век, Пармемид и Зенон).

Теория наивного реализма может быть охарактеризована как принятие пяти верований[4]:

1.Существует мир материальных объектов.

2.Истинность утверждений об этих объектах можно проверить при помощи чувственного опыта.

3.Эти объекты существуют не только, когда они воспринимаются, но также и тогда, когда они не воспринимаются. Эти воспринимаемые объекты независимы от восприятия.

4.Эти объекты могут сохранять качества, наблюдаемые нами при их восприятии, даже когда они не воспринимаются. Их качества независимы от восприятия.

5.При помощи наших чувств мы постигаем мир непосредственно и таким, каков он на самом деле. По большей части наши претензии на знание мира обоснованы.

26 Феноменализм. Можно ли его опровергнуть? Можно ли доказать, что мир существует не только в сознании, но и вне его?

Материалисты: нужно доказать существование мира вне сознания.

Феноменалисты полагают, что мир существует в сознании, но нельзя узнать существует ли он вне сознания.

Вот, что они говорят о знании:

Что значит знать вещь? Это значит иметь еѐ в нашем сознании Что значит знать о вещи вне сознания? Это значит знать о вещи, о которой я ничего не знаю. С точки зрения формальной логики эта позиция феноменалистов неуязвима.

Как опровергнуть? Допустить, что есть другие методы доказательства, кроме формальной логики.

Пример.

Открыли электрон, планету. Спрашивается: а до открытия они существовали? Если были, то были вне сознания человека.

Феноменализм и наука не совместимы. Либо феноменализм, либо наука. Выбирайте!

27 Проблема отношения вещей в себе и вещей для нас. Кантианское и материалистическое ее решение.

Всѐ, что нас окружает – это вещи для нас, поскольку мы их воспринимаем, они находятся в нашем сознании, мы что-то знаем о них. О вещах в себе мы не знаем ничего (по определению?:) «Вещь существует либо в себе, либо для нас, в сознании», то есть, «существует два принципиально различных мира – либо-либо». Что, таким образом, делает Кант? «Он отделяет сознание и содержание сознания» (прим. ред. Хммм»? Не спрашивайте, что это значит!:) Причем это отделение – большой шаг вперѐд! «Прав Кант? Думаю, что нет. Во всем не прав? В

чѐм-то прав!» © Семѐнов Взгляд Канта на природу восприятия – абсолютизация различия между восприятием и объектом. Вопрос, на который Кант не ответил: «Откуда он знает, что в принципе есть мир в себе, если о нѐм вообще ничего не известно»? Точнее, он ответил: «Надо верить!:)"

Материалисты: признают бытие мира в сознании. Наши ощущения восприятия – образы внешнего мира, значит содержанием ощущения восприятия является мир, значит мир существует не только вне сознания, но и в нѐм. Отношение мира в себе и мира для нас: вещи в себе могут входить в сознание и становятся вещами для нас. Теперь вещь в себе является одновременно и вещью для нас и вещью в себе.Процесс познания – превращение вещей в себе в вещи для нас.

28 Материализм о вещах в себе и вещах для нас. Познание как превращение вещей в себе в вещи для нас.

Материалисты: признают бытие мира в сознании. Наши ощущения восприятия – образы внешнего мира, значит содержанием ощущения восприятия является мир, значит мир существует не только вне сознания, но и в нѐм. Отношение мира в себе и мира для нас: вещи в себе могут входить в сознание и становятся вещами для нас. Теперь вещь в себе является одновременно и вещью для нас и вещью в себе.Процесс познания – превращение вещей в себе в вещи для нас.

29 Соотношение мира для нас и мира в себе.

Великое открытие философии – мир существует в сознании.

Субъективные идеалисты, берклианцы: мир существует в сознании и только в сознании. Мир вещей для нас есть, а мира вещей в себе не существует.

Феноменалисты – юмисты: мир существует в сознании, но неизвестно, существует ли он только

всознании. Мир вещей для нас существует, а есть ли мир в себе мы никогда не узнаем. Материалисты: признают бытие мира в сознании. Наши ощущения восприятия – образы внешнего мира, значит содержанием ощущения восприятия является мир, значит мир существует не только вне сознания, но и в нѐм. Отношение мира в себе и мира для нас: вещи в себе могут входить в сознание и становятся вещами для нас. Теперь вещь в себе является одновременно и вещью для нас и вещью в себе.Процесс познания – превращение вещей в себе

ввещи для нас.

Обычные люди: мир существует вне сознания – наивный реализм. Элеаты были первыми, кто сказал, что мир существует в сознании: Ксенофан, Парменид, Зенон Элейский, Амелис.

Демокрит: цвета, вкусы, запахи существуют только в сознании.

Локк: считал, что есть первичные и вторичные качества. Первичные: форма, размер. Т. е. те качества, которые существуют объективно. Вторичные качества предметов, не присущие им, порождаются нашим сознанием: запахи вкусы, цвета.

Кант: мир, который мы знаем и в котором живѐм существует в сознании. Есть два мира, которые не совместимы между собой ничего общего: мир в себе и

мир для нас. Эти миры абсолютно друг другу противостоят, взаимно исключают друг друга – вот это и есть их отношение по-кантиански.

Возникает проблема соотношения мира в себе и мира для нас. Ясно одно, что мир в себе и мир для нас не совпадают по содержанию, потому что никогда мир в себе не войдѐт в мир для нас, так как мир бесконечен. Процесс познания в этом смысле бесконечен. Пока нет никаких преград для познания, мы узнаѐм, что еще больше остаѐтся непознанным. В этом смысле мир в себе

всегда шире мира для нас. И мы возвращаемся к проблеме восприятия и предмета восприятия. Кто близорук, видит по-разному, оденет он очки или нет. …Далее идѐт отжиг про бабушку…

Мир в себе и мир для нас и одно и обязательно не одно и тоже. Стоит нам выдернуть один момент и мы оказывается либо во власть Беркли, либо Канта.

30 «Теория символов» Г. Гельмгольца.

Мюллер – физиолог, открыл закон специфической энергии органов чувст. Он состоит вот в чѐм: природа ощущений целиком определяется природой органов чувств. И наши ощущения зависят от того какие органы чувст. Эти ощущения несут информацию о строении органов чувств, а не о внешнем воздействии. Эту идею подхватил Гельмгольц. Он считал, что объективно существует внешний мир, предметы влияют на органы чувств вызывая ощущения и восприятия. Эти ощущения и восприятия не имеют ничего общего с предметами, их породившими. Они – не образы, а символы – условные значения, знаки. И символы мы можем расшифровать.

(более расш-но) Близка к кантовской концепции позиция так называемого «физиологического идеализма», представленная в трудах немецкого физиолога И.Мюллера (1801–1858). В физиологии второй четверти XIX в. стал рушиться механистический детерминизм XVII-XVIII вв., согласно которому качество ощущения равно качеству раздражителя, а причина ощущения есть лишь внешний фактор. Постепенное изменение методики эксперимента вело к применению наряду с адекватным неадекватного (электрического) раздражителя; опыты показали, что качественно однородный раздражитель способен вызывать качественно разнородные ощущения (тот же электрический раздражитель – вкусовые, зрительные и другие ощущения) в зависимости от природы органов чувств. В то же время оказалось возможным качественно разнородными раздражителями вызывать однотипные ощущения. В результате И. Мюллер выдвинул положение о существовании специфической энергии органов чувств, играющей решающую роль в спецификации ощущений. Он подчеркивал, что «ощущение есть результат возбуждения врожденной для органа чувств энергии», что цвет, например, не существует вне органа чувств; внешний фактор «запускает» энергию соответствующего органа чувств, что и рождает в нас ощущение цвета. Из всего этого И. Мюллер делал вывод: «Мы не знаем ни сущности внешних предметов, ни того, что мы называем светом, мы знаем только сущности наших чувств». Сказанное И. Мюллером не является какой-то наивной ошибкой, если вспомнить, что цвет и в наши дни считается результатом воздействия на сетчатку глаза электромагнитных волн, которые сами по себе бесцветны. И. Мюллер пришел к тому же представлению, к той же схеме познавательного взаимодействия субъекта с объектом, что и И.Кант; разница была лишь в том, что И. Мюллер пытался доказать правомерность этой схемы с помощью данных физиологии.

«Теория иероглифов», или «теория символов», немецкого физика и физиолога Г. Гельмгольца (1821–1894) также опирается на закон, или принцип, специфической энергии органов чувств И. Мюллера. Различие же (с концепцией И. Мюллера) состоит, во-первых, в конкретизации данного принципа, в установлении связи «специфической энергии» с отдельными подсистемами органов чувств, с нервными волокнами (поскольку Г. Гельмгольц считал, что существуют специфические энергии различного к ???

31 «Иероглифический» материализм.

Иероглифический материализм. Название возникло очень поздно, но такого рода концепции были раньше, начиная с самого Демокрита, хотя он и не употреблял таких понятий, как знак, иероглиф, символ, но по существу это был иероглифический материализм. Мы уже выяснили, что материализм в завершенном виде говорит, что ощущения не похожи на внешний мир, являются символами, иероглифами – такая трактовка совершенно не укладывается в понятия семиотики, науки о знаках. С точки зрения семиотики, знак – это материальный иероглиф(?). То

есть знак – не идеальный. Таким образом вопрос здесь вопрос не в отношении между разумом и материальными явлениями.

32 Знаки и знаковые системы.

знаки иконы, иконические знаки... знаки-образы (сх-во между структур знаков и объекта) знакииндексы (знаки-признаки), то что замещается – причина, а сам знак – следствие. (облака грозовые – будет дождь)

Самая широкая категория – знаки символы! Не имеет сходства, не похож, явление никак не связано с объетом которое замещаем. Одно и тоже явление на разн. яз наз по разному. Никакое из них не имеет никакого сходства со «столом» (пример слово «стол»). Система знаков – язык. Языки: естесственные (возникшие стихийно), искусственные.... (см.также 75)

Символ – один из видов знаков. Существуют знаковые системы. Знак – это материальное, физическое явление, которое действует на органы человека, заменяет, представляет предмет. Семиотика – наука о знаках и знаковых системах.

Знаки могут быть языковыми и неязыковыми. Неязыковые делятся на знаки-копии (иконические) и знаки-признаки (индексы). Язык – система знаков. Языковой знак существует как часть системы, без этой системы он не может быть понят.Индексы. Между знаком и предметом существует сходство.

Символы делятся на неязыковые (наглядный образ, который воплощает в себе идею, например, знамя) и языковые (они что-то заменяют, но не имеют никакого сходства с предметом, возникают по соглашению, напр, все слова). Видно, что семиотика почти не имеет ничего общего с учением Гельмгольца.

33 Два аспекта природы идеального: гносеологический и онтологический. Психофизиологическая проблема

Идеальное и материальное – 2 аспекта.

1.Теоретико-познавательный – гносеологический аспект.

2.Идеально-субъективно, ибо только у субъектов, но объективно по содержанию.

Когда мы берем то, что называется сознанием, идеальным, психическим, и говорим о том, что оно, скажем, вторично, то здесь выступают две стороны:

●Отношение идеального к внешнему миру. Идеальное здесь выступает как нечто явно отличное от материального. Жареная курица в нашей голове и реальная жареная курица

– не одно и то же! Сытым от жареной курицы в голове не станешь. Принципиальное различие между бытием в сознании и бытием вне сознания. С такой точки зрения сознание, ощущения, восприятие, мысли никак материальными не назовешь. Есть нестираемая грань. Это отношение идеального и мира, образом которого является идеальное – это гносеологическое, теоретико-познавательное отношение.

●Всякое идеальное порождается мозгом, находится в определенном отношении к мозгу, здесь возникает проблема соотношения идеального и тех процессов, которые происходят в мозгу и, бесспорно, являются материальными процессами – физиологическими. Это онтологическое отношение материального к идеальному.

Обычно это рассматривается как отношение между психическим и физическим, причем под физическим подразумеваются природные, материальные явления. Когда возникла наука о коре головного мозга, стали исследоваться процессы, эта проблема стала называться психофизиологической. Она и сейчас обсуждается; в англоязычной литературе она называется mind-body problem или mind-brain problem. Проблема уматело или ум-мозг. До сих пор никто не предложил такого решения, какое бы всех устроило.