Егорова ДИСКУРС И ТЕКСТ В АСПЕКТЕ ПЕРЕВОДА

33

[25]I’ve just read John Smith’s essay. The whole thing is very well thought out.

[26]Can you tell where to stay in Geneva? I’ve never been to the

place.

О днако, какподч еркиваю тМ . Х аллидей и Р. Х азан, гораздоч ащ е такие зам ены сопровож даю тся выраж ением оп р еделенногоотнош ения креф е- ренту(см . [24]г). О ценоч ные коннотации ингерентноприсущ и некоторым ш ирокознач ным словам (ср. the dears и the idiot). Н осителем оценоч ного знач ения м огут выступать и препозитивные определения, образую щ ие с ш ирокознач ным сущ ествительным им енную группу(ср. the stupid creature и the lucky creature). О собый э ф ф ектвозникаеттакж е при употреблении сущ ествительных thing и creature не по отнош ению к неодуш евленном у объ ектуи ж ивотном усоответственно, апоотнош ению кч еловеку:

[27] Alice caught the baby with some difficulty … The poor little thing was snorting like a steam-engine …

Сущ ественно, ч то ванглийском языке вобеспеч ении кореф ерентности им енных групп клю ч евую рольиграю тдетерм инативы (определенный артикльи указательные м естоим ения) – без них соотнесение синоним а, гипероним аили ж е ш ирокознач ногословас ранее упом янутым реф ерентом невозм ож но.

К атегория «периф разирование», однако, несколько ш ире ох арактеризованной нам и разновидности лексич еской когезии (reiteration), ибо, нарядус рассм отренным и выш е лексич еским и зам енам и, данная категория покрывает и другие способы повторного выраж ения некоторого содерж ания в тексте, оставш иеся зарам кам и описания уМ . Х аллидея и Р. Х азан.

Т ак, лексем а murderer м ож етзам ещ аться втексте не только гиперони- м ом killer, нои описательным словосоч етанием taker of a life.

Подч еркнем такж е, ч товариативные обознач ения реф ерентаотню дьне всегда связаны друг с другом парадигм атич еским и отнош ениям и синони- м ии или гипоним ии. Ц епоч какореф ерентных зам енм ож етбытьобразована ном инациям и, отраж аю щ им и р азличны е стороны объ екта или представляю щ им и собой р азны е им ена, под которым и данный объ ектизвес-

тен, наприм ер: Mrs Thatcher ð The Prime Minister ð The Iron Lady ð Maggie (ср. [14]). Принципиальное отлич ие данного случ ая периф разирования отвсех , рассм отренных нам и выш е, состоитвтом , ч тодля установления тож дества реф еренции двух различ ных выраж ений (скаж ем , Mrs Thatcher и The Prime Minister) здесь требую тся не собственно языковые знания, азнания омир е (т.е. знание того, ч том иссис Т э тч ербылапрем ьер- м инистром ).

3.2.2. П ро но м и нал и заци я

К ак прием когезии проном инализация (the use of pro-forms) трактуется Р. де Бограндом и В . Д ресслером достаточ но ш ироко. Д анный прием состоит в использовании для повторного ввода э лем ентов сем антич ески

34

«пустых » слов, способных при каж дом новом употреблении соотноситься с объ ектам и (атакж е явлениям и, действиям и, признакам и), не имею щ ими ничегообщ егодр угсдр угом. Т ак, лич ное м естоим ение he м ож етсоотноситься с лю бы м ч еловеком м уж ского пола, а глагол-зам еститель do – с лю бы м действием , ибо сам и по себе э ти единицы не называю тобъ екты или действия и никакне определяю тих всодерж ательном плане.

И спользование втексте м естоим енных словтакж е, каки использование синоним ов, гипероним ови т.д., позволяетизбеж атьоднообразногоповтораодних и тех ж е лексем . Н арядус э тим , всилуприсущ ей им ком пактности, такогородаединицы служ атсредством сокр ащ ения текста. Т ак, субститут so способензам ещ ать предикативные единицы, знач ительно пре-

го, лич ные м естоим ения 3-голица, притяж ательные и указательные м естоим ения (как в относительной, так и вабсолю тной ф орм е). И , во-вторых , класс субститутов, зам ещ аю щ их те или иные языковые выраж ения при необх одим ости их повторногоупотребления. В английском языке э тоследую щ ие единицы: one и same (зам естители сущ ествительных и им енных групп), do (зам естительглаголови глагольных групп), so и not (зам естите-

ли предикативных единиц; so зам ещ ает такж е отдельные прилагательные)5.

Позиция м естоим ений поотнош ению кязыковым выраж ениям , накото-

связи: анаф орич ескую и катаф орич ескую . При анаф ор ическойсвязи [29] э лем ент с отсылаю щ им знач ением линейно следует за выраж ением , являю щ им ся прям ым обознач ением реф ерента. При катаф ор ическойсвязи [30] э лем ент с отсылаю щ им знач ением является линейно предш ествую - щ им . К атаф орич еская отсылка встреч ается реж е, ч ем анаф орич еская, и в больш инстве случ аевстилистич ески м аркирована. Сравним :

5 С уч етом особенностей в ф ункционировании данных классов м естоим енных слов

. Х аллидей и Р. Х азанпредпоч итаю твести реч ьне об одном и том ж е, аодвух разных видах когезии: р еф ер енции и субституции. Подч еркнем , ч тотерм ин«реф еренция» им е- етвконцепции М . Х аллидея специф ич еское знач ение. Э ндоф орич еская реф еренция – э то особый вид когезии, при котором для поним ания см ысла одного языкового выраж ения (анаф орич ескогом естоим ения) необх одим ообратиться кдругом увыраж ению , содерж а- щ ем уся втом ж е тексте и синтаксич ески не связанном ус первым . Э ндоф орапротивопоставляется э кзоф оре. В случ ае последней для поним ания см ысла языкового выраж ения (дейктич ескогом естоим ения) необх одим ообращ ение кситуации.

35

[29]There was an old woman who lived in a shoe.

She had so many children, she didn’t know what to do.

[30]I don’t know if he’s serious, but my roommate wants to walk a tightrope over Niagara falls.

Чтокасается субститутов, тоони обыч нолинейноследую тзазам ещ ае-

м ым словом , т.е. катаф ораэ том уклассуединиц, вцелом , не свойственна (х отя теоретич ески ее возм ож ность не исклю ч ается: If he said so, he’ll come).

Суч етом того, ч тоанаф ора– явление более типич ное, ч ем катаф ора, далее будем рассм атриватьслуч аи анаф орич еской связи.

Первый ч лен анаф орич еского отнош ения называется антецедентом, второй – анаф ор ом, или анаф орич еским э лем ентом .

К акподч еркиваю тМ . Х аллидей и Р. Х азан, одноиз важ нейш их отлич ий м естоим ений отсубститутовзаклю ч ается втом , ч тоанаф орич еские м естоим ения не предъ являю т к своим антецедентам ж естких синтаксич еских требований. В э том случ ае синтаксич еские ф ункции ком понентовтекста, связанных анаф орич еским отнош ением , оказываю тся просто нерелевантным и, ибосвязьм еж дуэ тим и ком понентам и является сем антич еской. Т ак, прим еры [31]а-б показываю т, ч то лич ное м естоим ение 3-го лица м ож ет бытьанаф орич ески связаноне только с главным [31]а, нои с зависим ым ком понентом им енной группы (им енные группы состоятиз сущ ествительного и зависим ых от него слов; зависим ым словом , в ч астности, м ож ет бытьдругое сущ ествительное вф орм е посессива) [31]б:

[31]аJohn has moved to a new house. He had it built last year. [31]б John’s house is beautiful. He had it built last year.

А прим еры [31]в-г наглядно дем онстрирую т, ч то различ ие синтаксич е- ских ф ункций притяж ательного м естоим ения и его антецедента никакне влияетнаустановление анаф орич еского отнош ения м еж дуэ тим и э лем ентам и:

[31]вJohn has moved to a new house. His wife must be delighted with it. [31]г The new house is John’s. His wife must be delighted with it.

Субституция, напротив, всегда связана с соблю дением определенных

английском языке используется субститутone. Д анный языковой э лем ент сам синтаксич ески всегдаф ункционируеттолькокакглавны йком понент им енной группы и, соответственно, зам ещ ает только сущ ествительные, им ею щ ие туж е ф ункцию :

[32] I left the Leeds secondary school and went to the Bradford one (one = secondary school).

Следую щ ее отлич ие м естоим ений отсубститутовсводится к том у, ч то анаф орич еские м естоим ения далеконе всегдам огутбытьзам енены им енной группой, совпадаю щ ей с их антецедентом . Э тосвязанос тем , ч тотакая зам енавряде случ аевдаетпредлож ение не простоболее гром оздкое, ч ем исх одное, а предлож ение, им ею щ ее другой см ысл. При субституции под-

36

становка зам ещ аем ого э лем ента вм есто зам ещ аю щ его всегда возм ож на. Сущ ественно различ аю тся данные классы м естоим енных слов и с точ ки зрения выраж аем ых реф еренциальных отнош ений (тож дество vs. контраст). К э том уразлич ию м ы вернем ся вследую щ ем разделе (см . 3.3).

Заклю ч ая данный раздел, отм етим , ч топостепени обобщ енности знач е- ния км естоим енным словам (прием проном инализации) прим ыкаю тсущ е- ствительные типаthing, stuff, creature, рассм отренные нам и в3.2.1 (прием периф разирования). К ак и м естоим ения, такие сущ ествительные соотносятся с ш ироким кругом объ ектов(наприм ер, сущ ествительное thing м ож ет быть соотнесено с лю бым исч исляем ым неодуш евленным объ ектом ). В о вним ание, однако, необх одим опринятьне толькоуказанное сх одство, нои сущ ественное различ ие э тих двух случ аев: м естоим енные слова (как м е- стоим ения, таки слова-субституты) принадлеж аткзакрытой систем е языковых э лем ентов, втоврем я какш ирокознач ные слова– коткрытой систем е. Первые, соответственно, являю тся грам м атич еским средством когезии, тогдакаквторые – лексич еским .

3.3. П р иемы когезии и виды р еф ер енциальны х отнош ений

При повторном вх ож дении э лем ентоввтекствесьм атипич ным отнош е- нием , связываю щ им э ти э лем енты, является отнош ение кореф ерентности (реф еренциальноготож дества). К акуказывалосьранее, кореф ерентность– э тоотнош ение м еж дуком понентам и текста, которые соотносятся с одним и тем ж е внеязыковым объ ектом , ситуацией и т.п., т.е. им ею тодини тот ж е реф ерент. М ногократное обращ ение креф ерентам втексте неизбеж но: онообусловленолинейностью , «одном ерностью » реч евогопроцесса, вко-

вой порции инф орм ации, как правило, требует его повторного упом ина-

зации. В использовании данных прием овкогезии естьцелый ряд важ ных особенностей, которые необх одим ознатьпереводч ику. Э тотвопрос будет специальнорассм отренвразделе 3.4. Сейч ас ж е важ нообратитьвним ание на другие виды реф еренциальных отнош ений, обнаруж иваем ые м еж ду ком понентам и текстанарядус отнош ением кореф ерентности.

Т ак, лексич еский повтордалеконе всегдаслуж итуказанной выш е цели, т.е. используется для повторной отсылки ктом уж е реф еренту(какв[33]а). В целом ряде случ аев при повторном вх ож дении лексем ы сох раняется лиш ьконцеп туальное тож дество, втоврем я какр еф ер енциальнаяотне-

37

танавливается отнош ение вклю чения/ исклю чения, либо не устанавливается никакогоотнош ениявообщ е ([33]б, в, г соответственно):

[33] There’s a boy climbing that tree.

(а) The boy’s going to fall if he doesn’t take care. (б) Those boys are always getting into mischief. (в) And there’s another boy standing underneath. (г) Most boys love climbing trees.

В м есто повтора лексем ы в [33]в возм ож но использование субституции ([33]в¹) или э ллипсиса([33]в²):

[33]в¹ And there’s another one standing underneath. [33]в² And there’s another standing underneath.

Д вапоследних прием аспециальнопредназнач ены для п р отивоп оставления реф ерентовзам ещ аем огословаи зам естителя (втом ч исле и «нулевого» при э ллипсисе) и никогдане использую тся для выраж ения реф еренциальноготож дества. Спом ощ ью данных прием овподч еркивается, ч тово втором случ ае им еется ввидуиной, а не р анее обозначенны й, представительтого ж е таксоном ич еского класса. В э том состоитещ е одно важ ное отлич ие субститутовотанаф орич еских м естоим ений, обыч нокореф ерентных своим антецедентам , окотором былоупом янутов3.2.2.

Рассм отрим некоторые другие особенности ф ункционирования прием ов когезии.

3.4. У словияуп отр ебления« конкур ир ую щ их» п р иемовкогезии

Сущ ествование нескольких способов повторного ввода э лем ентов в текст ставит говорящ его (пиш ущ его) в ситуацию выбора. Сущ ественно, однако, ч то не все прием ы / средства когезии непосредственно «конкурирую т» друг с другом . В ыш е (3.3) было показано, ч то ком поненты текста, принадлеж ащ ие кразным предлож ениям , м огутбытьсвязаны м еж дусобой отнош ениям и какр еф ер енциального, таки концеп туальноготож дества.

В первом случ ае, т.е. для выраж ения реф еренциального тож дества, враспоряж ении создателя текста им ею тся такие средства, какбуквальный повторлексем ы (всоч етании с определенным артиклем ), использование синоним а/ гипероним а/ ш ирокознач ногослова(такж е всоч етании с опреде-

ный повторконкурируетуж е с другим и средствам и, аим енносословам и- зам естителям и и э ллипсисом (ср. [33]в, [33]в¹ и [33]в²).

Д ля иллю страции различ ий м еж ду «конкурирую щ им и» прием ам и сопоставим три возм ож ных способаотсылки кранее упом янутом уреф еренту: проном инализацию , повтори периф разирование.

Н аиболее э коном ич ным способом , безусловно, является проном инализация. О сновной недостатокданногоприем асостоитвтом , ч товопределенных контекстах использование м естоим ений, какуж е былопоказанов

38

[23], приводит к появлению двусм ысленности (см . такж е прим ер[40] в практич еском задании № 1 кданной тем е).

Прием лексич ескогоповтораисклю ч аетдвоякую интерпретацию анаф о- рич еской отсылки. В проч ем , следуетпом нить, ч том ногократные повторы (если они не нацелены насоздание определенного э ф ф екта), вцелом , не- ж елательны, так как за их сч ет сниж ается инф орм ативность текста (см . раздел 1.4 тем ы 1).

Посравнению с повтором лексем , более инф орм ативным способом возвратакреф ерентуявляется периф разирование. Поискновой ф орм ы выра- ж ения, однако, требует дополнительных когнитивных усилий, ч то неизбеж новедеткзам едлению процессапроизводстватекста.

Т аким образом , несм отря наточ товсе три прием авыраж аю тотнош ение кореф ерентности, порядудругих парам етровони отню дьне равнознач ны. Соответственно различ аю тся и условия их употребления, т.е. каж дый из

им еетвысокую ч астотностьи типич ноупотребляется вследую щ их случ а- ях :

-вустной спонтанной ком м уникации при особом деф иците врем енных ресурсов;

-вж анрах , требую щ их м аксим альной ч еткости и ясности (наприм ер, в норм ативных докум ентах ), где предпоч тение повторуотдается даж е вконтекстах , позволяю щ их однознач но интерпретировать анаф орич еские м е- стоим ения;

-варгум ентативных текстах , где лексич еский повториспользуется как

одно из специализированных средств ф орм ирования аргум ентативного

фокуса.

Налич ие особого узуса у каж дого из конкурирую щ их прием ов не ис-

клю ч аетих совм естную встреч аем остьвпределах одногои тогож е текста. К акправило, реч ьидетоколич ественном преобладании (иногдадостаточ - носущ ественном ) одних прием овнад другим и втех или иных дискурсивных условиях .

Заверш ая обсуж дение данной тем ы, обратим ся непосредственнокпереводч еским трудностям всф ере когезии текста.

3.5.К огезиятекста и п ер евод

Впредыдущ их разделах м ы представили и ох арактеризовали с различ -

ных точ ек зрения ш есть способов вторич ного вх ож дения э лем ентов в текст. К акуж е отм еч алось, рассм отренная систем априем овкогезии носит универсальный х арактер. В м есте с тем , в каж дом конкретном языке вее реализации им ею тся свои особенности. Задач а настоящ егораздела – обознач ить основные категории переводч еских трудностей, обусловленных м еж ъ языковым и различ иям и вф ункционировании прием овкогезии. О пи-

39

раясь на сопоставительные исследования, м ож но указать следую щ ие основные источники таких трудностей:

1. Р азличиягр амматическойи лексическойсистем ИЯ и П Я

Грам м атич еские различ ия выступаю т на первый планв случ ае таких прием овкогезии, какэ ллипсис и проном инализация.

Правила анаф орич еского э ллипсиса и зам ещ ения вкаж дом языке свои. Э ти правила полностью определяю тся синтаксич еским строем языка, и пренебреж ение им и ведеткпоявлению втексте переводасинтаксич еских построений, не свойственных переводящ ем уязыку.

О пределенные м еж ъ языковые различ ия обнаруж иваю тся такж е всоставе и условиях употребления лич ных , притяж ательных и указательных м е- стоим ений.

Ряд важ ных различ ий в составе и употреблении русских и английских м естоим ений 3-голицаобусловленотсутствием ванглийском языке грам - м атич еской категории рода. М еж дууказанным и языкам и обнаруж иваю тся и другие расх ож дения виспользовании реф ерентных слов. Т ак, общ епризнанно, ч товрусском языке катаф орараспространенаещ е м еньш е, ч ем в английском . И нтересно такж е, ч то у русских и английских м естоим ений 3-голицане совпадаю твозм ож ности употребления без кор еф ер ентности:

[34] У Маш и дети взр о слые, а у Даш и о ни в д ет ск и й сад хо д ят .

Прим ер[34] не м ож етбытьпереведеннаанглийский языкс сох ранением лич ногом естоим ения. (Подробнее обособенностях использования русских анаф орич еских м естоим ений см ., наприм ер, в: Падуч ева, 1985).

И сточ ником переводч еских трудностей м ож етбытьтакж е несовпадение лексич еских систем И Я и ПЯ . Э ти различ ия выступаю тнапервый планв случ ае прием апериф разирования (синоним ич еские и гипо-гипероним ич еские зам ены).

2. О бщ ие р азличиямеж дуИЯ и П Я вуп отр еблении п р иемовкогезии

Н а сущ ествование уконкретных языковопределенных предпоч тений в использовании прием овкогезии указываетцелый ряд авторов(подробнее см .: Baker, 1992). Различ ные предпоч тения6, вч астности, были обнаруж е-

осущ ествляется путем проном инализации, в иврите в э том случ ае предпоч тение отдается повтору им ени уч астника. М еж ъ языковое сопоставление выявилотакж е, ч то, посравнению с английским языком , знач ительно б льш ую толерантностьвотнош ении м ногократного повтораполнознач - ных словим еетарабский язык. В английском языке, какуж е подч еркивалось, м ногократный лексич еский повториспользуется только в особых случ аях (см . 3.5).

6 В настоящ ий м ом ентинтересую щ ие нас сопоставительные данные им ею тся далеконе повсем языкам , всвязи с ч ем м ы вынуж дены выявлятьспециф икуанглийскогоязыка не наф оне русского, ч тобылобы, безусловно, более ценным , анаф оне тех языков, которые уж е исследованы.