4. Порядок разрешения инвестиционных споров

а) в компетентный суд или арбитраж Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществлены капиталовложения;

б) в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (Центр), если Российская Федерация и Словацкая Республика присоединятся к Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическим лицом других государств, подписанной в Вашингтоне 18 марта 1965 года (Конвенция), или путем использования Дополнительной процедуры Центра, если Российская Федерация или Словацкая Республика не являются участниками Конвенции.

в) в третейский суд «ad hoc», в соответствии с Арбитражным Регламентом ЮНСИТРАЛ. (Соглашение со Словакией. Ст.8);

Следует, на наш взгляд, отдельно рассмотреть в этом плане Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Поскольку, его положения, регулирующие инвестиционные споры, заметно отличаются своей детализацией, и, можно сказать, скрупулезностью.

Во-первых, здесь предварительно дается определение «инвестиционный спор»: «Для целей настоящей статьи спор в связи с капиталовложением определяется как спор по поводу: (а) толкования или применения договора о капиталовложении; (b) толкования или применения любого разрешения, выдаваемого в связи с капиталовложениями, или (c) наличия или последствий заявленного нарушения любого права, предоставляемого настоящим Договором или возникающего из него в отношении капиталовложения» (ст.6 п.1).

«Как и все аналогичные международные соглашения, Договор с США предусматривает способ досудебный, то есть альтернативный способ урегулирования спора путем консультаций и переговоров, причем, которые могут включить использование не обязывающих процедур с участием третьей стороны» (ст.6 п.2).

То есть, в данном случае речь идет уже об институте посредничества, который предусматривает оказание содействия сторонам в споре  третьей стороной в целях его разрешения. Анализ практики посредничества позволяет выделить несколько наиболее типичных разновидностей. Посредничество может быть предлагаемым, то есть осуществляемым по инициативе третьей стороны, или испрашиваемым, то есть инициируемым самими спорящими сторонами; индивидуальным или коллективным и т.д.[18]

Как видно из контекста Договора, здесь подразумевается испрашиваемое посредничество, то есть спорящие стороны сами, по взаимной согласованности, приглашают третью сторону на досудебный этап урегулирования инвестиционного спора.

В случае, если Сторона и гражданин или компания другой Стороны не смогли разрешить инвестиционный спор альтернативным способам, то они «в любое время, по истечении шести месяцев с момента возникновения спора могут согласиться в письменной форме на передачу спора для разрешения, путем примирения или обязывающего арбитража в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров…» (ст.3а).

Следует отметить, что данная процедура может быть использована «только при условии, что:

(i)                данный спор не был передан гражданином или компанией для разрешения, в соответствии с любыми применимыми, ранее согласованными для разрешения спора процедурами; и

(ii)              заинтересованный гражданин или компания не передали данный спор в суды, либо административные органы или компетентные организации Стороны, являющейся стороной в споре (ст.3а)».

Особо заслуживающим внимания, здесь является то важное обстоятельство, что Договор с США допускает пункт ii -  инвестиционный спор может быть разрешен по желанию самого инвестора по национальному законодательству.

Интересно также то, что в случае, если стороны в споре не смогут договориться, какую процедуру использовать – примирительную или обязывающий арбитраж, мнение заинтересованного гражданина или компании будет решающим. Разумеется, такой подход не может быть притягательным для иностранного инвестора.

Кроме Международного центра по урегулированию инвестиционных споров и национального законодательства, Договор с США также предусматривает, что инвестиционный спор может быть рассмотрен в арбитражном суде, создаваемом в соответствии и с Регламентом ЮНСИТРАЛ, причем этот регламент может быть изменен по взаимному согласию сторон. Назначающим органом, о котором говорится в этом регламенте, будет Генеральный секретарь Центра по урегулированию инвестиционных споров.

Следующим отличительным признаком данного Договора является то, что в нем оговаривается еще одно условие: «Местом любого арбитража, проводимого в соответствии с настоящей статьей, будет государство, которое является стороной Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанной в Нью-Йорке 10 июня 1958 года».

Основная проблема при определении юрисдикции по разрешению споров с участием иностранных лиц, заключается в разграничении компетентности судов в разных государствах. Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) России впервые реализует этот важный вопрос. В соответствии со статьей 22 АПК, подведомственность дел арбитражным судом определяется через их компетенцию в сфере осуществления правосудия.

Таким образом, Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» создает основу для рассмотрения споров по защите иностранных капиталовложений, иностранных лиц в государственных судах Российской Федерации, а именно – арбитражных судах. Что касается процедуры рассмотрения споров с иностранным элементом, то Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет это.

Данная статья зиждется на статье 127 Конституции Российской Федерации и статьях 4, 5 Федерального Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», которые к компетентности арбитражных судов относят рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, внутреннее законодательство разграничивает сферу деятельности арбитражных судов, в том числе и судов общей юрисдикции.

Следует отметить, что принципиальное значение имеет 6-я часть 32-й статьи АПК РФ, которая утверждает, что арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Необходимо иметь ввиду, что данная статья содержит принципиально новое положение, по сравнению с ранее действовавшим Арбитражно-процессуальным кодексом 1992г. Дело в том, что в ранее действовавшем кодексе существовало правило, в соответствии с которым, споры организаций с иностранными инвестициями могли быть рассмотрены международными договорами или соглашением сторон, а во всех других случаях подобные споры рассматривались судами общей юрисдикции.

В новом же Арбитражно-процессуальном кодексе закреплено, что все подведомственные арбитражному суду споры, независимо от того, являются ли их участниками организации и граждане России или иностранные лица, рассматриваются арбитражным судом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Здесь, под иностранными лицами понимаются иностранные фирмы (юридические лица, зарегистрированные или расположенные в иностранном государстве), международные организации (межгосударственные и неправительственные), иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Появление  в Арбитражно-процессуальном кодексе разграничения о производстве по делам  с участием иностранных лиц является новеллой в российском процессуальном законодательстве. В принципе, в этом разделе сосредоточены нормы, направленные на создание на территории Российской Федерации специальных судов, предназначенных для разбирательства экономических споров с участием иностранных предпринимателей.

Арбитражные суды России, аналогичные зарубежным торговым судам (Франция) или специализированным отделениям общих государственных судов для торговых дел (Англия, ФРГ), наделены всеми свойствами органов правосудия. С появлением раздела 5 АПК, в Арбитражном процессе появились новые правила, которые условно можно обозначить как арбитражные процессуальные нормы международного частного права.[19]

Во всех исследуемых двусторонних договорах России о поощрении и взаимной защите капиталовложений, предусматривается досудебный этап разрешения споров между договаривающимися сторонами.

Порядок рассмотрения экономических споров с участием иностранных инвесторов, претерпел в России в последние годы существенные изменения. Если в недалеком прошлом зарубежные предприниматели часто высказывали обоснованную неудовлетворенность как несовершенством самой системы правосудия, так и качеством выносимых решений, то в настоящее время общая ситуация представляется более или менее отрегулированной. Необходимо отметить, например, значительное усиление объективности подхода судей к спорам с участием иностранных инвесторов, отход суда от, так называемых прогосударственных «национальных» позиций.[20]

Спецификой последних лет является увеличение числа судебных споров с участием иностранных инвесторов.[21] Это объясняется расширением предпринимательской деятельности иностранных бизнесменов вступающих на территории нашей страны в деловые контакты с многочисленными партнерами, причем, в значительной степени, с представителями частного российского капитала. В отличие от государственных предприятий, действия которых были стабильными, поэтому предсказуемыми, частные фирмы совершают намного больше действий, вызывающих споры и рассматриваемые судом.

До недавних пор, как известно, отечественное законодательство предусматривало три основные формы разрешения споров с участием иностранных инвесторов: 1) общие суды; 2) арбитражные суды; 3) международный коммерческий арбитраж. Компетенция  судов рассматривать тот или иной спор, определяется нормами закона, но при этом, в большинстве случаев, иностранный инвестор мог предварительно сделать свой выбор, заключив соглашение на рассмотрение арбитражного суда. Подсудность могла определяться также международными договорами.

Российское законодательство с самого начала открывало путь к использованию иностранными инвесторами возможностей международного коммерческого арбитража, в том числе и в сфере отношений иностранных инвесторов с российскими государственными органами. Однако на первый план  выдвигались российские суды, зачастую даже общие суды.

Следует признать, что иностранные инвесторы изначально относились к общим судам весьма настороженно. Они оказались плохо подготовленными к рассмотрению споров с участием иностранного элемента, они не имели необходимого опыта, были перегружены «своими» делами. Кстати, серьезным препятствием остается языковая проблема: до сих пор организация перевода дается общим судам труднее всего.[22]

Поэтому, вполне объяснимо, что из российских судов иностранные предприниматели предпочтение стали отдавать арбитражным судам. Но и у них были недостатки: арбитражные суды создавались, в значительной степени, на основе органов бывшего государственного арбитража, который не относился к судебной власти, а служил составной частью системы административного управления экономикой.

Новый федеральный Конституционный Закон от 28 апреля 1995г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» создал предпосылки для повышения роли этих судов в судебной системе страны. Характерно, что закон не делает исключения для споров с участием иностранных инвесторов и предприятий с иностранными инвесторами. Он устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Федеральным Конституционным и другими законами, в том числе Арбитражно-процессуальным кодексом.

 

[1] Нешатаева Т.Н. Иностранные предприниматели в России. Судебно-арбитражная практика. М., 1998. С.9; Она же. Право иностранных фирм на судебную защиту в Российской Федерации.// Вестник ВАС. 1998. № 5. С.114; Шебанова Н. Российское законодательство о регулировании правоотношений с иностранным элементом.// Вестник ВАС. 1998. № 5. С.12-18.; М.А.Баратова. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения.// Законодательство. 1998. № 4. С.66-68.; Фархутдинов И.З. Судебное разрешение инвестиционных споров //Материалы конференции "Международно-правовые проблемы мирового океана". М., 1998;  Он же. Международные договоры как источник разрешения инвестиционных споров //Российский ежегодник международного права. СПб. 1999.

[2] Донгаров Л.Г. Иностранный капитал в России и СССР. М., 1990. С.75-81; Лебединец И.Н. Из истории привлечения иностранных инвестиций в России. // Труды МГЮА. № 1. М., 1997. С. 185-186.

[3] Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Многосторонние международные конвенции…, С.92-93.

[4]Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения. //Законодательство. 1998. № 4. 67.

[5] Баратова М.А. Инвестиционные споры: понятие, виды, способы разрешения. //Законодательство. 1998. № 4. 67.

 

[6] Пушмин Э.А. Мирное разрешение международных споров. М., 1974. С.14; Кудряшов С.М. Разрешение спора  EX AEQO ET BONO// МЖМП. 1998. №4. С. 74-77.

[7] Тункин Г.И. Международное право и идеологическая борьба // Международная  жизнь 1971. № 10. С.32.

[8] Осинцев Ю., Турбин Э. Борьба СССР за совершенствование мирного урегулирования споров. М., 1983. С.32.

[9] Левин Д.Б. Принцип мирного разрешения международных споров. М., 1977. С.111-112.

[10] Дмитриева Г.К. Принцип справедливости в международном праве // СЕМП. М., 1983. С.77.; Она же. Принцип добросовестности в современном международном праве// Правоведение. 1979. № 6. С.51. Становление принципа недопустимости злоупотребления правом в международном праве.// СЕМП. 1987. С.41. Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве. М., 1991.

[11] Белов А. Альтернативные способы разрешения внешнеэкономических споров.// Право и экономика. 1998. № 6. С.75.; Носырева Е. Переговоры  как средство регулирования коммерческих споров: опыт США.// Хозяйство и право. 1999. № 5. С.123-130.

[12] Богусловский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование. С.194-195.

[13] Богусловский М.М. Иностранные инвестиции: правовое регулирование…C.195.

[14] Оппенгейм Л. Международное право. М., 1949. Т.2. С.41; Мовчан А.П. Мирные средства разрешения международных споров. М., 1957. С.47-55; Курс международного права. Т.3. С.150-156.

[15] Greig D.P. International Law. L., 1970. Р.474; Nortedge F.S., Donelan M.D. International disputes: The political aspects. L. 1971. Р.295.

[16] International Court of Justice. Reparation for injuries suffered in the servise of the United Nation. 1949. Р.117-178.

[17] Курс международного права. Т.3. С.159.

[18] Курс международного права Т.3. С.162.

[19] Пучинский В.К. Комментарий к Арбитражно-процессуальному кодексу РФ.,М., 1995.С.442-457.

[20] Топорнин Б.Н. Российское право и иностранные инвестиции…, С.29-30.

[21] Нешатаева Т.Н. Право иностранных фирм на судебную защиту в Российской Федерации // ВАС РФ, 1998. № 5. С.114.

[22] Топорнин Б.Н. Российское право и иностранные инвестиции. С.31.