Рекреационное лесопользование

переводя это число в кубометры древесины — на втором; оценивая цен­ ность древесины в зависимости от сортиментной структуры — на третьем.

Измерение требует устойчивого, инвариантного мерила, а также одно­ родности измеряемого множества. Однако абсолютно идентичные величи­ ны бывают только в математике. В РЛП, где переплетаются социологиче­ ские, экологические и экономические структуры, такой однородности нет и поэтому отсутствуют строго инвариантные эталоны. Но определен­ ное приближение к однородности, полезное в практических расчетах, во многих случаях достижимо. Традиционные кубометры и гектары тоже не­ однородны, но в какой-то степени сопоставимы.

Показатели РЛП должны иметь следующие качества:

1. Системность, т.е. взаимоувязанность различных показателей, воз­ можность выведения и взаимоконтроля одних с помощью других, доста­ точно полный охват различных проявлений рекреации. Системность поз­ воляет показателям ’’работать” вместе и давать поэтому больший эффект, нежели простая сумма разрозненных измерений. Например, с помощью лесорекреационной активности можно выявить интенсивность посещения,

инаоборот.

2.Информативность (содержание возможно большей информации о РЛП, тесная связь с различными закономерностями в сфере рекреации), которая позволяет использовать показатели для выявления корреляцион­ ных зависимостей, включать их в математические модели, отображающие РЛП. Установлена, например, корреляция лесорекреационной активности

свеличиной населенного пункта, уровнем образования, производитель­ ностью труда, возрастом, полом, загрязнением среды.

3.Корректность — логичность, теоретически ясное содержание, наличие четкой, недвусмысленной размерности, возможно большая математиче­ ская строгость и формализация, необходимая, в частности, для перера­

ботки информации на ЭВМ. Полная математическая ясность в сфере РЛП недостижима, но можно избегать явных неопределенностей, какой являет­ ся, например, показатель ’’человек на 1 га” без указания периода учета.

При углублении в область субъективных факторов и латентных моти­ вов, характерных для некоторых вопросов рекреации, сложность измере­ ния резко возрастает. Поэтому многие специалисты считают, что для социо­ логии и эстетики требуется иная система измерения, чем в естественных и технических науках, разработка новых математических приемов, но эти сложности остаются за пределами данного исследования. Большинство рас­ сматриваемых социологических аспектов можно анализировать с помощью элементарных традиционных приемов, не дожидаясь разработки специаль­ ного математического аппарата.

В данном разделе приводятся общие показатели РЛП, имеющие отно­ шение к экономическому, социологическому и экологическому анализу. Затем они сопоставляются с другими, ранее применявшимися показателя­ ми в целях выявления преимуществ и недостатков тех и других. Далее общие показатели преобразуются в две группы специальных — экологиче-

12

ские и социальные. Первые характеризуют влияние рекреантов на лес, а вторые — леса на рекреантов. Все они многократно испытаны на практике.

СИСТЕМА ОБЩИХ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ. Су&ьектами РЛП являются рекреанты и предприятия обслуживания. Рассмотрим внача­ ле показатели, характеризующие рекреанты, при этом пока не будем ка­ саться качественных различий между отдельными формами рекреации, т.е. ограничимся вторым уровнем измерения:

где Т - суммарное время посещения общей площади леса (объем лесного отдыха); t - среднее время одного посещения в часах; V - количество посещений за год; i - интенсивность посещения леса; S —общая площадь леса, га; а —лесорекреационная активность человека (абсолютная); Р - численность населения, человек.

Интенсивность посещения измеряется количеством часов отдыха в рас­ чете на 1 га общей площади леса, а лесорекреационная активность — коли­ чеством часов на душу населения. Сопоставление активности и интенсивности позволяет вывести довольно очевидное, но содержательное уравнение со­ циально-экологической связи

Это уравнение открывает широкие возможности, так как позволяет че­ рез активность находить интенсивность и использовать систему двойного счета. Оно наглядно отражает принцип связи, однако в практических расче­ тах часто приходится иметь дело с отдельными социальными группами на­ селения, проявляющими различную активность, и отдельными лесными урочищами, характеризующимися различной интенсивностью посещения, поэтому целесообразно привести развернутый вариант формулы (4), кото­ рая имеет прикладное значение при анализе РЛП:

где индексом q отмечены различные группы населения, а г —различные леса.

Каков смысл приведенной формулы? Определяя оръем РЛП в некото­ ром регионе (Москва с Подмосковьем, Кривой Рог с его малочисленными лесами, Новосибирск с прилегающей тайгой), мы выявляем активность различных демографических групп и, перемножая ее на численность насе­ ления в группах, находим объем отдыха по региону. Примерно тот же объ­ ем отдыха мы должны получить, выделяя однотипные по посещаемости ле­ са, находя интенсивность их посещения и перемножая на площадь. Если ра­ венство не достигается, значит нужно перепроверять и активность и интен­ сивность. Формула (5) не позволит сделать существенную ошибку, и в этом ее смысл. Если РЛП занимаются лесоводы, то они ограничиваются только интенсивностью, социологи же ограничиваются выявлением активности.

13

Формула (4) говорит о целесообразности стыковки двух поисков, об их взаимообогащении.

формула (4) удобна для сравнительно изолированных районов, напри­ мер СССР в целом, европейская часть СССР, Москва с Подмосковьем, но на Кавказе, в Крыму, Карпатах — везде, где среди рекреантов преобладают мигранты, нелесообразно применить иной вариант названной формулы:

Оценка объема, активности и интенсивности по времени посещения позволяет описать рекреационное лесопользование только в первом при­ ближении. Вместе с тем показатель суммарного времени дает возмож­ ность применить наиболее инвариантный измеритель, а это с позиций об­ шей теории измерений — существенное преимущество. Показатель време­ ни имеет фундаментальное значение в марксистской политэкономии как категория количества труда. Поэтому его целесообразно применять для измерения количества отдыха. Человеко-часы являются основой техни­ ческого нормирования и успешно используется в социологии. Таким обра­ зом, показатель времени для характеристики объема отдыха, интенсивнос­ ти и активности представляется теоретически допустимым и практически полезным.

Разумеется, в зависимости от практической надобности объем, интенci’ iiiocTb и активность могут определяться не только за год, но также еди­ новременно, за час, сутки, неделю, месяц, сезон и вообще за все время рекреационного использования территории. Нужно только обязательно о- тривать период учета. Годовой показатель имеет лишь то преимущест­ во. что он соответствует наиболее важному экологическому, экономиче­ скому и рекреационному циклу и поэтому более устойчив и емок, чем другие. Усовершенствование учета в сфере РЛП, введение мониторинга для постоянного наблюдения за рекреацией, возможно, позволит в будущем оп­ ределять многолетний и даже интегральный объем отдыха, т.е. посещение

с;ий представитель данной группы населения по сравнению со средним

ж.лем вообще. Такой показатель удобен, он открывает новые содержа­ тельные аспекты явления и может быть получен без определения абсо­

лютной активности, исключительно путем сопоставления доли исследуемой группы среди отдыхающих в лесу с ее долейв общей массе населения:

14

где а - относительная активность /-йгруппы населения в лесном отдыхе; а,- - абсо­ лютная активность i-йгруппы в лесном отдыхе в час на человека в год; /л - доля /-Й группы среди посетителей леса (по объему отдыха); /„ - ее доля среди населения в целом; аср - средняя абсолютная активность всего населения.

Этот показатель был испытан при изучении РЛП в горных услови­ ях [22].

Для измерения воздействия на лес предприятий обслуживания целесо­ образны специальные измерители, которых два: изъятие площади и интен­

где W - площадь леса, изъятая под предприятия и сооружения обслуживания рекре­ антов, га (это автодороги, здания, пешеходные дороги с твердым покрытием и т.п.), площадью изъятия можно считать всякую территорию, которая не покрывается расти­ тельностью в течение трех лет; w - интенсивность изъятия относительно общей пло­ щади леса.

Остановимся на вопросе корректности размерностей. Единица измере­ ния час/год при формуле (1) требует разъяснения. Дело в том, что понятие ’’время” используется в двух различных значениях: как показатель течения времени на шкале отсчета, т.е. в астрономическом смысле, и как суммар­ ный показатель фонда времени в человеко-часах, т.е. в экономическом смысле. По формуле (1) в знаменателе стоит физическое время, а в числи­ теле - экономическое. Это разные величины, поэтому их нельзя сокра­ щать. Далее единица астрономического времени будет обозначаться сокра­ щенно ”ч”, а суммарного экономического ’’час” . Если в течение часа в лесу проведено 1 тыс. человеко-часов, это может быть записано 1000час/ч, но отнюдь не безразмерной величиной. Часто человеко-час обозначается со­ кращенно ”чел.-ч” . Это написание не может вызвать возражений в словес­ ном тексте, но в размерности нельзя употреблять таких сокращений, кото­ рые содержат в себе знаки, идентичные математическим символам или

так как это дезинформирует, вносит путаницу. Вероятно, поэтому со­ кращения м, см, кг, км пишутся без точек, не говоря уже о дефисе и тире.

На сегодняшнем этапе изучения РЛП размерности заслуживают серь­ езного внимания, они часто даются не вполне корректно, так как отсут­ ствует показатель времени там, где он совершенно необходим. Последние два десятилетия используется размерность ”чел/га” без указания периода учета [1, 18, 25, 30, 44, 53, 59, 96].

УТОЧНЕНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ. Итак, наиболее широко используется размерность ”чел/га” . Главный недостаток этого по­ казателя — некорректность, обусловленная отсутствием информации о пе­ риоде учета. Если же этот период удается выяснить посредством личных контактов с автором, то оказывается, что в большинстве случаев показа­ тель нерепрезентативен, поскольку избранный период нетипичен и приводит к несопоставимым данным. Рассмотрим варианты показателя интенсив­ ности.

1. Число человек на 1 га за день (посещаемость). При этом не разъ­ ясняется, какой день имеется в виду — максимальных, высоких или сред­

15

них нагрузок [13, 18, 30, 44, 53, 59] . Посредством личных контактов ус­ танавливалось, что авторами подразумеваются довольно разные величи­ ны: максимальное число рекреантов, среднее количество их в выходные дни при благоприятной погоде [13, 30] , среднее количество между суб­ ботними и воскресными днями вообще или отдельно по выходным и буд­ ним дням [58, 95] . Само число человек определялось либо единовремен­ но, либо путем деления суммарного времени на 6 или на 9 и т.д.

Проиллюстрируем достоинства и недостатки различных способов из­ мерения посещаемости на примере пяти типичных распределений (рис. 1). Все они взяты из жизни, но незначительно скорректированы таким обра­ зом, чтобы быть вполне сопоставимыми и легче демонстрировать суть проблемы.

Распределения 1 и 2 имеют четко выраженный годовой и недельный цикл, с всплесками рекреации в выходные дни; распределения 3 и 4 имеют только годовой цикл, а распределение 5 — сравнительно равномерный.

Распределение 1. Участок леса в Эстонии, где раз в год проводится сельский праздник песни. В остальное время посещаемость леса незначи­ тельна.

Распределение 2. Участок леса в 60 км от Москвы, посещаемый по выходным дням летом и осенью в связи с прогулками, сбором грибов и ягод, зимой - катанием на лыжах.

Распределение 3. Участок леса по линии транскавказского туристско­ го маршрута. Период рекреации строго ограничен проходимостью горного перевала.

Распределение 4. Участок леса около Сочи. Годовой цикл связан с се­ зонной неравномерностью отдыхающих, но не с выходными днями.

Распределение 5. Участок леса в черте Ленинграда. Он лежит между жи­ лыми кварталами и промышленным объединением. Рекреанты проходят его в основном транзитом, по дороге на работу и домой.

Расчеты показывают, что при одинаковой максимальной суточной посещаемости интенсивность (час/га-год) различается в 80 раз, при оди­ наковой посещаемости в выходные дни при благоприятной погоде — в 13 раз, при одинаковой посещаемости по выходным дням в среднем — в 9 раз. Несопоставимость таких показателей очевидна. Между тем часто публикуются детальные таблицы допустимой посещаемости леса в зави­ симости от преобладающей породы, типа леса, степени увлажнения почвы (в интервале от 1 до 20 чел/га), в которых так и не говорится, что собст­ венно имеется в виду под этим показателем, какова его конкретная коли­ чественно-временная характеристика [11]. Широкая распространенность этого показателя среди проектировщиков объясняется, вероятно, его дип­ ломатичной неопределенностью.

2. Единовременное количество посетителей на 1 га (плотность отды­ хающих). В условиях нечетких размерностей этот показатель легко спу­ тать с первым, однако в принципе это совершенно различные характерис­ тики. Выше учитывалось количество человек, которые посещают гектар

16

а

Рис. 1. Типичные распространения реакреационных потоков:

а - одноразовое посещение; 6 —двухсезонное распределение, преимущественно по викендам; в - чисто летние посещения без викендов; г - преимущественно летние посещения без викендов; д - равномерное распределение

IDS'8 ^ 0 0

леса за день. Если это количество умножить на среднюю продолжитель­ ность одного посещения, то получим количество человеко-часов на 1 га за день. Если же брать единовременные количества посетителей в некоторый момент времени, то мы имеем моментное наблюдение, зародившееся во Франции как способ хронометража. Наблюдения, полученные в разное время суток и разные дни, позволяют построить график траектории посе­ щаемости, где площадь под траекторией равна объему отдыха за период на­ блюдения. Таким образом, показатель первый и второй являются хорошей базой для расчета интенсивности посещения (час/га год), но одно наблюде­ ние или несколько наблюдений, не сопровождаемых интерполяцией, не мо­ гут дать сопоставимых результатов. Можно убедиться (см. рис. 1), что в летние месяцы по всем пяти распределениям можно получить одинаковое единовременное число рекреантов, но истинная интенсивность будет раз­ личаться в 80 раз.

Произведение числа посетителей леса на среднюю продолжительность одного посещения и произведение среднего значения моментных наблюде­ ний на длительность всего периода посещения должны дать в принципе од­ ну и ту же величину - объем отдыха. Произведение же среднего моментного количества посетителей на среднюю продолжительность одного посеще­ ния [72] - бессмыслица.

3. Число посетителей на 1 га в час в дни больших нагрузок [20, 77] Этот показатель часто называется ’’рекреационной нагрузкой” . При этом имеется в виду количество проходов независимо от того, одни и те же лица проходят или разные. Какова частота таких днейи что происходит в осталь­ ное время года, не указывается. Иногда этот показатель используется без указаний условия учета [44]. Таким образом, данному показателю свой­ ственны недостатки первых двух. Этот прием весьма эффективен в экспе­ риментах, когда исследователь ’’нахаживает” шаги и сопоставляет их с эко­ логическими последствиями. Такой опыт характеризует только вытапты­ вание и не отражает других форм воздействия рекреации на лес: пожары, механическое повреждение деревьев, кострища, мусор, которые слабо свя­ заны с количеством шагов.

На координационном совещании по РЛП в 1984 г. в Лимбажи (Лат­ вия) высказывалось мнение, что человеко-часы лесного отдыха за год прос­ то невозможно измерить, так как для этого потребовались бы дорогостоя­ щие безотрывные наблюдения. Однако давно выработан метод моментных наблюдений и другие приемы выборочной статистики [50], позволяющие облегчить учет. Главное - наблюдатель должен определить характер рас­ пределения рекреантов (см. рис. 1), тогда данные, собранные в разное время года, по выходным и будним дням, позволят построить кривую, пло­ щадь под которой и равна объему отдыха.

Методика ВНИИЛМ для определения интенсивности посещения реко­ мендует проводить моментные наблюдения утром, в середине дня, вечером и ночью. Такие учеты нужно организовывать весной, летом, осенью и зимой дифференцированно в нерабочее и рабочее время, в комфортную и дис-

18

комфортную погоду. Для достижения точности 1-5% с вероятностью 0,99 количество дней учета должно быть не менее 80 за год. Найдя среднее моментное количество человек на 1 га в течение года, следует умножить его

ных они продолжаются непрерывно в течение суток) методика рекоменду­ ет уменьшить их количество до 40 [33] . Вполне приемлема вероятность 0,95, она требует меньшего количества наблюдений. Очень важно построить график посещаемости, чтобы выявить характер неравномерности и осу­ ществить интерполяцию, что также позволяет сократить объем наблюде­ ний. Если нужно выявить объем отдыха и интенсивность посещения на боль­ шой площади (лес вокруг того или другого населенного пункта), то целе­ сообразно помимо наблюдений в лесу выявить также лесорекреационную активность населения в данном пункте и производить расчеты по форму­ ле (5).

Часто нас критикуют за многочисленность показателей, отмечают, что при проведении эксперимента рекомендуется сокращать число показателей, мы же внедряем в РЛП новые. Однако в инструкции по экономическому эксперименту речь идет о плановых показателях, обилие которых сдержи­ вает инициативу предприятий, но нигде не рекомендуется снижать число показателей аналитических, определяющих глубину rfшироту анализа.

Порой делается замечание, что мы слишком большое внимание уделя­ ем обоснованию показателя количества времени по сравнению с количест­ вом посетителей, ибо это и так ясно. К сожалению, показатель ”чел/га” необычайно живуч.

Приводился список 21 специалиста по РЛП, из которых 18 применяют показатель ”чел/га”, и не назван ни один, который измерял бы человеко-ча­ сы на 1 га за год [32]. Отметим, что предложенная нами система количест­ венных показателей РЛП опирается на категорию количества труда. Эта система была опробована на практике. С ее помощью в 1974—1981 гг. при минимальных трудозатратах исследовалось РЛП по всей европейской части СССР и в некоторых других регионах [64] . Большая часть информа­ ции, содержащаяся в данном исследовании, получена на языке этих пока­ зателей. Они работают - в этом доказательство их эффективности.

Существует мнение: переход на человеко-часы приведет к утрате информации, накопленной на языке других показателей. Во избежание это­ го были рассчитаны переходные коэффициенты. Коэффициент пересчета ’’количества проходов на 1 га за час в летние выходные дни при хорошей по­ годе” в интенсивность посещения составляет: в средней полосе около про­ мышленных городов с ярко выраженным увеличением рекреации по вы­ ходным дням — 26; на южных курортах с числом рекреантов, не завися­ щим от выходных дней, - 100.

Коэффициент пересчета ’’человек на 1 га единовременно в дни макси­ мальных нагрузок” в интенсивность посещения составляет соответствен­ но 500 и 4000.

19

По Репшасу и Палишкису [54], в Литве коэффициент от единовре­ менной плотности (чел/га) к интенсивности составляет: в лесах сезонного отдыха 100, а при постоянном отдыхе 250, По Пронину, в Лосиноостров­ ском массиве Москвы он равен в лесной зоне 790, в лесопарковой — 600, в парковой — 2000. Р.И.Ханбеков предложил показатель чел/га, имея в виду среднее моментных наблюдений в течение полных суток за весь год. Только в этом случае коэффициент пересчета равен 8760 (по количеству часов в году).

Дифференциация коэффициентов вызвана несопоставимостью показа­ телей, отсутствием инвариантности. Эти коэффициенты использовались на практике для получения сопоставимой статистики о связи дигрессии леса с рекреационным давлением и о допустимых нагрузках. К сожалению, декла­ рирование иных показателей не совпадает с истинным алгоритмом их рас­ чета. Поэтому для получения сопоставимых данных часто, помимо жестких переводных коэффициентов, требуются переводные формулы.

Применительно к одному из урочищ Сочинского природного нацио­ нального парка было известно, что допустимая интенсивность i составляет 3000 часов на 1 га в год. Требовалось выразить ее через среднее в рекреа­ ционный период: единовременное количество рекреантов на 1 га X i и коли­ чество посетителей за день Х 2• При этом было установлено, что продолжи­ тельность рекреационного периода Х 3 равна 150 дням за год, средняя про­ должительность рекреационного функционирования территории за сутки Х$ — 10 часам, средняя продолжительность одного посещения X s — 4 ча­ сам, форма рекреации — бездорожная. Расчет проводился по формулам

Подставляя соответствующие значения, найдем

Xi = 2 чел/га единовременно, Х 2 = 5 чел/(га-день).

Перевод в Х у и 1 2 здесь тоже не инвариантен: он неоднозначен и в каж­ дом конкретном случае зависит от Х 3, Х 4, Х 5 и других условий. В част­ ности, если период учета Х 3 составляет 365 дней в году, а период учета за сутки Х 4 24 часа, то формула (9) примет вид г = 8760 А',.

Различные индивиды проявляют разную активность в посещении леса. Это относится и к отдельным социальным группам: малым (семьи, дружес­ кие компании); средним (работники одного предприятия, жители насе­ ленного пункта); большим (люди одного возраста, пола, специальности, национальности). Это справедливо и в отношении всего населения страны, поскольку с годами интерес к лесному отдыху существенно меняется. Для измерения таких различий нужен корректный показатель. Нами для этой цели была предложена лесорекреационная активность с размерностью час/ (чел-год). Существуют и другие способы измерения активности.

Иногда она выражается процентом населения, посещающего лес, к его общей численности - показатель коэффициента посещаемости [58] . Оче­ видно, что процент посетителей должен сопровождаться информацией о пе-

20