Вестник Университета народовластия iii

81

В результате, я не только не могу знакомиться с фабрикуемым против меня делом, не могу квалифицированно обжаловать преступные действия лиц, устроившихся судьями, прокурорами и следователями.

Напомню суду азы УПК - назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей.

Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. А Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1:

«исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны. Что же вы меня, сторону в этом состязательном процессе, лишили защитника?

В связи с этим прошу уважаемый суд исполнять Конституцию РФ и УПК РФ и восстановить моё конституционное право на юридическую помощь, для чего привлечь к данному делу моего защитника адвоката Чернышева, с которым у меня заключено соглашение об оказании юридической помощи».

«Уважаемый суд», разумеется, отказал Мухину в этом требовании.

Поскольку в выступлении Мухина доводы и просьбы жалобы повторялись, я дам всего часть того, что Юрий Игнатьевич сказал суду:

«Уважаемый суд! Следователь назначил лингвистическую экспертизу, с целью, как он сам пишет, сравнения «целей и задач «АВН» и ИГПР «ЗОВ»».

Прошу суд попробовать понять следующее: следователь ставит экспертам не вопрос сравнения ПРЕСТУПНЫХ целей и задач, а любых целей, в том числе и законных.

Но ИГПР «ЗОВ» имеет уже установленную следствием в Постановлении о возбуждении уголовного дела цель – организацию проведения референдума, и за организацию референдума мы и арестованы, хотя организация референдума не является экстремистской деятельностью. И сама ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена по закону, то есть по правилам, установленным законом «О противодействии экстремистской деятельности». Поскольку невозможно запретить деятельность инициативной группы по проведению референдума, созданной на основании и по правилам конституционного закона.

Таким образом, если эксперты установят идентичность целей и задач по организации референдума запрещенной судом «АВН» и не запрещенной Инициативной группы по проведению референдума ИГПР «ЗОВ», то что будет доказано?

Чтобы это понять, рассмотрим образную аналогию. Представим, что некий суд признал мужчину Иванова женщиной. А некая следовательница с помощью экспертизы установила, что первичные половые признаки у Иванова такие же, как и у Петрова. Какой из этого следует вывод? Следователь уверена, что можно утверждать, что и Петров – женщина, раз суд решил, что Иванов женщина. Но это будет убедительно только для дебильных кретинов, а для нормальных людей это будет доказательством того, что признали Иванова женщиной подлые и преступные судьи.

Вот и в моём случае, экспертное заключение об идентичности целей АВН и ИГПР «ЗОВ» будет доказательством того, что Мосгорсуд в 2010 году вынес заведомо неправосудное постановление о признании АВН экстремистской организацией и о запрете её деятельности. Если Талаева докажет с помощью экспертизы, что АВН тоже имела ту же законную цель и задачу – организовать референдум, то за что же было запрещать законную деятельность АВН?

Но я не судья Мосгорсуда и никогда им не был, тогда в связи с чем доказательство о преступности судьи Мосгорсуда Казакова, вынесшего в 2010 году решение о запрете АВН,

82

должно быть получено в рамках моего уголовного дела? И за счёт попрания моего права на свободу и личную неприкосновенность?

Поэтому я и был против проведения этой экспертизы, а мой адвокат, который бы подсказал мне, как поступить в данном случае, не был допущен следователем Талаевой для оказания мне юридической помощи».

Что тут можно добавить от себя?

Лишив Мухина возможности получать юридическую помощь, Талаева, отказом ставить вопросы Мухина экспертам, лишает его возможности защищать себя - не дает ему возможности получить доказательства невиновности. Если писать конкретно, то следователь лишила Мухина права, установленного частью 2 статьи 45 Конституции РФ, - «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Получение доказательства невиновности в ходе экспертизы, это ведь был законный способ защиты его прав.

Постановление судьи О.В. Устиновой, из-за его величины, я дам в приложении.

Поскольку это может пригодиться каждому для понимания происходящего в судах России, то нужно отметить следующее. Чтобы вынести заведомо неправосудный судебный акт, но при этом создать видимость некоего судебного «исследования», российские судьи копируют в этот свой судебный акт не имеющие отношения к делу тексты. Смотрите, в данном постановлении судьи Устиновой в части «Суд установил» половина текста не имеет никакого отношения к жалобе, к примеру, в доказательство того, что следователь, якобы, «законно» не включил вопросы Мухина в вопросы эксперту, судья Устинова приводит факт, что уголовное дело против Парфёнова было возбуждено 22 июля 2015 года. Это как-то доказывает необходимость лишить Мухина конституционного права защищаться?

Вот так-то!

Соб. корр.

Приложение:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2016 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного

заседания: Антипине Ю.А., с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В.,

заявителя: обвиняемого Мухина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мухина Юрия

Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Мухин Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061, просит обязать устранить допущенные нарушения закона.

Всудебном заседании заявитель - обвиняемый Мухин Ю.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, просил требования жалобы удовлетворить.

Всудебном заседании старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Зотова Ю.В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Всудебное заседание следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаева Н.А. не явилась, надлежащим

83

образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала.

Всоответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по городу Москве Талаевой Н.А.

Суд, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные суду копии материалов уголовного дела № 385061, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Всоответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вцелях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Всоответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника... об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных в суд материалов, уголовное дело № 385061 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И.

17 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385060 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.

22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282" УК РФ, в отношении Соколова А.А.

03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.

17 декабря 2015 года уголовные дела № № 385061, 385060 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз - 12 января 2016 года заместителем руководителя ГС У С К РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года.

29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И.

29 июля 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

84

14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ.

29 июля 2015 года на основании постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была изменена на основании апелляционного определения Московского городского суда от 19 августа 2015 года на домашний арест. Указанная мера пресечения впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз - на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2016 года.

В ходе расследования уголовного дела 05.11.2015 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. вынесено постановление о назначении лингвистической судебной экспертизы в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» по текстам, имеющимся на указанных Интернет-ресурсах.

С постановлением о назначении указанной лингвистической экспертизы обвиняемый Мухин Ю.И. знакомился дважды: 17.11.2015 и 19.11.2015, при этом не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертами или предоставлении ему времени для формулировки дополнительных вопросов перед экспертами, высказал лишь свое несогласие с проведением данной экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов.

23 ноября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве поступило ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. о постановке дополнительных вопросов перед экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061.

Постановлением от 25 ноября 2015 года следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. в удовлетворении ходатайства отказано. О принятом решении уведомлен обвиняемый и его защитник адвокат Бабенко В.В., что подтверждается копией уведомления.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченными осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе следователем доказательств по уголовному делу, давать следователю конкретные указания о порядке назначения и проведения им следственных действий по делу.

Согласно ст. 121 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении ходатайства обвиняемого следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061 соблюдены требования ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, ходатайство обвиняемого Мухина Ю.И. было в установленные Законом сроки разрешено уполномоченным на то должностным лицом, о чем вынесено постановление, о результатах рассмотрения ходатайства доведено до сведения обвиняемого и его защитника с указанием мотивов принятого решения, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого Мухина Ю.И.

Другие доводы обвиняемого Мухина Ю.И. в судебном заседании фактически направлены на оценку судом собранных следствием доказательств, их допустимости или недопустимости, чего суд не вправе делать при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. от 25 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о постановке дополнительных вопросов перед

85

экспертами в ходе проведения лингвистической судебной экспертизы по уголовному делу № 385061, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: (подпись)

Л.В.Мухина

СУДЬИ БЕЗ ЗАЧАТКОВ СОВЕСТИ

11 декабря, теперь уже прошлого года, я отвезла и сдала в канцелярию Мосгорсуда три кассационных заявления Ю.И. Мухина. Уверена, что постоянным читателям подробностей дела ИГПР ЗОВ понятно, о чём написал Ю.И., но я, всё же, дам текст его жалобы по основному вопросу – по референдуму. Итак.

«КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы Похилько К.А. от

01.10.2015г. была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда Кривоусовой О.В. от 09.11 2015г. вышеуказанное постановление Хамовнического суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – Мухина Ю.И., – без удовлетворения.

Считаю указанные судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, последующим основаниям.

1. СУДЫ ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛИ доводы жалобы заявителя.

Статья 389.16 УПК РФ требует отмены судебного решения, если суд не объяснил в решении, почему он отверг доказательства стороны, но в данном случае суды в постановлениях даже не упомянули о наличии этих доказательств!

Заинтересованное лицо, Мухин Ю.И., является автором вопроса референдума и организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), в настоящее время формирует инициативную группу до численности, требуемой пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

Вопросы референдума, которые Инициативная группа имеет целью поставить на референдуме, общеизвестны - в 2010-2011 года в газете «Своими именами» эти вопросы были опубликованы 25 раз, а весной 2011 года сообщены Центральной избирательной комиссии.

В конце июля 2015 года члены Инициативной группы по проведению референдума В.Н. Парфенов, А.А. Соколов и заявитель арестованы и помещены в СИЗО, через три недели заявитель был переведён под домашний арест, а его товарищи до сих пор находятся в заключении. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, арест произведён за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Никаких иных противоправных деяний и целей

86

арестованным не инкриминируется, то есть, следователь и судьи, совершенно осмысленно препятствуют организовать референдум, а гражданам России участвовать в референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием.

И в жалобе адвоката Чернышева в Хамовнический суд, и в апелляционной жалобе заинтересованного лица в Мосгорсуд выдвигались всего три довода:

-арестованные организовывали референдум строго по закону;

-в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности» - нет оснований для возбуждения уголовного дела;

-организуемая арестованными Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремистской, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России – нет оснований возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Но, ни в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой, ни в Постановлении судьи Хамовнического суда Похилько от 1 октября 2015 года, ни в Постановлении судьи Мосгорсуда Кривоусовой от 9 ноября 2015 года нет ни слова об этих основных доводах жалоб! Нет даже упоминания о статьях 3 и 32 Конституции РФ, нет ни слова о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». И это даже после того, как заинтересованное лицо на заседании 9 ноября заявил отвод судье Кривоусовой за отказ рассматривать именно эти три довода основной и апелляционной жалоб!! Заинтересованное лицо мотивировало отвод:

«…я и тогда предложил судье Кривоусовой, и сегодня буду предлагать данному суду рассмотреть такие доводы:

1.Довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…».

2.Довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ.

3.Довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ.

Никаких других доводов, кроме этих трёх, я в обоснование своей жалобы не использовал, и только эти три довода являлись предметом того, что 14 октября более часа как бы рассматривала судья Кривоусова, и что она обязана рассмотреть сегодня.

Так вот, Судья Кривоусова 14 октября скопировала в свое апелляционное постановление 9 страниц какого попало текста, из которых всего менее 20% так или иначе относились к изложению процессуального аспекта моей жалобы. А три моих главных довода о незаконности

87

постановления следователя, она не только не рассмотрела, но даже и не упомянула о них. Всё судебное заседание говорил только я, а ничего из того, о чем я говорил, в постановление суда не попало!».

Мало этого, в указанных постановлениях судей нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!

Если бы указанные судьи хоть как-то рассмотрели помянутые доводы и ложно пришли к выводу, что в Постановлении следователя право граждан на референдум не нарушено, признаки экстремистского деяния имеются, а Мосгорсуд ранее запретил деятельность инициативной группы по проведению референдума, то это было бы одно. Но полное отсутствие в Постановлении судей Похилько К.А. и Кривоусовой О.В. хотя бы попыток рассмотреть доводы заявителей о нарушении прав граждан на референдум, неопровержимо доказывает, что судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда с особым цинизмом ОТКАЗАЛИСЬ защищать моё конституционные право на свободу и личную неприкосновенность, а в части права на участие в референдуме – и право всех граждан России.

2. Заявитель, адвокат Чернышев А.С., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отстранен от рассмотрения своей жалобы, при этом сама его жалоба была рассмотрена судами по существу.

Адвокат Чернышев А.С. вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015 г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, он подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061.

Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство.

Таким образом, адвокат Чернышев А.С. является заявителем по данной жалобе и при её рассмотрении имеет соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как заявитель он имеет процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу своей жалобы.

Мало того, что отстранив адвоката Чернышева А.С. от рассмотрения его собственной жалобы, суд нарушил все его вышеуказанные процессуальные права как заявителя. Но при этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении жалобы адвоката по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу.

Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту). Однако, вопреки процессуальному закону и здравому смыслу судья Похилько, отведя заявителя, рассмотрел его жалобу по существу, а судья Кривоусова продолжила этот правовой беспредел.

***

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу: постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2015г., апелляционное

постановление Московского городского суда от 09.11.2015г. по жалобе адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А.

88

от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по ч.1 ст.282.2 УК РФ – отменить, направить жалобу адвоката Чернышева А.С. на новое судебное рассмотрение.

Приложение:

1.Копия постановления Хамовнического суда от 01.10.2015 года – 1 лист.

2.Копия апелляционного постановления Московского городского суда от 09.11.2015года – 5 листов.

3.Копия постановления Хамовнического суда от 10.09.2015 г. об отводе заявителя – адвоката Чернышева А.С. – 1 лист.

4.Копия заявления об отводе судьи Кривоусовой – 2 листа.

Ю.И. Мухин»

Ответ был получен достаточно быстро, видимо, у Мосгорсуда большой опыт штампования подобных ответов:

«ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании суда кассационной инстанции

4у/7-4593/15

г. Москва, 23 декабря 2015 года Судья Московского городского суда Сычев А. А., рассмотрев кассационную жалобу

обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чернышев А.С. в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель - адвокат Чернышев А.С. отведен от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мухина Ю.И., оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2015 года постановление по жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на немотивированность постановлений судов, как первой, так и апелляционной инстанций, а также на незаконность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чернышева

А.С. Утверждает, что уголовное дело в отношении него следователем возбуждено незаконно. Просит судебные решения отменить, жалобу адвоката Чернышева А.С, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

89

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных судебных решений следует, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, вынесено старшим следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 185пр-2015 от 22 июля 2015 года.

Оставляя жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, отвечает требованиям уголовнопроцессуального закона. При этом, суд верно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о совершенном преступлении - рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления, а основанием - полученные в ходе производства проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Рассмотрев жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все ее доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждениям обвиняемого Мухина Ю.И., рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон.

Признав, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие адвокату Чернышеву А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ представлять интересы Мухина Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, суд принял обоснованное решение об отводе указанного адвоката. При этом, следует отменить, что нарушения права на защиту Мухина Ю.И. при рассмотрении жалобы в судебном заседании допущено не было, поскольку сам Мухин Ю.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании и ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу жалобы, а, кроме того, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ его интересны представлял адвокат Асташкина М.Ю.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Мухина Ю.И., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

90

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев».

Бессовестность просто поразительна и кажется, что людей с таким полным отсутствием совести просто в природе быть не может. Ведь Мухин и в жалобе, и в приложенной к жалобе копии заявления об отводе судьи Кривоусовой, упрямо пишет об одном и том же! О том, что суды отказывают ему в правосудии – отказываются рассматривать три его довода – о том, что ИГПР ЗОВ это инициативная группа по проведению референдума, о том, что следствие не придумало экстремизм, и о том, что ни один суд не признавал ИГПР ЗОВ экстремистской организацией. Но и в постановлении судьи Сычева ни слова об этом! Нет даже слов «референдум» и «экстремистский»!

А ведь отказавшись рассматривать доводы Мухина, и судья Сычев ЛИШИЛ ЕГО ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ. Отказавшись рассматривать и оценивать доводы жалобы Ю.И., судья Сычев разрешили ему написать жалобу, но отказал в правосудии – отказал не то, что защищать его права и свободы, а даже рассматривать их нарушение!

И это люди??

Л.В. Мухина

О СУДЬЯХ-ЭКСТРЕМИСТАХ

http://www.ymuhin.ru/print/1302

Последнее время я только и занята тем, что развожу написанные Ю.И. Мухиным жалобы, заявления и ходатайства, поскольку Ю.И. хочет, чтобы по ним приняли решения до наступления времени каникул. Попробую по очереди рассказать обо всём, а начну с двух заявлений практически на одну тему.

Хочу сказать, что Мухин сначала не обращал внимания на экспертизы, заказываемые следствием с целью доказать, что АВН и ИГПР ЗОВ это одна и та же организация. По его мнению, тождественность этих организаций ничего не доказывает, поскольку нет ни малейших доказательств того, что ИГПР ЗОВ занималась чем-то экстремистским, а не организацией референдума. Кроме того, ИГПР ЗОВ не признавалась судом экстремистской организацией и деятельность её не запрещалась.

Кстати, хочу напомнить то, о чём Юрий Игнатьевич уже неоднократно говорил в судах, – Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) была создана Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД ЗОВ) в октябре 2010 года (2 ноября 2010 года в газете «Своими именами» уже было дано объявление об этом под заголовком «За ответственную власть»). А Решение Мосгорсуда о прекращении деятельности АВН вступило в законную силу после Определения Верховного Суда от 22 февраля 2011 года. Таким образом, АВН и ИГПР ЗОВ почти 4 месяца РАБОТАЛИ ПАРАЛЛЕЛЬНО, пока АВН не самораспустилась.

А теперь следствие доказывает, что эти организации тождественны и пытается провести мысль – раз АВН признана экстремистской, то и ИГПР ЗОВ является