ev-E2654

дисциплины.

В структуре исторической теории объективно всегда есть представление о следующем:

-о цели исторического познания,

-о природе человека;

-об историческом времени.

Обычно думают, что теория создается путем обобщения фактов. Но, как сказать, какие факты достоверны, еще не имея теории? Значит, еще до начала исследования в голове у историка есть какая-то гипотеза, есть теоретические установки идущие от своей эпохи, словарь понятий и терминов, представление о

понимание прошлого. В историческом знании отсутствует точный язык, понятия, термины отличаются полисемантизмом (цивилизация). Историк, как правило, не конкретизирует используемые им понятия. В математике понятия точно и явно определены, поэтому там и существует точное теоретическое знание. В истории – наиболее общие ведущие понятия«город», «власть», «народ», «война» др. тоже устоялись, но они принадлежат не собственно истории, а смежным гуманитарным дисциплинам. Частные же понятия каждый исследователь интерпретирует по своему: «соборность», «владение», «восточное христианство».

В гуманитарном знании материал излагается повествованием на обычном, а не техническом языке, т.е. нарративом, при этом происходит интуитивное схватывание общего смысла.

Любая наука, даже астрология, играет по определенным правилам. Правда, в свое время Поль Фейерабенд выступал за анархическую теорию науки, против методологии вообще, но это крайности, правила есть всегда.

Система правил социально обусловлена, это соглашение большинства научного сообщества. В этом смысле наука– это система правил для добывания знаний. Причем, утвержденный сборник правил отсутствует, отсутствует и арбитр. Наука становится зависимой от личных связей между учеными, а авторитетный игрок навязывает правила. Тот, кто грешит против твердых правил, не воспринимается как человек науки.

Эта система правил может существовать ради себя самой, а не ради знаний, становиться игрой для удовольствия ученого, например, альтернативная история.

Американский историк Х. Уайт обосновал поэтическую природу истории, не имеющую ничего общего с наукой, германский историк О. Эксле считал, что претензии на научность и объективность исторического знания– это лишь частный случай в истории науки, магистральный же путь– исторический релятивизм. Если не впадать с крайности, как делают эти авторы, то мы должны все-таки признать, что с «научностью» у нас не все просто.

Позитивисты Х1Х века считали, что объективность обусловлена лишь профессиональной беспристрастностью историка, который, строго

12

придерживается фактов и не допускает их произвольного толкования. Но это вряд ли получится. Физик или биолог изучает мир, чуждый человеку, он действительно

может быть беспристрастным наблюдателем. Но во всяком произведении историка присутствует оценочный момент, субъективное присутствие мы видим на всех стадиях: от выбора темы и сбора материалов, до обобщения на уровне теории. Историк, решивший иметь дело только с источниками, также не может

становясь объектом внимания историка, уже не существуют в реальной

подлинность? Историк должен интерпретировать источник, а значит проявить свою активную позицию, оценить событие. Но нравственные критерии, мораль историка также субъективны и зависят от эпохи, в которую живет историк.

Выход из этого противоречия, очевидно, в следующем. Оставаясь в рамках научной парадигмы, считая историю наукой, пусть и в широкой версии, ученый обязан овладевать теоретическими и методологическими основами своей науки. Нужен синтез философско-теоретических идей и методов. Именно в этом состоит суть научного плюрализма, а не в абсолютизации права ученого трактовать ход истории по своему субъективному представлению, как нередко утверждается сегодня в связи с поисками новых подходов в познании прошлого.

ЛИТЕРАТУРА.

1.Медушевская, О.М Методология истории: Учеб. Пособие. / о.м. Медушевская, М.Ф.Румянцева. – М. , 1997.

2.Румянцева, М.Ф. Теория истории: Учеб. Пособие./ М.Ф.Румянцева. –

М.,2002.

3.Савельева, И.И. Знания о прошлом: теория и история: в 2 Т./ И.И. Савельева, А.В.Полетаев. – СПб. , 2006

4.Дорошенко, Н.М. Философия и методология истории в России: конец Х1Х-ХХ век./ Н.М. Дорошенко.- СПб. , 1997.

ВОПРОСЫ.

1.В чем разница между методикой и методологией?

3.Имеется ли связь между теорией и методологией истории?

Вчем она?

13

Лекция 1.2.

Философия истории как источник формирования методологии истории.

2.1Понятие о философии истории. Генезис философии истории.

2.2Философия истории в новейшее время.

2.3. Взаимосвязь истории, философии истории и теории истории.

Вопросы о том, что такое история вообще, в чем состоит исторический смысл того или иного периода, что из себя представляет универсальная история человечества, чем заданы проблемы интерпретации истории как целого и многое

философии истории. И только для философии важен вопрос о том, историчен ли сам исторический разум, если таковой имеется, наряду с теоретическим и практическим. Возможно ли научно изучить реальность, которой уже нет, а если да, то каким образом? Все эти вопрос, и многие другие, изучает философия истории.

Философия истории – это составная часть философии науки. Она может рассматриваться как онтология и как эпистемология истории. Онтологическая философия истории создает общие теории всемирно-исторического процесса,

самостоятельности в истории единичной воли человека. И.Кант обозначил место философии истории в системе философского знания.

Появляется идея принципиального различия исторического и естественного знания. Различия эти сводятся, в конце концов, к разнице между объяснением и пониманием. «Объяснить» - значит определить «почему» происходит то или иное явление, выразить закон, что характерно для естественных наук. Весь позитивизм Х1Х-ХХ веков стремился именно объяснить историю– марксизм, и аналитическая философия истории Данто. Понимать – значит метафизически

понимании, оставив попытку объяснения.

В целом, классическая парадигма ставит перед собой следующие задачи:

-концептуальный анализ истории, выработка надежных научных оснований исторического знания;

-решение вопроса о том, чем должна заниматься историческая теория;

-анализ методологии истории, пересекающийся с новыми проблемными

областями феноменологии и герменевтики.

Реализуя эти задачи, англо-американская аналитическая философия истории второй половины ХХ века сконцентрировала внимание на поисках концепции исторического объяснения, на исследовании структуры нарратива, на анализе проблем исторического познания. Исследовалась структура языка, используемого

висторической науке, теория действия в рамках аналитической герменевтики.

Вцелом, классическая парадигма философии истории стремится выработать общее историческое миросозерцание, обнаружить принципы самой истории и принципы познания истории.

2. Неоклассическая философия истории вызвана размышлениями Гегеля о возможности исторического осуществления идей. Эти размышления были подхвачены романтиками – Шлегелем, Фихте - «дух народа», «мировая душа», « тело нации» и пр.

В.Дильтей считал, что индивидуальная человеческая жизнь– это прообраз

антропологической философии истории – это Э.Ротхакер и ранний М.Хайдеггер. Философы искали отличия человека от других живых существ, указывали на его культурную «искусственность», на ограничение животной свободы культурой.

3. Постнеоклассическая философия истории развивается в ХХ веке, но ее начало было положено работами Дройзена(1868). Он полагал, что историю надо признать тождественной искусству, что она качественно отлична от науки.

Историк дает фрагментарный срез прошлого, это определяется степенью вхождения историка в исторической поле, а степень вхождения, в свою очередь, определяется формами интерпретации. Выбор формы интерпретации зависит от

хроника, а поэтическое изложение. Нарративист заставляет события говорить, без него они немыслимы. Понимание возникает при взгляде «изнутри нарратива».

Нарративная философия истории представляет прошлое как текст, а значит, прошлое состоит из лексических, синтаксических и семантических элементов. Поэтому, с точки зрения нарративной философии истории, все, что делает историк, есть перевод текста прошлого в нарративный текст истории. И здесь возникает проблема процедуры перевода. « Наше историческое понимание полностью обусловлено нашими языковыми средствами» - писал Дройзен.

Для постнеоклассической философии истории текст не есть просто слой, сквозь который мы смотрим на прошлое, текст – это то, на что и должен смотреть

выполняет исследовательские процедуры в русле структуралистического анализа текста (Якобсон, Барт, Греймас и другие).

В принципе, герменевтика тоже исходит из текста, но делает акцент не на

постнеоклассичечкой философии истории и исследует проблему объективности исторических событий и их соотношение с историческим текстом. Возможно ли ставить вопрос о цели и смысле истории, либо на первый план надо поставить проблему построения истории – это проблема границы исторической

реконструкции как проблема истинности исторического текста?

Современная философия истории разрабатывается, в основном, в таких

критериев для разграничения самих философских направлений. Доказательством служат многочисленные дискуссии о том, куда, к какому направлению отнести того или иного философа на том или ином этапе его творчества.

В настоящее время, как нам кажется, из всех парадигм философии истории доминируют классическая и постнеоклассическая.

Огромное влияние на философию истории ХХ века оказал экзистенциализм

М.Хайдеггер использовал метод феноменологического описания структур сознания, который он позаимствовал у Гуссерля, и пришел к следующим положениям:

16

-Человек (носитель отчужденного сознания) каждый раз заново

переосмысливает содержание истории в соответствии со своей конкретной ситуацией;

-«бытие – сознание» обладает историчностью и порождает всемирную историю.

-все социальные связи человека, его отношения к природе и культуре вытекают из поля сознания человека. Так как человек смертен, временен, он имеет понятие о прошлом, настоящем и будущем. Будущее – это мысленное забегание вперед и, в конечном счете, устремление человека к финалу, к смерти;

-первично – время человеческой жизни, им определяется исторический горизонт данного человека, всемирная история – вторична;

-Каждое Я вплетено в другие, современные ему, сознания – в клан, общество, нацию. Их судьба – есть «рок» данного Я;

-историк, как исторически живущее и действующее существо, должен увидеть в прошлом себя. Жить в истории и постигать ее следует одновременно. Не разум, а непосредственное вживание в прошлое ведет к пониманию истории.

В этом последнем положении чувствуется родство позиции Хайдеггера с Ницше, Дильтеем и Вартенбургом.

Золотой век для Хайдеггера– это время античности, когда человек был наименее отчужден, когда существовала неразрывная связь человека и бытия, отсутствовала расколотость мира на объект и субъект. Весь вред отчуждения возникает в Новое время, когда Бог умер и господствует наука и техника. Утрата бытия в погоне за покорением предметного мира – вот трагедия современности. Цель истории – в возвращении к утраченному чувству целостности бытия.

В работах другого экзистенциалиста и герменевтика Х-Г. Гадамера история раскрывается человеку сквозь призму традиций, аккумулированных в языке. Вживление-понимание так же главный метод постижения истории у Гадамера, человек сам творит смысловые картины истории, сменяющие друг друга. Этот

постоянный пересмотр истории никогда не дает финального результ. Представления о смысле истории ограничены нашей социально-культурной заданностью. Через язык, которым говорит предание, мы проникаем в миры чужой одушевленности, в сознание людей из прошлого. Общий смысл истории заключается в разгадке индивидуальных судеб ушедших людей.

В экзистенциализме выделяется религиозное направлен, яркием представителем которого является Карл Ясперс. Он считал, что человек – часть Божественного абсолюта, промежуточное звено между животными божественными созданиями. Универсальное свойство человека– открытость в мир, в нем смешаны рациональные и иррациональные начала. Человек, как историческое существо, всегда находится в коммуникации с другими людьми, а источник исторической коммуникации – Бог. Истина схватывается в вере, разум вторичен, вера – первична. Понять смысл истории, значит, увидеть ее не как мозаичное панно, лишенное внутреннего единства, а постигнуть как целостность, связанную с саморазвитием человека.

Но Ясперс не поддерживал христианской концепции истории (от Августина до Гегеля). У него ось истории– не явление Христа, а появление философской

истории – это фрагмент общей эволюции космоса, движимого божественным духом.

Сегодня ни в отечественной, ни в зарубежной литературе нет общепринятой версии типологии истории. В свое время Ф. Анкерсмит (Нидерланды) предложил разделить философию истории на 5 типов:

-историография – история историописания;

исторического процесса; -критическая философия истории изучает, как формируется заключение об

историческом событии; -новая историография – постструктуралистическая нарративная философия

истории.

На наш взгляд, удачную попытку создать схему типологии истории предпринял отечественный философ А.И.Ракитов(Ракитов А.И. Историческое познание. – М.,-1982.) В ней автор относит к историографии содержание науки истории, к историософии – теоретическое осмысление истории и к исторической эпистемологии – собственно философию истории. Все это наглядно видно в таблице.

ЛИТЕРАТУРА.

1.Сергейчик, С.М. Философия истории.\ С.М. Сергейчик – СПб.,2002. 2.Философия истории: Учеб.Пособие / Под ред. А.С.Панарина.–М., 1999. 3.Трельч, Э. Историзм и его проблемы(логическая проблема философии

истории) / Э.Трельч. – М.,1994.

4.Арон, Р. Избранное: Введение в философию истории/ Р.Арон. – М.-Спб., - 2000.

5.Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре/ Г.Риккерт. – М.,1998. 6.Новикова, Л.И., Сиземская, И.Н. Русская философия истории/

Л.И.Новикова, И.Н. Сиземская – М., 1997.

7.Современные философские проблемы естественных, технических и социальных наук: Под ред. Миронова В.В. – М.,2006.

19

8.Ракитов, А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход./ А.И. Ракитов. – М.,1982.

ВОПРОСЫ.

1.Каковы основные этапы становления и развития философии истории?

2.Связана ли философия истории с методологией, как и почему?

Лекция 1.3 Историография как источник методологии истории.

3.1Понятие об историографии новейшего времени. Причины «кризиса истории».

3.2Ситуация в современной российской историографии.

3.3Историческая феноменология.

3.4История как текст. Возрождение нарратива.

Понятие «историография» употребляется в следующих смыслах:

1.Совокупность научных трудов по какому-либо историческому аспекту.

2.Совокупность научных трудов, созданных в ту или иную эпоху. Например, советская историография, историография новейшего времени.

3.Работы по истории самой исторической науки.

Чтобы не было путаницы, очевидно, нужно бы создать отдельные термины

заблуждение при помощи аналогий, антикварная – придает ценность мелкому и отжившему, а критическая – это попытка создать такое прошлое, от которого мы желали бы происходить, а не то, от которого мы действительно происходим.

Критическая история, возникнув в Х1Х веке, всесторонне развитая школой Анналов, во второй половине ХХ века неожиданно оказалась в кризисе. С 70-х годов все больше расшатываются аксиомы исторического знания. В 1989 году появляется знаменитая работа Фукуямы«Конец истории», в которой автор считает, что человечество больше никуда не движется, вернее, это движение мы не в состоянии осмыслить, пользуясь старым инструментом, и адекватно описать в терминах исторической науки нового времени.

Европейской культуре нового времени был свойственен исторический тип мировосприятия, порождающий потребность массового сознания в историческом рассказе, а научно-исторического знания– в научной теории исторического процесса.

20

В 60-70 годы все меняется, цивилизация переходит к постмодерну. Это приводит и к переменам в исторической науке. Изменились понятия, культура, менталитет, поведение, социальная практика. История отказывается от европоцентризма, от узконациональных школ историков. Сменился интерес историков с политики и экономики к истории культур, появляется микроистория

иистория повседневности. Кризис традиционной историографии связан с

индивидуализацией исторического знания, что обусловлено нарастанием тенденций к распаду общества на группы и индивидуумы.

История становится междисциплинарной, пользуется методами других наук. Все больше внимания уделяется конструированию исследовательских

90-х годах обусловлен не общим«кризисом истории» в эпоху постмодернизма, а кризисом советской системы, идеологии и крахом марксизма как«единственно

Тойнби, Хантингтон, Бердяев и пр., много цитируют и самоцитируют, отсюда у читателя возникает ощущение приобщенности к нормативному знанию. Вроде бы знакомые слова: манихейство, орда, смута, самодержавие нагружаются новым смыслом – «Красная смута», « Великая самодержавная революция». Слово «русский» прямо-таки наделяется сакральным смыслом (А.Дугин).