Доклад.Гражданское право
..rtfСледует учитывать, что договоры аренды для целей строительства, как правило, в соответствии со сложившейся практикой заключались на короткий срок, обычно не превышающий срок строительства. С практической точки зрения это означает, что застройщики будут вынуждены привлекать дополнительное финансирование на выкуп земельных участков в очень сжатые сроки, возможно еще до реализации проектов.
Таким образом, на застройщиков фактически будет возложена обязанность по выкупу земельных участков, полученных ими для целей строительства, которая отсутствовала при получении ими участков. По нашему мнению, это серьезно подорвет стабильность гражданского оборота, которая особенно важна в отношении оборота объектов недвижимости.
В связи с этим полагаем, что в проекте ГК РФ было бы целесообразно вернуться к первоначальной идее авторов концепции развития законодательства о вещном праве и оставить в проекте документа только определение субъектов, объектов и содержания соответствующих вещных прав на земельные участки. А требования, предъявляемые к осуществлению данных прав, а также возможность использования обязательственных прав (права аренды) в отношении земельных участков, предоставляемых для целей строительства, регулировать нормами земельного законодательства, после тщательного анализа содержания таких прав и последствий их применения в гражданском обороте.
Разработчики поправок к Гражданскому кодексу РФ, которые были внесены в Госдуму, предлагают разделить юридические лица на публичные и непубличные, отказавшись от конструкций закрытого и открытого акционерного общества, при этом уже созданным юрлицам не нужно будет перерегистрироваться.
Само понятие "юридическое лицо публичного права" уже содержит противоречие, поскольку юридическое лицо и публичное право есть два несопоставимых явления.
Юридическое лицо - это явление исключительно частного права, хотя как субъект гражданского права оно может быть субъектом и публичных правоотношений, когда с него взимаются налоги или когда оно подвергается административному взысканию (назовем это имущественным аспектом участия субъекта частного права в публичных правоотношениях). Но юридическое лицо по своей природе не может быть лицом публичного права или в публичном праве. Это противоестественно его сути.
Понятие "юридическое лицо" государствоведам необходимо лишь в качестве общего определения таких коллективных субъектов публичного права, как государство, субъекты Федерации, муниципальные образования, органы государства и муниципальных образований, некие территориальные публичные коллективы и т.д.
Зачастую они упрощают его значение, понимая под юридическим лицом только некую организационную структуру, объединяющую коллектив людей, подавших соответствующие документы и зарегистрированных соответствующими органами . То есть заимствуя цивилистическое понятие "юридическое лицо", государствоведы используют лишь его оболочку, а его содержание наполняют совершенно иными признаками, свойственными лишь субъектам публичного права, обосновывая тем самым особенность юридических лиц публичного права . Однако следует принимать во внимание суть, исторические предпосылки зарождения и традиции использования термина "юридическое лицо", в том числе в различных правовых системах.
Признак носителя имущественного права собственности как участника гражданского оборота в отношениях с третьими лицами является определяющим для юридического лица, относящим его исключительно к частному праву. Если изъять этот признак из понятия юридического лица, оно потеряет свой смысл и для теории, и для практики. Такое юридическое лицо перестанет быть интересным и публичному праву, потому что с такого юридического лица налоги и штрафы не взыщешь. Второй признак юридического лица, который опять-таки относится к частному праву, а не к публичному, - самостоятельная имущественная ответственность перед третьими лицами по своим обязательствам. Поэтому понятие "юридическое лицо" есть порождение исключительно частного права, по сути, оно служит целям лишь частного права и не может быть перенесено в право публичное.
Сторонники концепции юридического лица публичного права видят ее подтверждение в "реалиях жизни", выражающихся в том, что термин "юридическое лицо", как и термин "юридическое лицо публичного права", на сегодняшний день встречается в конституциях многих стран , а также в том, что в России термин "юридическое лицо" применяется ко всем органам власти и даже к их аппаратам, государственным учреждениям и т.д. . Однако применение понятия "юридическое лицо публичного права" к публичным структурам в различных правовых системах связано прежде всего с их правовыми традициями. В Германии, например, изначально публичного права как такового не было. Государство и его структуры традиционно подчинялись частному римскому праву, поэтому они признавались его участниками наравне с другими без конструирования особого вида субъекта . Во Франции административная власть никому не подчинялась, в том числе и суду, что определяло существование сильно развитого публичного права. В связи с этим участие государства и его структур в разного рода имущественных отношениях определялось не гражданским, а исконным для Франции административным правом, под контролем административной юстиции, являвшейся порождением французской правовой системы . Именно поэтому термин "юридическое лицо публичного права" до сих пор употребляется в основном в юридической литературе франкоязычных стран.В России же понятие юридического лица в отношении публичных структур применялось лишь в том случае, когда речь шла об участии в гражданском обороте государства как фиска (казны).И сегодня такие публичные образования, как государство, государственные и муниципальные образования, все же не являются юридическими лицами в чистом виде, поэтому гражданское законодательство лишь распространяет на них правила о юридических лицах в гражданских правоотношениях.
Юридическая личность той или иной организации придает ей статус самостоятельного полноценного субъекта. Вопрос только в том, субъекта какого правоотношения. Публичному образованию (государству, субъекту Федерации, муниципальному образованию) не нужен статус юридического лица, чтобы быть признанным самостоятельным субъектом публичного права. Поэтому применение правил о юридических лицах в отношении публичных образований служит одной единственной цели - придать им статус субъекта гражданско-правовых отношений исключительно в связи с их участием в гражданском имущественном обороте. Рассмотрение юридической личности публичных образований в иных аспектах не имеет теоретического и практического смысла, а наличие публичного элемента в таких юридических лицах не меняет их сути.
Что касается органов и структур публичных образований, то в публичных правоотношениях ни один из них не может быть признан самостоятельным субъектом . В публично-властных правоотношениях они вообще не могут быть признаны субъектами, так как субъектом здесь является само публичное образование (Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальное образование). Его органы и учреждения не обладают своей самостоятельной публично-властной волей, а реализуют волю публичного образования; не имеют своей публично-властной правоспособности, а реализуют правоспособность публичного образования. Они выступают лишь инструментом, посредством которого публичные образования реализуют свою публичную дееспособность. В противном случае следовало бы признать, что публично-властная правоспособность, например государства, поделена и распределена между его органами и учреждениями, выступающими в своей сфере самостоятельными субъектами властвования. Например, сложно представить, что в налоговых правоотношениях субъектом будет являться не Российская Федерация в лице своих налоговых и таможенных органов, а сами налоговые и таможенные органы, да еще и независимо от государства.Придание органам власти статуса юридического лица с тем, чтобы сделать их самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений, тоже весьма сомнительно.
Органы власти не обладают главными характеристиками субъекта гражданского права. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободно устанавливая свои права и обязанности на основе договора и определяя любые не противоречащие законодательству условия договора. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ участие субъекта гражданского правоотношения должно быть основано на автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Ни того ни другого у органов власти нет.
Однако сегодня существование юридических лиц в системе организации современной государственной (муниципальной) власти в России практически никого не смущает, как и придание органам государственной и муниципальной власти гражданско-правового статуса юридического лица (учреждения). То, что для выполнения определенных функций Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования могут создаваться даже коммерческие организации в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий, воспринимается как данность.
В связи с вышесказанным можно констатировать, что юридическое лицо, будучи явлением исключительно гражданского права, сконструировано лишь для одной цели - установить коллективного носителя частноправовых имущественных прав. Поэтому оно не может быть перенесено в право публичное, у которого совершенно иные задачи. Гражданское право признает в качестве своих субъектов публично-властные образования, к которым применяет положения о юридических лицах. Следовательно, говорить о публичном юридическом лице можно лишь применительно к публично-властным образованиям, но только в аспекте субъекта гражданского права. Попытки вновь возродить теорию публичного юридического лица с целью использовать его для определения коллективных субъектов публичного права бесперспективны. Такова позиция и авторов Концепции развития гражданского законодательства РФ .
Таким образом мы считаем,что вышеуказанные нововведения должны быть тщательно проработаны .