Основные микросоциологические теории теория обмена Дж. Хоманса, П. Блау

Основные микросоциологические теории: теория обмена Дж. Хоманса, П. Блау

Мини биография: знакомство с социологом

Джордж Каспер Хоманс (род. 1910 - ум. 1989) — американский социолог, один из авторов концепции социального обмена. Профессор Гарвардского и Кембриджского университетов, 54-й президент Американской социологической ассоциации (в 1963-64 годах), член Американской Академии Наук.

Дж. Хоманс был одним из создателей теории малой группы, основывающейся на идеях структурно-функционального анализа. В начале 60-х годов он отошел от функционализма, подвергая в своих трудах критике неприменимость структурно-функционального анализа в конкретных социальных исследованиях.

Пи́тер Майкл Бла́у — американский социолог. Главный редактор American Journal of Sociology (1960—1966).

Родился в Вене, Австрия, эмигрировал в США в 1939 году. В 1949—1951 годах преподавал в университете Уэйна в городе Детройт, штат Мичиган. Получил докторскую степень в Колумбийском университете в 1952 году. С 1953 по 1970 годы преподавал в университете Чикаго. В 1970 году вернулся в Колумбийский университет, где продолжал работать до 1988 года. С 1988 по 2000 год преподавал вместе со своей женой Джудис Блау в университете Северной Каролины как заслуженный профессор в отставке. Его социологической специальностью были организационные и социальные структуры, в частности бюрократия. Блау создал теорию вертикальной мобильности, используя социальные аспекты производственных возможностей, гетерогенности структуры населения и её влияния на поведение человека. Он также был первым, кто исследовал широкое разнообразие социальных сил (эту работу продолжил потом Миллер МакФирсон). Президент Американской социологической ассоциации (1974). Член Национальной академии наук США (1980)

Теория обмена

Концепция социального обмена создается Хомансом как антипод структурного функционализма, который, по мнению ученого, предал забвению человека и, как следствие, игнорировал элементарные процессы социального взаимодействия, образующие реальный фундамент общественной жизни. Хоманс же, напротив, сосредоточивает свое внимание на элементарных формах поведения и субинституциональном уровне анализа. Поэтому исходным пунктом его исследования становится поведение отдельных человеческих существ, а не поведение в группах или обществах как таковых.

Но «поведение человека именно как человека», согласно Хомансу, является «компетенцией психологии». Вот почему психологические принципы должны составить основу разрабатываемой им теории. А если говорить более конкретно, то этими принципами должны стать основоположения бихевиоризма. Неслучайно свои рассуждения американский социолог начинает с разбора экспериментов Скиннера с голубями. Голубь, помещенный в клетку, движется внутри нее и поклевывает. Осуществляя это действие, он ненароком попадает клювом в окрашенную точку. Вследствие этого попадания срабатывает механизм, и голубь получает зерно. Когда данное действие (названное оперантным) повторяется, механизм срабатывает вновь, и голубь опять получает зерно. Тогда возникает вероятность, что он повторит такое поведение (т. е. клюнет в мишень), чтобы снова получить пищу, которая становится подкреплением его поведения. В результате голубь получает оперантную тренировку, или, проще говоря, научается клевать в определенную точку, за что и вознаграждается. Этот опыт Скиннера с голубем Хоманс переносит на поведение людей. Он утверждает, что люди вступают в отношение с другими в ожидании того, что это будет вознаграждено, и поддерживают связи со старыми партнерами, а также расширяют свое взаимодействие с ними, потому что эти действия вознаграждаются. Причем взаимодействие с другим человеком может быть непосредственно вознаграждаемым, как, например, в любви или общении, или же может приносить опосредованное вознаграждение в виде помощи соседа либо совета коллеги. Таким образом, ведущим фактором всякого социального взаимодействия, по мнению ученого, оказывается заинтересованность индивида в вознаграждении или получении выгоды. Эта выгода не обязательно является материальной. Она может включать в себя духовные ценности, а также поиск личных преимуществ или положительных эмоций.

Одним словом, концепция социального взаимодействия как социального обмена строится у Хоманса на предположении, что люди стремятся обрести какие-то вознаграждения, вступая в контакты с себе подобными. Одновременно другие ожидают от них того же. В силу того, что индивиды берут на себя хлопоты по оказанию услуг не только друзьям, но знакомым и даже незнакомым, они создают социальные обязательства. И тот, кто не выполняет своих обязательств за оказанные ему услуги, тем самым лишает других стимула продолжать с ним дружеские отношения. Кроме того, очень вероятно, что такой индивид будет обвинен в неблагодарности. Именно такое обвинение показывает, что люди ожидают взаимности за добровольно оказываемые услуги. Оно также служит социальной санкцией, чтобы отвратить людей от пренебрежения своими социальными обязательствами.

Итак, когда оказанные услуги сопровождаются оказанием ответных услуг, обе стороны получают выгоды от сотрудничества, и их обмен, связанный с вознаграждением, «подкрепляет» социальные узы между ними.

Существенно то, что не только индивиды, но и группы, т. е. организованные общности, также участвуют в социальном обмене. Например, медработники получают эксклюзивное право заниматься врачеванием в обмен на принятие на себя обязательств удовлетворять потребности сообщества в медицинских услугах, или же политическая партия делает в своей программе уступки заинтересованной группе в обмен на поддержку во время выборов.

Таким образом, обменные акты рассматриваются Хомансом как элементарные социальные действия, на которых покоятся все уровни общественной и индивидуальной жизни. При этом ученый подчеркивает, что обмен выгодами не следует трактовать в сугубо экономическом смысле как «куплю-продажу», что было бы весьма примитивным его толкованием. Здесь имеются в виду отношения между людьми более широкого плана, связанные с социальным «присвоением» качеств, характеристик, свойств личности другими.

Свое понятие обмена как основного способа поведения людей в процессе взаимодействия американский социолог раскрывает в шести аксиомах (постулатах) обмена. К ним относятся:

1. Аксиома успеха: чем чаще какое-либо действие человека приводит к получению вознаграждения, тем более вероятно, что он вновь поступит также. «Чем чаще одобряются человеческие действия, тем вероятнее их воспроизведение».

В примере с конторой этот постулат означает, что Первый с большей вероятностью попросит совета у Второго, если в прошлом вознаграждался полезным советом. Чем чаще человек получал полезные советы в прошлом, тем чаще он будет вновь обращаться за советом. Подобным же образом другой с большей охотой и более часто будет давать советы, если он в прошлом часто вознаграждался за них. В целом поведение, соответствующее постулату успеха, включает в себя три стадии:

1) действие человека

2) поощряемый результат

3) повторение первоначального действия или по крайней мере сходного действия.

Хоманс выстроил несколько допущений, связанных с постулатом успеха. Во-первых, увеличение частоты поощрений ведет к увеличению частоты соответствующих действий (хотя это в общем верно, но не может продолжаться до бесконечности. Начинал с определенного момента индивиды просто не могут действовать одинаково). Во-вторых, чем короче интервал между поступками и вознаграждением, тем более вероятно, что человек повторит данный поступок. И наоборот, продолжительные интервалы между поступком и вознаграждением снижают вероятность повторения поступка. Наконец, — это уже собственное допущение Хоманса — нерегулярные вознаграждения с большей вероятностью стимулируют повторный поступок, чем регулярные. Регулярные поощрения вызывают скуку и пресыщение, тогда как при поощрениях через иррегулярные промежутки времени (как в азартной игре) вероятность повторения поступка очень высока.

«Если в прошлом тот или иной стимул (или совокупность стимулов) был связан с вознаграждением поступка, то чем больше похожи на него другие стимулы, тем вероятнее, что человек воспроизведет тот же или сходный поступок». Если в прошлом Первый и Второй обнаружили, что предоставление и получение совета вознаграждаются, то они, вероятно, будут совершать подобнее действия в подобных ситуациях и в будущем. Хоманс давал даже более приземленный пример: рыбак, забросивший удочку в грязный пруд и поймавший там рыбу, захочет снова ловить рыбу в грязных прудах.

Хоманс интересовался процессом генерализации, т. е. тенденцией распространения поведения на сходные ситуации. В примере с рыбной ловлей одним из аспектов генерализации может быть переход от ловли рыбы в грязных прудах к ловле в любом водоеме с любой степенью загрязненности. Подобным же образом успех в рыбной ловле может привести к переходу от одного вида рыбной ловли к другому (например, от ловли в пресной воде к ловле в соленой воде или даже от рыбной ловли к охоте). Однако оперантным является также процесс дискриминации: субъект может ловить рыбу только при определенных условиях, которые в прошлом привели к успеху. Если условия успеха были слишком сложными, тогда они могут и не стимулировать поведение. Если стимул появляется слишком рано, он тоже может не сработать. Субъект очень чувствителен к ценным для него стимулам. Он может реагировать даже на ложный стимул, по крайней мере, до тех пор, пока не будет скорректирован повторяющимися неудачами.

2. Аксиома стимула: если в прошлом тот или иной стимул (или набор стимулов) был связан с вознаграждением действия индивида, то чем более похожи на него стимулы в настоящем, тем вероятнее, что человек совершит такое же (или похожее на него) действие. 

3. Аксиома ценности: чем большую ценность представляет для человека результат его действия, тем выше вероятность того, что он так поступит. «Чем более ценным представляется человеку результат его действия, тем с большей вероятностью он должен воспроизвести это действие».

В примере с конторой, если взаимные вознаграждения считаются ценными, то более вероятно, что субъекты воспроизведут нужное действие, чем, если бы вознаграждения не рассматривались как ценные. Хоманс уточняет понятия вознаграждения и наказания. Вознаграждения — это действия, обладающие позитивной ценностью; возрастание вознаграждения с большей вероятностью вызовет желаемое поведение. Наказание — действие, обладающее негативной отрицательной ценностью; возрастание наказания означает, что субъект с меньшей вероятностью воспроизводит нежелательное поведение. Хоманс обнаружил, что наказание — неэффективное средство заставить людей изменить поведение. Предпочтительнее просто не поощрять нежелательное поведение; тогда оно, в конце концов начинает угасать. Наказание менее пригодно и как средство заставить кого-то сделать что-то. Поощрение предпочтительнее, но оно может применяться лишь кратковременно. Следует отметить, что теория Хоманса не является чисто гедонистической: поощрения, полагает он, могут быть как материальными (например, деньги), так и альтруистическими (помощь другому).

«Чем регулярнее вознаграждался поступок человека, тем менее он начинает ценить каждое последующее вознаграждение». В примере с учреждением Первый и Второй могут поощрять друг друга так часто, давая и получая советы, что вознаграждения потеряют для них ценность. Решающим фактором является здесь время: чем длительнее интервал между каждым очередным вознаграждением, тем медленнее наступает пресыщение.

В этой связи Хоманс определяет два важных понятия: цена и выгода. Цена поведения — это осознание индивидом утраты вознаграждения вследствие своего предшествующего поведения. Выгода в социальном обмене — это преобладание объема вознаграждения над ценой, которую пришлось заплатить.

4. Аксиома депривации (пресыщения): чем чаще в недавнем прошлом индивид получал определенную награду, тем менее ценным становится для него любое ее последующее получение.

5. Аксиома агрессии — одобрения: а) если действие индивида не вызывает ожидаемого вознаграждения или неожиданного наказания, он испытывает чувство негодования, и возрастает вероятность того, что более ценным для него станет агрессивное поведение; б) если действие индивида ведет к ожидаемому вознаграждению или даже к большему, чем он ожидал, и одновременно не приводит к ожидавшемуся наказанию, повышается вероятность того, что он вновь проявит одобряемое поведение, так как оно будет для него более ценным.

Постулат «А»: «В случае, если действие не вызовет ожидаемого вознаграждения или, напротив, вызовет неожиданное наказание, то действующий субъект испытает чувство гнева: возрастет вероятность, что более ценным для него окажется агрессивное поведение».

В случае с конторой, если Первый не получит ожидаемого совета, а Второй — ожидаемого вознаграждения, оба испытают чувство гнева. Мы с удивлением обнаруживаем у Хоманса такие ментальные понятия, как гнев и огорчение: «Когда человек не получает ожидаемого, он испытывает чувство огорчения», — пишет Хоманс. И добавляет: «Пурист-бихевиорист вообще не упомянул бы об ожидании, так как это слово относится... к ментальной области». Однако Хоманс и здесь подчеркивает, что хотя он не пурист, но его интересуют только такие ментальные состояния, которые доступны внешнему наблюдению. Именно в этом плане он оперирует понятиями гнева, огорчения и прочими эмоциональными категориями.

Постулат «А» относится к негативным эмоциям, а постулат «В» связан с положительными эмоциями.

Постулат «В»: «Когда действие человека получает ожидаемое одобрение, или еще лучше — большее одобрение, чем он ожидал, или не приводит к ожидаемому наказанию, то он испытывает чувство удовольствия; более вероятно, что он воспроизведет одобряемое поведение, поскольку оно будет для него более ценным».

В примере с конторой, когда Первый получает ожидаемый совет, а Второй — ожидаемое вознаграждение, оба испытывают чувство удовольствия, и возрастает вероятность, что они захотят и далее получать, и давать советы. Совет и вознаграждение станут более ценными для каждого из них.

6. Аксиома рациональности: при выборе между альтернативными действиями индивид выберет тот способ действий, при котором вероятность достижения подкрепления и его ценность, помноженные друг на друга, будут максимальными. Эти психологические аксиомы являются общими социологическими положениями. Они выполняются для всех социальных групп и обществ. Все остальные социологические положения и обобщения дедуктивной системе необходимо согласовать с психологическими аксиомами. Большинство аргументов Хоманса направленно на обоснование теоретической альтернативы функционализму, но попытка объяснить внутренние психологические процессы бихевиoризмских терминах представляется неприемлемой задачей, поскольку бихевиoристские понятия описывают только наблюдаемые поведенческие акты. Ограничение социального анализа элементарными формами взаимодействия не позволяют объяснить Хомaнсу макропроцессы.

Бихевиористская концепция Хомaнса оказала существенное влияние на концепцию Питера Блaу.

Блау сосредоточился на процессе обмена, который, по его мнению, управляет значительной частью человеческого поведения и лежит в основе как межлично­стных, так и межгрупповых отношений. Ученый исследовал четырехступенчатую последовательность, направленную от межличностного обмена к социальной струк­туре и — далее — к социальному изменению:

1-я ступень – межличностный обмен. Он ведет к следующей ступени, поскольку индивиды не всегда обеспечивают вознаграждение друг друга в равной степени. При этом они постоянно оценивают друг друга с точки зрения обладания ресурсами;

2-я ступень – дифференциация статуса и власти. Здесь возможны

разные варианты взаимного удовлетворения потребностей и переход к организации, признанной всеми участниками обмена;

3-я ступень – легитимация и организация. Социальная структура рождается из взаимодействия отдельных индивидов и сама начинает влиять на это взаимодействие, предполагая два типа организации: первый порождается процессами обмена и конкуренции (он носит случайный характер), при втором организации создаются специально для достижения определенных целей;

4-я ступень – оппозиция и изменение: как правило, создание организаций оборачивается возникновением оппозиции и конфликта между ними.

Интересно, что Блау больше не признает идеи построения макротеории на микрооснове.

Переход от микро- к макроуровню.

Что касается индивидуального уровня, то в этом плане Блау и Хоманса интере­совали сходные процессы. Однако концепция социального обмена, выдвинутая Блау, предполагает учет только тех действий, которые обусловлены или зависят от вознаграждения, предоставляемое другими субъектами, — тех действий, что перестают быть, если не следуют ожидаемые реакции. Люди по многим причинам тянутся друг к другу, и это побуждает их образовывать социальные ассоциации. Когда первоначальные связи установлены, взаимные вознаграждения помогают их поддерживать и расширять. Возможно и противоположное: при недостаточных вознаграждениях ассоциация ослабевает или распадается. Вознаграждения быва­ют внутренние (любовь, привязанность, уважение) или внешние (деньги, физический труд). Стороны не всегда обеспечивают вознагражде­ние друг друга в равной степени. Такое неравенство приводит к дифференциации власти в ассоциации.

Если же у одной из сторон есть потребность, которую способна обеспечить дру­гая сторона, однако взамен первая не способна предложить адекватного вознаграж­дения, возможны четыре альтернативы.

Во-первых, люди могут принудить других оказать помощь.

Во-вторых, они могут найти иной источник для получения требу­емого. В-третьих, можно попытаться обойтись без того, что люди хотят получить от других.

До этого момента представления Блау вполне сходны с позицией Хоманса, однако он расширил принципы своей теории до уровня социальных фактов. На­пример, исследователь указывал, что нельзя анализировать процессы социально­го взаимодействия в отрыве от соответствующей социальной структуры. Послед­няя возникает в процессе социального взаимодействия, но после того как это происходит, обретает самостоятельное существование, влияя на процесс взаимо­действия.

Социальное взаимодействие осуществляется в рамках социальных групп. Людей влечет к группе в том случае, если они чувствуют, что здесь взаимоотно­шения дают больше вознаграждений, чем в других группах. Поэтому они хотят оказаться принятыми в нее. Но чтобы войти в ее состав, они должны предложить членам группы вознаграждения. Им следует доказать, что включение новичков в группу приведет к вознаграждению. Отношения с членами группы наладятся, если оказавшиеся в ее составе смогут произвести впечатление — если члены груп­пы получат ожидаемое вознаграждение. Попытки новичков произвести впечатле­ние обычно приводят к сплочению группы, однако в том случае, когда слишком большое число людей активно стремится оказать благоприятное впечатление друг на друга своей способностью обеспечивать ожидаемое вознаграждение, возника­ет конкуренция, что порождает, в конечном счете, социальную дифференциацию.

Парадокс состоит в том, что даже если субъекты, способные производить нуж­ное впечатление, могут оказаться привлекательными участниками, их качества порой пробуждают в членах группы опасения за свою независимость и понуждают их лишь вынужденным образом признать привлекательность новичков. На ранних стадиях формирования группы конкуренция между участниками, сопер­ничающими в борьбе за общественное признание, служит, по сути, критерием от­бора, выявляющим потенциальных лидеров группы. Субъекты, в наибольшей мере способные обеспечивать получение вознаграждений, скорее станут лидера­ми. Участники, в меньшей степени способные вознаграждать других, стремятся приобретать те вознаграждения, которые предлагаются потенциальными лидера­ми, и это обычно более чем компенсирует страх зависимости. В конечном счете, индивиды, в большей степени способные вознаграждать, становятся лидерами, и группа дифференцируется.

Неизбежное расслоение группы на лидеров и сторонников вновь порождает необходимость интеграции. Признав статус лидера, сторонники еще более в ней нуждаются. И если ранее они всячески афишировали свои самые эффектные ка­чества, то теперь, желая добиться интеграции со своими собратьями-сторонника­ми, демонстрируют свои слабости. По сути, это публичное заявление, что они больше не стремятся быть лидерами. Самоуничижение вызывает сочувствие и общественное одобрение со стороны других неконкурентоспособных членов груп­пы. Лидер (или лидеры) на данном этапе тоже позволяют себе долю самоуничи­жения, чтобы способствовать интеграции группы. Допуская, что у подчиненных есть превосходство в определенной сфере, лидер снижает степень недовольства, связанного с

подчинением, и демонстрирует, что не стремится контролировать все без исключения жизненные сферы группы. Такие факторы способствуют повтор­ной интеграции группы, несмотря на ее новое дифференцированное состояние.

Помимо этого, Блау рассматривал также подгруппы, существующие внутри соци­альных организаций. Например, он утверждал, что в любой из них имеются руково­дящие и оппозиционные группы. В случае с организациями первого типа указанные Подгруппы возникают в процессе взаимодействия. Во втором случае руководящие и оппозиционные группы оказываются встроенными в структуру организации. В обо­их случаях дифференциация групп неизбежна, она создает основу для возникнове­ния оппозиции и конфликта между лидерами и сторонниками.

Исследуя, в отличие от Хоманса, сложные социальные структуры, Блау почувство­вал, что необходимо адаптировать теорию обмена к формату социальных отношений. Блау признавал существенное различие между

малыми группами и крупными сооб­ществами, в то время как Хоманс, пытаясь объяснить все социальное поведение на основе базовых психологических принципов, преуменьшал это различие.

Сложные социальные структуры, характеризующие крупные сообщества, фунда­ментальным образом отличаются от более простых, свойственных малым группам. Структура социальных отношений в малой группе образуется в ходе социального взаимодействия ее членов. Поскольку большинство из членов крупного сообщества или целого общества не взаимодействуют непосредственным образом, порядок со­циальных отношений между ними должен опосредоваться каким-то иным механиз­мом.

Данное утверждение требует своего комментария. С одной стороны, Блау, не­сомненно, не считает социальный бихевиоризм удовлетворительной парадигмой для исследования сложных социальных структур. С другой — он исключал и парадигму социальных дефиниций, поскольку утверждал, что со­циальное взаимодействие и сопутствующие ему социальные дефиниции непос­редственным образом не воплощаются в крупномасштабной организации. Итак, начав с парадигмы социального бихевиоризма, при рассмотрении более сложных социальных структур Блау обратился к парадигме социальных фактов.

Нормы и ценности, как связующие звенья социальных взаимодействий.

Согласно Блау, связующими механизмами в сложных социальных структурах выступают нормы и ценности (соглашение относительно ценностей), существу­ющие в обществе:

Общепринятые, ставшие результатом соглашения, ценности и нормы служат посред­никами в социальной жизни и связующими звеньями социальных взаимодействий. Благодаря им возможен непрямой социальный обмен, и они управляют процессами социальной интеграции и дифференциации в сложных социальных структурах, а так­же развитием в них социальной организации и реорганизации.

В социальных структурах есть и другие посреднические механизмы, однако Блау сосредоточился на консенсусе, достигаемом в отношении ценностей. Уче­ный изучал социальные нормы. По его утверждению, они заменяют прямой об­мен опосредованным. Участник подчиняется норме группы и получает одобрение за эту конформность; неявно одобряется и то, что такое подчинение способствует сохранению группы и ее стабильности. Иначе говоря, группа или коллективное образование вступает с индивидом в отношения обмена. Суть его отличается от того более простого понятия, какое определено Хомансом, уделявшим преобла­дающее внимание межличностному обмену. Блау привел несколько примеров опосредованного обмена между сообществом и индивидом, заменяющего обмен между индивидами:

Штатные чиновники не помогают в работе рядовым в обмен на получаемые от них вознаграждения, несмотря на то что эта помощь является официальной обязанностью сотрудников и за выполнение этих обязательств они получают от компании финан­совые вознаграждения.

Другим примером непрямого социального обмена служит организованная благотвори­тельность. В отличие от щедрой леди, приносившей в прошлом беднякам свои корзин­ки и получавшей от них благодарность и признательность, в современном организован­ном обществе между отдельными благотворителями и получателями не существует непосредственного контакта и обмена. Состоятельные бизнесмены и представители высшего класса занимаются благотворительностью, чтобы соответствовать распро­страненным в их социальном классе нормативным ожиданиям и приобрести обще­ственное одобрение со стороны себе равных, а не с целью заслужить благодарность ин­дивидов, которые получат эти благотворительные средства.

Понятие нормы в формулировке Блау относится к уровню обмена между ин­дивидом и сообществом, тогда как понятие ценностей — к широчайшему социетальному уровню и анализу отношений между сообществами. Блау отмечал:

Коллективные ценности различного типа можно понимать, как средства социального урегулирования, позволяющие расширить диапазон взаимодействия и структуру от­ношений в рамках социального пространства и времени. Соглашение относительно социальных ценностей служит основой для того, чтобы распространить порядок соци­ального урегулирования за пределы непосредственных социальных контактов и про­длить существование социальных структур вне пределов жизни отдельного человека. Ценностные стандарты — это средства социальной жизни в двух значениях данного термина. Ценностный контекст — это средство, формирующее социальные отношения; общие ценности в широком плане выступают связующими звеньями социальных ассо­циаций и взаимодействий.