ЗАДАЧА №1

Комитет по управлению имуществом города Одинцово Московской области обратился с иском к ПАО «Автосалон» о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, занимаемого автосалоном. Ответчик в заседании суда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предьявлением им иска о признании права собственности на это помещение и отсутствием у истца прав арендодателя. Подлежит ли удовлетворению ходатайство ответчика?

По положениям п. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Исходя из фабулы дела, арендатором заявлено требование о признании договора недействительным, то есть каких-либо финансовых требований заявлено не было, что исключает применение ППВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Таким образом, обстоятельств, запрещающих удовлетворить ходатайство ответчика, нет, однако целесообразно было бы применить институт встречного иска по правилам ст.132 АПК РФ, что было бы процессуально более экономично, чем приостановление производства по делу.

ЗАДАЧА №2

При рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции жалобы на решение по делу о взыскании неустойки по договору строительного подряда от истца по делу поступило ходатайство о том, чтобы не только оставить решение, которым иск был полностью удовлетворен, без изменения, но и взыскать дополнительную сумму неустойки по договору вплоть по день рассмотрения дела в апелляционном суде. Свое ходатайство истец мотивировал тем, что обязательства по договору ответчиком до сих пор не выполнены и, кроме того, апелляция - это повторное рассмотрение дела по правилам рассмотрення дела в арбитражном суде первой инстанции. Каковы пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанцин? Подлежит ли ходатайство истца удовлетворению?

Пределы рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции определены ст.268 АПК РФ. Прежде всего, апелляционной инстанцией (по общему правилу) рассматриваются дела, решения по которым не вступили в законную силу. Согласно ст.258 АПК РФ рассмотрение дел в порядке апелляционного обжалования происходит согласно ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 N 1-ФКЗ . В этом НПА сказано, что апелляционный суд проверяет в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции, повторно рассматривая дело

Так, статья 268 АПК устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В то же время, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Это же положение детализирует ППВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, в п. 29 отражено следующее: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Таким образом, резюмируя все вышесказанное, ходатайство не будет удовлетворено.

ЗАДАЧА 3

ООО «Современные технологии» и ООО «РусБалт» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании Приказа Роспатента от 13.04.2016 Nº 57 «Об угверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде» недействующим в части пункта 9 Правил в соответствиш с п. 2 4. 2 ст. 195 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства представитель Роспатента указал, что оспариваемый приказ отменен и просил производство по делу прекратить. Заявители возражали против прекращення производства по делу и просили суд продолжить рассмотрение дела по существу. Подлежат ли производство по данному дету прекрашению? Какие действия следует совершть арбитражному суду и какої судебный акт по делу должен вынести арбитражный суд?

п.8 ст.194 АПК РФ содержит положение, согласно которому признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению Судом по интеллектуальным правам дела по существу. Однако на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", производство по делу будет прекращено, так как отсутствует предмет спора. Так, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Таким образом – да, подлежит прекращению. Суд должен вынести решение о прекращении производства в порядке 18 главы АПК РФ.

ЗАДАЧА №4

B 2018 году ЗАО «ЛОМ» обратилось с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения зданием инструментального цеха как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В апреле 2000 ЗАО «ЛОМ» заключил договор купли-продажи здания цеха с ЗАО «Металлика», был составлен акт приема-передачи имущества. В 2013 ЗАО «ЛОМ» обратилось в Управление федеральной службы государственної регистрации, кадастра п картографии с заявлением о государственной регистраши права собственности основании договора купли-продажи здания инструментального цеха. В регистраши было отказано на основании абз 4.9,10 пункта 1 стать 20 Закона о регистрации, в связи тем, что здании инструментального цеха располагается трансформаторная подстаншия, которая является залоговым имуществом В 2016 между ЗАО «Металлика» (арендодатель) н ООО «П.М. Т.» (арендадор) был заключен договор аренды трансформаторной подстанши. В то же время, с апреля 2000 года ЗАО владело и распоряжалось спорным зданием, как своим собственным, включая оплату электроэнергии и капитальный ремонт. Определеннем Арбитражного суда первой инстанции заявление ЗАО «ЛОМ» оставлено без рассмотрения. ЗАО «ЛОМ» подало апелляшонную жалобу, в которой проспло определение суда первой инстаншии отменить, поскольку отсутствуют притязания на спорное имушество в течение всего срока владения им заявителем. спора о праве нет, иным способом, иначе как установление юридического факта, ЗАО осуществить зашиту своих прав не имеет возможности. Как должен поступить суд апелляшонной инстанции? Есть ли основания для отмены решения суда первой инстанции?

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ существует ряд критериев, согласно которым имеет место институт приобретательной давности. Так, гражданин или юридическое лицо не должны являться собственниками имущества, но должны добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Таким образом, критерий срока соблюдается, независимо от договора на заложенное имущество между ЗАО «Металлика» и ООО «П.М.Т.», поскольку передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения (Из совместного постановления ППВС и ППВАС РФ 10\22 от 29.04.2010 г.).

Далее, рассмотрим эпизод с отсутствием регистрации на право собственности в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии. Так, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В этом критерии также соблюдаются положения о приобретательной давности.

Однако по смыслу задачи имеет место договор аренды, заключенный по спорному имуществу, который является препятствием к рассмотрению в порядке отдельных категорий дел, предусмотренных главой 27. Исходя из смысла п.3 ст.221 суд исследует, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, а также отсутствуют ли договорные отношения, как справедливо указывает и совместный ППВС и ППВАС РФ от 29.04.2010 г. №10\22)владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, исходя из п.1 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции нет, так как нарушаются условия подачи заявления для установления факта, имеющего юридическое значение.

Из совместного постановления ППВС и ППВАС разрешением РФ 10\22 от 29.04.2010 г. : по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

ЗАДАЧА №5

Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с заказчика (ответчика) ПАО «Строймаш» в пользу подрядчика (истца) ПАО «Спецмонтаж» 50 млн. рублей за выполненные работы по ремонту цехов завода. Ответчик подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил отменить судебное решение по мотиву недоказанности стоимости выполненных работ, а также ссылаясь на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания. В своей жалобе ответчик просил отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы в заседании суда было установлено, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Подлежит ли удовлетворению жалоба ответчика и его ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение? В каком порядке будет рассматриваться апелляционная жалоба?

Подлежит ли удовлетворению жалоба ответчика и его ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение?

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как исходя из п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебное решение арбитражного суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене, если, в том числе, суд апелляционной инстанции придет к выводу, что кто-либо из участвующих в деле лиц не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что послужило причиной неявки такого лица в такое судебное заседание, а следовательно, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Что касается ходатайства лица о направлении дела на новое рассмотрение, то оно не будет удовлетворено, так как ст. 269 АПК РФ содержит перечень полномочий АС апелляционной инстанции, в котором отсутствует полномочие о направлении дела на новое рассмотрение.

В каком порядке будет рассматриваться апелляционная жалоба?

Ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Также абз. 5 п. 40 ППВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" гласит, что “ Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции”.

ЗАДАЧА №6

Арбитражный суд Уральского округа постановление арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Челябинской области и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении предложено при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о назначении строительной экспертизы по делу, так как это необходимо для определения объема выполненных строительных работ сверх сметы по договору подряда, а имеющиеся в деле документы не подтверждают достоверно этот объем работ, и соответственно, не доказывают исковые требования подрядчика. Арбитражный суд Челябинской области при новом рассмотрении дела экспертизу не назначил, так как о ее проведении не было ходатайств ни от истца, ни от ответчика. В иске подрядчику было отказана по мотиву недоказанности исковых требований документами. Дать оценку мотивам постановления суда кассационной инстанции и решению суда первой инстанции.

Дать оценку мотивам постановления суда кассационной инстанции и решению суда первой инстанции

В данном случае мотивировка постановления суда кассационной инстанции основывается на том, что судами предыдущих инстанций сделаны не соответствующие приведенным доказательствам выводы об обстоятельствах, то есть данные доказательства не могут являться достаточной основой для признания судами данных обстоятельств доказанными, что запрещает использовать их при вынесении решения по делу. В таком случае, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение, ведь Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. ( абз. 5,6 п. 33 ППВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")

Мотивировка АС первой инстанции об отказе в проведении экспертизы незаконна. Так в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в своем постановлении обязан указать те действия, которые должны быть выполнены, в том числе судом первой инстанции.

Так суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции, в том числе, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу. (абз. 4 п. 35 ППВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")

Исходя из ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно поступил, не назначив экспертизу, на проведение которой было указано в постановлении суда кассационной инстанции.

ЗАДАЧА №7

ИП Кудрин Р.М. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 791 810 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Интересы ИГ Кудрина в суде представлял его сотрудник Кузин И.С., нмеюший среднее юридическое образование. Суд первой инстанции проверил полномочия представителя и допусти его к участию в деле. В матерналы дела была приобщена копня нотариально заверенной доверенности от 21.06.2018, сроком действия - 3 гола, заверенная арбитражным судом. Решеннем Арбигражного суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленного требования ИП Кудрину P.М. отказано. Не согласившись с принятым судебными актом. ИП Кудрин Р.М. обратился в Арбигражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 25 декабря 2019 года в судебном заседании Арбитражного апелляцнонного суда Кузину И.С. было отказано в признании полномочий на участие в деле на основании п. 4 ст. 63 АПК РФ в связи с отсутствием подлинника доверенности и высшего юридического образования у представителя. Заявитель жалобы посчитал, что суд апелляцнонной инстанции незаконно отказал представителю в допуске к участию в деле и подал кассационную жалобу. Какне требовання предьявляются к оформленню и подтверженню полномочий представителя в арбитражном процессе? Правомерно ли суд апелляцнонной инстанции отказал представителю в допуске к участию в судебном заседании.

Какие требования предъявляются к оформлению и подтверждению полномочий представителя в арбитражном процессе?

Требования к оформлению и подтверждению полномочий представителя закреплены в ст. 61 АПК РФ.

Правомерно ли суд апелляционной инстанции отказал представителю в допуске к участию в судебном заседании?

В данном случае суд апелляционной инстанции неправомерно отказал представителю в допуске к участию в судебном заседании. В обоснование данного вывода следует обратиться к ПП ВС РФ РФ от 9 июля 2019 г. N 26 “О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в 4 пункте которого говорится следующее: “Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)”.

Возвращаясь к условиям задачи, мы видим, что данный представитель вступил в дело за несколько месяцев до вступления в силу указанного выше ФЗ № 451-ФЗ, таким образом ввиду приведенного разъяснения ВС РФ, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал представителю в допуске к участию в судебном заседании.

Задача №8

10 апелляшонный арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Московской области по мотиву принятия решения незаконным составом суда и назначил дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанши. В заседании суда апелляцнонной инстанции истец изменил предмет иска и заявил ходатайство о взыскании с ответчика не только долга, но п проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции — это ходатайство обтавил без удовлетворения со ссылкой на ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Прав ли суд апелляшонной инстанший?

Прав ли суд апелляционной инстанции?

Согласно п. 30 ППВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в котором говорится следующее: “ При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 61 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. “

Из чего сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, так как ввиду того, что в данном случае апелляционное производство проводится в соответствии с правилами производства в суде первой инстанции, то изменение предмета и основания иска не запрещено. (ст. 49 АПК РФ).

ЗАДАЧА №9

Прокурор Октябрьского района города Волгограда обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с ПАО «Красный богатырь» в пользу Комитета по управлению имуществом Волгоградской области долга по арендной плате. Суд принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание.

Каковы могут быть дальнейшие действия суда?

Согласно статье 52 АПК обозначен круг исков (заявлений), с которыми прокурор может обращаться в арбитражный суд (закрытый перечень, не подлежит расширительному толкованию). Среди них не предусмотрено обращение прокурора с иском о взыскании долга по арендной плате. В свою очередь, в случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (п. 1 ПП ВАС № 15 от 2012 года). Таким образом, если несоответствие искового заявления прокурора установлено в ходе судебного разбирательства, то производство по делу подлежит прекращению (п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ) в соответствии с толкованием Пленума.

ЗАДАЧА №10

Дачное некоммерческое партнерство «Свиблово» обратилось в арбигражный суд с иском к Новикову о возмещенни убытков, причинённых им товариществу в тот период, когда Новиков был председателем товарищества. Обосновывая компетенцию арбитражного суда, истец сослался на п.3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ. В предварительном судебном заседании Новиков , ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что спор не является экономическим, дачное некоммерческое партнерство - некоммерческая организацня, ответчик - физическое лищо. Относится ли данной дело к компетенции арбитражного суда? Какие процессуальные акты должен принять арбитражный суд на сталин рассмотрения дела в судебном заседании?

Статья 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Таким образом, данный спор не является корпоративным и не относится к компетенции арбитражного суда по таким спорам (ст. 225.1 АПК РФ). Подводя итог, такие дела к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год).

Таким образом, арбитражный суд на стадии рассмотрения дела в судебном заседании должен вынести Определение о передаче дела по подсудности, так как в соответствии с ч.4 ст. 39 АПК “Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом”.

ЗАДАЧА №11

Арбитражный суд Владимирской области решением взыскал с ПАО «Рамозавод» (покупателя) в пользу ООО «Полимер» (продавца) 150 тыс, рублей долга за оттруженную автотранспортом продукцию. Суд не принял во внимание доводы ответчика о неполучени им продукииц от перевозчика по указанной истом транспортной накладной. Через год ПАО «Радиозавод» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на постановленне следователя, в котором содержится информация о лице, похитившим продукцию. отгруженную продавном в адрес покупателя по накладной, имеющейся в арбитражном деле.Какие процессуальные действия должен совершить судья при оценке доводов заявления? Как должен поступить судья, если в постановлении следователя о прекращенш уголовного дела будет указано, что оно прекращено в связи со смертью обвиняемого физического лица?

Ответ:

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 311 АПК , в частности, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае постановление следователя о хищении продукции, которая была отгружена по накладной продавца не будет являться вновь открывшимся обстятельством, так как согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик не несет ответственность за товар после того, как отгрузил ее. Так как в данном случае все риски утраты, гибели или повреждения лежали на покупателе, то постановление следователя не будет вновь открывшимся обстоятельством и решение дела фактически не изменится с учетом постановления следователя.

Соответственно, суд постановление следователя о прекращении уголовного дела, которое прекращено в связи со смертью обвиняемого физического лица не признает вновь открывшимся обстоятельством, следовательно и не удовлетворит заявление ПАО.

ЗАДАЧА 12

Арбитражный суд со ссылкой на ст. 29 4 КоАП вынес определение о возвращения протокола об административном правонарупении, заявление о привлечении к алминистративной ответственности и другие матерналы должностному лину. составившему протокол, указав при этом, что иротокол составлен неправильно, имеются недостатки и в других матерналах. Правомерно ли поступил арбитражный сул? Какие нормы имеют приоритет в данном случае: КоАП или АНК РФ?

п.4 ПП ВС №5 от 2005 года гласит:

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, в данной ситуации нормы КоАП имеют приоритет над АПК, так как имеют более узкую, специальную сферу регулирования (приоритет специального закона над общим)

ЗАДАЧА №13

ПАО «Уралмаш» предьявило иск к ответчику ООО «Радуга» о взыскании задолженности по оплате продукции, отгруженной по договору от 15 января 2010 года, В определении о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседанши судья обязал ответчика представить письменный отзыв по делу В судебное заседание ответчик не явился и письменный отзыв не представил. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, Суд вынес определение: 1.о наложении штрафа на ответчика за непредстовление отзыва и 2. об отложении слушания по деду на две недели. Правильно ли поступил арбитражный суд?

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. В то же время арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Также, согласно положениям статьи 156 АПК РФ, факт непредставления ответчиком отзыва не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению дела. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Что касается судебного штрафа, то, согласно п.4 ст.156 АПК РФ, арбитражный суд имел право наложить его только если признает явку участвующих в деле лиц обязательной. Данного факта по условию задачи не усматривается, а значит оснований налагать на ответчика штраф не было.

По поводу отложения слушания по делу: согласно п.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Данного факта в фабуле не усматривается, поскольку сказано, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно п.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Таким образом действия суда не являются правомерными, поскольку:

-для наложения штрафа необходимо, чтобы суд признал явку ответчика обязательной, чего в условии нет.

-отложить судебное разбирательство по собственной инициативе суд мог только при признании факта невозможности рассмотрения дела без ответчика, чего по условию также не усматривается.

Суд мог возложить на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а также имел право рассмотреть дело в отсутствии ответчика и без его отзыва, а в случае, если рассмотреть дело без отзыва ответчика невозможно- установить новый срок для его представления.

ЗАДАЧА №14

ООО «Империал», как сторона третейского разбирательства, обратилась в арбитражны суд с заявлением об отмене решения третейского суда в связи с тем. что третейское соглашение является незаключенным ввиду неправильного оформления. Другая сторона просила произволство по делу в ароитражном суде прекратить, так как спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку третейское соглашенте предусматривало, что решение третейского суда является окончательным. А вопрос о законности третейского соглащения являлся предметом рассмотрения в третейском суде, который признал соглашение надлежащим и законным. Как должен поступить арбитражный суд? Должен ли он рассматривать заявление по существу?

ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в статье 40 устанавливает порядок оспаривания арбитражного решения.

В арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п.19 Обзора практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) условие об окончательности для сторон арбитражного решения может содержаться только в прямом соглашении сторон. Пункт 20 настоящего обзора прямо устанавливает, что если, прямым соглашением сторон предусмотрена окончательность для них решения третейского суда, производство по делу об оспаривании такого решения третейского суда подлежит прекращению. Таким образом, арбитражный суд не должен рассматривать дело по существу, и должен прекратить дело.

ЗАДАЧА №15

Индивидуальный предприниматель Малов А.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании Приказа Роспатента от 13.04.2016 Nº 57 «Об утверждении Правил и Формы визуального отображения отметки об электронной подписи на документах в электронном виде» недействующим в части пункта 9 Правил. Однако судья Суда по интеллектуальным правам отказал III Малову А.М. в принятии его заявления на основании того, что ранее производство по делу об оспаривании этой же части Приказа Роспатента 13.04.2016 Nº 57 было прекрашено в связи с отказом заинтересованного лида от заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ. Какие ошибки допустил судья Суда по интеллектуальным правам в данном деле? Ответ обоснуйте. Каковы основания для отказа судьей Суда по интеллектуальным правам в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами?

Согласно п.2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, а также есть исключения: вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

На основании этого, можно говорить, для отказа по данному основанию необходимо наличие трех критериев, таких как: то же лицо, тот же предмет и основание. По условию же задачи, наличествует одинаковый предмет и основание, однако лицо иное - ИП Малов. Кроме того, в данном же пункте установлены исключения, в том числе и в случае принятия отказа истца от заявления. Таким образом, судья совершил ошибку в части отказа в Малову в принятие его заявления.

Согласно ч.1 ст. 191 АПК РФ Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти рассматриваются СИП по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в настоящей главе. Данная глава не содержит особенностей касательно оснований для отказа в принятии искового заявления.

Статья 127.1 устанавливает основания для отказа в принятии искового заявления.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Также ч.2 настоящей статьи установлено, что судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

ЗАДАЧА №16

ООО «Ростех» обратилось в арбитражный суд области с иском к ООО «Спортмастер» о признании недействительным договора подряда. Арбитражный суд принял решение, которым иск удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. ООО «Спортмастер» обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. В жалобе было указано, что решение и постановление приняты на основе противоречивых доказательств, имеющихся в деле, часть доказательств, представленных ответчиком, не исследовалась, оценка исследованных доказательств не учитывает их ограниченную достоверность и неполноту. Кассационная жалоба была направлена прямо в арбитражный суд округа. Судья арбитражного суда округа направил полученную жалобу в арбитражный суд области для направления ее вместе с делом в суд кассационной инстанции. Чем отличается компетенция арбитражного суда кассационной инстанции от полномочий арбитражного суда первой и апелляционной инстанции? Оцените правомерность действий лиц, участвующих в деле. Какое постановление должен принять арбитражный суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы?

1) Согласно ст. 34 Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Апелляционный суд занимается только рассмотрением дел в рамках обжалования, судебных актов, вынесенных судом первой инстанции.

Арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. А также рассматривают дела в порядке кассационного производства.

2)Действия лиц неправомерны, так как согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт. Кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.

3) (не понятно про какое постановление говорят, решить задачку по существу или что?) +( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")