книги2 / 246

Находки химических сосудов в Биляре и в других домонгольских городах Болгарии, а затем и открытие мастерской алхимика, ювелира и стеклодува в центре Биляра позволили сделать вывод о существовании алхимии в Волжской Болгарии в ХII – начале ХIII вв., таким образом, получена редкая возможность на археологических материалах представить начальный этап развития науки алхимии – опытной, ремесленной или практической химии в Восточной Европе.

Вотличие от массового материала – посуды

иоконного стекла, стеклянные украшения представлены малым числом (чуть более 16%) и отражают совсем другие направления международных связей – византийское и древнерусское. Однако здесь нет противоречия. Напротив, стеклянные украшения еще больше акцентируют общий «восточный характер» стекла Болгарии – много посудного и оконного и мало украшений. Малое число украшений, их пестрый характер и

по морфологической характеристике, и по химическому составу, отсутствие представительных однотипных серий, доминирующей единой рецептуры стекла бус и родственных связей с посудой и оконным стеклом, а также отсутствие и всех других признаков местного производства, прежде всего остатков мастерских, дают все основания считать все украшения Биляра импортом.

Все названные факторы, а также большой объем стеклянных находок, их номенклатура, специфика форм и декора являются свидетельствами существования болгарского стеклоделия в домонгольской Волжской Болгарии. Появление такого высокотехничного ремесла, как стеклоделие в домонгольское время представляется глубоко закономерным явлением, отвечающим общему высокому уровню экономики Волжской Болгарии, ее городской культуры, в частности расцвету городского ремесла.

Продукция резчиков по кости и рогу, начиная с раннеболгарскоговремениивпериодсуществования домонгольской Волжской Болгарии, отражает уровень техники исполнения и художественные вкусы населения Волго-Камского региона.

Проблемы исследования косторезного дела средневековых памятников Восточной Европы достаточно подробно рассмотрены в работе В.Е. Флеровой (2001, с. 20–32). Впервые характеристика косторезному делу Волжской Болгарии была дана А.П. Смирновым в начале 1950-х годов, когда на страницах обобщающей монографии о волжских болгарах (Смирнов, 1951, с. 126–129) автор указал на стандартизацию продукции косторезов, ее высокое качество, описал вероятные приемы обработки кости, а также предположил наличие косторезных мастерских у болгар.

Изготовление предметов из кости и рога, несомненно, считается одной из традиционных отраслей хозяйства, уходящей своими корнями в глубокую древность. Следы этого производства выявлены практически на всех болгарских городских и сельских поселениях в виде полуфабрикатовилиготовыхизделий(Хузин, 2006, с. 287). При этом «тенденция к стандартизации заготовок» (Закирова, 1988, с. 239), наличие большого количества роговых и костяных изделий, выточенных на станке, сообщения о продаже местными скупщиками в XIX в. крупных партий костей с территории Биляра (Халиков, 1976 с. 15–17) свидетельствуют о том, что косторезное производство

в Биляре стремилось выйти на рынок, тем более что версия о наличии особых районов косторезов на этом памятнике уже ранее была высказана А.Х. Халиковым (1976, с. 41–42).

Производствовещейизразличныхвидовкостной ткани – довольно консервативный процесс, и технологии работы с ними не изменялись в течение длительного времени, за исключением совершенствования некоторых орудий косторезного мастерства, появления механизмов и техники окрашивания кости, которая совершенствовалась по мере развития практических навыков в области химии.

Костяные находки неоднократно публиковались в монографиях, посвященных болгарским сельским памятникам и их материальной культуре (Казаков, 1991; Руденко, 2001). Имеются специализированные статьи, посвященные изучению коллекций вещей из кости и рога с разных болгарских городищ и селищ (Руденко, 2005), конкретно Билярским материалам (Культура Биляра, 1985; Пальцева, Шакиров, Худяков, 2012а; 2012б; Пальцева, Шакиров, 2012), представившим много новых ранее не опубликованных костяных артефактов.

Наиболеемассовымивыразительныммаркером косторезного дела является материал, обнаруженныйприраскопкахгородскихпоселений– Болгара, Биляра, Муромскогогородка, Старо-Куйбышевско- го городища, Сувара, Чаллынского городища и др.

И.А. Закирова классифицировала по морфологическому и функциональному принципам

готовые изделия на основе анализа технологических особенностей обработки кости Болгара, описала характер косторезных мастерских городища и орудий труда косторезов (Закирова, 1988,

с. 220–243). Ею выдвинуто предположение, что процессизготовлениякостяныхизделий «в общих чертах является одинаковым в разных центрах городского ремесла» (Закирова, 1988, с. 236). По мнению В.Е. Флеровой, состав коллекции из Болгара не позволил связать стратиграфические датировки и типологические особенности изделий домонгольского и золотоордынского времени

(Флерова, 2001, с. 30).

В этом свете костяная коллекция Билярского городища приобретает особую роль, поскольку этот трудно поддающийся датировке материал приобретаетширокие, ноприэтомдомонгольские рамки бытования (Х – конец первой трети XIII вв.). Материальная культура Биляра, несомненно, может служить эталоном для характеристик и материальной культуры Волжской Болгарии домонгольского времени (Культура Биляра, 1985,

с. 7–8).

Очевидно, набор инструментов болгарских косторезов схож с орудиями мастеров средневековых памятников Восточной Европы. Помимо универсальных орудий использовались специальные пилы, сверла, резцы для объемных работ, напильники, двузубец или трезубец для нанесения циркульного орнамента, токарный станок. Характерные концентрические следы на пуговицах, рукоятях, навершиях и заготовках, да и сама правильная форма изделий с Билярского городища и других домонгольских памятников ярко свидетельствуют о широком применении токарныхстанков. Накаждомэтапеизготовления костяных изделий использовались соответствующие инструменты.

Наличие аналогий на памятниках, разных в хронологическом, культурном и территориальном отношениях (Давидан, 1966, с. 103–115; Красильников, 1979, с. 77–91; Рыбаков, 1948; Колчин, Янин, Ямщиков, 1985; Петерс, 1986; Крыганов, 1987, с. 63–69; Гайдуков, 1992; Иванова, 1998;

Смирнова, 1999; Ашихмина, Черных, Шаталов, 2006; Бородовский, 2007; Меснянкина, 2008; Ива-

нова И.В., Иванова Н.Ю., 2012, с. 124–144 и др.),

подчеркивает консервативность косторезного производства. Особенно полезными являются выводы о косторезных орудиях и приемах обработки кости, которые сохранялись в течение веков практически неизменными в силу консервативности технологии. Исходя из этого, процесс изготовления костяных изделий Волжской Болгарии можно также охарактеризовать четырьмя основными этапами:

1 этап– сбориотборсырья. Вделошличасти скелетов и рога домашних и диких животных, кости рыб: костные ткани лопаток крупных копытных, плотные и пористые рога, рыбьи позвонки, кости черепа, бедренные, плюсневые, плечевые кости мелких копытных, фаланги, плюсневые кости, пястные и таранные кости крупных и мелких копытных, плюсневые кости лошади и крупного рогатого скота. Интересно сообщение арабского путешественника XI в. ал-Гарнати, о том, что болгары вывозили моржовую и мамонтовую кость из «Стран Мрака» и продавали ее в Хорез-

ме (ал-Гарнати, 2000, с. 98–99).

2 этап – предварительная подготовка сырья, изготовление полуфабрикатов – включал отбор по анатомическим признакам; обезжиривание и размягчение кости посредством варки и неоднократного кипячения в воде со щелоком, в золе, возможно, в кисломолочных продуктах для придания кости необходимой белизны. Приготовление заготовок: удаление насыщенных жиром и менее прочных эпифизов; расщепление трубчатых костей или рога на пластины; придание плоским костям нужной конфигурации; распаривание пластины для распрямления; разметка формы; размера и количества будущих изделий.

3 этап – изготовление конкретного предмета из полуфабриката и его предварительная отделка – представлен обтесыванием тонким острым лезвием, дополнительным размягчением и прессовкой в тисках (могло повторятся несколько раз в рамках изготовления каждого предмета); пропилкаиобрезкалобзикомлиботонкойпилкой; обточка и шлифовка (возможно, с использованием токарного станка); в случае изготовления многосоставного изделия – скрепление штифтами или склейка.

4 этап – декорирование – может включать от-

дельный вид или комплекс видов декорирования: полировка, гравировка, резьба, окраска изделия (оттенки красного (розовый и малиновый), зеленый, коричневый, черный).

Говоряотехническихприемахнанесенияорнамента, к основным можно отнести прочерченный, циркульный, точечный и рельефный орнаменты. Они включают ряд мотивов, которые встречаются в чистом виде либо в смешении с другими типами орнаментации.

Наиболее орнаментированными являются изделия, имеющие несколько функций, но самое главное, они все в той или иной мере несут на себе сакральную функцию. Так, практически все антропоморфные амулеты орнаментированы. То же самое можно сказать о копоушках и гребнях, чьи сакральные функции известны на примере их древнерусских и финно-угорских аналогов. Впол-

ми для крепления (Давлетшин, 2022, рис. 5), они использовались для защиты запястья во время стрельбы из лука.

Подгруппа 5. Наконечники стрел (втульчатые

(рис. 59: 1–10, 23) и черешковые (рис. 59: 11–22))

– типы выделяются по принципу морфологических различий: наличие черешка, наличие втулки, форма предмета в целом (рис. 59); подтипы – по форме поперечного сечения острия; виды – по форме плечиков наконечников.

Подгруппа 6. Кистени (рис. 57: 9). В подгруппу вошли исключительно билярские предметы, они достаточно редки и датируются домонгольским временем. Подобные кистени салтово-маяц- кой культуры в Подонье встречаются в основном в слоях, датированных IX–X вв. (Крыганов, 1987,

с. 63).

Подгруппа 7. Рукояти плетей (рис. 57: 10– 11) представлены зооморфными на удлиненной втулке, шаровидными, цилиндрическими, трапециевидными, с боковым отростком, с расширенным верхней частью и цилиндрической втулкой типами.

Группа 3. Снаряжение коня и всадника.

Подгруппа 1. Путовые петли – типы выделяются на основе различий в форме спинки и основания петель и застежек (рис. 60: 1–2).

Подгруппа2. Застежкинедоуздка(рис. 57: 12– 13) – типообразующим признаком является форма спинки и концов изделия.

Подгруппа 3. Подвески – все они имеют отверстие для подвешивания и, вероятно, служили украшениями конской упряжи. Типы выделяются по форме подвесок в продольном сечении.

Подгруппа 4. Подпружные пряжки (рис. 57: 14–15) – типы этой подгруппы выделены по наличию уступчика-шейки в середине пластины.

Подгруппа 5. Уздечные бляхи – представлены дисковидными круглой в плане бляхами с отверстиями.

Подгруппа 6. Поясные накладки – типы выделяются на основе различия в форме накладок в плане.

Подгруппа 7. Обкладка луки седла – элемент украшения.

Подгруппа 8. Вертлюги – технический узел, используемыйнаместе, гдетягавращаетсявокруг своей оси. Вертлюг препятствовал перекручиванию ремней, чем обеспечивал спокойной выпас скота.

Группа 4. Украшения и предметы туалета. Подгруппа 1. Гребни цельные (рис. 61: 1–2) и

составные. Типы выделяются по принципу размещения зубьев, подтипы – по форме спинки и форме гребня в плане.

Подгруппа 2. Пуговицы. Типообразующим признаком является форма изделий в поперечном сечении (рис. 62).

Подгруппа 3. Застежки (рис. 63: 1–2). В отличие от пуговиц представлены стержневидными