!Учебный год 2024 / Лейст О

Сущность права

Проблемы теории и философии права

Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права (под редакцией В.А. Томсинова). – М.: "Зерцало", 2008 г. – 246 с.

2

Олег Эрнестович Лейст (1925-2003). Биографический очерк

Олег Эрнестович Лейст, ведущий теоретик права, профессор кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета, заслуженный профессор Московского университета, родился в 1925 г., 24 мая, в Москве, в семье адвоката. Отец - Эрнест Эрнестович Лейст - член Московской областной коллегии защитников. Дед - Эрнест Егорович Лейст (1852-1918), доктор философии, доктор физической географии, заслуженный профессор Московского университета, один из виднейших ученых - геофизиков и геомагнитологов, основатель кафедры физической географии и метеорологии, был многолетним исследователем Курской магнитной аномалии, составил карту Курской магнитной аномалии и впервые применил в России геофизические методы разведки железных руд, заложив основы практической геофизики. Э.Е. Лейст - организатор Московского метеорологического общества. Лауреат премии М.В. Ломоносова (РАН, 1890). Награжден серебряной медалью Русского географического общества (1893).

В1911 году избран помощником ректора, на этой должности Э.Е. Лейст пробыл до мая 1917 года*(1).

Жизненный путь Олега Эрнестовича Лейста делится на два этапа. Один связан с Великой Отечественной войной, второй - с его становлением как ученогоправоведа.

В1942 г. после окончания школы Олег Эрнестович был призван в Советскую

Армию.

Вгоды Великой Отечественной войны, с 1943 по 1945 г., служил рядовым в действующей армии в роте автоматчиков стрелкового полка на Ленинградском и Прибалтийских фронтах; был тяжело ранен. Награжден орденом Славы III степени, орденом Отечественной войны I степени, медалями.

После ранения в 1945 г. Олег Эрнестович был демобилизован и поступил в Московский юридический институт, по его окончании в 1949 г. обучался в очной аспирантуре по кафедре теории государства и права МЮИ по специальности "История политических учений". Кафедрой заведовал профессор Н.Г. Александров, создавший школу правоведов, активно использовавших логико-теоретические методы познания права.

После защиты в 1953 г. кандидатской диссертации, посвященной исследованию общественно-политических взглядов болгарских богомилов, оппозиционных феодальному строю, Олег Эрнестович преподавал во Всесоюзном юридическом заочном институте (ВЮЗИ), где читал курсы лекций по "Теории государства и права" и "Истории политических учений".

С 1958 по 1961 г. Олег Эрнестович был научным сотрудником в секторе общей теории права Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН). Этим сектором руководил профессор С.Н. Братусь, который, по признанию Олега Эрнестовича, оказал огромное влияние на круг его научных интересов и систему теоретического мышления.

С 1961 г. и до конца дней научно-педагогическая деятельность Олега

3

университетом*(2), где он читал курсы лекций: "История политических и правовых учений"; "Актуальные проблемы теории права и государства"; "Теоретические проблемы власти и управления"; "Теоретические и методологические проблемы истории политических учений" и др.

Лекции профессора Лейста по актуальным проблемам права и государства, по истории политических и правовых учений ориентировали студентов, аспирантов, научных и практических работников на поиск творческого начала в науке и снискали ему заслуженный авторитет среди коллег и юридической общественности*(3).

В 1978 г. Олег Эрнестович защитил докторскую диссертацию на тему: "Теоретические проблемы санкций и ответственности по советскому праву". По этой теме опубликованы две монографии: "Санкции в советском праве" (1962) и "Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы" (1981).

Среди плеяды ученых-юристов, внесших заметный вклад в развитие российской правовой мысли, Олег Эрнестович занимает достойное место. Он многое сделал для формирования некоторых научных школ, подготовки высококвалифицированных исследовательских кадров, участвовал в работе советов по защите кандидатских и докторских диссертаций в МГУ, в докторском диссертационном совете Московской государственной юридической академии (МГЮА), был членом экспертного совета Московской государственной юридической академии (МГЮА), членом экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по правоведению. Под руководством О.Э. Лейста 20 аспирантов защитили кандидатские диссертации, трое - докторские.

Научное наследие профессора О.Э. Лейста составляет более ста печатных работ по общей теории государства и права и истории политических и правовых учений (учебники, несколько монографий о политико-правовой идеологии Нового времени, учебные и методические материалы, статьи, рецензии и др.). Он является одним из авторов и редактором третьего тома "Антологии мировой правовой мысли" - уникального издания, в котором показана широкая историческая панорама развития мировой правовой мысли разных эпох.

Особенностью исследовательской манеры Олега Эрнестовича является основательность и убедительность аргументации авторских позиций.

Уже одна из первых крупных работ Олега Эрнестовича - монография "Санкции в советском праве" выдвинула его в ряды самых серьезных и вдумчивых исследователей.

Вней предпринята попытка всестороннего раскрытия санкций правовых норм, показа их роли в механизме воздействия на общественные отношения.

Вдругой крупной монографии "Санкции и ответственность по советскому праву: теоретические проблемы" внимание сосредоточено на анализе правовых норм в разных аспектах, на правовых гарантиях членов общества и обоснованно показано различие позитивной и ретроспективной ответственности.

Проблемы ответственности, исследованные в трудах Олега Эрнестовича, получили признание многих ученых-правоведов. В монографических, диссертационных работах, посвященных вопросам юридической ответственности, отдельным ее видам и санкциям в праве, непременно анализируются его взгляды на природу данных явлений. Авторская позиция не подвергается пересмотру, а служит

4

основанием для дальнейшего осмысления этих базовых юридических категорий*(4). Заметным явлением в российской юридической науке явился последний фундаментальный труд Олега Эрнестовича, посвященный центральной проблеме

правопонимания, который стал своеобразным духовным завещанием.

Вмонографии "Сущность права. Проблемы теории и философии права" (2002) на основе многолетних раздумий о праве Олег Эрнестович выходит на новый круг серьезного анализа наиболее актуальных проблем правоведения. В современных условиях реформирования нашего общества обращение к проблеме сущности права имеет важное теоретическое и практическое значение.

Право - сложнейшее и многомерное общественное явление. О его сущности написано много. Но выводы ученых зависят от угла зрения, под которым рассматривается и анализируется право.

Главным в монографии О.Э. Лейста является методологический аспект определения сущностных качеств права, его роли в обществе, соотношения с государством, моралью и правосознанием.

Впротивовес привычной для ученых абсолютизации классового подхода трактовки права, Олег Эрнестович обосновал необходимость учитывать предметную сущность права, утверждая, что к числу сущностных качеств следует отнести те свойства права, которые характеризуют право любой страны, любой эпохи. Это - те качества права, без которых оно не есть право и не действует, как регулятор, не выполняет социального предназначения.

Олег Эрнестович Лейст известен своей научной и преподавательской деятельностью не только в области теории права и государства, но также и истории политических и правовых учений, является автором ряда серьезных монографий в этом аспекте и автором пользующейся заслуженной популярностью учебной литературы.

Отличительной особенностью трудов Олега Эрнестовича является не только их оригинальная теоретическая направленность, но и востребованность как учеными, представителями всех без исключения отраслевых правовых наук, так и практикующими юристами.

Олег Эрнестович занимает почетное место в российской правовой науке. Он воспитал плеяду талантливых учеников и последователей. Его труды воспринимаются с неизменным интересом юридической общественностью, знаменуют нетрадиционный подход к трактовке многих, на первый взгляд уже достаточно исследованных, проблем.

Свое имя Олег Эрнестович увековечил не только в научных трудах, но также оставил духовный след в памяти всех, кто с ним и кто у него учился, кто вместе с ним работал, общался и почитал его за огромную эрудицию, интеллигентность, незаурядный ум, трудолюбие и большое чувство достоинства.

Своей жизнью и бесспорным авторитетом профессор О.Э. Лейст завоевал достойное место в ряду известных ученых на ниве просвещения.

Полезно и небезынтересно напомнить суждение о некоторых важных личностных качествах, которое однажды высказал в интервью академик Дмитрий Сергеевич Лихачев. Он задал самому себе три вопроса и сам же на них ответил.

"- Можно ли притвориться знающим человеком?

5

-Да, можно. Надо лишь запомнить некоторое количество фактов". "- Можно ли притвориться умным человеком?

-Да, можно, запомнив некоторое количество связей между фактами". "- А можно ли притвориться интеллигентным человеком?"

И ответ самому себе и всем нам был: "нельзя".

Олег Эрнестович Лейст был таким, каким нельзя притвориться. Он

авторитетен и как личность, и как ученый. Его жизнь и бесспорные заслуги являются примером честного и бескомпромиссного служения делу, которое он умел делать и делал всегда хорошо.

Н.Г. Беляева

Глава первая. Методологические проблемы определения сущности права

Под сущностью права в советской литературе понималась возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни данного класса. Это понимание, в основе которого лежала известная формулировка "Манифеста коммунистической партии"*(5), выражало одну из сторон содержания ряда правовых систем, но при последовательном развитии вело к выводу, что нет сущности права вообще, а есть лишь сущности исторических типов права различных общественно-экономических формаций (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое право) со специфическими для каждой из них качествами, абстракциями и категориями*(6). При таком подходе вся история права оказывалась разобщенной по формациям, и становилось невозможным объяснить причины преемственности в праве и в теории права. Неразрешимой становилась и проблема сравнительного правоведения, поскольку без общего понятия "права" нельзя определить, что такое право разных эпох и что с чем, собственно, следует сравнивать.

Для преодоления этих затруднений и для углубленного понимания права вообще профессор Н.Г. Александров предлагал признать, что кроме понятий, отражающих классовую сущность государственно-правовых явлений, имеются понятия описательные, отражающие их крайне важные, но все же внешние признаки (сущность первого порядка), и смешанные общие понятия, сочетающие как описательные, так и социально-классовые признаки*(7). Однако различение двух сущностей (уже понятие "социальная сущность" содержит раздвоение, поскольку предполагает наличие еще какой-либо сущности, кроме социальной) всегда приводило к ряду затруднений (две и более сущностей одного предмета?), которые пытались преодолеть построением иерархии сущностей (первого, второго, третьего порядков)*(8). Резонно отмечалось, однако, что в суждениях Гегеля и Маркса о восхождении от сущности первого порядка к сущности второго порядка и т.д. речь идет о бесконечном процессе углубления познания, а вовсе не о том, будто в каждое данное время и с точки зрения данной ступени развития познания у исследуемого объекта (в нашем случае - права) имеется несколько сущностей*(9).

Уже логикой и философией XIV века сформулирован принцип "entia non sunt

6

multiplianda praeter necessitatem" ("количество сущностей не следует умножать без необходимости"). Принцип простоты, получивший название "бритва Оккама", в свое время был направлен против свойственного ряду схоластов стремления беспредельно множить количество так называемых "универсалий", т.е., по существу, нагромождать термины и понятия, принимаемые за "реальность". В дальнейшем развитии философской методологии этот принцип значительно облегчил соблюдение правил логики (особенно законов "тождества" и "исключенного третьего").

При исследовании классовой сущности права речь идет обычно не столько о сущности, сколько о причинах возникновения права (оно возникло вместе с классовым делением общества) и о его содержании (право выражает преимущественно или исключительно волю и интересы политически господствующей части общества). Классовое содержание права допускает конкретизацию по частям класса, по периодам развития общества, по отраслям и институтам, не переставая быть оценочной характеристикой права. Категория же сущности должна включать такие качественные черты, без которых вообще нет того предмета, о сущности которого идет речь. Поэтому рядом с "классовой сущностью" (а вернее, содержанием) права в юридической науке всегда описывалось нечто вроде его предметной сущности ("описательные понятия", по терминологии Н.Г. Александрова), раскрываемой посредством перечня важнейших качеств права.

Этот перечень содержится в большинстве определений права, сконструированных "по роду и виду": право - система норм (и или отношений), санкционированных или установленных государством и охраняемых от нарушений с помощью мер государственного принуждения. Подобные определения (их формулировки многообразны) дают возможность отделить право (систему норм) от иных социальных явлений, а также указывают качества права, отличающие его от других норм (норм морали, обычаев, нравов, религиозных норм, норм различных организаций и др.). Эти определения - немалое достижение общей теории права; но они имеют описательный характер и не раскрывают сущности права как закона бытия права, предопределяющего все его качества, цели, признаки, причины бытия и исторические судьбы.

Определения "по роду и виду" (definitio fit per genus et differentiam) идеальны для описательных, классификационных наук. Современная логика признает, что это наиболее распространенные, но не единственно возможные определения. Кроме них, существуют генетические определения, или определения понятия по причинному соотношению (воспроизведение закона бытия изучаемого предмета)*(10).

Виднейший представитель психологической теории права Л.И. Петражицкий писал: "Гениальный философ Кант смеялся над современною ему юриспруденцией по поводу того, что она еще не сумела определить, что такое право. "Юристы еще ищут определения для своего понятия права", замечает он иронически по этому поводу"*(11). Приведенные слова Петражицкого получили широкое распространение в литературе по теории права*(12).

Однако рассуждения И. Канта далеки от иронии и насмешки над юристами. В книге "Критика чистого разума", где содержится "суждение, процитированное

7

Л.И. Петражицким, И. Кант доказывал трудность поиска определений в философских науках, к которым он относил и науку о праве.

Если математические дефиниции создают само понятие, то философские - только объясняют его. "В философии, - писал И. Кант, - дефиниция со всей ее определенностью и ясностью должна скорее завершать труд, чем начинать его"*(13). Иллюстрацией данной мысли и является трудность поиска определения понятия права.

Методология этого поиска обстоятельно изложена И. Кантом в его книге "Метафизика нравов". Вот подлинные рассуждения И. Канта о правоведах, знающих законодательство с его внешней стороны, с точки зрения применения к конкретным жизненным ситуациям. Вопрос: "Что такое право?", - рассуждал И. Кант, - может так же смутить правоведа - если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения сослаться на то, что утверждали когда-либо законы какой-нибудь страны, - как пресловутый вопрос: "Что есть истина?", обращенный к учителям логики. "Что считается правом (quod sit juris), т.е., что говорят или говорили законы в том или ином месте в то или другое время, он еще может указать; но является ли то, чего они требуют, правом, и каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правое и неправое (justum et injustum), - это остается для него тайной, если он хоть на время не отвлечется от эмпирических принципов и не поищет ответов на эти вопросы в одном лишь разуме (хотя бы упомянутые законы и служили ему для этого хорошим руководством), чтобы установить основу для возможного положительного законодательства. Чисто эмпирическое учение о праве, - заключает И. Кант, - это голова (подобно деревянной голове в басне "Федра"), которая может быть красива, но, увы, не имеет мозга"*(14).

Как видно из изложенного, мысль И. Канта состояла в том, что для постижения сущности права недостаточно знать содержание законодательства разных стран и народов, т.е. эмпирическую действительность. Сущность права не только не может быть постигнута методами практической юриспруденции, но и вообще не относится к кругу ее интересов, поскольку для практикующего юриста первостепенное значение имеют поиск юридических фактов и доказательств, относящихся к данному делу, правовая оценка обстоятельств казуса, определение, кто на что имеет право и к чему обязан, в каких пределах и размерах и т.п.

Сущность права не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий. Дело в том, что определение понятий, выражающих существенные свойства права (законы его бытия), входит в предмет и задачу не столько общей теории права, сколько философии права.

Подлинная мысль И. Канта состояла в том, что сущность права может быть постигнута только философским разумом. В духе рационализма, вершиной развития которого стала немецкая классическая философия конца XVIII в., И. Кант отвергал "неразумное" современное ему эмпирическое (т.е. существовавшее тогда сословнофеодальное) право, обосновывал революционные для того времени принципы равенства и свободы как основы "разумного права".

И. Кант отметил ряд существенных качеств права: право касается лишь внешних, и притом практических отношений между людьми (а не помыслов,

8

желаний); посредством права действия (поступки) одного лица совмещаются с действиями других лиц с точки зрения всеобщего закона свободы; право - взаимное принуждение, охраняющее общую свободу*(15). Еще важнее, что И. Кант наметил путь к познанию сущности права. Однако эта проблема не была решена им по ряду причин. Последующее развитие науки показало недостаточность рационализма как единственного и универсального метода изучения общественных явлений; теория и методы социальной философии значительно пополнились достижениями социологии, психологии, исторических наук.

Не менее важно то обстоятельство, что учение И. Канта о праве идеологично. Во времена Канта право, основанное на принципах равенства и свободы, было еще только в стадии становления. Кант - философ свободы, провозвестник гражданского общества и правового государства, далеко опередивший свое время. В современной ему Германии, "Священной Римской империи германской нации", состоящей из множества феодальных государств, существовали княжеский абсолютизм, крепостное право, наследственные привилегии дворянства. В Западной Европе лишь Англия к тому времени сумела освободиться от ряда пережитков сословнофеодального строя. Россия и США были великими рабовладельческими империями, общественно-политический строй которых еще долго влиял на другие страны.

Кант был современником Великой революции во Франции, положившей начало низвержению "старого режима". Идеологичность его учения о праве состояла в желании Канта основать право на принципах, которые он считал идеальными, соответствующими законам разума. Кант видел в праве как социальном явлении то, что он хотел в нем видеть, и отвергал то, что противоречило, по его мнению, законам разума. При таком подходе критерием истинности философского построения оказывался субъективный фактор, вера в то, что право, основанное на равенстве и свободе, и есть истинное право. Кант стремился рационалистически обосновать правовые принципы гражданского общества, основать свою философию права на идеях французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года. Отвергая "эмпирическое" (т.е. сословно-феодальное) право как неразумное, Кант по сути дела отвергал вообще прошлую историю права, считая, что история человечества - впереди: "Величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую вынуждает его природа, - подчеркивал Кант, - достижение всеобщего правового гражданского общества"*(16).

Идеологичность того же рода свойственна ряду современных теоретиков, видящих сущность права в свободе, равенстве, правах человека. О таком подходе к конструированию понятия и определения права справедливо писал Г.Ф. Шершеневич: "Определяя, например, право, как обеспечение свободы личности и равенства, можно начинать историю французского права только со времени первой революции, потому что весь старый режим был отрицанием данного определения. С точки зрения того же определения, отвергающего за неразумными и безнравственными законами характер права, следовало бы признать, что рабства, как правового института, никогда не существовало"*(17).

Кант, указав путь к познанию права, потерпел неудачу на этом пути, поскольку размышлял не о реальном праве, а об идеальном будущем праве гражданского общества. К познанию сущности права, как отмечено, не привел и марксистский

9

классовый подход к ее определению, так как при его последовательном проведении история права оказывается разобщенной по различным общественноэкономическим формациям, а само право выглядит как наслоение или чередование нескольких сущностей разных порядков.

От раскрытия сущности права равно далеки как те, кто считают право ценностью, воплощением гуманизма и справедливости, так и те, кто видят в нем социальное зло, средство обмана и порабощения. Право должно рассматриваться прежде всего как факт истории, сущность которого постигается на том уровне абстракции, где соединяются понятия и категории социологии, этики, психологии, политологии и собственно истории, на современном этапе развития правоведения выходящей на первый план в качестве критерия всеобщности и истинности теоретического обобщения.

Приведенные выше суждения Канта существенно важны для правоведения по ряду причин. Бесценны выводы Канта о гетерономности правовых норм - право оценивает, ограничивает и регулирует только внешние действия людей, помыслы, мотивы действий - область автономии ("самозакония") личности, носителя нравственного закона. Прогрессивны идеи правового государства, гражданского общества, правовых принципов равенства и свободы и др.

Великие потрясения, порожденные революционными событиями и войнами конца XVIII - начала XIX в., законодательство революционной эпохи и превращение законов, кодексов и других нормативно-правовых актов в основной источник права стали стимулом возникновения различных направлений правовой науки, опиравшихся не только на рационализм, но и на историзм, социологию, психологию, антропологию и др. Каждое из направлений правоведения по-своему видело сущность права; как и предвидел И. Кант, эта проблема ("что такое право?") должна решаться на философском уровне.

Предмет и основные задачи философии права в свое время удачно определил Г.Ф. Шершеневич. "Философия права, - писал он, - дает понятие о сущности права не для данного исторического периода или для данной страны. Она ищет постоянное в сменяющемся... Философия права не должна подставлять под реальные понятия свои идеальные представления, выдавать за право то, что, по ее мнению, должно быть правом... Философия права не может быть построена на одних юридических науках... Без социологии и этики общей теории права никогда не удастся выяснить, что такое право или что такое государство... Место права в мировом порядке - это есть отношение права к иным проявлениям общественности, более всего к нравственности; значение права - это оценка социальной роли права в культурной жизни"*(18).

Важно отметить, что философия права качественно отличается от общей теории права не только более высокой степенью абстрактности философских понятий и категорий, но и выходом за границы юридической проблематики. Если теория права обобщает выводы отраслевых юридических наук в пределах своих основных категорий - нормы права и правоотношения, то философия права, привлекая для изучения права понятия и категории социологии, психологии, политэкономии, культурологии и других наук, стремится обнаружить место права в обществе, в общественном сознании, в истории цивилизаций, в общей истории

10