"Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: Монография" (Дорогин Д.А.) ("РГУП", 2017)

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 08.04.2020

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ:

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

МОНОГРАФИЯ

Д.А. ДОРОГИН

Автор:

Дорогин Дмитрий Александрович, доцент кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук.

Рецензенты:

Толкаченко А.А., главный научный сотрудник отдела уголовно-правовых исследований Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в отставке, заслуженный юрист РФ;

Дмитренко А.П., начальник кафедры уголовного права Московского университета Министерства внутренних дел РФ имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор;

Кирдяшова Е.В., доцент кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

ВВЕДЕНИЕ

Возникающие коллизии интересов отдельных индивидов и различных социальных групп неизбежно порождают их конфликты, однако в современном обществе и государстве они должны разрешаться исключительно в рамках правового поля. Согласно ч. 1 ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация позиционирует себя как правовое государство, и этот статус налагает на публичную власть обязанность соответствовать определенным критериям. В этой связи первостепенное значение приобретает установление государством четких и понятных границ допустимого поведения, а также основания юридической ответственности за несоблюдение установленных правил. Однако не каждый факт нарушения и не всякий случай причинения вреда влекут неблагоприятные для актора последствия; в некоторых случаях закон исключает возможность их наступления при наличии соответствующих условий.

В наибольшей степени приведенное положение относится к уголовному праву, что обусловлено характером причиняемого соответствующими действиями вреда, ценностью объектов уголовно-правовой охраны, а также объемом потенциального поражения прав лица в качестве санкции за совершенное деяние. Поэтому разграничение преступного и ненаказуемого, ограничение уголовной репрессии заранее заданными легальными рамками имеет не только собственно правовое, но и социально-политическое значение, так как призвано гарантировать режим законности и обеспечить возможность реального осуществления прав граждан. Важную роль в этом играют обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

Сам факт наличия данных обстоятельств в законодательстве, их круг, а также практика применения закрепляющих их норм, в отличие от процессов криминализации-декриминализации, жестко не связаны с уровнем развития общественных отношений в экономической, социальной, политической и других сферах. Вместе с тем легальное признание именно определенного перечня обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, характеризует качество уголовного закона и степень развития правового регулирования <1>. Закрепление таких обстоятельств в УК РФ служит цели защиты личности от необоснованных претензий со стороны государства в тех случаях, когда законом предусмотрена ненаказуемость того или иного поведения.

--------------------------------

<1> См.: Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. N 3. С. 4.

Подлинную жизнь правовые предписания обретают в их реализации. Однако правоприменительная деятельность не просто предполагает правильное исполнение соответствующих норм, но и заключает в себе определенный творческий потенциал, позволяющий обеспечить баланс законности и целесообразности в каждом конкретном случае. Наиболее ярко это проявляется при наличии правовой проблемы, когда ни один из возможных вариантов решения не представляется очевидным. Обнаружив это, субъект формирует свою правовую позицию - определенный подход к пониманию ситуации и ее юридического преломления.

Наибольший интерес представляют правовые позиции судебных органов как центрального звена правоприменительной практики в любом государстве. В связи с этим есть основания считать судебную практику источником права, который "обеспечивает постоянную, возобновляемую связь законодательства с динамикой социальных отношений" <1>. Ей принадлежит существенная роль в формировании направлений совершенствования правовой системы.

--------------------------------

<1> См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010. С. 491.

На определенном этапе научного осмысления закономерностей функционирования и особенностей развития судебной практики стали говорить о новом самостоятельном феномене - правовых позициях судов. Этот термин появился в юридическом языке относительно недавно - в конце 1990-х гг. Изначально он использовался в качестве нового, даже модного оборота, не синонимичного судебной практике или судебному прецеденту, однако подлинное содержательное наполнение стало появляться у этого понятия позже, уже в процессе расширяющегося употребления.

Понятие правовой позиции появилось и развивалось практически исключительно в рамках науки конституционного права, причем в первую очередь применительно к деятельности Конституционного Суда РФ. Первая попытка осмыслить этот феномен на общетеоретическом уровне была предпринята Ю.А. Тихомировым <1>. Сегодня продолжается исследование данного явления в рамках теории права, однако четкого и устоявшегося его понимания пока не сформировано. Поэтому в настоящем исследовании используются, прежде всего, те теоретические представления о правовых позициях, которые были сформированы учеными-конституционалистами в рамках исследований правовых позиций Конституционного Суда РФ. В то же время конструкцию "правовые позиции" все чаще можно встретить в юридических текстах. Стала употребляться она и в уголовно-правовой сфере.

--------------------------------

<1> См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000. С. 73.

Все изложенное и обусловило подготовку настоящей работы, которая представляет собой первое комплексное исследование правовых позиций судебных органов относительно обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Без претензий на полноту и окончательность в ней дается общая характеристика правовых позиций судебных органов, анализируются особенности и роль в правоприменении отдельных из них, а также рассматриваются конкретные правовые позиции, посвященные обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность.

Среди судебных органов, правовые позиции которых исследуются в работе, выделяются Конституционный Суд РФ, Европейский суд по правам человека, Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции. При подготовке работы было проанализировано более 125 актов судебной практики, как обобщенной, так и по конкретным делам.

Как видится, проведенное исследование может способствовать дальнейшей научной разработке рассмотренных вопросов, а также повышению эффективности подходов к решению некоторых проблем, возникающих в правотворчестве и правоприменении.

Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение в правовых позициях судебных органов

1.1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность:

понятие, общая характеристика и проблемы правовой

регламентации

Под обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, понимаются предусмотренные законодательством РФ ситуации, характеризующие деяние, сходное с преступлением, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение. Данный уголовно-правовой феномен характеризуется следующими основными признаками. Необходимо разграничивать само поведение и обстоятельство, при наличии которого оно как факт, подлежащий правовой оценке, имеет место. Как обоснованно заметила А.И. Ситникова, "обстоятельства - это не деяния в форме действия или бездействия, а специфические условия, наличие которых определяет совершение общественно полезных или социально-оправданных действий (бездействия), причиняющих вред правоохраняемым интересам. Деяния и обстоятельства не являются синонимами, их отождествление вносит путаницу в значение слов" <1>. В связи с этим следует отметить, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, представляют собой не поведение человека, но ситуацию, при наличии которой таковое проявляется. Более того, речь может идти как о деяниях, которые обладают сознательным и волевым характером, так о поступках, лишенных этого свойства, т.е. не являющихся деянием в уголовно-правовом смысле.

--------------------------------

<1> Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве: доктринальные модели и законодательные конструкции. М.: Берлин, 2011. С. 114.

Термин "ситуация" обозначает систему внешних по отношению к субъекту условий, побуждающих и опосредующих его активность, т.е. используется как синоним слов "обстановка", "случай", "положение вещей". Ситуация в данной трактовке характеризует деяние, но не сводится к нему. При этом само деяние понимается не как признак объективной стороны, но в более широком смысле, т.е. как обладающее всей совокупностью объективных и субъективных признаков действие или бездействие, повлекшее определенные последствия, совершенное с определенной формой вины, т.е. то, что при иных условиях обычно именуется преступлением. В деянии в его широком понимании могут отсутствовать любые, как объективные, так и субъективные, признаки состава.

Стоит пояснить также, что рассматриваемая ситуация существует в действительности и является совокупностью объективных условий, обусловливающих невозможность наступления уголовной ответственности в соответствии с законодательными предписаниями. Однако объективность этих условий относительна. Содержание различных признаков определяется "приоритетностью объективных и субъективных элементов" в зависимости от конкретных целей. В связи с этим уместно говорить об объективности или субъективности первого, второго и т.д. порядков <1>. Поэтому объективными упомянутые выше условия являются постольку, поскольку они существуют в реальности и не зависят от сознания и воли людей, но это не означает невозможности причисления к ним субъективных, т.е. относящихся к субъекту деяния, факторов. Поэтому, пользуясь терминологией А.И. Плотникова, можно назвать эти условия в познавательном плане первого порядка объективными, а во втором порядке - как объективными, так и субъективными.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см.: Плотников А.И. Объективное и субъективное в преступлении: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2012. С. 13, 14, 26.

Следующим признаком исследуемых обстоятельств является то, что деяния, совершаемые при их наличии, сходны с преступлениями. Такие деяния причиняют правоохраняемым интересам тот или иной вред, влекут наступление последствий, предусмотренных уголовным законом; "именно в связи с тем, что они по своим объективным признакам сходны с преступлениями, и возникает вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего этот вред". Вместе с тем такие обстоятельства "как бы противоречат тому, что указывает на сходство совершенного деяния с преступлением, аннулируют это сходство" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М., 1987. С. 120 (автор гл. - А.Б. Сахаров).

Обозначенное сходство с преступлениями деяний, совершаемых при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, присутствует всегда, иначе вообще не было бы смысла ставить вопрос об исключении уголовной ответственности. Иными словами, если какое-либо деяние не нарушает уголовно-правовой запрет, отсутствует и необходимость в уголовно-правовой оценке содеянного, потому что в таком случае поведение человека в принципе не попадает в сферу уголовно-правового регулирования и автоматически не может влечь уголовную ответственность.

Весьма дискуссионным признаком исследуемых обстоятельств является их социальное содержание. Например, Ю.В. Баулин говорит об устранении противоправности и общественной опасности, а значит, об общественной полезности или социальной допустимости таких обстоятельств <1>. Однако в другой, более ранней, своей работе автор признает возможность не только положительного, но и отрицательного (например, применительно к малозначительности деяния) социально-политического содержания обстоятельств, исключающих уголовную ответственность <2>. При этом позицию, согласно которой при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, устраняется его общественная опасность, можно назвать классической.

--------------------------------

<1> См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 37.

<2> См.: Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев, 1989. С. 13.

В то же время сегодня все большее число авторов признает, что общественная полезность причинения вреда присутствует даже не во всех обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не говоря уже о более широком круге обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Поэтому данный признак не может являться универсальным для определения правовой природы данных обстоятельств. Ко всему сказанному можно добавить и то, что рассматриваемый вопрос лежит не столько в сфере права, сколько в сфере морали <1>.

--------------------------------

<1> См.: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 17.

Поэтому, как видится, обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, не должны оцениваться правовой наукой с точки зрения социального содержания. Представляется, что отдельные из них являются общественно полезными (например, задержание лица, совершившего преступление), другие - социально целесообразными и потому допустимыми (например, добровольный отказ от доведения преступления до конца), некоторые обладают признаком общественной опасности (например, совершение общественно опасного деяния лицом, находящимся в состоянии невменяемости). Во всех трех случаях правовые последствия совершения такого деяния едины: уголовная ответственность лица исключается, т.е. невозможна.

В литературе принято говорить, что при наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, всегда устраняется уголовная противоправность. Однако это не до конца верно: рассматриваемые обстоятельства не обязательно делают совершаемые при их наличии деяния правомерными даже с точки зрения уголовного права; тем более при этом не исключаются иные виды юридической ответственности. Возможно исключение уголовной ответственности и при сохранении уголовной противоправности деяния, прежде всего при отсутствии признака наказуемости (например, при приготовлении к преступлению небольшой или средней тяжести).

Вместе с тем этот признак заставляет взглянуть на данные обстоятельства с формальной стороны, тем самым обращая внимание на важный аспект. Даже исходя из используемой терминологии лицо, совершившее деяние при наличии обстоятельств, исключающих правовое последствие деяния - уголовную ответственность, никогда не будет подлежать таковой. Поэтому ключевым для определения содержания рассматриваемых обстоятельств является указание на правовые последствия, т.е. невозможность наступления уголовной ответственности за деяние, совершенное при их наличии.

Исключение уголовной ответственности не происходит автоматически, для этого необходим акт уполномоченных органов, на которых, в свою очередь, лежит обязанность принять подобное решение при наличии указанных в законе условий. При совершении какого-либо деяния, в связи с которым возникает вопрос о возможности наступления за него уголовной ответственности, во всяком случае начинается соответствующая деятельность правоохранительных органов (как минимум проведение доследственной проверки); установление того факта, что ответственность лица в данном случае исключается, конечно, не может быть осуществлено сразу и само собой. В случаях подтверждения именно такого правового основания, уполномоченные органы обязаны принять предписанное решение, исключив применение к лицу мер государственно-принудительного воздействия в виде уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, предусмотрены не только уголовным законом, но и нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности, содержащими предписания (по своему содержанию они представляют собой нормы уголовно-правового характера), которые закрепляют соответствующие виды ненаказуемого поведения.

Применительно к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность, следует говорить о наличии критериев правомерности (критериев допустимости причинения вреда). Для любого из анализируемых обстоятельств, чтобы его последствием могла стать именно невозможность наступления уголовной ответственности, законодатель предусмотрел ряд условий. Если хотя бы одно из них не выполняется, данное обстоятельство отсутствует, а значит, лицо подлежит уголовной ответственности. При этом стоит подчеркнуть, что не существует обстоятельств, для наличия которых требуется только одно условие, речь всегда идет именно об их совокупности.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, имеют специфический для уголовно-правовой отрасли механизм реализации, включающий самостоятельную нормативную основу, особый тип правоотношений, юридических фактов, изменяющих традиционные уголовные правоотношения, а также процессуальную форму применения.

Исследуемые обстоятельства имеют значение в равной мере для исключения уголовной ответственности за оконченное и за неоконченное преступление, за деяние, совершенное индивидуально и в соучастии.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, имеют материально-правовой характер, потому что никакие процессуальные предписания не могут предусматривать изъятия из основания уголовной ответственности, имеющего, в свою очередь, исключительно материально-правовую природу.

Исключение уголовной ответственности всегда носит обязательный характер и не зависит от усмотрения лиц, ведущих производство по делу. Это означает, что при установлении какого-либо из исследуемых обстоятельств правоохранительные органы обязаны принять соответствующее решение, констатирующее невозможность наступления уголовной ответственности.

Кроме того, исключение уголовной ответственности всегда является полным и безусловным (окончательным). Это означает, что решение о неприменении к лицу мер государственного принуждения в виде уголовной ответственности устраняет все неблагоприятные для лица правовые последствия полностью, что это решение не может быть изменено в зависимости от поведения лица, ответственность которого была исключена, и что последующее возобновление уголовного преследования в отношении его невозможно. Процессуальным отражением данного признака является реабилитирующий характер оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Исключения в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ составляют недостижение возраста уголовной ответственности, "возрастная невменяемость" и декриминализация деяния.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, следует рассматривать через призму основания невозможности наступления таких правовых последствий. Это может быть обусловлено отсутствием признаков состава преступления (по признакам объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта), а также отсутствием признаков преступления (посредством устранения противоправности, общественной опасности, виновности и наказуемости). При этом "отсутствие хотя бы одного элемента, составляющего преступность системы, в целом неизменно влечет отсутствие признаков преступления во всех других элементах" <1>.

--------------------------------

<1> Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации. М., 2010. С. 12.

Согласно ст. 8 УК РФ состав преступления является основанием уголовной ответственности, поэтому его отсутствие (в любых возможных формах) означает невозможность таковой. В связи с этим одним из ключевых обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, является отсутствие в содеянном состава преступления.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, следует отличать от более "традиционной" группы обстоятельств, исключающих преступность деяния. На этот момент впервые обратил внимание И.И. Слуцкий еще в середине XX в. <1> Обстоятельства, исключающие преступность деяния, представляют собой самостоятельный вид обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отличающийся от иных видов последних своей правовой и социальной природой. При характеристике обстоятельств, предусмотренных в гл. 8 УК РФ, обычно принято подчеркивать, что они обладают общественно полезным или социально нейтральным характером. Кроме того, в деянии при наличии обстоятельств, исключающих его преступность, присутствуют признаки состава преступления, но отсутствуют признаки преступления. Это подчеркнул сам законодатель, сформулировав предписания ст. 37 - 42 УК РФ через оборот "Не является преступлением...".

--------------------------------

<1> См.: Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 9.

В то же время для обстоятельств, исключающих преступность деяния, характерно то же, что и для других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Прежде всего это правовые последствия совершения деяния при их наличии - невозможность наступления уголовной ответственности даже в случае причинения реального вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. По выражению Ю.В. Баулина, "обстоятельства, исключающие преступность деяния, исключают общественную опасность и противоправность деяния и тем самым уголовную ответственность" <1> (выделено мной. - Д.Д.). Это означает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, выступают одним из видов обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, т.е. система первых обстоятельств входит "в систему более высокого порядка, где поступки, исключающие преступность деяния, выступают в качестве компонента системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность" <2>. Именно единство правовых последствий всех подобных обстоятельств позволяет объединять их общим понятием обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

--------------------------------

<1> См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 41.

<2> См.: Там же. С. 75, 76.

Уголовному праву (и законодательству, и доктрине) известно множество разнородных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Безусловно, их неоднородность и многочисленность являются объективными препятствиями для их систематизации и классификации, однако очевидна также и актуальность этой задачи. Такие обстоятельства могут быть разделены на группы по различным основаниям, при этом ключевым критерием классификации является основание невозможности наступления уголовной ответственности (отсутствие признаков состава преступления или отсутствие признаков преступления).

Определение круга обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, также вызывает сложности. Представляется, что при современных состоянии правового регулирования вопроса и уровне развития уголовно-правовой мысли следует говорить о следующих двух группах обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: обстоятельствах, обусловливающих отсутствие в деянии признаков состава преступления, а также обстоятельствах, устраняющих в деянии признаки преступления.

Отсутствие состава преступления может быть связано с отсутствием объекта посягательства, предмета и потерпевшего, непреодолимой силой, непреодолимым физическим принуждением (ч. 1 ст. 40 УК РФ), ненаступлением общественно опасных последствий, отсутствием или случайным характером причинно-следственной связи, невиновным причинением вреда (добросовестным заблуждением, извинительной фактической ошибкой) (ст. 28 УК РФ), отсутствием мотива и цели преступления, недостижением возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), невменяемостью (ст. 21 УК РФ), "возрастной невменяемостью" (ч. 3 ст. 20 УК РФ), отсутствием признаков специального субъекта. Кроме того, возможно отсутствие особых форм состава преступления: состава неоконченного преступления (в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца (ст. 31 УК РФ), ограниченной наказуемостью приготовительных действий (ч. 2 ст. 30 УК РФ), покушением с абсолютно негодными средствами) и состава преступления, совершаемого в соучастии (в связи с эксцессом исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ)). К отсутствию состава преступления близко примыкает такое обстоятельство, как декриминализация деяния (ст. 10 УК РФ).

Признаки преступления устраняют в деянии исполнение закона, необходимая оборона (ст. 37 УК РФ), задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), согласие потерпевшего, малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ), исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) (при этом преодолимое физическое и психическое принуждение (ч. 2 ст. 40 УК РФ) оценивается по правилам крайней необходимости и потому не имеет самостоятельного характера), провокация совершения преступления, привлечение к административной ответственности, парламентский индемнитет и др. При этом исполнение закона может "раскладываться" на множество более частных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: осуществление права; исполнение обязанности; применение оружия; осуществление мероприятий по противодействию терроризму и др.

Правовая регламентация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отличается сложностью и неоднородностью. Предписания, регулирующие рассматриваемый феномен, содержатся не только и не столько в уголовном законе, как это логично было бы предположить, к тому же даже внутри этого акта таковые структурно не обособлены. Нормы об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность, можно встретить также во многих международных договорах (включая подписанные, но не ратифицированные, а также ратифицированные, но не имплементированные в национальную правовую систему), других законах и нормативных правовых актах подзаконного уровня.

Несмотря на формальное противоречие такого положения вещей принципу законности (ст. 3 УК РФ), обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, не только предусматриваются нормативными правовыми актами иной отраслевой принадлежности, но и реально, хотя и очень редко, применяются на практике.

Каким бы совершенным ни было уголовное законодательство того или иного государства, ни одна правовая система не закрепляет легально всех без исключения обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Более того, отражение в законодательстве всех анализируемых обстоятельств принципиально невозможно. Поэтому особое место в представленной палитре источников права, регламентирующих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, принадлежит судебной практике.

Еще М.Д. Шаргородский отмечал: "В практике встречаются иногда и другие обстоятельства, исключающие общественную опасность и имеющие большое значение для разрешения ряда существенных вопросов" <1>. Именно судебная практика оценивает содеянное на предмет соответствия условиям правомерности, представленным в нормативном регулировании. Именно судебная практика сталкивается с проблемой возможности применения в конкретном деле обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, закрепленного в акте регулятивного законодательства, но не отраженного в уголовном законе. И именно судебная практика может в случаях, когда это необходимо, исключить уголовную ответственность лица, определенным образом истолковав положение закона или сформулировав новое самостоятельное обстоятельство. В связи с этим требуют самостоятельного осмысления правовые позиции судебных органов, посвященные обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность.

--------------------------------

<1> Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С. 86.

Таким образом, под обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность, понимаются предусмотренные законодательством РФ ситуации, характеризующие деяние, сходное с преступлением, которые при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ), являются одной из групп обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Обобщенным критерием объединения всех обстоятельств в рамках последнего понятия выступают правовые последствия - невозможность наступления уголовной ответственности при соблюдении установленных в законе условий. При этом на сегодняшний день существует достаточно широкий круг разнообразных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Правовая регламентация обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, отличается сложностью и неоднородностью. Особое место в ней занимают правовые позиции судебных органов.