!Учебный год 2024 / Геннадий Васильевич Бушуев

Геннадий Васильевич Бушуев

Тюменский государственный университет

Институт государства и права

профессор кафедры уголовного права и

криминологии, кандидат юридических наук,

заслуженный юрист РФ

Пресечение вымогательства чужого имущества путем акта необходимой обороны

Чтобы правильно решить вопрос о пределах допустимого причинения вреда вымогателю чужого имущества, надо определиться с моментом окончания этого преступления. Известно, что защита будет правомерной лишь тогда, когда посягательство уже началось и еще не окончилось. Это правило является христоматийным. Его никто не оспаривает, да и оспорить его трудно, так как здесь не требуется каких-то доказательств, все очевидно: угрозу надо нейтрализовать когда она возникла и пока не прекратилась.

Состав вымогательства чужого имущества специфичен тем, что требование вымогателя и момент его удовлетворения могут не совпадать не только во времени, но и в пространстве. Возникает вопрос: с какого момента при вымогательстве появляется право на защиту и когда это право прекращается? Казалось бы, особой проблемы в этом вопросе нет, все надо оценивать по установившимся правилам. Между тем не все так просто. В уголовно-правовой литературе высказано мнение, что необходимая оборона допустима не при любом посягательстве, а лишь в случае нападения [1].

Полагаю, что это утверждение не выдерживает серьезной критики. Конечно, можно согласиться, что, по общему правилу, защита допустима лишь от таких посягательств, которые внешне проявляются как нападения. Но возможны исключения из этого правила и эти исключения нельзя признать экзотическими. Можно привести массу примеров, когда необходимая оборона признавалась правомерной при отсутствии нападения, Например, освобождение заложника не во время его захвата, а во время удержания (когда нападение давно закончилось) или освобождение похищенных лиц или тех, кто незаконно лишен свободы. Во всех этих случаях нападение уже давно окончилось, но посягательство на законные интересы личности продолжается и значит это посягательство можно пресекать, пока оно не прекратилось.

Если проанализировать с этих позиций акт вымогательства чужого имущества, то нельзя не заменить, что при данном преступлении время посягательства и нападения могут чаще всего не совпадать во времени. Законодатель не относит вымогательство к числу хищений, для чего есть вполне определенное основание. Это основание состоит в том, что вымогательство может проявляться не только в обращении чужого имущества в пользу виновного или получении права на имущества, но и в требовании совершения действий имущественного характера. Совершение действий имущественного характера не подпадает под понятие хищения (ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ) и, следовательно, вымогательство может совершаться не только путем хищения, но и в форме других действий, не содержащих признаков хищения. Вымогательство относится к числу преступлений, которые посягают на чужую ответственность такими действия, которые выходят за рамки понятия хищения. Это, между тем, не означает, что вымогательство вообще лишено признаков, характерных для хищения. Очень трудно согласиться с теми авторами, которые рассматривают вымогательство как преступление, полностью лишенное признаков, составляющих содержание хищения. В комментарии УК РФ проф. А.И. Рарог пишет, что «вымогательство относится к числу корыстных преступлений против собственности , не содержащих признаков хищения, поскольку изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц находятся вне рамок данного состава преступления» [2]. Представьте себе ситуацию, когда «изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного» исключает состав хищения чужого имущества. Разве это не соответствует законодательному определению сути хищения? Законодатель не отнес вымогательство к числу хищений не потому, что оно лишено признаков этого преступления, а потому что оно может быть совершено не только путем изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного, но и в виде требования совершения в интересах виновного действий имущественного характера. Значит вымогательство по своему содержанию шире понятия хищения. Кроме того, особенностью этого преступления является несовпадение юридического и фактического моментов его окончания. Состав вымогательства относится к числу усеченных, когда факт требования вымогателя делает преступление оконченным, вне зависимости того, перешло ли требуемое благо в пользу виновного. Возможны различные варианты фактического окончания вымогательства. Требование вымогателя может сопровождаться немедленной расправой над потерпевшим, когда выполнение требования подразумевается в будущем (иначе это будет разбой или грабеж). Завладение требуемым благом может совпадать во времени с выдвижением требования, когда угроза адресуется в будущее. Вымогательство является двухобъектным преступлением, поэтому оборонительные действия при вымогательстве предполагают защиту не только права собственности, но и других интересов личности. Специфика защиты от вымогательства определяется особенностью совершения этого преступления. Какие здесь возможны ситуации.

1. Вымогатель немедленно требует у жертвы имущество, угрожая причинением вреда в будущем (намекает, что сын не вернется из школы, кто-то из членов семьи попадет под машину и т.п.).

2. Физический вред причиняется в настоящем, а удовлетворение имущественных притязаний предполагается в будущем (потерпевшего избивают, требуя завтра принести в условленное место деньги).

3. Момент выдвижения требования имеет (как при разбое) минимальный разрыв во времени с моментом выполнения требования. Например, вымогатель угрожающе требует от мастера станции технического обслуживания немедленно и бесплатно устранить неисправность, возникшую в автомобиле.

Перечисленные варианты действий вымогателя представляют для потерпевшего не равнозначную опасность. В первом варианте преступление может проявляться не в форме нападения. Вымогатель очень вежливо предлагает потерпевшему передать ему определенную сумму денег, чтобы родственники потерпевшего не потерялись и остались живыми и невредимыми. В этом случае мы имеем факт наличного посягательства на право собственности потерпевшего (основной объект), где дополнительными объектами являются неприкосновенность личности (жизнь, здоровье, свобода). Применительно к дополнительному объекту в приведенном примере трудно, казалось бы усмотреть наличность посягательства, так как угроза адресуется в будущее, тем более здесь нет нападения, но это не означает отсутствие состояния необходимой обороны. Ведь если бы угроза не воспринималась реальной (будь она совершенно беспочвенной), то вымогателю было бы трудно рассчитывать на выполнение его требования. Оно потому и выполняется потерпевшим, что у него возникают серьезные опасения относительно неминуемой реализации угрозы. Данный вид вымогательства имеет незначительный разрыв во времени между юридическим и фактическим моментами окончания преступления. Юридически оно окончено во время выдвижения требования, фактически в момент его выполнения. Именно этим отрезком времени определяется наличность посягательства, как обязательное условие, определяющее правомерность оборонительных действий. Следовательно, у лица, подвергшегося вымогательству, право на необходимую оборону возникает вместе с предъявлением требования и прекращается одновременно с его выполнением. После этого право на необходимую оборону утрачивается и причинение вреда вымогателю может быть оправдано лишь целью его задержания (в соответствии с условиями правомерности, изложенными в ст. 38 УК РФ). Таким образом, время, в течение которого у потерпевшего сохраняется право на оборонительные действия полностью зависит от того, как долго не будет выполнено требование вымогателя. Если под этим углом зрения проанализировать изложенные выше три варианта поведения вымогателя, то нельзя не заметить, что время на защиту сокращается до минимума, когда вымогатель под угрозой расправы требует совершения потерпевшим действий имущественного характера (третья ситуация). В двух первых вариантах право на оборонительные действия может сохраняться довольно длительное время. Если, например, от потерпевшего требуют ценности под угрозой похищения в будущем ребенка или избивают, требуя завтра или через месяц передать какую-то сумму денег, то право на оборонительные действия существует так долго, пока не состоится выполнение требований вымогателя. В это время потерпевший может обратиться за помощью в правоохранительные органы, которые обязаны эту помощь предоставить. Можно ли на этом основании требовать от потерпевшего обязательного заявления в органы власти о факте вымогательства и вправе ли он сам себя защитить, не прибегая к посторонней помощи. В соответствии с действующим законодательством право на оборону не исключается хотя бы у обороняющегося имелась возможность «обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Это право существует «при защите … от общественно опасного посягательства» (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а поскольку посягательство при вымогательстве может иметь значительную протяженность во времени, поскольку все это время сохраняется состояние необходимой обороны.

Вторым важным моментом, определяющим правомерность защиты от вымогательства, является вопрос о тяжести допустимого причинения вымогателю вреда. Вымогательство является двухобъектным преступлением, поэтому тяжесть причиняемого вымогателю вреда определяется степенью опасности, угрожающей праву собственности и другому интересу личности, который является обязательным дополнительным субъектом данного преступления. Основной состав вымогательства (ч. 1 ст. 163 УК РФ) отнесен законодателем к категории преступлений средней тяжести; вымогательство, отягченное квалифицирующими признаками относится к категории тяжких (ч. 2 ст. 163 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст. 163) преступлений. Полагаю, что при защите от квалифицированных видов вымогательства причинения виновному вреда любой тяжести, вплоть до причинение смерти, должно рассматриваться как правомерное, так как этот вред (будучи даже несоответствующим опасности посягательства) нельзя признать явно несоответствующим опасности тяжкого или особо тяжкого преступления. Если каждый вымогатель будет себе явно представлять, чем он рискует, совершая свое преступление, то далеко не каждый из них решится на столь рискованный шаг. Физическое пресечение преступления, как и юридическое наказание за него страшит прежде всего своей неотвратимостью.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акимочкин В. Нападение и защита. //Российская юстиция. – 1998. № 1. –С. 16. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1997. – С. 264.

2. Комментарий к Уголовном кодексу Российской Федерации. Под ред. Ю.И. Скуратова и В.И. Лебедева. М. 2000.