!Учебный год 2024 / ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 г. по делу N 10-14/2021, 35МS0011-01-2020-00-4660-28

Судья Громова О.И.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре В.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

осужденного Е.,

защитника адвоката Петелина С.Б.,

потерпевшего ФИО1, и его представителя адвоката Кушка О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е., защитника адвоката Петелина С.Б. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 08.12.2020, которым

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 08.12.2020 Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено 25.11.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Е. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с приговором суда в части оценки доказательств. Считает факт причинения ФИО1 телесных повреждений по собственной неосмотрительности доказанным. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе в защиту Е. адвокат Петелин С.Б. также выражает несогласие с приговором в части оценки доказательств, считает, что причиной несчастного случая повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилось небрежное поведение самого пострадавшего. Указывает, что из показаний как Е., так и свидетелей- работников ООО "СеверПластПром", следует, что необходимые инструктажи проводились Е. в установленные законом сроки. Также доводы потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что Е. поручил ему приступить к ремонту неисправного станка, без его полной остановки, опровергаются протоколом допроса ФИО1 в качестве потерпевшего и объяснениями, полученными в ходе расследования несчастного случая на производстве. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, ФИО1 ему пояснил, что сам сунул руку в отрезное устройство и в произошедшем виноват только он. Сторона защиты считает, что выводы суда о неопытности ФИО1 в обращении с экструдерной линией "SJZ55\110, YF400", опровергаются доказательствами добытыми в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 являлся формально стажером на предприятии ООО "СеверПластПром", так как к ноябрю 2019 г. был опытным и квалифицированным работником. Просит приговор отменить, Е. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Е. и его защитник адвокат Петелин С.Б. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Кушка О.А. просят приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав доводы участников процесса, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно признал Е. виновным и обоснованно квалифицировал его действия по части 1 статьи 143 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины Е. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Е. суд полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Е. являлся ответственным за охрану труда в ООО "Северпластпром" в соответствие со своей должностной инструкцией начальника производства ООО "Северпластпром". Он в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. 2.1.1 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, п. 2.13 должностной инструкции начальника производства ООО "Северпластпром" не провел первичный инструктаж ФИО1 по охране труда. Кроме того, видя что ФИО1 самостоятельно принимает меры к ремонту оборудования - работающей экструдерной линии, в нарушении п. 2.14 должностной инструкции начальника производства ООО "Северпластпром" не дал указание остановить оборудование, а, напротив, дал указание устранить неполадки при работающей линии без отключения отрезного устройства.

Тот факт, что ФИО1 фактически длительное время работал на данном оборудовании, как справедливо указал суд первой инстанции, не освобождает Е. от обязанности провести инструктаж по охране труда, который никогда с ФИО1 не проводился, что подтверждается приведенными судом первой инстанции доказательствами. Кроме того, факт длительной работы ФИО1 на предприятии не может повлиять на вывод суда о виновности Е., поскольку тот дал указание в нарушение п. 2.14 своей должностной инструкции устранять неполадки оборудования, не отключая отрезное устройства, сам находясь в непосредственной близости от оборудования и видя, что ФИО1 приступил к его ремонту также не предпринял мер к отключению работающей линии, не отстранил ФИО1 от ремонта. Ссылки защиты о том, что якобы из допроса ФИО1 не следует, что Е. давал ему какие-либо указания, противоречит исследованным доказательствам. Напротив, в судебном заседании 21 октября 2020 (т. 4,л.89) ФИО1 указал, что начал устранять дефект по прямому указанию Е. Из оглашенных показаний (т. 2,л.23) ФИО1, которые он подтвердил, следуют аналогичные сведения, при этом ФИО1 отметил, что Е. дал указание устранить дефект, не выключая станка. При таких обстоятельствах ссылки защиты об имеющихся запретительных надписях и символах на данном оборудовании, об отсутствии необходимости помещать руку в кожух отрезного устройства не могут повилять на выводы суда о виновности Е.

Вид и размер наказания Е. назначены в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах санкций за совершенное преступление, с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для изменения, отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, а равно по доводам защитника Петелина С.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное следствие проведено полно, всесторонне, при этом исследованы все доказательства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 08.12.2020 в отношении Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Е., защитника адвоката Петелина С.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В.ВОРОБЬЕВ