!Учебный год 2024 / Zadachi_UP_na_ekzamen

Задача 1.

Федеральное агентство лесного хозяйства письмом от 25 февраля 2016 г. № ЕК-07-54/1985 разъяснило: «Рослесхоз полагает, что присвоение находящейся на землях лесного фонда древесины ветровальных, буреломных деревьев без осуществления рубки указанных деревьев следует рассматривать как хищение».

Правильно ли истолкован уголовный закон?

ПП ВС (охрана окр. среды и природопользование): 15. Не относятся к предмету преступлений деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях с/х назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений)…ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными НПА. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Ответ: нет, т.к. только рубка может предполагать хищение (исходя из ПП ВС).

НА СЕМИНАРЕ: незаконная рубка. Предмета хищения нет, т.к. лес общий. (Экологическое преступление).

Задача 2.

Петров и Иванова в браке не состояли, но проживали вместе, вели совместное хозяйство, полученные ими деньги складывали в общий ящик письменного стола, учет долей каждого не вели. Иванова решила прекратить совместное проживание, сменила жилье, при этом забрала все деньги из ящика. Петров заявил в полицию о краже.

ПП ВС (дела по краже/разбою/грабежу): 1. При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ответ: само понятие хищения предполагает чужое имущество, здесь оно супруге также принадлежало. Т.е. кражи нет.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 3.

Гражданин Иванов, желая отомстить своей супруге за неверность, умышленно сжег жилой дом, находящийся в общей собственности супругов, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подлежит ли Иванов УО за уничтожение чужого имущества?

ПП ВС (по делам о нарушении правил пожарной без-ти): 8. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ).

Ответ: да.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 4.

Пассажир метро вышел из вагона, забыв телефон на сиденье. Другой пассажир – Иванов обнаружил этот телефон, извлек чужую SIM-карту, установил свою и стал пользоваться телефоном как своим собственным. Является ли содеянное кражей?

2. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. 6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Ответ: исходя из практики – решение Верховного суда РФ, что «Вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, не становится ничейной. Взять ее – воровство». Оставленная вещь не перестает принадлежать владельцу. Соответственно в данном случае содеянное является кражей.

НА СЕМИНАРЕ: изъятие из владения – обязательный признак кражи! Значит, УО не предусмотрена, т.к. он присвоил свободно лежащее имущество (данные дейстия декриминализированы в 1997 году).

Задача 5.

Иванов и Петров договорились о хищении ценностей из сумки неизвестной им гражданки, которую она несла на плече. Иванов, управляя автомобилем, подъехал к гражданке, Петров, используя собственную физическую силу и энергию движения автомобиля, через открытое окно сорвал сумку с плеча потерпевшей, от рывка потерпевшая упала на асфальтовое покрытие и волочилась за автомобилем около 5 метров, пока ручка сумки не оторвалась, в результате падения и волочения на теле образовались ссадины и кровоподтёки, вред здоровью при этом не был причинен.

Как квалифицировать содеянное?

ПП ВС (по краже/грабежу/разбою): 3. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вреда здоровью нет, насилие не опасное для жизни и здоровья. Умыслом виновных причинение вреда не охватывалось.

Ответ: квалифицированный грабеж (п. «а» группа лиц по предварительному сговору; п. «г» с применением насилия, не опасного для жизни/здоровья).

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 6.

Иванов в Москве на Чистопрудном бульваре 15 июня 2017 г. в 20.15 подошел к Петрову и попросил «соточку на пивко». Петров отказал. Тогда Иванов вновь потребовал денег, угрожая тем, что в случае отказа Петрову «будет плохо». При этом никаких предметов Иванов не использовал и не демонстрировал. Испугавшись насилия, Петров позволил Иванову обыскать его и изъять из кармана все имеющиеся деньги, в сумме 2 тысячи рублей. 100 рублей Иванов оставил Петрову «на метро», остальные забрал.

Является ли содеянное разбоем, насильственным грабежом, простым грабежом (ч. 1 ст. 161 УК РФ) или мелким хищением? Обоснуйте свою позицию.

Ответ: насильственный грабеж (открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни/здоровья – квалифицированный грабеж). Мелкое хищение дб путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты (у нас не тайное хищение). Обмана/злоупотребления доверием нет. Насилия, опасного для жизни/здоровья//угрозы его применения как в разбое – спорно, исходя из субъективного восприятия угрозы вероятнее предположить не опасное насилие (т.к. нет конкретного орудия/средства, которым бы угрожали и т.п.). Т.е. в разбое нападение в целях хищения, а не изъятие. Не простой грабеж, т.к. есть угроза применения насилия. Не вымогательство, т.к. в нем нет изъятия как в грабеже («Иванов изъял деньги»), а есть требование передачи чужого имущества.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 7.

Иванов познакомился на катке с Сидоровой и договорился проводить ее домой. Зайдя в гардероб, где за получением одежды стояла большая очередь и толпились люди, Иванов предложил Сидоровой передать ему номерок от гардероба, обещая получить одежду вне очереди. Взяв у гардеробщицы зимнее пальто, меховую шапку, сапоги и маленький чемодан, принадлежащие Сидоровой, а также свои вещи, он вышел из помещения и перебросил чужие вещи через забор своему сообщнику Петрову, с которым предварительно договорился. Изъятые у Сидоровой вещи преступники продали по очень низкой цене своей знакомой Васильевой, рассказав ей о совершенном.

Квалифицируйте действия Иванова, Петрова и Васильевой.

Ответ: Мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана/злоупотребления доверием) группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159: квалифицированное мошенничество). Иванов, Петров – соисполнители по ч. 2 ст. 159; Васильева – по ст. 175 – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Можно порассуждать еще про значительность ущерба для Сидоровой (если в сумме не менее 10 тыс. рублей у нее похитили).

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный! (Но спор по данному делу (реальному) – многовековой)

Задача 8.

Иванова, севшая в поезд Москва – Белгород, разговорилась со своей соседкой по купе Петровой. Когда поезд остановился на станции Курск, Петрова попросила Иванову присмотреть за ее чемоданом, так как ей необходимо было срочно позвонить домой. Воспользовавшись отсутствием соседки, Иванова взяла чемодан Петровой и скрылась. Дома Иванова обнаружила в чемодане деньги в размере 100 тыс. руб., личные вещи Петровой, а также 2 кг. опия-сырца (крупный размер), который она в дальнейшем сбыла.

Квалифицируйте действия Ивановой. Обоснуйте свою позицию.

Ответ: для присвоения Иванова не специальный субъект, поэтому не сюда. Мошенничество – нет обмана/злоупотребления доверием (просто соседка по купе). Кража – тайное хищение чужого имущества – была. + далее сбыт наркотиков: Опий - свернувшийся сок мака снотворного – наркотическое средство (Перечень наркотиков № 681). Незаконно приобрела – не хищение, т.к. не знала, что конкретно крадет (тащила сам чемодан). Тут сбыт по ст. 228.1 (незаконный сбыт наркотических средств) еще и в крупном размере – особо квалифицированный по ч. 4 статьи.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 9.

Иванов и Петров решили ограбить Сидорову, работницу одного из кооперативов г. Одинцово. С этой целью они подстерегли ее в вечернее время на безлюдной улице. Иванов потребовал от Сидоровой немедленной передачи всех наличных ценностей. Сидорова отказалась это сделать. Тогда Иванов выхватил игрушечный, но весьма сходный с боевым пистолет, и стал угрожать потерпевшей убийством, повторив требование. После чего Петров, увидев растерянность Сидоровой, вырвал у нее из рук сумочку и тут же открыл ее. Не обнаружив в ней никаких ценностей, Петров стал обыскивать потерпевшую, но также ничего не нашел. Тогда Иванов и Петров потребовали от Сидоровой принести 100 тысяч рублей на следующий день в назначенное место, угрожая убийством ее ребенка в случае невыполнения такого требования.

Дайте полную уголовно-правовую оценку содеянного. Обоснуйте свою позицию.

Ответ: (ПП ВС по краже и т.д.): 23. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Потерпевшая не поняла, что оружие – имитация (растерялась). Поэтому разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни/здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору + с применением предмета, используемого в качестве оружия (по ч. 2 ст. 162). Был окончен в момент нападения.

Вымогательство (требование передать имущество под угрозой применения насилия (убийство ребенка)). Окончено в момент предъявления требований. Можно было бы группу лиц по предварительному сговору, но здесь сговора не было (дб быть до начала выполнения ОС преступления).

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 10.

Иванова попросила мужа убить их ребенка сразу после его рождения. После родов муж утопил ребенка в ванной. Иванова и ее муж увезли труп младенца в лес и там закопали.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянного. Обоснуйте свою позицию.

Ответ: Муж Ивановой по п. «в» ч. 2 ст. 105 исполнитель (в отношении малолетнего, заведомо находящегося в беспомощном состоянии), тк он не спец субъект статьи 106 (убийство новорожденного матерью). Иванова по ч. 2 ст. 105 подстрекатель + ссылка на ч. 4 ст. 33. Пособничество матери в дальнейшем закапывании трупа, еще ссылка на ч. 5 ст. 33.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный! НО КЛЕПИЦКИЙ СКАЗАЛ, ЧТО МАТЬ – просто по 106 УК РФ.

Задача 11.

Иванов по предварительному сговору с Петровым совершил кражу чужого имущества на сумму 300 тысяч рублей. Петров неоднократно требовал у Иванова свою долю похищенного, однако последний просил отсрочить расчет. В один из вечеров Петров пришел к Иванову и снова потребовал деньги или часть похищенного. Чтобы избавиться от претензий Иванова, Петров убил его.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова.

Ответ: убийство из корыстных побуждений (цель – получение обещанных денежных средств). Если нужно квалифицировать действия лиц – кража группой в крупном размере (более 250 тыс.).

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 12.

Во время обеденного перерыва Иванов в очередной раз заметил на своем коллеге Петрове новые дорогие швейцарские наручные часы. Изнемогая от чувства зависти к Петрову, Иванов дождался момента, когда кроме него и Петрова никого в служебном помещении не осталось, напал на Петрова и убил его. После чего снял с тела Петрова наручные часы.

Дайте правовую оценку изложенной ситуации.

Ответ: Убийство из корыстных побуждений. Корыстные побуждения – (1) цель получения материальной выгоды как для виновного, так и для других лиц, (2) цель избавления от материальных затрат. Эта цель должна возникнуть до убийства.

НА СЕМИНАРЕ: Правильно – убийство в разбое (в соотв. с ПП ВС).

Задача 13.

15-летний Иванов, находясь в торговом зале магазина «Адидас», взял со стеллажа кроссовки стоимостью 7 тыс. руб., зашел в примерочную кабину, где положил их в свой рюкзак. Затем Иванов прошел в торгово-кассовую зону и попытался выйти из магазина, однако он был задержан сотрудником охраны.

Квалифицируйте содеянное.

Ответ: кража. Субъект с 14 лет. Хищение (изъятие и обращение в свою пользу имеются) + нужная сумма, отграничивающая кражу от мелкого хищения (более 2500 р.).

НА СЕМИНАРЕ: Правильно – покушение на кражу!

Задача 14.

Иванов, узнав о том, что его супруга изменяет ему с Петровым и Сидоровым, решил убить обоих. 26 января 2018 года он подкараулил Петрова около его дома и нанес последнему удар ножом в сердце, от чего Петров скончался на месте. 5 февраля Иванов пришел на работу к Сидорову и выстрелил в него, после чего был задержан. Сидорову была оказана своевременная медицинская помощь, в результате чего его жизнь была спасена.

Квалифицируйте действия Иванова.

Ответ: совокупность оконченного убийства и покушения на убийство. Во втором случае не наступили обязательные для оконченного преступления последствия в виде смерти (а состав материальный). (ПП ВС)

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 15.

Ревнуя своего мужа к соседке по съёмной квартире, Иванова решила причинить ей ожоги лица серной кислотой. С этой целью она приготовила бутылку с серной кислотой и поставила ее за дверь своей спальни. На следующий день, когда соседка вошла в квартиру, Иванова схватила стоявшую в спальне бутылку и плеснула из нее в лицо потерпевшей со словами: «На, получай, не будешь больше пялить глаза на чужих мужей!».

Квалифицируйте содеянное Ивановой.

Ответ: умысел Ивановой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью путем неизгладимого обезображивания лица, кроме того, действие было опасно для жизни соседки в момент причинения. В задаче не говорится о последствии в виде неизгладимого обезображивания лица, но так как контакт кислоты с лицом опасен для жизни соседки, то деяние образует состав причинения тяжкого вреда здоровью.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 16.

Иванов и Петров поздно вечером встретили незнакомого им ранее Сидорова. Они попросили у Сидорова закурить, однако последний попросил его оставить в покое. Иванов подошел к Сидорову и ударил его кулаком в лицо, а затем с целью убийства нанес ему удар ножом в грудь. Однако лезвие ножа согнулось. Тогда Иванов попросил Петрова дать ему свой брючный ремень, чтобы довести преступление до конца. Петров выполнил просьбу Иванова, который с помощью ремня задушил потерпевшего.

Квалифицируйте действия Иванова и Петрова.

Ответ: У Иванова – исполнитель убийства из хулиганских побуждений (действия направлены против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, несоразмерного содеянному и причиненному насилию). Действие Петрова, выразившееся в предоставлении орудия совершения преступления, расценивается как пособничество. Соответственно, Петров будет отвечать за убийство из хулиганских побуждений со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ. Группа лиц не подходит, так как Петров непосредственно не исполнял объективную сторону убийства и под «техническое» соучастие, описанное в ПП ВС (когда один держит, а другой убивает), это не подпадает.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 17.

Во время прогулки на Петрова напал ранее неизвестный ему Иванов. С целью завладения мобильным телефоном Иванов сбил с ног Петрова и попытался вырвать телефон, однако изъять его не смог. Петров, защищая свое имущество, смог быстро подняться на ноги и повалить нападавшего, после чего нанес Иванову несколько ударов ногой по голове, в результате чего у него был констатирован ушиб мозга, квалифицированный как тяжкий вред здоровью. В отношении Петрова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обоснованно ли Петров был привлечен к уголовной ответственности? Обоснуйте свою позицию.

Ответ: посягательство, совершенное Ивановым на имущество Петрова, не было опасным для жизни Петрова. Соответственно, Петров должен был соблюдать пределы необходимой обороны. Действия по защите имущества явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства: несопоставимые объекты (собственность и здоровье). Посягательство на собственность было отражено в момент, когда Петров повалил Иванова на землю, а нанесение ему ударов ногами по голове явно не соответствуют посягательству.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный! Но если Петров знал, что Иванов встанет и продолжит посягательство, то это будет необходимая оборона.

Задача 18.

Знакомая Иванова пожаловалась ему на то, что не может получить паспорт гражданина Российской Федерации и попросила помочь решить эту проблему. Иванов согласился, хотя делать этого не собирался. В середине апреля он попросил у потерпевшей якобы для оформления паспорта 10 тысяч рублей, которые впоследствии он потратил на личные нужды.

Квалифицируйте содеянное.

Ответ: данных о том, что Иванов является должностным лицом, нет, поэтому должностные отметаем. Тут признаки мошенничества – хищения (признак изъятия и обращения в свою пользу есть) чужого им-ва или права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (в данном случае обман). Если 10 т.р. для гражданки является значительной суммой, то будет квалифицированный состав - причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 19.

Иванов, Петров, Сидоров и Васильев создали интернет-сайт «Их не должно быть с нами», на котором размещали посты с грубо негативными описаниями представителей чернокожей расы и лиц без определенного места жительства (БОМЖей). Статьи призывали граждан к «ликвидации» представителей данных представителей «любыми законными и незаконными методами».

Дайте квалификацию действиям данных лиц.

Ответ: публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием ИТК сетей («Интернет»). Экстремистская деятельность (по ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности») может выражаться в совершении преступлений по Э мотивам (в т.ч. в отношении социальной группы, коей являются БОМЖи). Призыв выражается в действиях, направленных на возбуждение у адресатов желания совершить преступление («ликвидация» предполагает и убийство) экстремистской направленности. Публичность призыва выражается в том, что он направлен неопределенному кругу лиц и, в данном случае, в сети «Интернет».

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный! (+ разжигание ненависти по мотивам расы можно вменить)

Задача 20.

Иванов, узнав о том, что его возлюбленная Петрова вскоре выходит замуж за своего молодого человека, решил похитить девушку и удерживать ее до тех пор, пока она не согласится выйти замуж за него. Реализуя задуманное, Иванов подкараулил момент, когда Петрова вышла из дома, подъехал к ней на автомобиле и попытался затащить последнюю в салон. Однако в происходящее вмешалась прохожая Сидорова, которая изо всех сил удерживала Петрову на улице и звала на помощь. Понимая, что утрачивается контроль над ситуацией, Иванов достал имеющийся у него нож и вонзил его в правое подреберье Сидоровой, причинив ей смерть. Затем Иванов без труда затолкал в салон автомобиля шокированную Петрову и увез ее в свою съемную квартиру, где через несколько дней был задержан.

Квалифицируйте действия Иванова.

Ответ: убийство, сопряженное с похищением человека (по ПП ВС по делам об убийстве похищение может совершаться и в отношении других лиц, а потерпевший оказывал сопротивление в похищении) + похищение человека (захват и перемещение с целью удержания имеются). По совокупности.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 21.

Иванов, подозревая свою жену в супружеской неверности, решил убить ее. С этой целью на заводе, где он работал, Иванов изготовил пистолет, приобрел патроны к нему и затем однажды, когда жена спала, произвел в нее выстрел, но произошла осечка. Вторично Иванов стрелять в жену не стал.

Квалифицируйте содеянное.

Ответ: пп вс по незаконном у обороту оружия - п. 11: , следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Лицензии не было, отв-ть за незаконное изготовление оружия (скорее всего 223 статья). Также незаконное приобретение боеприпасов к оружию.

«Оконченное покушение». Покушение на убийство жены (ст. 105 + ссылка на 30 статью ч. 3).

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 22.

Иванов, Петров и Сидоров договорились совершить хищение промтоварном магазине. Иванов и Петров взломали замок, проникли в магазин, а Сидоров остался стоять на страже в 40 метрах от магазина. Иванов, Петров и Сидоров похищенное разделили между собой.

Ответ: Все как соисполнители по краже группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в помещение. Все соисполнители. Сидоров совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 23.

Иванов, узнав о том, что его семидесятилетняя бабушка решила завещать принадлежащую ей квартиру своему молодому ухажеру, решил убить ее, чтобы все наследство перешло к нему как к единственному родственнику. С этой целью он тайно проник в квартиру бабушки и, пока последняя спала, задушил несчастную. Желая представить бабушку жертвой орудующего в городе маньяка – убийцы престарелых дам, Иванов расчленил труп.

Ответ: Убийство из корыстных побуждений + надругательства НЕ будет если цель была – проще избавиться от останков. Совокупность.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 24.

Руководитель государственного унитарного предприятия Иванов, понимая, что его помощница Сидорова знает о полученной им взятке и будет требовать долю за молчание, не желая при этом с ней делиться, решил убить ее. С этой целью он подкараулил Сидорову у выхода на лестничный марш и столкнул ее вниз по лестнице, в результате чего последняя получила травмы несовместимые с жизнью.

Ответ: Убийство из корыстных побуждений. Иванов не хотел имущественные затраты.

НА СЕМИНАРЕ: ответ выше – верный!

Задача 25.

Топ-менеджер крупной топливной компании Петров, желая устранить своего конкурента по бизнесу Сидорова, поручил начальнику своей охраны Иванову устранить его, обещая выдать ему за это «денежный бонус» в виде премии. Во исполнении приказа своего начальника Иванов тайно установил на автомобиль Сидорова взрывное устройство и привел его в действие, когда Сидоров на автомобиле передвигался по самому центру города в час пик. В результате взрыва погибли Сидоров и его водитель, был причинен значительный ущерб имуществу двигавшихся рядом автомобилистов, а движение на данном участке дороги было парализовано в течение всего дня.