!Учебный год 2024 / Vymogatelstvo

Реквизиты

Фабула дела

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 г. N 77-5518/2022

Ссылка на дело:

https://goo.su/EHh8q

В обоснование вывода о квалификации действий осужденных суд сослался на отсутствие конкретной суммы задолженности у ФИО27 перед Д., ФИО22 и ФИО24, а также сроков передачи денежных средств за проделанные работы, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для реализации действительного или предполагаемого права на требование у ФИО27 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, отметив, что указанная сумма явно превышала размер неоплаченных работ и определялась осужденными произвольно.

Кроме того, суд счел, что К.Т., О. и С. не могли действовать в интересах ФИО22, поскольку последняя с ними знакома не была и не просила их требовать деньги у ФИО27

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку неустановление точного размера имеющейся задолженности по оплате труда рабочих, равно как и документального закрепления сроков исполнения финансовых обязательств потерпевшим, не являются обстоятельствами, подлежащими учету при определении наличия или отсутствия у виновного лица действительного или предполагаемого права на имущество, требование о передаче которого выдвигается потерпевшему, применительно к ст. 163 УК РФ.

Делая на этом основании вывод о наличии у всех осужденных цели вымогательства, суд, вместе с тем, не дал оценки установленному в судебном заседании факту, что К.Т., О. и С. к разрешению ситуации об истребовании у ФИО27 долга по оплате произведенных строителями работ привлек Б., который действовал по просьбе Д., ФИО22 и ФИО26, имевших действительное право на получение денежных средств в размере стоимости выполненных работ, установленной на основании договоренности между бригадирами и потерпевшим. Кроме того, выдвигаемое ими требование потерпевшему формулировалось именно как возвращение долга указанным лицам, каких-либо доказательств того, что осужденные не планировали передачу им денежных средств в случае получения их от потерпевшего, в приговоре не приведено.

Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 по делу N 55-506/2022

Ссылка на дело:

https://goo.su/33RI8D

Вместе с тем вывод суда о доказанности совершения С.И. вымогательства денежных средств у ФИО5 нельзя признать обоснованным исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, что в соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием изменения приговора.

Анализ приведенных доказательств показывает, что они не только не ставят под сомнение наличие у ФИО5 долга перед С.И., но и фактически подтверждают существование такового, о чем ФИО5 лично сообщил своему брату Потерпевший N 1 задолго до совершения в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах требование С.И. о передаче денежных средств, сопровождавшееся предупреждением о намерении применить насилие в случае его невыполнения, органом следствия и судом первой инстанции ошибочно квалифицировано по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в связи с чем указанная статья уголовного закона подлежит исключению из осуждения С.И. как излишне вмененная.

Ульяновский областной суд

Дело №22-1568/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ссылка: https://goo.su/4HSRNR

Колчин Э.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему С*** Д.В., 6 февраля 2019 года в Ленинском районе г. Ульяновска.

Действительно, требование передачи денежных средств в сумме 20000 рублей высказаны в момент, когда не закончены действия Колчина Э.А. по грабежу при попытке снятия наличных с банковской карты потерпевшего. При этом достаточных данных о намерении оправданного получить деньги в будущем не установлено. Он действительно не был знаком со С*** Д.В., не конкретизировал место встречи для передачи денег и иной способ связи с ним. Доводы об осведомленности оправданного о месте жительства потерпевшего ввиду нахождения документов последнего у него, являются предположением стороны обвинения и не могут являться безусловным основанием к отмене принятого судом в части оправдания решения. На момент высказывания требований передачи денег Колчин Э.А. достоверно не знал, что в отобранном чехле у С*** Д.В. находятся личные документы с его анкетными данными. А так как все сомнения толкуются в пользу Колчина Э.А., суд первой инстанции обоснованно принял решение об оправдании его по ч.1 ст. 163 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Иные изложенные в приговоре доказательства не подтверждают с достоверностью наличие умысла у Колчина Э.А. на вымогательство денежных средств у С*** Д.В.

Реквизиты

Фабула дела

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 г. по делу N 10-5647/2020

Ссылка на дело:

https://goo.su/aOHi7

Исходя из показаний потерпевшего фио, положенных судом в основу приговора, акта расшифровки аудиозаписи разговора, состоявшегося дата между потерпевшим и осужденными, следует, что умысел фио и фио был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у фио, а на возврат денежных средств в размере сумма, переданных ранее фио знакомому потерпевшего фио по имени Алик, за которого тот поручился.

С учетом изложенного, наличия у осужденных умысла на возврат денежных средств, ранее переданных фио знакомому потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия фио и фио с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с угрозой применения насилия.

При этом, по мнению судебной коллегии, причинение существенного вреда потерпевшему обусловлено тем обстоятельством, что в ходе требований возврата денежных средств в размере сумма осужденные угрожали фио и его близким применением физического насилия, в результате чего, опасаясь высказанных угроз, потерпевший был вынужден передать фио и фио требуемую сумму.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-998/20

Ссылка на дело:

https://goo.su/wmQY

По приговору суда первой инстанции М. признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

26 февраля 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах М. под предлогом возмещения морального вреда, причиненного Е., подошел к Ф. и Е., обхватил Ф. за горло, поднес к его телу неустановленный следствием предмет, визуально похожий на нож, и, угрожая физической расправой, потребовал у Ф и находящегося рядом с ним Е. передачи впоследствии денежных средств в размере 1 500 000 рублей, высказывая в адрес последним угрозы физической расправы и угрозы уничтожения имущества Е. в виде автомобиля и дачи. В результате оказанного физического и психологического давления М. добился от Ф. и Е. обещания собрать деньги и передать 1 500 000 рублей ему.

При таких обстоятельствах из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что умысел осужденного был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевших, а на компенсацию причиненного ими Е.Т.Ю. морального вреда, о намерении выплаты которой Ф. и Е. ранее неоднократно заявляли, как другим лицам, так и Е., в том числе, направляясь на встречу с последней 26 февраля 2018 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле М. на хищение принадлежащего потерпевшим Ф. и Е. имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а противоправные действия М. подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 г. по делу N 10-14482/2020

Ссылка на дело:

https://goo.su/OT7kTU

Так, по приговору суда первой инстанции Н. и Г.М.Г. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Между тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что между потерпевшими ***, *** и ООО "ТК Инновации", генеральным директором которого являлся Н., а Г.М.Г. - начальником службы безопасности, имели место гражданско-правовые отношения, которые и явились основанием для предъявления последними требований о передачи им денежных средств в счет возмещения долга *** и ***, образовавшегося у потерпевших перед ООО "ТК Инновации", при этом цели хищения имущества *** и *** при совершении в отношении них насильственных действий у Н. и Г.М.Г. не имелось. Факт наличия у потерпевших финансовых обязательств перед ООО "ТК Инновации" не оспаривали и сами потерпевшие *** и *** Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе справками об имеющейся у *** и *** задолженности по договорам аренды автомобилей и неоплаченным штрафам ГИБДД.

При таких обстоятельствах, осуждение Н. и Г.М.Г. за вымогательство имущества и денежных средств *** и *** нельзя признать обоснованным, а их действия, с учетом направленности умысла на возврат задолженности перед ООО "ТК Инновации", носят характер самоуправства и подлежат переквалификации с п. п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку Н. и Г.М.Г. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с угрозой применения насилия и с применением насилия.