• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Начало формы

Конец формы

Тонкости защиты

Защитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведению

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Какие особенности очной ставки нужно учесть защитнику

• Как готовить подзащитного к очной ставке

• Как может поступить защитник, если следователь отказывает в проведении очных ставок или рассаживает участников очной ставки по своему усмотрению

Евгений Викторович Шмелев,адвокат коллегии адвокатов «Адвокаты на Дубровке» (Москва)

Какой процессуальный документ можно составить с помощью данного материала? Скачайте в конце статьи

В статье изложим рекомендации, позволившие автору добиться прекращения нескольких уголовных дел на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям благодаря успешно проведенным очным ставкам.

Нормы УПК и риски защиты

Очная ставка, как следует из текста ст. 192 УПК, проводится при наличии в показаниях ранее допрошенных лиц, прежде всего свидетеля (потерпевшего) и обвиняемого (подозреваемого), существенных противоречий. При определенных обстоятельствах инициатором проведения очной ставки между подозреваемым (обвиняемым) и свидетелем (потерпевшим) может выступить сторона защиты путем заявления ходатайства. Решение о заявлении такого ходатайства должно быть взвешенным. Сторона защиты допустит ошибку, если заявит ходатайство о производстве очной ставки в случае сомнения в ее положительном для подзащитного результате. Такие сомнения могут возникнуть при потенциальном авторитетном доминировании свидетеля (потерпевшего) над подозреваемым. Например, в силу возраста, социального статуса или зависимости (должностной, родственной, материальной) подозреваемого от свидетеля (потерпевшего), в особенности когда свидетель обвинения или потерпевший является начальником подозреваемого.

Не исключены ситуации, когда подозреваемый при получении новой информации от свидетеля (потерпевшего) может вспомнить детали произошедшего, которые он забыл и не сообщил защитнику. В этой ситуации велик риск, что подзащитный даст на очной ставке ответы, сформулированные некорректно или в невыгодном для него же ключе. При этом исправить ошибку защите потом будет либо сложно, либо вовсе невозможно. Пример: подзащитный сообщает адвокату неправду, которая затем вскрывается через записи камер видеонаблюдения, сообщения электронной почты, переписку в мессенджерах и т. д.

Очная ставка проводится в условиях конфликта позиций допрашиваемых лиц, основанных на противоречивости их показаний. Каждый из участников очной ставки отстаивает правдивость своих показаний, вследствие чего испытывает определенный стресс. Именно по этой причине при принятии решения о заявлении ходатайства о производстве очной ставки сторона защиты должна быть уверена в ее успешном исходе. Если такой уверенности нет, то производство очной ставки может усугубить противоречия в показаниях и саму позицию защиты. Поэтому лучше отложить допрос свидетелей (потерпевших) до стадии судебного рассмотрения дела, когда защита будет иметь на руках все материалы уголовного дела.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда в ходе очной ставки свидетель (потерпевший) начинает давать показания, которые следователь не получил при допросе. Такое возможно как вследствие неопытности следователя, так и по причине неумышленной недосказанности свидетелем (потерпевшим) тех или иных сведений.

Если прогноз дает все основания полагать, что свидетель (потерпевший) «проговорится» и сообщит новые сведения, которые будут в пользу подзащитного, то защите стоит заявлять ходатайство о производстве очной ставки.

Проработка сценариев следственного действия

При подготовке к очной ставке нужно подробно допросить подзащитного об обстоятельствах дела, определив для себя важные факты, о которых предположительно будет утверждает свидетель (потерпевший) либо влияющие на правовую оценку действий подзащитного.

Далее, доверителю необходимо несколько раз проговорить свои показания. Несмотря на простоту рекомендации, это очень важно, поскольку таким путем показания в памяти подзащитного становятся упорядоченными, последовательными.

Принципиальным моментом в подготовке как защитника, так и подзащитного к очной ставке является проработка возможных вопросов со стороны следователя или свидетеля (подзащитного) и ответов на них. Исходя из квалификации действий подзащитного и конкретных обстоятельств дела предполагаемые вопросы и ответы будут отличаться. Здесь универсального рецепта дать нельзя.

Предполагаемые вопросы следователя (свидетеля, потерпевшего) лучше задавать подзащитному в разных формулировках, чтобы у него появилось понимание самой сути вопроса, поставленного перед ним, и он не концентрировал свое внимание лишь на его форме. Ответы на вопросы подзащитный также должен дать несколько раз.

Есть смысл проводить такого рода «репетиции» очной ставки два-три раза, с перерывами в один или два дня. Хорошая подготовка к очной ставке придает уверенность и спокойствие подзащитному, и он лучше запомнит, как именно ему следует отвечать на вопросы.

Защитнику следует также разъяснить подзащитному порядок производства очной ставки, поскольку для него такой опыт, скорее всего, является первым. Также стоит обратить внимание подзащитного на то, что он должен вести себя корректно и не нарушать порядка производства следственного действия. Информирование подзащитного поможет исключить непонимание и страх от предстоящего участия в следственном действии.

Наконец защитнику стоит подготовить перечень возможных вопросов свидетелю (потерпевшему), который формируется исходя из известных обстоятельств дела и тех, которые могут стать известны защите в ходе очной ставки.

Рекомендации по участию в очной ставке

Поведение подзащитного на очной ставке должно быть спокойным, без вызова. Такое поведение всегда будет в его пользу, поскольку подчеркивает правдивость показаний. Можно объяснить подзащитному, что переживать должен свидетель, не договоривший следователю значимые обстоятельства дела. Именно сторона защиты, как представляется, и должна преследовать цель выяснить у свидетеля (потерпевшего) недосказанное при допросе. Как показывает опыт автора, такое часто происходит в уголовных делах.

Защитник должен внимательно выслушать как показания свидетеля (потерпевшего), так и его ответы на вопросы следователя, если он задаст их. Следствие, выслушав ответ свидетеля (потерпевшего), может отразить его в более выгодной для себя формулировке, несмотря на определенное искажение сообщенных свидетелем сведений. Это нужно исправить путем правильно поставленных вопросов защитником или путем внесения замечаний в протокол.

Неожиданные ответы свидетеля (потерпевшего) можно условно разделить на две группы. Первая — это те ответы, которые в пользу подзащитного, и вторая — против подзащитного.

Ответы из первой группы нужно обязательно закрепить в протоколе очной ставки, задав свидетелю (потерпевшему) уточняющие вопросы. Например, начав с вопроса «Правильно ли я Вас понял или Вы утверждаете, что...»

Ответ из второй группы нужно нивелировать, также задав дополнительные вопросы свидетелю (потерпевшему). Например, свидетель (потерпевший) может утверждать, что он выполнял якобы отданный ему начальником приказ, пытаясь тем самым переложить ответственность за свои самостоятельные действия на начальника. В этом случае стоит задать вопрос о том, осознавал ли свидетель незаконность якобы отданного приказа. Понимая риск привлечения к уголовной ответственности, свидетель может изменить показания, сказав правду о том, что приказа в действительности отдано не было.

Если следователь отводит вопросы защиты, значит, защитник нащупал проблемное место в позиции следствия. В этом случае можно задать еще несколько вопросов об этом же, только в другой форме. Например: «Согласны ли Вы с тем, что...» или «Справедливо ли то, что...». Эти вопросы следователь также может отвести, что само по себе не страшно. Для защиты главное — поставить в ходе очной ставки состоятельность позиции следствия под серьезное сомнение, и если вам это удастся, то следствие в спокойной обстановке проанализирует дело и, посовещавшись с прокуратурой, самостоятельно придет к выводу о необходимости его прекращения.

Подчеркнем, что эффективность очной ставки в большей степени зависит именно от правильности заданных защитником вопросов свидетелю (потерпевшему), даже если эти вопросы и были отведены следователем. В протоколе очной ставки они все равно найдут свое отражение.

Далее приведем примеры, которые показывают обоснованность приведенных выше рекомендаций.

Уголовное дело об угрозе убийством

Одним из отделов МВД по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК, которое было прекращено на стадии дознания за отсутствием состава преступления. Защиту обвиняемого принял автор.

Фабула дела. Как следовало из материалов дела, в вечернее время в продуктовом магазине между подзащитным и потерпевшим, который находился вместе с супругой, произошел словесный конфликт, возникший из-за сделанного подзащитным потерпевшему замечания. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Относительно дальнейших событий версии моего подзащитного и потерпевшего расходились. Подзащитный отрицал факт нападения на потерпевшего, а также высказывания в его адрес угрозы убийством. Потерпевший с супругой соответственно утверждали, что подзащитный напал на потерпевшего, пытаясь нанести ему удар бутылкой водки, высказывая при этом угрозу убийством.

По данному делу очные ставки проводились между подозреваемым и потерпевшим, подозреваемым и свидетелем (супругой потерпевшего).

Напомним, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, будет иметь место лишь при реальности исполнения угрозы, которая состоит из субъективного и объективного признака. Как следует из кассационного определения ВС РФ от 22.07.2021 по делу № 82-УД21-7-К7, «Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерий. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного».

Действия защиты и прекращение дела. Несмотря на противоречивость версий сторон, перед защитой стояла задача обосновать через полученные показания потерпевшего и свидетеля отсутствие объективного критерия реальности угрозы убийством. Поэтому вопросы защиты были направлены на обстоятельства, при которых произошел инцидент.

Так, защитник задал вопрос: была ли у потерпевшего и свидетеля (супруги потерпевшего) физическая возможность выбрать другой путь следования в момент, когда они увидели на улице подзащитного, направившегося в их сторону, держа при этом бутылку в руке. Оба ответили утвердительно, что им никто не препятствовал выбрать другой путь. Также потерпевший и свидетель сообщили, что они отказались от помощи, предложенной третьими лицами: водителем такси и проходящей мимо парой. Таким образом, стало очевидно, что ни о какой реальности угрозы убийством не могло быть и речи.

Через несколько месяцев после производства очных ставок дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях подзащитного, с которым согласился надзирающий прокурор. Логика дознания при принятии решения о прекращении уголовного дела как раз и заключалась в отсутствии объективного критерия реальности исполнения угрозы. В постановлении о прекращении дела дознаватель указала, что, «оценивая показания, данные обвиняемым, потерпевшим и свидетелями, протоколами очных ставок, дознание считает, что субъективного восприятия потерпевшего о том, что последний считал угрозу для своей жизни или здоровья реально осуществимой, недостаточно». За подзащитным было признано право на реабилитацию.

Отметим также, что при принятии такого решения определенную роль сыграли и другие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности реализации угрозы убийством. В частности, численное превосходство со стороны потерпевшего, его физическое превосходство в сравнении с подзащитным, а также то, что подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог представлять какой-то серьезной угрозы в силу нарушения координации. О наличии у подзащитного шаткой походки и нарушения речи свидетельствовали полицейские, прибывшие на место происшествия.

Уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями

Следственные органы СК России возбудили уголовное дело в отношении начальника медицинской службы воинской части по ч. 1 ст. 285 УК.

Фабула дела. Подозрение заключалось в том, что начальник медицинской службы, действуя из иной личной заинтересованности, в целях сокрытия факта непроведения в установленные сроки вакцинации личного состава части потребовал на служебном совещании от подчиненных ему военнослужащих подготовить фиктивную документацию о якобы проведенной плановой вакцинации. По мнению следствия, существенность нарушения охраняемых законом интересов государства от предполагаемых действий подзащитного выразилась в том, что вакцинация личного состава воинской части своевременно проведена не была, а просроченная к моменту возбуждения уголовного дела вакцина не была списана и утилизирована в установленном порядке.

Позиция защиты. Позиция защиты сводилась к нескольким пунктам.

Подзащитный в период плановой вакцинации находился в длительной командировке, а потому не был обязан контролировать процесс вакцинации личного состава. Обязанность по вакцинации личного состава лежала на временно исполняющем обязанности начальнике медицинской службы воинской части. По прибытии из командировки ему также никто не докладывал о том, что имеются какие-то проблемные вопросы с вакцинацией личного состава. Подзащитному стало известно о неиспользованных вакцинах уже после истечения срока их годности от командира воинской части и когда уже этим вопросом занималась военная прокуратура, а потому он при всем своем желании не смог бы предотвратить их неиспользование по прямому назначению.

Следствие первоначально утверждало, что подзащитному о просроченных вакцинах стало известно еще за пару недель до того, как прокуратура стала проводить проверочные мероприятия.

Принципиально важным было доказать, что о проблемах с вакцинацией, которая должна была производиться в отсутствие подзащитного, ему стало известно лишь после выявления данного факта военной прокуратурой. Это ставило под сомнение факт дачи подзащитным своим подчиненным указаний о подтасовке документов. Поскольку давать такого рода указания, при том что правоохранительные органы уже обнаружили просроченные вакцины, явно глупо. Кроме того, подзащитный в принципе не был заинтересован в изготовлении фиктивных документов о якобы проведенной плановой вакцинации, в отличие от своих подчиненных, которые подлежали привлечению к ответственности за неисполнение своей обязанности по вакцинации личного состава.

Совещание с подчиненными действительно имело место, но на нем подчиненные сообщили о частичной вакцинации личного состава. На что подзащитный потребовал установить причины нарушений и привести отчетные документы в порядок.

Очные ставки со свидетелями и прекращение дела. При подготовке к очным ставкам после анализа обстоятельств защита выработала разные сценарии вопросов и хода очных ставок со свидетелями. Свидетелями преимущественно были подчиненные подозреваемого, которые, собственно, и провалили вакцинацию в отсутствие начальника. Соответственно, вопросы были составлены таким образом, что ответы свидетелей либо делали их соучастниками преступления, либо снимали ответственность с подзащитного как единственного виновного в деянии.

Так, отвечая на вопросы стороны защиты, они пояснили, что никто из них не докладывал подзащитному о том, что вакцинация личного состава в его отсутствие проведена не была. Они также подтвердили дату проведения совещания, которое имело место уже после обнаружения военной прокуратурой просроченных вакцин.

На очных ставках свидетели также не смогли объяснить свое бездействие относительно проведения плановой вакцинации. Пытаясь снять с себя ответственность, свидетели обосновывали непроведение вакцинации различными причинами: отсутствием приказа командира воинской части о проведении вакцинации, непостановкой вакцин на бухгалтерский учет и др.

Вместе с тем на вопросы защиты о том, предпринимали ли они какие-либо действия для надлежащего проведения плановой вакцинации личного состава, свидетелями давались отрицательные ответы.

Все свидетели утверждали, что подзащитный на совещании, проводимом после выявления неиспользованных вакцин, отдал им указание об изготовлении фиктивных документов. При этом они указали, что осознавали незаконность таких указаний, но хотели помочь подзащитному!

Обратим внимание на то, что прокуратура на момент проведения совещания уже истребовала у командования воинской части документы о вакцинации, что подтверждали на очных ставках и свидетели. При изложенных обстоятельствах отдавать указания своим подчиненным об изготовлении отчетной документации о вакцинации было бессмысленным, на что мы и обратили внимание следствия. Кроме того, подзащитный провел собственное административное разбирательство, по результатам которого его подчиненные были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих прямых должностных обязанностей при организации вакцинации.

В итоге следователь военно-следственного отдела после производства очных ставок вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного с признанием за ним права на реабилитацию. Военная прокуратура согласилась с принятым следователем процессуальным решением.

Практические ситуации

Далее ответим на вопросы об очных ставках, которые возникли у читателей журнала¹.

1 Обратиться в журнал можно через сервис «Задайте вопрос редакции по ситуации в уголовном деле».

Следователь рассаживает участников очной ставки по своему усмотрению. Следователь на очной ставке требует от свидетеля и обвиняемого сесть на стульях спиной друг к другу в разных углах кабинета. Следователь объяснил такое решение тем, что только он определяет порядок следственного действия. Есть основания для реагирования защиты на этот прием?

Если, по прогнозам защиты, эффект от очной ставки должен быть положительным для доверителя, а такое расположение допрашиваемых лиц исключает либо снижает такой эффект, то реагировать нужно. Можно сделать это в форме замечаний к протоколу очной ставки или прибегнуть к крайней мере: заявить перед началом следственного действия отвод следователю, который в силу ст. 67 УПК разрешает руководитель следственного органа. До принятия руководителем следственного органа решения об отводе следователя последний не может проводить следственные действия. Сторона защиты может заявить отвод следователю только после его отказа проводить очную ставку в надлежащем режиме. Нередко заявление отвода следователю дает положительный эффект и становится началом конструктивных процессуальных отношений.

Требование следователя ответить на вопрос свидетеля. На очной ставке, после предложения участникам задать вопросы, свидетель задает вопрос защитнику обвиняемого. Защитник был причастен к отдельным обстоятельствам событий, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела против обвиняемого. На возражения защитника следователь отвечает, что участники вправе задавать вопросы, не отводит вопрос и требует на него ответа. Как вы оцениваете такой прием и как реагировать на него?

Как представляется, требование следователя незаконно, так как оно противоречит ст. 192 УПК о праве именно допрашиваемых лиц задавать с разрешения следователя друг другу вопросы. Защитник обвиняемого допрашиваемым лицом не является, а потому ни следователь, ни, тем более, свидетель (потерпевший) не могут задавать защитнику вопросы. Можно было бы напомнить следователю о нормах ст. 192 УПК и пояснить, что защитник не обязан отвечать на вопросы свидетеля (потерпевшего), и самого следователя тоже. Если это напоминание не дало результата, то можно также заявить следователю отвод.

Отказ следователя в проведении очных ставок. Следователь неоднократно отказывает в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, мотивируя это тем, что подозреваемый может психологически надавить на них и они откажутся от ранее данных показаний. Что делать защите в этой ситуации?

Этим отказом следователь сам действует против обвинения. Во-первых, показания потерпевшего и свидетелей, которые обвиняемый не имел возможности оспорить, суд не может положить в основу приговора. Это может заметить прокурор и вернуть дело в следствие. Во-вторых, если дело уйдет в суд, то встанет проблема не только оглашения показаний потерпевших и свидетелей. Для обвинения возникает риск, что при допросе защитой свидетелей и потерпевшего в судебном заседании вскроются факты, которые пошатнут позицию обвинения.

ЗАПОМНИМ 

• Если следователь отводит вопросы защиты на очной ставке, значит, защитник нащупал проблемное место в позиции следствия. Если следователь будет отводить вопросы по теме, заданные в другой форме, защите удастся поставить под сомнение состоятельность позиции следствия

Материалы для скачивания:

• Заявление об отводе следователю.docx 13 КБ

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФНовое в УК и УПК

Главная тема

Как защитить права потерпевшего, умершего не вследствие преступления в отношении него

Наука для практиков

«Двойное» заключение под стражу обвиняемого и осужденного, отбывающего наказание

Книжная полка

Проверьте, прочитали ли вы все доступные вам книги

Посмотреть список

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Производство в суде

Актуальные вопросы практики рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Как часто апелляционные инстанции отменяли приговоры с передачей дела на новое рассмотрение в начале своей работы и как часто сегодня

• Какие решения апелляционных инстанций о передаче дел на новое рассмотрение, принятые вместо самостоятельных актов, можно назвать ошибочными

• Какие вопросы о существенности и неустранимости нарушений, допущенных судом первой инстанции, чаще всего вызывают затруднения у апелляционных инстанций

Александр Сергеевич Червоткин,к. ю. н., судья Верховного суда РФ

Какой процессуальный документ можно составить с помощью данного материала? Скачайте в конце статьи

В этом году исполнилось 10 лет со дня введения апелляции по всем уголовным делам, которая пришла на смену прежней, советской кассации. Можно подвести некоторые итоги ее работы. Коротко напомним, что основными недостатками советской кассации были ограниченность полномочий суда второй инстанции и большое количество решений об отмене приговоров с передачей дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для преодоления этих недостатков и вводилась нынешняя апелляция, которая получила необходимые инструменты для конечного разрешения уголовных дел.

Итоги работы апелляции за 10 лет

Первоначальный опыт работы новых апелляционных судов показал, что поставленные перед ними задачи в целом неплохо выполнялись. Если в 2012 году, до введения апелляции, из числа всех отмененных приговоров на новое судебное рассмотрение были переданы дела в отношении почти 7884 лиц (90%), то в 2017 — более чем в два раза меньше, 3643 (55%). В 2017 году было постановлено 1000 обвинительных и 270 оправдательных апелляционных приговоров. Апелляционные решения, связанные с ухудшением положения осужденных, вынесены в отношении почти 3 тыс. человек (2821). Ранее почти все эти дела были бы переданы на новое рассмотрение в суды первой инстанции.

Позднее суды апелляционной инстанции продолжали выполнять большой объем работы. В 2021 году апелляция пересмотрела 341 068 жалоб и представлений, из них 124 833 — на итоговые решения по существу дела. Вместе с тем из числа всех отмененных в 2021 году приговоров и других итоговых судебных решений (9470) на новое судебное рассмотрение апелляционные инстанции передали 7001 дело (73,9%), почти в два раза больше, чем в 2017 году. Также апелляция постановила 848 новых обвинительных апелляционных приговоров вместо обвинительных приговоров судов первой инстанции. Оправдательных апелляционных приговоров вместо обвинительных апелляционные суды вынесли 142, что почти в два раза меньше, чем в 2017 году. Апелляционные решения, связанные с ухудшением положения осужденных, вынесены в отношении 2399 человек, или почти на 500 случаев меньше.

Большой объем работы выполняли созданные в конце 2019 года апелляционные суды общей юрисдикции. Всего в 2021 году они рассмотрели 7732 жалобы и представления. При этом отменили 141 итоговое судебное решение по существу дела из рассмотренных 1560. Из них 119 дел (84,4%) АСОЮ передали на новое судебное рассмотрение в суды первой инстанции. Вынесли всего 16 новых обвинительных приговоров, а оправдательные приговоры не выносили¹.

1 Статистические данные с официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ // cdep.ru.

Таким образом, приходится констатировать, что цифры о количестве отмененных приговоров в апелляции с передачей дел на новое судебное рассмотрение приближаются к советской кассационной практике. Это настораживающая тенденция.

Ошибочная практика передачи дела на новое рассмотрение

Судебная практика показывает, что апелляционные суды далеко не в полной мере используют свои полномочия, принимая решения об отмене приговоров судов первой инстанции с передачей дел на новое судебное рассмотрение. Во многих случаях они могут сами исправить судебные ошибки, в том числе постановив новые апелляционные судебные решения. Приведем несколько примеров.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес приговор в отношении С. за покушение на убийство гражданина Ч., работника прокуратуры. Согласно обвинительному заключению, увидев в кафе потерпевшего, одетого в форменную одежду работника прокуратуры, он на почве неприязни именно к работникам этих органов принял решение его убить. С. попытался перерезать ножом шею потерпевшего, но не смог довести свой умысел до конца в связи с активным сопротивлением последнего и вмешательством посторонних лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением гособвинителя, установил, что осужденный действовал из мести к должностным лицам органов прокуратуры, и квалификация действий виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК является неправильной. Вместе с тем апелляция отменила приговор с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, хотя имелись основания для постановления нового апелляционного приговора (апелляционное определение Третьего АСОЮ от 28.06.2022 по делу № 55-312/2022). При новом рассмотрении дела судом первой инстанции С. был осужден по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК, и этот приговор апелляция оставила без изменения.

В другом случае Волгоградский областной суд признал Ш., Б. и М. виновными в покушении на незаконный сбыт наркотиков организованной группой, в особо крупном размере (ч. 5 ст. 228.1 УК). Одновременно они обвинялись и в их незаконном производстве.

Суд первой инстанции решил, что обвиняемые лишь изготавливали наркотические средства, но не занимались их серийным производством. В то же время, мотивируя наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», суд указал, что эта группа занималась незаконным производством и сбытом наркотиков. Суд также указал, что деятельность этой группы характеризовалась устойчивостью, постоянством форм и методов производства и сбыта наркотических средств, единой целью совместного совершения производства и сбыта наркотиков для систематического получения финансовой выгоды в течение длительного периода.

Апелляция, по существу согласившись с представлением прокурора о наличии в действиях виновных признаков производства наркотиков, сославшись на указанные противоречия, отменила приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение. При этом апелляционный суд не указал в своем определении, почему эти недостатки и противоречия не могли быть устранены самим судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Третьего АСОЮ от 23.05.2022 по делу № 55-234/2022).

В другом деле апелляция отменила приговор суда с передачей дела на новое рассмотрение на том основании, что суд не указал в нем место совершения осужденным Г. преступления. Однако осужденный обжаловал приговор исключительно по мотиву суровости назначенного наказания с указанием на его явку с повинной, полное признание своей вины. При этом сомнений относительно места совершения преступления у сторон по делу не было (апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.12.2018 № 22-139/2018).

По приговору Кольского районного суда той же области К. был осужден по ст. 256 УК к наказанию в виде штрафа в размере 80 тыс. руб. В апелляционной жалобе адвокат просил прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Однако приговор отменил и передал дело на новое рассмотрение для уточнения имущественного положения осужденных, хотя сам при необходимости мог это сделать. Да и необходимость в этом вряд ли была (апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.03.2019 по делу № 22-263/2019).

Апелляционная инстанция отменила приговор Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении М. по причине «нарушения судьей тайны совещательной комнаты». Апелляция установила, что после удаления в совещательную комнату до провозглашения приговора судья Ч. в нерабочее время приняла участие в районном культурно-массовом мероприятии. При этом апелляция не указала, как участие судьи в культурно-массовом мероприятии, и каком именно, могло повлиять на правосудность вынесенного приговора (апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.07.2017 по делу № 22-1364/2017).

Вопросы апелляции о существенных нарушениях УПК

О том, что суды апелляционной инстанции затрудняются в определении того, являются ли существенными и неустранимыми нарушения, допущенные судом первой инстанции, говорят и поступающие в Верховный Суд РФ от судей вопросы.

В частности, являются ли нарушениями, требующими отмены приговоров с передачей дела на новое судебное рассмотрение:

• пропуск в постановлении о назначении судебного заседания указания на одну из статей, входящих в совокупность;

• указание в приговоре на то, что подсудимый «обвиняется» в совершении определенного преступления, а не «совершил» его;

• необсуждение судом первой инстанции в приговоре возможности применения льготной нормы при назначении наказания (ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК и т. д.);

• отсутствие в деле по техническим причинам аудиозаписи протокола судебного заседания.

Давая оценку подобным ситуациям, суды должны руководствоваться законом и разъяснениями, содержащимися в профильном постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 26).

В соответствии со ст. 389.17 УПК основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с прямо указанными в законе нарушениями являются не всякие, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В Постановлении № 26 дано разъяснение о том, что суд апелляционной инстанции сам должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение. Дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений УПК, которые не может устранить суд апелляционной инстанции. Например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности или права на защиту.

Все указанные в перечисленных вопросах нарушения вряд ли являются безусловными основаниями к отмене приговоров. Во всяком случае, вывод о необходимости отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение должен быть подробно мотивирован. Во-первых, суд апелляционной инстанции должен указать не только на сам факт допущенного нарушения, но и на то, почему оно является существенным, каким образом оно повлияло на правосудность приговора. Во-вторых, указать на причины, почему допущенное нарушение не может быть устранено самим апелляционным судом, а требует передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

ИЗ ПРАКТИКИ. Апелляция отменила приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение в отношении Б. по той причине, что во время произнесения последнего слова подсудимым в зале суда отсутствовал гособвинитель. В своем постановлении апелляция не указала, чьи процессуальные права при этом были нарушены, каким образом отсутствие прокурора могло повлиять на правосудность приговора при условии, что его процессуальные полномочия были в полной мере к этому моменту реализованы, почему это нарушение не могло быть устранено путем участия прокурора в суде апелляционной инстанции (апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от 07.10.2020 по делу № 22-1395/2020).

Ошибки апелляционной инстанции, связанные с ошибками суда первой инстанции

Отдельно отметим случаи, когда суды апелляционной инстанции не замечают допущенные нижестоящими судами существенные нарушения закона, сами допускают подобные нарушения, что влечет за собой отмену как приговоров, так и апелляционных определений и повторное рассмотрение дел.

Отсутствие защитника при произнесении последнего слова подсудимым. В отличие от предыдущего примера, когда при произнесении последнего слова подсудимым отсутствовал гособвинитель, отсутствие защитника при подготовке подсудимым к последнему слову и во время его произнесения является существенным нарушением его права на защиту, влияющим на правосудность приговора. Это нарушение невосполнимо в суде апелляционной инстанции.

ИЗ ПРАКТИКИ. В день произнесения подсудимым К. последнего слова его защитник Т. в суд не явился. Он направил заявление о том, что по согласованию с подсудимым он будет отсутствовать при провозглашении приговора. Суд апелляционной инстанции посчитал, что нарушения УПК не допущено, поскольку подсудимый против продолжения рассмотрения дела в отсутствие своего защитника не возражал. Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли требования ст. 51 УПК об обязательном участии адвоката по данному делу вне зависимости от волеизъявления подсудимого. Дело рассматривал суд с участием присяжных заседателей, К. обвинялся в совершении квалифицированного убийства (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). Кроме того, подсудимый К. не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УК, а по заявлению адвоката, согласованность его позиции с подсудимым касалась его отсутствия лишь при провозглашении приговора, а не во время выступления подсудимого с последним словом. Кассационный суд отменил судебные решения, а уголовное дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационное определение ВС РФ от 18.02.2021 по делу № 19-УД21-2СП-А3).

«Процессуальная ловушка» для суда. При значительном многообразии допускаемых нарушений УПК следует обратить внимание на одну «процессуальную ловушку», ставшую типичной. Она зачастую порождает отмену судебных решений по основанию их принятия незаконным составом суда в связи с преждевременно высказанным судьей мнением о виновности подсудимого.

Так, в судебной практике признается существенным нарушением указание судьи на виновность лица в совершении преступления в судебном решении об избрании меры пресечения. На этот счет имеется постановление Президиума ВС РФ от 04.06.2014 по делу № 6-П14 в отношении Роменского.

Судья не вправе участвовать в рассмотрении дела в отношении соучастника группового преступления, если ранее он рассмотрел дело с вынесением в отношении другого соучастника, в том числе в суде апелляционной инстанции, и по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК, по добровольному соглашению о сотрудничестве (кассационное определение ВС РФ от 26.05.2022 по делу № 5-УД22-37-А1).

Иногда суды преждевременно, задолго до вынесения итогового судебного решения, рассматривают ходатайства, связанные с необходимостью указания на виновность подсудимого либо других подсудимых по делу.

ИЗ ПРАКТИКИ. Краснодарский краевой суд вынес приговор в отношении М. и П., признав их виновными в разбое и убийстве, сопряженном с разбоем. Дело рассматривалось не только о них, но и в отношении К., обвинявшейся в укрывательстве указанных преступлений. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в постановлении о прекращении дела суд изложил полный текст обвинения, описал действия М. и П. при совершении преступлений и дал квалификацию их действиям, то есть предрешил вопрос об их виновности. В дальнейшем суд продолжил рассматривать уголовное дело в отношении М. и П. в том же составе, постановив в отношении них обвинительный приговор, который впоследствии отменила апелляция (апелляционное определение Третьего АСОЮ от 29.04.2020 по делу № 55-128/2020).

В подготовительной части судебного разбирательства Ленинский районный суд г. Саратова разрешил заявление гособвинителя об изменении обвинения Р. и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 161 УК на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК. Суд разрешил заявление прокурора в совещательной комнате с вынесением соответствующего постановления, в котором судья высказал свое мнение о виновности подсудимого и о квалификации его действий. Затем уголовное дело было рассмотрено под председательством того же судьи, который постановил обвинительный приговор. Предсказуемо апелляция отменила приговор (апелляционное определение Саратовского областного суда от 06.08.2016 по делу № 22-2432/2016).

По приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан, который оставил без изменения суд апелляционной инстанции, К. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК к наказанию в виде ограничения свободы. В подготовительной части судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о прекращении дела с назначением судебного штрафа. Отклоняя это ходатайство, судья высказал свое мнение относительно общественной опасности содеянного, а следовательно, о виновности подсудимого. Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное определение и передала дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (определение Шестого КСОЮ от 15.12.2021 по делу № 77-6679/2021).

Судам следует разрешать вопросы виновности лица, как правило, одновременно с вынесением итогового решения по делу. При этом ходатайства, требующие предварительной и преждевременной оценки виновности лица в совершении преступления, целесообразно отклонять в связи с их несвоевременным заявлением. В других случаях, например при избрании меры пресечения, в судебном решении надо тщательно подбирать формулировки, чтобы не высказать мнение о виновности подсудимого.

Нарушения процессуальных прав участников процесса, допущенные судами апелляционной инстанции

Далее укажем на «самостоятельные» ошибки апелляции, связанные с нарушением процессуальных прав участников процесса, включая права на защиту осужденных.

По приговору гарнизонного военного суда С. был осужден за превышение должностных полномочий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК), суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Тихоокеанский флотский военный суд постановлял новый апелляционный приговор в отношении С. и осудил его по ч. 1 ст. 286, 73 УК, снизив наказание до 1 года и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Потерпевшими по делу в связи с гибелью сына были признаны его родители Л. и К., а в качестве их представителя — адвокат Ж. Потерпевшие заявили ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видео-конференц-связи, которые апелляция удовлетворила.

В назначенный день обеспечить видео-конференц-связь (между Владивостоком и Магнитогорском) не представилось возможным в связи с занятостью линии связи другими процессами. Несмотря на ходатайства потерпевших об отложении слушаний дела суд апелляционной инстанции продолжил судебный процесс без них, указав на то, что их участие обязательным не является. Таким образом, суд апелляционной инстанции не обеспечил потерпевшим и их представителю право участвовать в судебном заседании и довести до сведения суда свою позицию по существу дела, что повлекло отмену апелляционного приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение (кассационное определение ВС РФ от 18.05.2022 по делу № 228-УДП22-2-К10).

Кассационный суд отменил апелляционное определение Первого АСОЮ в связи с нарушением права осужденного А. на защиту. Участвовавший в деле по соглашению защитник Н. в судебное заседание не явился по причине болезни. С нарушением срока, предоставляемого для приглашения другого защитника (ч. 3 ст. 50 УК), суд назначил ему защитника М. При этом самоотвод М. и отказ осужденного от этого защитника апелляция отклонила. В кассационном определении было указано, что в своем выступлении в судебных прениях адвокат М. ограничился лишь лаконичным заявлением о том, что полностью поддерживает доводы апелляционных жалоб. Тем самым защитник М. не выполнил надлежащим образом свои профессиональные обязанности, чем лишил осужденного права на защиту (кассационное определение ВС РФ от 01.12.2021 по делу № 35-УД21-17-А1).

Кассация отменила апелляционное определение в отношении Г. с передачей дела на новое судебное рассмотрение по той причине, что защиту осужденного в суде апелляционной инстанции осуществляло лицо, статус адвоката которого на этот момент был прекращен (кассационное определение ВС РФ от 04.02.2021 по делу № 84-УД21-1сп-А1).

В следующем деле суд вернул дополнительную апелляционную жалобу осужденного М. на том основании, что она поступила в суд апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) менее чем за пять дней до вынесения постановления о назначении дела к слушанию. При этом суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания, а не до его назначения. Апелляционное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (кассационное определение ВС РФ от 19.03.2020 по делу № 18-УД20-12).

Наконец, кассация отменила апелляционное постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области в отношении И. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не предоставил осужденному последнее слово (кассационное определение ВС РФ от 03.08.2021 по делу № 4-УД21-22-К1).

Активная роль апелляции при обеспечении права на защиту осужденного

Широкий объем полномочий апелляционных судов предполагает их активную роль в обеспечении процессуальных прав участников процесса, в проверке доказательств и принятии итоговых решений. Как известно, если осужденный явным образом не отказался от участия в деле и от назначения ему защитника, суд апелляционной инстанции обязан обеспечить ему право на пользование услугами профессионального защитника.

Сам по себе факт назначения защитника еще не свидетельствует о том, что право осужденного на защиту обеспечено. Особенно важно это при рассмотрении дел в режиме видео-конференц-связи, применение которого все более расширяется. В соответствии со ст. 48 Конституции обязанность обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, права на защиту лежит на государственных органах, в том числе на суде.

До начала и во время судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденному должно быть гарантировано право на конфиденциальные консультации с назначенным защитником для согласования позиции по делу, включая возможность использования телефонных линий, исключающих постороннее вмешательство. Данные требования зафиксированы в решениях Президиума ВС РФ от 23.11.2011 по делу № 224-П11 по жалобам осужденного Сахновского на приговор Новосибирского областного суда.

Рекомендации судам в случае ненадлежащей защиты в апелляции

Защитник в суде не является независимым экспертом-юристом. Он обязан защищать интересы подзащитного, отстаивая наиболее благоприятную для него правовую позицию. Если осужденный изменил позицию в ходе апелляционного рассмотрения дела, защитник обязан это учитывать.

В судебной практике утверждается правильная позиция об отмене решений судов нижестоящих инстанций в тех случаях, когда осужденный, например, настаивал в апелляционном суде на своей невиновности, а защитник просил лишь о смягчении наказания. По этим причинам в одном из дел кассационный суд отменил апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан в отношении Ш. с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение (кассационное определение Пятого КСОЮ от 06.09.2022 по делу № 77-1433/2022).

В подобных случаях суд апелляционной инстанции должен остановить выступление защитника, выяснить, согласована ли его позиция с осужденным, и дать возможность уточнить ее путем, например, объявления перерыва в судебном заседании. В крайних случаях может пойти речь о замене защитника. Представляется, что аналогичным образом следует поступать суду, когда защитник уклоняется от выполнения своих обязанностей, ограничиваясь фразой о том, что он поддерживает апелляционную жалобу. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению суда. В одной из поступивших в ВС РФ жалоб осужденный указал, что в подобной ситуации каждое слово адвоката в его защиту стоило ему 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции должен проявлять свою инициативу и при решении других вопросов в целях проверки доводов жалоб, а также реализуя свои ревизионные полномочия при проверке судебных решений. Например, он может ставить на обсуждение сторон вопрос об исследовании конкретных материалов дела, которые по каким-либо причинам остались не исследованными в суде первой инстанции либо были исследованы, но это не отражено в протоколе судебного заседания. Например, заявления о явке с повинной, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и т. д.

Применение новых норм УПК о пересмотре промежуточных судебных решений

Федеральным законом от 29.12.2022 № 608‑ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ» процедура апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений существенным образом упрощена. В соответствии с ч. 4.1 ст. 389.13 УПК по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на промежуточное судебное решение суд после выступления сторон рассматривает ходатайства об исследовании материалов дела и (или) представленных сторонами дополнительных материалов и в случае удовлетворения ходатайств либо по собственной инициативе исследует такие материалы, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

В новой редакции закона можно усмотреть некоторую нелогичность. Суд сначала выслушивает выступления сторон, а потом рассматривает ходатайства. Вместе с тем на практике каких-либо сложностей в большинстве случаев не возникает.

В соответствии с частью 2 той же статьи председательствующий в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них ходатайства и поддерживают ли они ходатайства, заявленные в апелляционных жалобе и (или) представлении.

Как правило, ходатайства при пересмотре промежуточных судебных решений заключаются в предоставлении суду дополнительных документов и материалов. После их разрешения выслушиваются выступления сторон.

В то же время, если какое-либо ходатайство будет заявлено после выступлений сторон, оно по указанному закону подлежит рассмотрению. При этом участникам процесса должна быть предоставлена возможность дать оценку этому ходатайству, поскольку в соответствии с законом стороны вправе высказывать мнение по всем обсуждаемым в судебном заседании вопросам. После этого предоставления слова для повторных выступлений законом не предусмотрено.

Судебная практика рассмотрения уголовных дел в апелляционной инстанции многогранна. Она требует изучения и разрешения многих проблем, важнейшей из которых является реализация поставленных перед судами этой инстанции задач по окончательному разрешению уголовных дел без необоснованной передачи их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАПОМНИМ 

• Суды апелляционной инстанции до сих пор затрудняются в определении того, являются ли существенными и неустранимыми нарушения, допущенные судом первой инстанции

• Судьи попадают в «процессуальную ловушку», когда в том или ином виде либо в решении высказывают мнение относительно виновности подсудимого до вынесения ему приговора 

• В судебной практике нарабатывается правильная позиция об отмене решений судов нижестоящих инстанций в тех случаях, когда осужденный настаивал в апелляционном суде на своей невиновности, а защитник просил лишь о смягчении наказания

Материалы для скачивания:

• Кассационная жалоба на апелляционное определение в виду незаконного состава суда.docx 14 КБ

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеЗащитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведениюДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

В курсе

Когда постановление об объявлении в розыск не обжалуется в порядке статьи 125 УПК

Наука для практиков

«Двойное» заключение под стражу обвиняемого и осужденного, отбывающего наказание

Книжная полка

Проверьте, прочитали ли вы все доступные вам книги

Посмотреть список

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Производство в суде

Почему важно участие понятых при проведении следственных действий

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Может ли фотовидеофиксация следственного действия полноценно заменить понятых

• В каких ситуациях на практике участие понятых в следственном действии приобретает критически важное значение

Наталия Витальевна Власенко,к. ю. н., председатель судебного состава Второго кассационного суда общей юрисдикции

Какой процессуальный документ можно составить с помощью данного материала? Скачайте в конце статьи

Понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, которое дознаватель или следователь привлекает для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов (ч. 1 ст. 60 УПК).

Институт понятых призван служить средством контроля за обеспечением объективности и законности при производстве следственных действий. Как справедливо отмечал И.Е. Быховский, «участие понятых — существенная гарантия законности и правомерного поведения участников следственного действия»¹.

1 См.: Быховский И.Е. Понятые // Социалистическая законность. 1972. № 4. С. 44.

В настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает обязательное участие понятых лишь при проведении узкого круга следственных действий: обыска, личного обыска и предъявления для опознания (ст. 170 УПК). В остальных случаях участие понятых при проведении следственных действий не требуется или их привлечение зависит от усмотрения следователя.

Мнения ученых об обязательности понятых

В 90-х годах прошлого века и в начале нынешнего в юридической литературе встречались высказывания о том, что участие понятых должно носить факультативный (необязательный) характер, в зависимости от тяжести совершенного преступления, сложившейся или прогнозируемой ситуации расследования и т. д.²

2 См.: Цоколова О.И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: сборник. Иркутск, 1995. С. 121.

3 См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 193; Чувилев А.А., Рожков С.П. Проблемы понятых в теории и практике уголовного судопроизводства // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Волгоград, 1993. С. 132.

4 См.: Тимошенко И.В. Понятой как участник административно-юрисдикционного производства: миф или реальность // Lex russica. 2018. № 5.

5 См.: Быков В.М. Участие народа в правосудии начинается с понятого // Мировой судья. 2014. № 6.

Многие авторы, указывая на трудности подбора, приглашения и использования понятых при производстве следственных действий, предлагали вообще отказаться от участия понятых³.

В современной юридической литературе также неоднозначное отношение к институту понятых. Так, одни авторы называют его «рудиментом прошлого» и «архаизмом юридического процесса»⁴, другие, наоборот, как положительный факт рассматривают то, что в целом в УПК институт понятых был законодателем сохранен⁵.

Позиция автора

Участие понятых, как представляется, — одна из гарантий соблюдения прав участников следственных действий. Наряду с этим показания понятых нередко становятся важными доказательствами по уголовному делу. В этой связи сужение круга следственных действий, при проведении которых участие понятых обязательно, не идет на пользу качеству предварительного следствия.

Применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не всегда решает проблему отсутствия понятых. В практике достаточно случаев, когда технические средства фиксации (фото- и видеосъемка) применялись, но по тем или иным причинам фотографии и видеозапись не получились (не сохранились, уничтожились) или были выполнены некачественно. В таких случаях фактические данные, полученные при производстве следственного действия, суды признают недопустимыми доказательствами.

ИЗ ПРАКТИКИ. По приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 Ж. и Г. осуждены за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). В судебном заседании Ж. вину признал частично, Г. вину не признал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о недопустимости как доказательства протокола проверки показаний на месте осужденного Г., указав на то, что согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК) понятые принимают участие по усмотрению следователя, при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным. Из протокола проверки на месте показаний осужденного Г. усматривается, что понятые в данном следственном действии участия не принимали. Ход и результаты проверки показаний фиксировались с помощью видеокамеры. Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что по техническим причинам просмотр видеозаписи данного следственного действия невозможен. При таких обстоятельствах протокол проверки показаний на месте осужденного Г. признан недопустимым доказательством и исключен из числа таковых (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 10.02.2015 № 43-АПУ15-1).

Если бы в такой ситуации в следственном действии принимали участие понятые, то утрата фотографий или видеозаписи не была бы столь критична и не повлекла бы исключение протокола следственного действия из массива доказательств.

Значение показаний понятых для доказывания процессуальных нарушений

Принимая решение об участии понятых, следует учитывать, что обвиняемый, полностью признающий вину, в дальнейшем может изменить свою позицию и отказаться от ранее данных показаний. В связи с этим суду предстоит дать оценку изменению показаний подсудимым, а также решить вопрос о достаточности доказательств по делу.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Второго КСОЮ рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденной и ее защитника, а также потерпевших на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 29.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 07.06.2022. По данному делу Д. была осуждена за убийство своей сестры по ч. 1 ст. 105 УК. Судебные решения по уголовному делу кассация оставила без изменения. Первоначально на предварительном следствии Д. написала явку с повинной, признавала свою вину, и с ее участием была проведена проверка показаний на месте. В ходе данного следственного действия Д. рассказала и показала, как нанесла телесные повреждения потерпевшей, повлекшие смерть последней. При этом проверку показаний на месте следователь проводил с участием адвоката подозреваемой, без понятых, но с применением средств фотофиксации. Впоследствии обвиняемая изменила свои показания, полностью отрицала свою вину. Она указывала, что на первоначальном этапе предварительного следствия оговорила себя в результате неправомерного психологического воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов. При этом Д. ссылалась на то, что адвокат не оказывал ей надлежащую помощь; ей не разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные УПК, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие ее подписи в соответствующей графе в протоколе проверки показаний на месте. Протокол явки с повинной Д., составленный в отсутствие защитника, был признан судом недопустимым доказательством. Опровергая заявление Д. о неразъяснении процессуальных прав перед началом проведения проверки показаний на месте, суд пришел к следующим выводам, изложив их в приговоре: «Не влечет признания в качестве недопустимого доказательства отсутствие в протоколе проверки на месте в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подписи Д., так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие права ей не разъяснялись. Напротив, как следует из показаний свидетеля Арсеньевой О.А., проводившей данное следственное действие, а также присутствующих при этом свидетелей Волкова А.А. и Мирзояна Э.В., все процессуальные права участникам этого следственного действия, в том числе и подозреваемой Д., разъяснялись в полном объеме. Кроме того, такие права Д. уже разъяснялись до проведения проверки ее показаний на месте неоднократно, в частности, при составлении протокола ее задержания (т. 3 л.д. 119–124) и при допросе в качестве подозреваемой (т. 3 л.д. 128–132). Остальные подписи Д. в протоколе проверки показаний на месте имеются, в том числе и внизу страницы, где по порядку действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ» (кассационное определение Второго КСОЮ от 24.11.2022 № 77-4229/2022).

Как видим, в опровержение доводов защиты о неразъяснении подозреваемой прав перед началом проверки показаний на месте суд сослался на показания следователя, проводившей данное следственное действие, свидетелей — начальника отдела уголовного розыска, участвовавшего в этом следственном действии, и специалиста-криминалиста, осуществлявшего фотофиксацию хода проверки показаний на месте. То есть были использованы показания сотрудников правоохранительных органов, формально выступающих на стороне обвинения.

Представляется, что в данном случае и проявилась бы удостоверительная функция понятых, как не заинтересованных в исходе уголовного дела лиц, если бы следователь привлек их к участию в проверке показаний на месте.

Выводы

В случае изменения показаний подсудимым и выдвижения версии о нарушении его прав при проведении следственных действий допрос понятых в качестве свидетелей имеет важное значение. Если понятые не будут участвовать при проведении следственных действий, суд не сможет допросить их, и в доказывании вины подсудимого возникнут немалые трудности⁶.

6 Об этом см.: Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М., 2004. С. 78–79.

Поэтому не следует недооценивать важность привлечения к участию в следственных действиях понятых и пренебрегать наличием такой возможности, так как проведение следственных действий без участия понятых в конечном счете может привести к утрате важных доказательств по уголовному делу.

ЛИТЕРАТУРА 1 Быков, В.М. Участие народа в правосудии начинается с понятого // Мировой судья. — 2014. — № 6. 2 Быховский, И.Е. Понятые // Социалистическая законность. — 1972. — № 4. 3 Власенко, Н.В., Степанов, В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. — М., 2004. — 160 с. 4 Тимошенко, И.В. Понятой как участник административно-юрисдикционного производства: миф или реальность // Lex russica. — 2018. — № 5. 5 Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М., 1991. — 240 с. 6 Чувилев, А.А., Рожков, С.П. Проблемы понятых в теории и практике уголовного судопроизводства // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. — Волгоград, 1993. — 153 с. 7 Цоколова, О.И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: сборник. — Иркутск, 1995. — 148 с.

ЗАПОМНИМ 

• Применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не всегда решает проблему отсутствия понятых. В практике достаточно случаев, когда такие средства применялись, но по тем или иным причинам фотографии и видеозапись не получились или были выполнены некачественно

• При изменении показаний подсудимым и выдвижении версии о нарушении его прав при проведении следственных действий допрос понятых в качестве свидетелей имеет важное значение

Материалы для скачивания:

• Ходатайство о вызове свидетеля.docx 13 КБ

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеЗащитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведениюДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

Производство в суде

Пересмотр судебных актов в связи с установлением комитетами ООН нарушения РФ международных договоров

Производство в суде

Почему важно участие понятых при проведении следственных действий

8 800 511 20 91 Подписка с максимальной скидкой

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Производство в суде

Постановка «оправдательных» вопросов перед присяжными. Как защите реализовать свое право

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Нужно ли защите заявлять ходатайство для постановки присяжным вопросов о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное

• Что вышестоящие инстанции проверяют, когда защита жалуется на то, что право поставить «оправдательные» вопросы председательствующий ей не предоставил

Татьяна Павловна Бутенко,к. ю. н., доцент, заведующая кафедрой уголовного права Амурского государственного университета

Максим Геннадьевич Петров,судья Воронежского областного суда

Какой процессуальный документ можно составить с помощью данного материала? Скачайте в конце статьи

Сложная формулировка нормы

Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Такое правило закреплено в ч. 2 ст. 338 УПК. Однако в законе не уточняется, в какой форме должен быть поставлен такой вопрос на разрешение председательствующего. Нужно ли заявлять ходатайство или достаточно изложения подсудимым или его защитником собственной позиции по делу на стадии судебного следствия или в прениях (последнем слове)?

Правовая неопределенность заложена в самой конструкции нормы ч. 2 ст. 338 УПК. Первое ее предложение содержит общее правило: «стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов». Второе предложение, которое начинается со слов «при этом», данное правило развивает, утверждая отсутствие у судьи права отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Таким образом, прямая трактовка нормы означает, что право на постановку вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, подсудимый или его защитник могут реализовать путем высказывания замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложений о постановке новых вопросов. Однако не исключен и другой вариант: обозначенные обстоятельства выявляются при допросе подсудимого в ходе судебного следствия при отсутствии в последующем каких-либо замечаний и заявлений со стороны подсудимого и его защитника на стадии формулирования вопросного листа.

Нечеткая формулировка нормы создает сложности при формулировании вопросного листа как для судей, так и для других участников процесса. Часто обсуждение вопроса наличия по делу обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, переходит на стадии апелляции и кассации.

Тенденции практики

Анализ апелляционной и кассационной практики показывает: вышестоящие инстанции при рассмотрении жалоб на нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК акцентируют внимание на том, предоставил ли председательствующий сторонам право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов присяжным и внести предложения о постановке новых вопросов.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационные жалобы осужденного Е. и его защитника И. на приговор Красноярского краевого суда от 19.05.2021, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого АСОЮ от 31.03.2022. По данному приговору Е. был осужден по ч. 1 ст. 244 и п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК. В жалобах Е. и его защитник указывали на то, что председательствующий в нарушение требований ст. 338 УПК не включил в вопросный лист предложенные стороной защиты вопросы, касающиеся использования Е. перчаток при совершении инкриминированных ему деяний. Кассация сочла, что предусмотренная ст. 338 УПК процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными, председательствующим по делу соблюдена. Вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и дана возможность внести предложения о постановке новых вопросов. Предложенная защитой редакция вопроса относительно использования Е. перчаток при совершении инкриминированных ему деяний не содержала фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 17.08.2022 № 53-УД22-25СП-А5).

Как видим, в данном примере защита на стадии формулирования вопросного листа предложила вариант частного вопроса. Но судебная коллегия сочла, что ставить этот вопрос перед присяжными было нецелесообразно.

И в этом, и во многих других случаях судам апелляционных и кассационных инстанций приходится не только проверять соблюдение процедуры формулирования вопросного листа. Вышестоящим инстанциям приходится давать собственную оценку ситуации по делу с позиции того, свидетельствует ли озвученная в суде защитой версия событий о наличии по делу обстоятельств, которые можно было бы интерпретировать как исключающие ответственность подсудимого за содеянное или влекущие его ответственность за менее тяжкое преступление.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Оренбургского областного суда от 30.08.2021, постановленный с участием присяжных, и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого АСОЮ от 22.12.2021 в отношении К. и Б. Данным приговором К. осужден по ч. 5 ст. 33, п. «е», «ж», ч. 2 ст. 105 УК. Защитник К. в кассационной жалобе утверждал, что вердиктом присяжных не признано доказанным, что его подзащитный заранее дал обещание следить за обстановкой в момент совершения активных действий в отношении Ж., а затем скрыть средства, орудия, следы преступления, совершенного «общеопасным способом». Защитник обращал внимание на то, что такие вопросы перед коллегией присяжных не ставились. Допуская, что в действиях К. могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 316 УК, — заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, он отметил, что председательствующий в нарушение требований ст. 338 и 339 УПК такой вопрос перед присяжными не поставил. Отвергая вышеуказанные доводы защитника, судебная коллегия отметила, что «положения ст. 338 УПК, регламентирующие порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, в судебном заседании соблюдались. Вопросный лист был составлен в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК, с учетом предъявленного К. и Б. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений, после обсуждения с представителями сторон предложенных вопросов, сформулированных в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов, при активном участии адвокатов, защищавших интересы подсудимых К. и Б. Предложенные вопросы и их содержание позволяли присяжным всесторонне оценить исследованные в судебном заседании доказательства и сделать беспристрастный вывод о виновности или невиновности К. и Б. в инкриминированных им деяниях. Вопросный лист у присяжных неясностей не вызвал, и они за получением разъяснений к председательствующему не обращались. Вердикт коллегии присяжных является ясным, непротиворечивым, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно. Вердиктом коллегии присяжных признано доказанным (вопрос № 17), что К. заранее, не позднее 7 июня 2019 года, договорился с А., У., Б., Ш. и двумя другими лицами лишить жизни Ж. из-за конфликта, произошедшего 25 января 2019 года, к которому, по их мнению, был причастен Ж., для чего получил информацию о месте, где будет находиться Ж., а также совместно с указанными лицами подготовил оружие, шапки-маски, перчатки, поддельные номера на автомобиль, два автомобиля, то есть совершил действия, указанные в вопросе № 1. 8 июня 2019 года, около 22.34, прибыв на автомобиле <...> к развлекательному клубу <...> в г. <...> по адресу <...>, следил за обстановкой и предстоящим выходом Ж. из клуба. В то время как в Ж. производились выстрелы и ему наносились удары, вышел из автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения других участников о возможном противодействии совершению преступления со стороны правоохранительных органов и других лиц. После чего К. вместе с другими подсудимыми в районе с. <...> выбросил шапки-маски, перчатки, бронежилет, одежду, охотничье ружье <...>, сокрыл автомобиль <...>, закидав его ветками деревьев. В результате совместных действий К., а также А., У., Б., Ш. и двух других лиц, Ж. были причинены телесные повреждения, описанные в вопросе № 1, приведшие к смерти потерпевшего. При этом присяжные признали К. виновным в совершении действий, изложенных в вопросе № 17 (ответ на вопрос № 18). Исходя из содержания поставленных вопросов в отношении К. и его позиции в судебном заседании, присяжные в соответствии с предоставленными им полномочиями, предусмотренными ст. 343 УПК, о которых им подробные разъяснения дал председательствующий судья в своем напутственном слове, могли признать недоказанными инкриминированные К. деяния или исключить из обвинения отдельные (частные) обстоятельства. Кроме того, председательствующий в своем напутственном слове указал, что в отношении Ш. и К., в отличие от других подсудимых, он не поставил альтернативные вопросы, так как, согласно позиции этих подсудимых в судебном заседании, они полностью отрицают свою причастность к инкриминированным деяниям и защитники просят подсудимых оправдать». В этой связи доводы адвоката о нарушении судом требований ч. 3 ст. 339 УПК признаны несостоятельными (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 23.08.2022 № 47-УД22-18сп-А4).

Как видим, в данном примере позиция защиты (о непричастности К. к инкриминированному ему преступлению) исключала необходимость постановки частного вопроса, на что и обратила внимание судебная коллегия.

Выводы и предложения

Итак, на практике защита может реализовать право на постановку вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление, в следующих формах:

1. Изложить (на стадии судебного следствия — в виде показаний, в прениях и в последнем слове — в виде изложения итоговой позиции) версию, указывающую на наличие по делу таких обстоятельств.

2. Высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов (например, об иной редакции основных вопросов или необходимости включения определенных обстоятельств в их содержание).

3. Заявить ходатайство о постановке новых вопросов с предложением их вариантов.

Широкий перечень вариантов действий создает трудности не только для председательствующего судьи, но и для самих защитников при определении позиции по делу.

В связи с этим стоит регламентировать в ч. 2 ст. 338 УПК процедуру постановки подсудимым или его защитником вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. Данную норму можно изложить в следующей редакции: «Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Предложение о постановке новых вопросов должно быть заявлено в форме ходатайства с формулированием предлагаемого варианта вопроса. Судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление».

Материалы для скачивания:

• Кассационная жалоба об отмене обвинительного приговора суда присяжных.docx 18 КБ

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеЗащитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведениюДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

Практика защиты

ВС РФ указал, что лицо осуждено за преступление, которое ему не вменялось

В курсе

Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

8 800 511 20 91 Подписка с максимальной скидкой

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Производство в суде

Пересмотр судебных актов в связи с установлением комитетами ООН нарушения РФ международных договоров

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• В какие международные органы могут подавать жалобы граждане РФ о нарушении их конституционных прав и свобод

• Какие позиции высших судов позволяют считать решения комитетов ООН возможным основанием для пересмотра судебных актов

Богдан Леонидович Зимненко,д. ю. н., профессор

Международные органы ООН, в которые могут обращаться граждане РФ

После выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ и денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод у гражданина России остается еще несколько органов по защите конституционных прав и свобод человека, компетенцию которых на рассмотрение индивидуальных жалоб (далее также — индивидуальные сообщения) признает Российская Федерация:

• Комитет ООН по правам человека, созданный для контроля за соблюдением государствами положений Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966;

• Комитет ООН против пыток, созданный для контроля за соблюдением государствами положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984;

• Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, созданный для контроля за соблюдением государствами положений Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18.12.1989;

• Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации, созданный для контроля за соблюдением государствами положений Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 21.12.1965.

В последнее время количество обращений в эти органы по делам в отношении России увеличилось и, соответственно, как представляется, будет увеличиваться количество соображений (решений, мнений), принимаемых этими органами по вопросам существа и приемлемости поданных сообщений. Если в начале 2000-х годов ВС РФ ежегодно подготавливал два-три заключения по сообщениям, находившимся на рассмотрении комитетов ООН, то сейчас количество таких заключений достигает 50–60.

Статистика рассмотрения обращений комитетами ООН

Согласно данным официального сайта ООН¹, по состоянию на 01.01.2023 Комитет по правам человека рассмотрел 102 сообщения, поданные в отношении РФ. Из них 62 сообщения рассмотрено по существу с констатацией комитетом факта нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах и/или отсутствия нарушения положений указанного договора. Еще 36 сообщений комитет признал неприемлемыми, по четырем сообщениям производство прекратил.

1 База данных органов ООН // tbinternet.ohchr.org.

Комитет против пыток на начало текущего года рассмотрел девять сообщений, поданных в отношении РФ. Из них три сообщения рассмотрел по существу с констатацией нарушения положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, пять сообщений признаны неприемлемыми и по одному сообщению производство прекращено.

Комитет по ликвидации дискриминации в отношении женщин на январь 2023 года рассмотрел восемь сообщений в отношении РФ. Из них пять сообщений рассмотрел по существу с констатацией нарушения положений Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, три сообщения признаны неприемлемыми.

Комитет по ликвидации расовой дискриминации в отношении РФ рассмотрел два сообщения, которые признаны неприемлемыми.

Приведенные выше цифры не идут ни в какое сравнение с жалобами, поданными в отношении РФ ЕСПЧ. В последнее время в его адрес заявители из России ежегодно направляли 9–9,5 тысяч жалоб, а начиная с 2002 года и заканчивая 1 января 2022 года всего вынесено 3116 постановлений².

2 Официальный сайт ЕСПЧ, Ежегодный отчет о работе суда за 2021 год (Annual report 2021) // echr.coe.int.

Признание решений комитетов ООН в РФ

Можно предположить, что решения комитетов ООН, которыми было установлено нарушение РФ международных договоров и содержащие рекомендации (призывы) к исправлению ситуации, являются по своей правовой природе именно международно-правовыми обязательствами России. На это могут указывать в том числе заключительные замечания, принимаемые этими органами по результатам рассмотрения периодических докладов РФ о выполнении международных договоров.

Например, в п. 5 Заключительных замечаний комитета по правам человека по седьмому периодическому докладу Российской Федерации было отмечено, что «государству-участнику следует принять все институциональные и законодательные меры для обеспечения наличия механизмов и надлежащих процедур всестороннего выполнения соображений Комитета [по правам человека], чтобы гарантировать право жертв на эффективное средство правовой защиты в случае нарушения Пакта, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 2 Пакта. Ему следует оперативно обеспечить осуществление всех соображений, сформулированных по этому вопросу»³. Аналогичная позиция Комитета по правам человека была изложена в принятых 01.11.2022 Заключительных замечаниях по восьмому периодическому докладу России⁴.

3 База данных органов ООН // tbinternet.ohchr.org.

4 Там же.

Процессуальное законодательство РФ не предусматривает в качестве обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта решения комитетов ООН. Вместе с тем в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1248‑О указано, что «Российская Федерация не вправе уклоняться от адекватного реагирования на соображения Комитета по правам человека, в том числе в случаях, когда он полагает, что вследствие нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах должно быть обеспечено повторное судебное разбирательство по уголовному делу лица, чье сообщение послужило основанием для принятия комитетом соответствующего Соображения.

Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему обязательств и тем самым свидетельствовало бы о неисполнении закрепленной статьями 2 и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанности государства признавать и гарантировать права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и обессмысливало бы вытекающее из статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации право каждого обращаться в соответствии с данными международными договорами Российской Федерации в Комитет по правам человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».

Указанную правовую позицию КС РФ Пленум ВС РФ учел в п. 10 постановления от 14.12.2021 № 43 «О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора».

Пленум разъяснил судам, что сведения, содержащиеся в соображениях Комитета ООН по правам человека, мнении Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, являются достаточным поводом и основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные этими органами нарушения положений международных договоров РФ не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу судебного решения.

Практика пересмотра судебных актов в РФ по решениям комитетов ООН

Как представляется, решения (соображения, мнения), которые принимают комитеты ООН по результатам рассмотрения индивидуальных жалоб, являются составной частью правовой системы России. Решения этих органов, которыми было установлено нарушение властями РФ международных договоров и содержащие рекомендации (призывы) к исправлению ситуации, являются по своей правовой природе международно-правовыми обязательствами Российской Федерации, подлежащими исполнению. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

В постановлениях от 29.03.2017 по делу № 187-П16пр и от 10.10.2018 по делу № 128-П18пр в качестве одного из оснований Президиум ВС РФ сослался на соображения Комитета по правам человека от 31.03.2016 по делу «Ю.М. против Российской Федерации» от 21.03.2017 по делу «Игорь Костин против Российской Федерации» соответственно. Как следовало из текста упомянутых соображений, Комитет по правам человека установил нарушение со стороны РФ права заявителей на участие защитника в суде кассационной инстанции, гарантируемого ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ кассационным определением от 24.07.2017 по делу № 46-КГ17-24 отменила судебные акты по делу по иску М. к ООО «С.» о возложении обязанности создать условия труда и заключить трудовой договор, а также по делу, связанному с пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений. Основанием для решения ВС РФ стало соображение Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, принятое по жалобе М.

Есть решения ВС РФ, основанные на соображениях комитета ООН, и в новейшей практике.

Осужденный К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб., причиненного в результате длительного неисполнения решения Комитета ООН против пыток от 14.05.2014. Решением районного суда от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении исковых требований отказано. Установив, что К., отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, не обеспечена возможность участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, Второй КСОЮ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение районного суда от 20.06.2019 и судебные постановления, которыми это решение оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в силу положений Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация должна исполнять добровольно принятые на себя международно-правовые обязательства. Комитет ООН против пыток действует на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10.12.1984 (далее — Конвенция). Российская Федерация является участником указанного международного договора и в качестве государства — продолжателя Союза ССР признает компетенцию комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под его юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения государством-участником положений Конвенции.

По итогам рассмотрения заявления К. комитет в своем решении от 14.05.2014 заключил, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении ст. 16 Конвенции, и призвал государство-участника предпринять шаги к тому, чтобы предоставить заявителю возмещение, включая справедливую и надлежащую компенсацию. Комитет также предложил государству-участнику в течение 90 дней с даты препровождения данного решения проинформировать его о предпринятых шагах в связи с этим решением. Комитет также отметил, что в результате выводов гражданского суда К. хоть и была присуждена денежная компенсация в размере 10 тыс. руб., но она является символической.

Однако, как отметил ВС РФ, это не учли суды при рассмотрении настоящего дела (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.09.2022 по делу № 5-КГ22-67-К2).

Таким образом, как представляется, по мнению ВС РФ, решение Комитета против пыток, которым было установлено нарушение РФ положений Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, предусматривало международно-правовые обязательства Российской Федерации. Соответственно, исходя из ч. 4 ст. 15 Конституции, это решение стало составной частью ее правовой системы, и органы государственной власти в пределах своей компетенции обязаны исполнить его.

Особенность отмены решений судов

Как известно, при пересмотре Президиумом ВС РФ судебных решений по уголовным делам в связи с установлением ЕСПЧ нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформировалась практика, согласно которой вступившие в законную силу судебные решения отменялись или изменялись не всегда.

Отмена судебных актов происходила в том случае, если Президиум ВС РФ расценивал установленное Европейским судом нарушение повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость судебного акта (см., например, постановление Президиума ВС РФ от 12.10.2022 по делу № 91П22).

Можно предположить, что указанный подход mutatis mutandis является актуальным и в случае принятия судами решения о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов ввиду установления комитетами ООН нарушения РФ международного договора по результатам рассмотрения индивидуальных сообщений.

Таким образом, несмотря на то, что сейчас процессуальное законодательство РФ не предусматривает в качестве обстоятельства пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соображения комитетов ООН, в которых установлено нарушение международного договора со стороны РФ, решения комитетов могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по уголовным, гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам и делам об административных правонарушениях. Но для этого необходимо соблюдение двух условий.

Во-первых, если установленное комитетом ООН нарушение международного договора РФ свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости ранее вынесенного по делу судебного акта.

Во-вторых, такое решение комитета ООН не должно противоречить Конституции РФ в интерпретации КС РФ.

Материалы для скачивания:

• Соображения Комитета по правам человека ООН от 25 октября 2022 года.docx 74 КБ

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеЗащитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведениюДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

В курсе

Меры процессуального обеспечения не восстанавливаются

В курсе

Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

Книжная полка

Проверьте, прочитали ли вы все доступные вам книги

Посмотреть список

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Практика защиты

Защитник добился оправдания для умершего обвиняемого по делу об особо тяжком преступлении

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Какие недостатки обвинения позволили адвокату доказать непричастность обвиняемого к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему по неосторожности его смерть

Речь защитника и приговор по делу скачайте в конце статьи

Следствие обвинило Сергея Алексеева в том, что он избил до смерти приятеля, с которым накануне выпивал спиртное. Защитник обвиняемого смог убедить суд, что у обвинения нет доказательств причастности Алексеева к преступлению. К моменту, когда апелляционная инстанция начала пересматривать дело, оправданный умер от болезни. Но апелляция оставила оправдательный приговор в силе.

Бытовая ссора и труп в парадной

Сергей Алексеев 19 декабря 2020 года, примерно в 13 часов 30 минут, покупал в магазине спиртное. Там же он познакомился с Николаем Томилиным (имя и фамилия изменены), которому предложил пойти вместе к нему (Алексееву) в комнату в коммунальной квартире для распития алкоголя. Примерно в 15 часов, как пояснял сам Алексеев, он захотел спать и попросил нового знакомого уйти. Спутник Алексеева, у которого было плохое зрение и который передвигался с помощью трости, был в сильном опьянении. Он не сразу захотел уходить, начал препираться с Алексеевым, но все же вышел в коридор квартиры, споткнулся и упал. На шум в коридор выглянула соседка Алексеева, Татьяна Сергеева (имя и фамилия изменены), которая увидела, что Алексеев конфликтует c Томилиным и один раз пнул лежащего ногой по туловищу в область ягодицы. Соседка позвонила в полицию, и примерно к 16.00 приехал участковый. К тому времени Алексеев выпроводил Томилина на лестничную площадку. Сотрудник полиции пообщался с Алексеевым и Томилиным, убедился, что конфликт уже утих, попросил его больше не нарушать порядок и уехал. Алексеев вернулся в квартиру, оставив Томилина на лестничной клетке.

Со слов Алексеева, он вернулся в квартиру, уснул и больше из дома не выходил. Проснулся около 12 часов следующего дня, 20 декабря 2020 года. Выйдя в магазин, он обнаружил избитого, сидящего на лестничной клетке Томилина, который не подавал признаков жизни. Алексеев позвонил в скорую помощь. Вместе с медиками приехал другой участковый полиции (коллега приходившего днем ранее) и опросил Алексеева о случившемся. Медики констатировали смерть Томилина. Как позднее установила судебно-медицинская экспертиза, он умер от травм головы, внутренних органов (кровоизлияния), причиненных не менее чем шестью ударами.

Версия и доказательства следствия

Следствие возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Обвиняемым по делу стал Сергей Алексеев.

Против него сыграло несколько факторов. Во-первых, он был трижды судим. Один раз — по ч. 2 ст. 111 УК, и отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии, второй раз также по ч. 1 ст. 111 УК, эта судимость была погашена. Третья судимость была по ст. 119 УК за угрозу убийством, за которую суд назначил ему условный срок.

Во-вторых, именно Алексеев был последним, кто видел Томилина живым.

В-третьих, Алексеев расстался с погибшим при конфликтных обстоятельствах.

Прямых доказательств того, что именно Алексеев избил до смерти Томилина, у следствия не было, поскольку не было очевидцев или видеозаписей избиения погибшего. Заключение СМЭ подтверждало лишь факт насильственной смерти от ударов по телу погибшего. Остальными доказательствами служили лишь допросы врачей скорой, допрос соседки, полицейского, который приезжал по ее вызову, и допрос участкового, который приезжал в день обнаружения трупа Томилина.

Если бы следствие внимательно сопоставило собранные доказательства, то само пришло бы к выводу, что они опровергают причастность Алексеева к гибели Томилина. Вместо следствия это сделали защитник и согласившийся с ним суд.

Доводы защиты и оправдательный приговор

Речь защитника, адвоката Владимира Терещенко, была недолгой и уместилась всего на четырех листах. Поэтому и оправдательный приговор, в который судья вложил практически все аргументы защитника, также был не многостраничным — восемь страниц.

Показания соседки и экспертиза. Адвокат и суд обратили внимание на то, что показания Алексеева и Сергеевой, данные на следствии трижды и затем в суде, последовательны и полностью совпадают. Из них следовало, что Алексеев лишь слегка ногой, обутой в мягкий войлочный тапочек, пнул Томилина в ягодицу, когда тот лежал в коридоре квартиры. Это соответствовало данным СМЭ о том, что «в указанной области туловища у потерпевшего телесных повреждений врачом-экспертом не обнаружено».

Более того, суд назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа Томилина и допросил эксперта, которая ее проводила. Эксперт указала, что маловероятно образование на теле погибшего повреждений, составляющих тупую сочетанную травму груди и живота, от которых наступила смерть последнего, как в результате падения с высоты собственного роста и соударения груди и живота с тупым твердым предметом, так и от удара (обутой ногой) в ягодичную область.

Соседка Алексеева также уверенно показала, что после того, как Алексеев выпроводил Томилина за дверь и после приезда полицейского по ее вызову, Томилин не возвращался в квартиру. Она не слышала его голоса и не видела его, хотя легко могла бы это сделать, если бы Алексеев продолжил с ним выпивать.

Показания полицейских и время нанесения побоев. Полицейский, который приезжал по вызову соседки Алексеева — Сергеевой, в суде дополнил свои показания тем, что якобы общался с Алексеевым и Томилиным в квартире, а не на лестничной площадке. Так он, видимо, хотел помочь обвинению подтвердить версию, что Томилин не покидал квартиру Алексеева примерно в 16 часов 19 декабря.

Однако адвокат смог доказать, что дополнение со стороны полицейского противоречит показаниям обвиняемого и соседки.

ИЗ РЕЧИ ЗАЩИТНИКА. «Показания же П. о том, что он проводил разбор конфликта в квартире, а не на лестничной площадке, что спиртное Алексеев с Томилиным распивали на кухне, а не в комнате подсудимого, что после его ухода Алексеев и Томилин остались в квартире, опровергаются показаниями свидетеля Сергеевой Т.И. и самого Алексеева С.А. В частности, свидетель Сергеева показала, что они (Алексеев и Томилин) не могли распивать спиртное на кухне, так как квартира является коммунальной и, соответственно, кухня — общей собственностью, где жильцы не могли использовать ее для такого времяпровождения. Никогда ранее, и в тот день — 19.12.2020 — Сергеева не видела Алексеева распивающим спиртное на кухне. Также она пояснила, что участковый не заходил в квартиру, а проводил разбор на лестничной площадке. Такие показания свидетеля П., не соответствующие действительности, объясняются, по мнению стороны защиты, желанием помочь хлипкой позиции обвинения и поэтому не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства».

Второй полицейский, участковый, приехавший на место преступления (в день, когда Томилин уже был мертв), в судебном заседании тоже сделал «добавление» к данным им на следствии показаниям. В «следственных» показаниях он сообщил, что когда приехал на место происшествия и опросил Алексеева, то последний рассказал ему, что выпроводил Томилина примерно в 16 часов дня 19 декабря. Однако в суде участковый внезапно добавил, что якобы Алексеев также сообщил ему, что с Томилиным они пили до 2 часов ночи 20 декабря.

Адвокат снова обратил внимание на то, что такие показания явно не стыкуются с другими доказательствами. Согласно СМЭ, в момент получения всего комплекса телесных повреждений Томилин «не находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови этиловый спирт не обнаружен». При этом, согласно той же экспертизе, погибший получил телесные повреждения в пределах одного — трех часов до наступления смерти. Таким образом, подтверждалась версия защиты о том, что Томилина не могли избить в тот же день, когда он выпивал. Суд отнесся к дополнительным показаниям участкового критически.

Также адвокат отметил, что полицейский, который приезжал по вызову соседки Сергеевой 19 декабря, когда Алексеев оставил Томилина на лестничной клетке, не сказал ничего о том, что погибший был избит или жаловался на проблемы со здоровьем. Но не заметить при беседе с Томилиным, что с ним что-то не так, было бы практически невозможно. Нанесенные ему повреждения (разрыв печени и корня брыжейки толстой кишки, переломы ребер), ссадины на лице, не могли бы ему позволить адекватно отвечать на вопросы полицейского.

Суд сделал закономерный вывод: учитывая данные СМЭ о времени образования повреждений и что «потерпевший находился в подъезде дома с 16 часов 00 минут 19.12.2020 до 12 часов 00 минут 20.12.2020, то есть более 20 часов, не исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом и в ином месте».

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение не представило доказательств причастности Сергея Алексеева к умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью погибшего Николая Томилина. Суд вынес оправдательный приговор (приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022 по делу № 1-49/2022).

«Суд поставил следствие на место»

Владимир Владимирович Терещенко, адвокат Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, защитник по делу

— Вы работали по делу по соглашению или в порядке статьи 51 УПК?

— Я подключился к делу на стадии судебного следствия в качестве назначенного судом защитника. После оправдательного приговора мы заключили соглашение с подзащитным на представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

— Как в прошлом следователь и прокурор, Вы легко убедились в том, что доказательной базы в отношении Вашего подзащитного в деле практически нет? В какой момент Вам это стало ясно?

— Практически сразу после ознакомления с материалами уголовного дела в суде, сопоставив все доказательства обвинения, я пришел к выводу, что «дело было шито белыми нитками». Обвинительная власть решила назначить Алексеева С.А. виновным в основном из-за его прошлых судимостей. Больше всего удивила беспечность и безапелляционная уверенность следствия в том, что настолько бездоказательное дело успешно «переварит» судебная машина. Но суд поставил следствие на место и напомнил, что справедливое, объективное, беспристрастное правосудие существует, мириться с подобным положением дел, когда следователь обвиняет человека бездоказательно, он не будет.

— Ваш подзащитный умер до того, как апелляционная инстанция вынесла решение об оставлении оправдательного приговора в силе. Была уверенность в том, что приговор устоит?

— Уверенность была в невиновности подзащитного. Конечно, многие коллеги высказывались в том ключе, что приговор отменят. Потому что системе легче сделать виновным умершего, чем смириться с оправдательным приговором. Однако это не так, и Санкт-Петербургский городской суд также внимательно изучил дело, как суд первой инстанции, и пришел к выводу о законности приговора.

— В кассационном порядке прокуратура приговор и апелляционное определение не обжаловала?

— Прокуратура не стала обжаловать приговор и апелляционное определение в кассационной инстанции.

Апелляционное представление поддерживал заместитель прокурора Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. Ему пришлось отвечать на неудобные вопросы Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, и, мягко говоря, лучше бы он воздержался от этих ответов. Ответы представителя прокуратуры звучали крайне путано и неубедительно, и только убеждали апелляцию в законности приговора.

Минута «позора», а не славы, думаю, возымела свое действие, и прокуратура решила не подставляться в очередной раз.

Решение апелляционной инстанции

Гособвинитель не смирился с поражением и обжаловал приговор в суд. Среди прочих доводов гособвинителя о неправильной оценке доказательств по делу, которым уже дал оценку в приговоре суд первой инстанции, особенно можно выделить два. Приведем выдержку из апелляционного определения без комментариев.

ИЗ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ. «При этом прокурор ставит под сомнение показания свидетеля Сергеевой, которая категорически отрицает <...> Мотивируя свои сомнения тем, что свидетель проживает в коммунальной квартире с Алексеевым С.А. <...> прокурор ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что в парадной по месту проживания Алексеева С.А. лиц, ведущих асоциальный образ жизни, ранее судимых и склонных к преступлению против личности, помимо Алексеева С.А., никто не проживает. Ссылается на наличие судимостей у Алексеева С.А., что отрицательно характеризует его личность».

Апелляция посчитала все без исключения доводы помощника прокурора необоснованными и оставила приговор в силе (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 по делу № 22-5153/2022).

Напомним, что к моменту решения апелляционной инстанции Алексеев С.А. умер от болезни. Тем не менее он остался оправданным.

Материалы для скачивания:

• Оправдательный приговор.docx 26 КБ

• Речь адвоката в прениях по уголовному делу.docx 20 КБ

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеЗащитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведениюДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

Главная тема

Право потерпевшего на эффективное расследование: содержание и механизм реализации

Преступления в сфере экономики

Экономическая амнистия для предпринимателей: недостатки регламентации в УК и УПК

Юрист компании Контрагенты

Выглядит ли ваша компания надежной для контрагентов?

Узнать

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Практика защиты

ВС РФ указал, что лицо осуждено за преступление, которое ему не вменялось

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Какие ошибки допустила апелляция, переквалифицировав обвинение в мошенничестве на злоупотребление полномочиями гендиректором компании

• Почему Верховный Суд РФ указал, что обвиняемый был осужден за преступление, которое ему не вменялось

Никита Александрович Колоколов,д. ю. н., профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ, судья Верховного Суда РФ в отставке

Гендиректора ООО «ОРС» Михаила Кротова (имя и фамилия изменены) обвинили в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) за то, что он выкупил принадлежавший компании автомобиль по существенно заниженной стоимости. Дело трижды пересматривала апелляционная инстанция и всякий раз переквалифицировала деяние с мошенничества на злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). Когда дело попало в ВС РФ, судебная коллегия отменила все решения и полностью оправдала осужденного. Фатальным для итоговых решений нижестоящих судов стало нарушение ст. 252 УПК, согласно которой не допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим нарушается право обвиняемого на защиту.

Выкуп автомобиля и дело о мошенничестве

Оперативные органы получили информацию о том, что генеральный директор ООО «ОРС» Кротов путем обмана присвоил приобретенный компанией автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2011 года выпуска. Из материалов дела следовало, что в октябре 2011 года компания купила машину за 1 958 067 руб. 08 коп. Машина была поставлена на баланс с установлением срока полезного использования основного средства в 37 месяцев (3 года 1 месяц). Джип эксплуатировал лично Кротов.

По версии следствия, не позднее 19.11.2015 у Кротова возник умысел присвоить автомобиль остаточной стоимостью 1,698 млн руб. Реализуя свой умысел, Кротов от имени компании обратился в ООО «Оценка» (название изменено) с просьбой установить рыночную стоимость машины, якобы находившейся в аварийном состоянии после ДТП. В распоряжение оценщиков Кротов предоставил фото аналогичного транспортного средства, но после серьезной аварии, чем ввел генерального директора «Оценки» в заблуждение.

В итоге оценочная организация определила рыночную стоимость автомобиля всего в 139 337 руб. После этого Кротов издал приказ о продаже машины за 150 тыс. руб. Затем он изготовил фиктивный договор купли-продажи машины, согласно которому ООО в лице генерального директора Кротова продало автомобиль его дочери.

После заключения сделки Кротов представил в бухгалтерию ООО «ОРС» договор об оценке автомобиля, экспертное заключение, акт об оплате выполненных услуг по оценке машины, договор ее купли-продажи, а также внес в кассу 150 тыс. руб., дал указание главному бухгалтеру «ОРС» оприходовать деньги, якобы полученные от А., и потребовал оплатить стоимость оценки — 9,5 тыс. руб. Похищенный таким образом автомобиль Кротов зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя, предоставив для этого изготовленный им же фиктивный договор № 12/24 о купле-продаже транспортного средства.

В итоге, по версии обвинения, своими действиями Кротов причинил ООО «ОРС» материальный ущерб в сумме 1 557 500 руб.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга приговором от 06.11.2019 по делу № 1-59/2019 осудил Кротова по ч. 4 ст. 159 УК с применением ст. 73 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Примечательно, что за год до этого тот же суд вернул это дело прокурору в порядке ст. 237 УПК, но апелляция отменила решение суда о возврате дела (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2018 по делу № 22-6090/2018).

Переквалификация деяния в апелляции

Камнем преткновения стала позиция, которую заняла по делу апелляционная инстанция. Именно эта позиция продлила «жизнь» уголовного дела практически на три года.

Из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 по делу № 22-1865/20 следовало, что «в связи с истечением амортизационного срока» остаточная балансовая стоимость автомобиля на момент его продажи дочери Кротова равнялась нулю. Это подтверждал акт служебного расследования, проведенного в ООО «ОРС» еще до возбуждения уголовного дела, который компания представила по запросу правоохранителей за подписью заместителя главного бухгалтера ООО. На это же указывали начальник юридического отдела компании и начальник отдела кадров, допрошенные в суде в качестве свидетелей. В акте было указано, что, «поскольку на момент продажи автомобиля остаточная стоимость равнялась нулю, непосредственно прямых убытков Обществу причинено не было». Однако тут же было добавлено, что «причинение ущерба в виде упущенной выгоды, то есть недополученного дохода, могло иметь место в случае некорректной оценки продаваемого имущества».

Апелляция напомнила, что по смыслу ст. 159 УК и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в результате мошенничества собственнику похищенного имущества должен быть причинен реальный прямой материальный ущерб. При этом, согласно п. 22 того же постановления, причинение ущерба в виде упущенной выгоды возможно лишь в случаях, когда само имущество не выбывает из владения собственника (ст. 165 УК).

В итоге апелляция заключила, что реальный прямой ущерб собственнику имущества — ООО «ОРС» — в результате действий Кротова по продаже машины по заниженной стоимости причинен не был. Вместе с тем в результате действий Кротова автомобиль был реализован по заведомо низкой цене и компания лишилась возможности получить вероятный дополнительный доход от продажи автомобиля, то есть понесла ущерб в виде упущенной выгоды. Тем самым, по мнению апелляции, Кротов, «вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров Общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц». Эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в виде утраты организацией возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ей имущества«. В качестве последствий в виде существенного вреда интересам ООО апелляция указала, что «действия К. дискредитировали Общество перед его учредителями, что привело к изменению политики по распределению чистой прибыли, изъятию ее в значительной части и, в свою очередь, сокращению как объемов оказываемых услуг, так и персонала Общества». Этот вывод апелляция обосновала показаниями представителя головной компании холдинга, в который входило ООО «ОРС», предоставлявшее услуги общественного питания на территории филиала холдинга.

Апелляция переквалифицировала деяние Кротова на ч. 1 ст. 201 УК и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. руб.

Три отмены решения апелляции

Защита не согласилась с позицией апелляции и продолжила обжаловать судебные акты. Первый раз кассация отменила решение апелляции в конце 2020 года. Кассационный суд указал, что нанесение в результате действий осужденного существенного вреда ООО суд апелляционной инстанции не установил. Апелляция даже не обсуждала вопрос о вреде с участниками процесса. Это противоречило разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (кассационное определение Третьего КСОЮ от 12.11.2020 № 77-1221/2020).

Однако при новом апелляционном рассмотрении судебное решение осталось тем же: осуждение Кротова по ч. 1 ст. 201 УК с тем же наказанием (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 по делу № 22-57/2021).

Это решение устояло в Третьем КСОЮ, но его отменил (уже во второй раз) Верховный Суд РФ (кассационное определение ВС РФ от 15.03.2022 по делу № 78-УД22-7-К3). ВС РФ отменил решение только по причине неправильно назначенного апелляцией наказания Кротову. Как отметил ВС РФ, «несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК» является более мягким видом наказания по сравнению с условным сроком, который назначил суд первой инстанции, оно ухудшает положение осужденного, поскольку фактически условное наказание было заменено на реальное.

В третий раз апелляция снова осталась при своем мнении относительно квалификации деяния Кротова, но изменила ему наказание. Вместо условного срока и ранее назначенного штрафа апелляция назначила ему исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком 6 месяцев. Но апелляция освободила осужденного от наказания на основании ст. 78 УК в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако и третье решение апелляции не устояло. В начале текущего года его отменил Верховный Суд РФ, который пересмотрел дело в порядке выборочной кассации по жалобе бессменного защитника осужденного, адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Арташеса Мартиросяна.

Итоговое решение Верховного Суда РФ

В жалобе, адресованной в ВС РФ, адвокат снова обратил внимание на то, что суд второй инстанции, переквалифицировав действия Кротова на ч. 1 ст. 201 УК, нарушил требования ст. 252 УПК и вышел за пределы судебного разбирательства. Примечательно, что даже прокурор Генеральной прокуратуры РФ, представлявшая гособвинение, допустила возможность частичного удовлетворения кассационной жалобы. Приведем выдержку из решения ВС РФ.

ИЗ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ. «Суд апелляционной инстанции, признав правильно установленными фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, переквалифицировал действия Кротова на ч. 1 ст. 201 УК, указав, что Кротов, вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров Общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, причем не в форме имущественного вреда, а в виде утраты Обществом возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ему имущества, непредвиденными расходами по вынужденному приобретению транспортного средства для текущих нужд Общества и репутационными издержками, отрицательно повлиявшими на объем заказов по основному виду деятельности Общества. Преступные действия Кротова дискредитировали Общество перед его учредителями, что привело к изменению политики по распределению частей прибыли и сокращению как объемов оказываемых услуг, так и персонала Общества, тем самым действиями осужденного ООО был причинен существенный вред и нарушены права данного Общества. Однако как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции было установлено, что действиями Кротова был причинен имущественный ущерб на сумму 1 557 500 руб., тогда как суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 201 УК, указал такие последствия содеянного, которые в вину осужденному не вменялись, существенно выходили за рамки предъявленного ему обвинения и препятствовали осужденному полноценной защите от него. В нарушение требований ст. 252 УПК, решение суда апелляционной инстанции содержит указание на иные правовые последствия от действий осужденного, чем установленные в предъявленном ему обвинении, <...> вследствие чего Кротов осужден за совершение преступления, которое ему не вменялось».

В итоге ВС РФ отменил приговор и последующие судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК и прекратил дело за отсутствием в действиях Кротова состава преступления (кассационное определение ВС РФ от 16.02.2023 по делу № 78-УД22-36-К3).

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеЗащитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведениюДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

В курсе

Дайджест практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции

В курсе

Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат

8 800 511 20 91 Подписка с максимальной скидкой

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Наука для практиков

«Двойное» заключение под стражу обвиняемого и осужденного, отбывающего наказание

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Каковы аргументы против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения по параллельно расследуемому уголовному делу, а также лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы

Светлана Степановна Арсентьева,к. ю. н., доцент кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Челябинского государственного университета

Анатолий Николаевич Савченко,федеральный судья в отставке (г. Челябинск)

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК «никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований», предусмотренных законом. Однако в практике нередко эта норма нарушается. Например, в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, или подозреваемым (обвиняемым), уже находящимся под стражей по другому уголовному делу.

Пример из апелляционной практики

Приведем пример из Обзора апелляционной практики Калужского областного суда за второй квартал 2021 года¹. В примере указано, что в соответствии со ст. 77.2 УИК в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии со ст. 108, 109 УПК.

1 Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2021 года, апелляционное постановление Калужского областного суда от 14.05.2021 по делу № 22-558/2021.

Как следует из решения апелляционной инстанции, Людиновский районный суд Калужской области постановлением от 15.02.2021 отказал в удовлетворении ходатайства осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.10.2019 М. был осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суд постановил: меру пресечения в виде подписки о невыезде М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Наказание М. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок исчислять с момента прибытия М. в исправительное учреждение. Приговор вступил в законную силу 29.07.2020.

При этом 11.09.2019 в отношении М. было возбуждено второе уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Следствие задержало М. в тот же день, а на следующий день, 12.09.2019, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

С момента задержания М. в качестве подозреваемого и заключения его под стражу мера пресечения М. в виде заключения под стражу не изменялась и не отменялась. Сроки содержания М. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались. В итоге срок содержания под стражей был продлен на 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд — по 29.05.2021.

При этом с 13.09.2019 М. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области. Однако для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в исправительную колонию М. не направили. Решение о содержании М. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области в порядке, предусмотренном ст. 74 УИК, также не принималось. То есть М. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области не в порядке отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору, а в порядке исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной и продлеваемой по второму уголовному делу.

Таким образом, М. наказание в виде лишения свободы по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 31.10.2019 не отбывал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменил и производство прекратил.

Аргументы против «двойного» заключения под стражу

Изучим пример с позиции соответствия принципу неприкосновенности личности и гармонии УИК и УПК.

Для этого представим ситуацию невозможности «по основаниям, предусмотренным УПК» избрания в отношении лица, находящегося в изоляции, меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, — продления срока действия данной меры пресечения. Как представляется, в таком случае ошибочно лишать это лицо статуса «отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору» с исключением права осужденного на условно-досрочное освобождение от наказания.

В приведенном примере в отношении М. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу 31.10.2019 при осуждении его приговором суда по ч. 1 ст. 228.1 УК «до вступления приговора в законную силу». То есть, невзирая на действующее заключение под стражу, избранное М. еще 12.09.2021, суд в приговоре избрал данную меру пресечения второй раз.

Однако установленный УПК законный порядок применительно к данному случаю исключает возможность избрания в отношении лица, находящегося в изоляции, меры пресечения в виде заключения под стражу. Впрочем, как и другой какой-либо меры пресечения и продления сроков содержания под стражей по второму делу в отношении осужденного к лишению свободы.

Норма УПК о неприкосновенности личности, как представляется, не предусматривает возможность заключать под стражу лицо, уже заключенное под стражу. Эта идея нашла свое развитие в ст. 97 УПК, в которой сформулированы основания для избрания меры пресечения. При «наложении» меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде заключения под стражу лицо находится вне законных оснований для избрания какой-либо меры пресечения. Основания избрания самой строгой меры пресечения, которыми обосновывается необходимость применения этой меры «впервые», не могут «прирасти» до степени необходимости вторичного заключения под стражу.

Но уникальность данного случая еще и в том, что избрание в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу по первому делу и сохранение ее по второму делу, по логике суда апелляционной инстанции, фактически приостановило «отбывание наказания в виде лишения свободы по приговору», который состоялся по первому делу. Статус осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, или лица, в отношении которого постановляется приговор, при этом находящегося под стражей по другому делу, даже не предполагает его возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и т. д. А если отсутствуют основания для применения самой строгой меры пресечения, то нет оснований для продления содержания под стражей в дальнейшем.

Такое противоречие ошибочного применения закона и принципа неприкосновенности личности влечет соответственно и другое юридическое недоразумение. Содержание под стражей лица, осужденного к лишению свободы, дает возможность применить данную юридическую ситуацию негативно для осужденного. Он, будучи заключенным под стражу по второму делу, не отбывает назначенное ему приговором наказание по первому делу и лишается в силу этого возможности УДО.

Налицо полная дисгармония в применении норм УПК и УИК. В юридической литературе не раз подчеркивалось, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо обоснованное подозрение в совершении преступления². Рассматриваются и проблемы самого понятия «обоснованное подозрение»³.

2 Качалова О.В. «Обоснованность подозрения как условие заключения под стражу: позиции Европейского Суда по правам человека и российская практика // Российское правосудие. 2018. № 3 (143). С. 100–105.

3 Курченко В.Н. «Пределы исследования судом обоснованности подозрения» // Уголовный процесс. 2014. № 11. С. 50–59.

Причина ошибки применения судами «заключения под стражу лица, заключенного под стражу» кроется не только в укоренившемся подходе судов, но и в несоответствии норм УПК и УИК. Однако УИК не должен регулировать сроки содержания под стражей по параллельным уголовным делам, это прерогатива УПК. Чтобы устранить проблему, необходимо, во-первых, внести изменения в ч. 1 ст. 108 УПК, дополнив ее следующим уточнением, что «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей по параллельному уголовному делу или не отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения». Во-вторых, нужно исключить ст. 77.2 УИК, вносящую дисгармонию в судебную практику.

Компромиссное решение проблемы

Константин Борисович Калиновский, к. ю. н., доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала РГУП

Проблема «двойного» заключения под стражу действительно существует. На нее неоднократно обращали внимание авторы жалоб в Конституционный Суд РФ. Однако решение о запрете заключения под стражу лиц, уже отбывающих наказание или уже находящихся под стражей, представляется ошибочным. Сочетание статусов осужденного и обвиняемого по разным уголовным делам вполне возможно. Если возможно сочетание этих статусов, то возможно и применение меры пресечения к уже лишенному свободы осужденному. Например, осужденный отбывает наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с установленным в ней режимом он свободно передвигается в пределах колонии, работает за ее пределами, живет в общежитии, проводит выходные и праздничные дни вне исправительного учреждения (ч. 2 ст. 113, ст. 129 УИК). Вдруг он совершает насильственное преступление, по которому начинается расследование. Разве следователь не должен привлечь его в качестве обвиняемого? Можно ли каким-то иным способом, кроме избрания меры пресечения, обеспечить расследование?

Решение проблемы видится в другом. Возникновение статуса обвиняемого не прекращает у лица статус осужденного и не лишает его прав осужденного. Например, права на УДО, замены наказания в виде лишения свободы более мягким или длительных свиданий. Иной подход, когда вместо меры пресечения по новому делу можно просто изменять осужденному по старому делу режим отбывания наказания (оставлять или переводить его в СИЗО), нарушает справедливость наказания. Эта позиция опирается на логику, изложенную в постановлении КС РФ от 28.12.2020 № 50-П по делу о проверке конституционности ст. 77.1 УИК в связи с жалобой гражданина Е.В. Парамонова.

ЛИТЕРАТУРА 1 Качалова, О.В. «Обоснованность подозрения как условие заключения под стражу: позиции Европейского Суда по правам человека и российская практика // Российское правосудие. — 2018. — № 3 (143). 2 Курченко, В.Н. «Пределы исследования судом обоснованности подозрения» // Уголовный процесс. — 2014. — № 11.

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

1 мин

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеЗащитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведениюДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

В курсе

Дайджест практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции

8 800 511 20 91 Подписка с максимальной скидкой

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Информация для системы РИНЦ

Информация для системы РИНЦ / Table of contents

Скачать информацию для системы РИНЦ

№ 5

 

Май 2023года

Начало формы

Конец формы

Производство в суде

Актуальные вопросы практики рассмотрения уголовных дел в суде апелляционной инстанции

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Как часто апелляционные инстанции отменяли приговоры с передачей дела на новое рассмотрение в начале своей работы и как часто сегодня

• Какие решения апелляционных инстанций о передаче дел на новое рассмотрение, принятые вместо самостоятельных актов, можно назвать ошибочными

• Какие вопросы о существенности и неустранимости нарушений, допущенных судом первой инстанции, чаще всего вызывают затруднения у апелляционных инстанций

Александр Сергеевич Червоткин,к. ю. н., судья Верховного суда РФ

Какой процессуальный документ можно составить с помощью данного материала? Скачайте в конце статьи

В этом году исполнилось 10 лет со дня введения апелляции по всем уголовным делам, которая пришла на смену прежней, советской кассации. Можно подвести некоторые итоги ее работы. Коротко напомним, что основными недостатками советской кассации были ограниченность полномочий суда второй инстанции и большое количество решений об отмене приговоров с передачей дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для преодоления этих недостатков и вводилась нынешняя апелляция, которая получила необходимые инструменты для конечного разрешения уголовных дел.

Итоги работы апелляции за 10 лет

Первоначальный опыт работы новых апелляционных судов показал, что поставленные перед ними задачи в целом неплохо выполнялись. Если в 2012 году, до введения апелляции, из числа всех отмененных приговоров на новое судебное рассмотрение были переданы дела в отношении почти 7884 лиц (90%), то в 2017 — более чем в два раза меньше, 3643 (55%). В 2017 году было постановлено 1000 обвинительных и 270 оправдательных апелляционных приговоров. Апелляционные решения, связанные с ухудшением положения осужденных, вынесены в отношении почти 3 тыс. человек (2821). Ранее почти все эти дела были бы переданы на новое рассмотрение в суды первой инстанции.

Позднее суды апелляционной инстанции продолжали выполнять большой объем работы. В 2021 году апелляция пересмотрела 341 068 жалоб и представлений, из них 124 833 — на итоговые решения по существу дела. Вместе с тем из числа всех отмененных в 2021 году приговоров и других итоговых судебных решений (9470) на новое судебное рассмотрение апелляционные инстанции передали 7001 дело (73,9%), почти в два раза больше, чем в 2017 году. Также апелляция постановила 848 новых обвинительных апелляционных приговоров вместо обвинительных приговоров судов первой инстанции. Оправдательных апелляционных приговоров вместо обвинительных апелляционные суды вынесли 142, что почти в два раза меньше, чем в 2017 году. Апелляционные решения, связанные с ухудшением положения осужденных, вынесены в отношении 2399 человек, или почти на 500 случаев меньше.

Большой объем работы выполняли созданные в конце 2019 года апелляционные суды общей юрисдикции. Всего в 2021 году они рассмотрели 7732 жалобы и представления. При этом отменили 141 итоговое судебное решение по существу дела из рассмотренных 1560. Из них 119 дел (84,4%) АСОЮ передали на новое судебное рассмотрение в суды первой инстанции. Вынесли всего 16 новых обвинительных приговоров, а оправдательные приговоры не выносили¹.

1 Статистические данные с официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ // cdep.ru.

Таким образом, приходится констатировать, что цифры о количестве отмененных приговоров в апелляции с передачей дел на новое судебное рассмотрение приближаются к советской кассационной практике. Это настораживающая тенденция.