|
"Нормы права: теоретико-правовое исследование: Монография" (отв. ред. Т.В. Губаева, А.В. Краснов) ("РАП", 2014) |
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 08.04.2020 |
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ
НОРМЫ ПРАВА: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
МОНОГРАФИЯ
Ответственные редакторы
Т.В. ГУБАЕВА, А.В. КРАСНОВ
Авторы:
Губаева Т.В., докт. юрид. наук, профессор кафедры теории и истории права и государства Российской академии правосудия (Казанский филиал) - гл. 8.
Гумеров Л.А., канд. юрид. наук, заведующий кафедрой теории и истории права и государства Российской академии правосудия (Казанский филиал) - гл. 7.
Краснов А.В., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Российской академии правосудия (Казанский филиал) - введение, гл. 1, 2 (в соавт. с Илалутдиновым А.И.), гл. 3.
Валиев Р.Г., канд. полит. наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Российской академии правосудия (Казанский филиал) - гл. 5.
Барышникова Ю.Р., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Российской академии правосудия (Казанский филиал) - гл. 6.
Фаткуллин Ф.Ф., канд. филос. наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского юридического института МВД России - гл. 4.
Илалутдинов А.И., аспирант Института экономики, управления и права (г. Казань) (науч. рук. канд. юрид. наук, доцент Краснов А.В. - гл. 1, 2 (в соавт. с Красновым А.В.).
Рецензенты:
Утяшов Э.К., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.
Епихин А.Ю., докт. юрид. наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Российской академии правосудия (Казанский филиал), профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского (Приволжского) федерального университета.
Юсупов А.А., канд. юрид. наук, доцент, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Российской правовой академии Минюста России, Казанского юридического института (филиала).
ВВЕДЕНИЕ
Норма права является одной из центральных категорий юридической науки. Как правовой феномен она всегда находится в фокусе внимания ученых-юристов и практиков; явление это весьма динамичное, связанное с объективными закономерностями функционирования и развития общества.
Понятие, признаки, виды норм, их место в механизме правового регулирования - вопросы многоаспектные. Поэтому не уменьшается число диссертаций, монографий, которые выполняются в рамках указанной темы исследования.
Разработка проблем определения понятия, сущностных черт, структуры нормы права имеет давнюю историю. Достойный вклад в исследование интересующего нас вопроса был сделан в советское время как отечественными теоретиками права, так и представителями отраслевых юридических наук. Однако множество весьма глубоких исследований можно встретить и в постсоветский период развития отечественного правоведения.
Авторы данной монографии попытались проанализировать различные точки зрения российских ученых-правоведов на нормы права, выявить закономерности их создания и функционирования, сформулировать свои позиции по предмету исследования.
Содержание монографии построено по классическому принципу. В первых главах авторы рассматривают вопросы общего характера, которые касаются определения понятия нормы, ее признаков и структуры, а также такого ее элемента, как санкция. Кроме того, общий характер имеет и проблематика изложения норм права в статьях нормативных правовых актов, соотношения норм и нормативных правовых предписаний, которая также затрагивается в начальных главах работы. Далее представлены материалы по отдельным, специфическим сторонам тематики, таким, как дискреционность норм права, принципы частного права в системе норм права, нормы внутригосударственного российского и международного права в условиях глобализации. Здесь же представлен анализ практики применения судами норм права об экстремизме.
Подчеркнем, что все вопросы, получившие освещение в монографии, имеют актуальный характер. Интерес к обозначенным проблемам связан с усложнением, специализацией системы права и системы законодательства, изменением концептуальных подходов к понятию права. В частности, последние десятилетия стали буквально прорывными в плане развития новых и совершенствования уже имеющихся положений концепций правопонимания, что требует в определенной степени и коррекции определения понятия самой нормы права.
Кроме того, в науке давно ставится вопрос о том, что правовая материя носит сложный характер, существует множество феноменов, смежных с нормой права. Именно в связи с этим авторы монографии, в частности, пытаются обозначить проблему соотношения понятий "норма права" и "правовая норма", учитывая, что право может иметь отнюдь не только позитивное выражение. Структура нормы и отдельные элементы рассматриваются с учетом многообразных связей между нормами, их взаимодействия и взаимообусловленности.
На развитие современной российской правовой системы оказывает влияние относительная определенность норм, которая может явиться как благом, так и отрицательным фактором, способным повлечь негативные явления - злоупотребления правами и полномочиями, коррупционную деятельность и пр. В связи с этим тематика дискреционных норм права не вызывает сомнений в плане ее актуальности.
Не менее интересным выглядит также феномен частного права, а также норм, его составляющих, с учетом изложенных выше позиций, требующих исследования права не только как норм, исходящих от государства, но также как явления, имеющего более сложную природу. В связи с этим своевременным представляется исследование вопроса о том, каким образом принципы частного права преломляются в системе действующих норм.
Думается, что процесс глобализации, повышения открытости российского общества и, как следствие, использования в регулировании большой доли норм международно-правового характера выступают как вполне очевидные явления. Другое дело, что отношение к указанным процессам может быть различным. Однако оценка проблемы не может в целом повлиять на актуальность тематики соотношения норм внутригосударственного и международного права, которая рассматривается в монографии.
Все затронутые в данной работе вопросы носят дискуссионный характер, и авторы будут благодарны читателям за замечания и пожелания, которые просим направлять на электронный адрес: field08@mail.ru.
Глава 1. Понятие и признаки нормы права
Норма права - базовая категория, на которой строится понятийный аппарат теории права. Понятие это многогранное, и поэтому перед исследователем всегда стоит непростая задача - выявить наиболее существенные стороны данного явления, отражающие все основные его аспекты.
В целях определения понятия нормы права необходимо ответить на следующие вопросы: какое место занимает норма права среди социальных норм; каково соотношение нормы права с понятиями позитивного, естественного, обычного права; посредством каких категорий, более простых для понимания, норма права может быть определена; каково соотношение нормы права со смежными правовыми понятиями.
Для выявления сущностных черт нормы права необходимо учесть, что она выступает основным элементом позитивного права или иначе - системы права конкретного государства (внутригосударственного права). В свою очередь, позитивное право наряду с естественным и обычном правом, юридической практикой и доктриной входит в правовую систему. Что касается международного права, то оно представляет собой самостоятельную правовую систему, включающую нормы права (подробнее см. гл. 7).
В настоящей главе, а также в гл. 3 данной монографии мы будем говорить о наиболее типичной разновидности норм права - нормах-правилах поведения. Эти нормы напрямую регулируют общественные отношения, определяют взаимные права и обязанности субъектов правоотношений, условия реализации этих прав и обязанностей, а также негативно-правовые последствия в виде мер юридической ответственности <1>. Именно они наиболее распространены и, кроме того, отражают основные признаки нормы. В то же время в современной юриспруденции наряду с общими (нормами-правилами поведения, или нормами в классическом их понимании) ученые выделяют специализированные нормы: нормы-принципы, нормы-констатации, нормы-дефиниции, оперативные и коллизионные нормы и др. Специализированные нормы отличаются следующими признаками. Во-первых, они не содержат четко выраженных правил поведения в виде конкретных дозволений, запретов, обязанностей. Во-вторых, структура этих норм обладает значительным своеобразием: выделить в них традиционные элементы (гипотезу, диспозицию, санкцию), как правило, не представляется возможным. В-третьих, их характеризует особая роль и место в системе права. В частности, специализированные нормы, как правило, участвуют в правовом регулировании не самостоятельно, но в устойчивых сочетаниях с классическими нормами права <2>.
--------------------------------
<1> См.: Байтин М.И. Сущность права: современное нормативное правопонимание на грани двух веков: Монография. 2-е изд., доп. М.: Право и государство, 2005. С. 245.
<2> См.: Демин А.В. Специализированные нормы в механизме налогово-правового регулирования // Налоги. 2010. N 43. С. 20.
В юридической науке существует несколько подходов к определению нормы права. Проанализируем каждый из них, обращая внимание на проблемные аспекты понимания данной категории в рамках тех или иных научных позиций.
Большинство ученых в теории права и отраслевых правовых науках определяют норму права как правило поведения. В юридической литературе уже стала традиционной дефиниция нормы права как общеобязательного, формально-определенного правила поведения, установленного и обеспечиваемого государством и направленного на регулирование общественных отношений <1>. Схожее определение можно найти во многих работах по теории права. Так, по мнению А.В. Мелехина, норма права выступает как общеобязательное правило поведения, установленное или санкционированное государством и им охраняемое <2>. По В.В. Лазареву и В.Я. Кикотю, норма права - это признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения <3>. Практически идентичная формулировка встречается у А.Ф. Черданцева, понимающего норму права как волевое, общеобязательное, формально определенное правило поведения, регулирующее общественные отношения путем предоставления прав и возложения обязанностей, соблюдение которого обеспечено возможностью государственного принуждения <4>. С дефиницией нормы права как правила поведения соглашается и М.Н. Марченко. Как отмечает автор, оно получило наиболее широкое распространение в правовой литературе <5>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Учебник М.И. Абдулаева "Теория государства и права" включен в информационный банк согласно публикации - Магистр-Пресс, 2004. |
<1> См.: Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Финансовый контроль, 2004. С. 187, 188.
<2> См.: Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007. С. 260.
<3> См.: Теория государства и права. Учебник / Под ред. проф. В.Я. Кикотя, проф. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 264.
<4> См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт-М, 2002. С. 208.
<5> См.: Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 569.
Как видим, основой приведенных дефиниций является наделение правила поведения разнообразными признаками нормы. Об этом пишет и М.Н. Марченко, указывая, что признаки с различной степенью точности можно увидеть во многих предлагаемых авторами определениях нормы права как правила поведения <1>. В связи с этим остановимся на рассмотрении признаков нормы как правила поведения, которые так или иначе позволяют нам глубже понять исследуемую категорию.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 570.
Признаки нормы права. Они достаточно подробно раскрываются в рамках подхода к норме права как к правилу поведения. В теории права среди признаков нормы как правила поведения выделяются:
- всеобщность;
- общеобязательность;
- формальная определенность;
- системность; регулятивность;
- связь с государством; способность регулировать общественные отношения;
- устанавливаемость или санкционированность компетентными органами государств;
- предоставительно-обязывающий характер;
- многократность применения; неперсонифицированность;
- обеспеченность принудительной силой государства и сознательностью членов общества <1>. Порой указывается на то, что норма права выражает меру утвердившейся в обществе социальной справедливости <2>, хотя данная точка зрения скорее говорит об обращении к сущности права, а не к его признакам как явления. То же можно сказать и о классовой трактовке норм права в марксистском правопонимании.
--------------------------------
<1> См.: Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права: Учебный курс. М.: Право и государство, 2003. С. 258; Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2002. С. 280; Обсуждение проблемы о понятии правовой нормы // Сов. государство и право. 1961. N 4. С. 114 и др.
<2> См.: Филимонов В.Д. Норма права и ее функции // Государство и право. 2007. N 9. С. 7.
Всеобщий характер означает, что норма права выступает в качестве своеобразной меры, равного масштаба, применяемого при оценке поведения разных людей. Она является критерием определения правильности или неправильности, а точнее правомерности или неправомерности действий различных субъектов правоотношений <1>.
--------------------------------
<1> См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 570.
Признак неперсонифицированности выражается в том, что норма права адресована неопределенному кругу лиц. Дело здесь заключается не в количественном определении субъектов, а в качественном. Норма права рассчитана на такие ситуации, в которых может оказаться каждый, кто подпадает под сферу ее действия. В этом проявляется отличие нормы права от индивидуального правоположения, которое обращено к конкретным субъектам и требует выполнения от них определенных действий в соответствии с определенными ею условиями.
Под общеобязательностью подразумевается, что норма права является обязательной для всех, кому она адресована. Данный признак проявляется и в том, что правило поведения распространяется на всех участников общественных отношений, независимо от их воли и желания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права. Учебник / Под ред. проф. В.Я. Кикотя, проф. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 263.
Признак системности проявляется в структурном построении нормы права (микроструктура), в специализации и кооперации норм различных отраслей и институтов права (макроструктура - связи нормы права вовне) <1>. Применительно к микроструктуре норма права рассматривается в качестве определенной системы, состоящей из взаимодействующих элементов. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность рассмотрения правила в качестве полноценной нормы права.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2002. С. 281.
Формальная определенность выражается в точном обозначении нормы права и составляющих ее частей в официальных писаных источниках права (так называемая внешняя определенность), а также в непротиворечивости, недвусмысленности ее понимания (внутренняя определенность).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, норма права должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 и 2 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (например, см.: Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П; от 15 июля 1999 г. N 11-П; от 11 ноября 2003 г. N 16-П; от 21 января 2010 г. N 1-П и от 13 июля 2010 г. N 16-П).
Исходя из этого требование формальной определенности нормы права предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности, в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КА-А40/15142-09 по делу N А40-20118/07-98-129 // СПС "Гарант", версия проф. (Дата рецепции 25 января 2012 г.)
Следовательно, формальная определенность нормы позволяет участникам отношений предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Отсюда можно согласиться с точкой зрения, в соответствии с которой право на определенность позитивных норм права есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, ни о каком позитивном праве вообще не может быть речи <1>.
--------------------------------
<1> См.: Султанов А.Р. Правовая определенность и судебное нормотворчество // Законодательство и экономика. 2007. N 11. С. 39, 40.
Такой признак нормы, как связь с государством, по нашему мнению, выражается в установлении норм права государством, а также гарантии их действия государством (при этом не только за счет принуждения, но и иных средств правового воздействия). Полагаем, нет необходимости в выделении двух одноименных признаков нормы права как самостоятельных. И санкционирование (установление) норм права, и обеспечение их реализации проявляются только в связи с государством.
Многократность применения выражается в том, что норма права не исчерпывается своей реализацией в конкретной ситуации, она может применяться или исполняться субъектами в течение всего времени, пока обладает юридической силой. Многократность применения нормы права отражает ее абстрактный характер. Абстрактность не означает неопределенность содержания. Наоборот, как мы уже показали, внутренняя определенность нормы говорит об обратном - о том, что норма права рассчитана на некую модель ситуации, а не на конкретную ситуацию, и количество возможных ситуаций, потенциально подпадающих под указанную модель, не может быть ограничено.
Под предоставительно-обязывающим характером нормы права имеется в виду то, что она рассчитана на регулирование поведения через отношение, при котором связь участников заключается во взаимных правах и обязанностях друг к другу. Несмотря на выделение многими авторами данного признака, следует согласиться с тем, что предоставительно-обязывающее свойство является не общим, а только видовым признаком норм прав <1>. Как указывают Ф.Н. Фаткуллин и Ф.Ф. Фаткуллин, объективная правовая реальность показывает, что законодателем широко применяются такие средства и способы регулирования общественных отношений, как запреты, ограничения, властные полномочия <2>. Следовательно, не все нормы права включают субъективные права и юридические обязанности, и поэтому не всем нормам присущ данный признак.
--------------------------------
<1> См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1955. С. 63 - 65; Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1967. С. 72; Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие. Казань: Казан. юрид. ин-т МВД России, 2003. С. 222.
<2> См.: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 222.
Несмотря, казалось бы, на свою логичность и, главное, возможность углубления понимания нормы права посредством конкретизации ее признаков, подход, рассматривающий ее как правило поведения, нередко критикуется в научной литературе.
По мнению И.С. Самощенко, право - это не совокупность правил поведения, поскольку право регулирует не только поведение людей, но и деятельность общественных и государственных организаций <1>. Если проанализировать данное высказывание, то можно прийти к выводу, что, строго говоря, термин "поведение", который относится и к дефиниции нормы права, применим только к живым существам, поскольку обусловлен психико-рефлекторным механизмом (интерес, мотив, цель, действие и т.д.). Следовательно, к юридическим лицам и государственным органам он может применяться только условно, если, конечно, исходить из того, что это самостоятельные субъекты права, а не коллективы людей. Отсюда отмечается некая этимологическая погрешность в дефиниции нормы как правила поведения.
--------------------------------
<1> См.: Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей // Изв. вузов. Правоведение. Л., 1967. N 1. С. 30.
С.В. Мирошник указывает, что норма права - это конкретный измеритель социальных качеств самого человека, мера наличной возможности его самореализации, определяемая составом и содержанием принадлежащих субъекту конкретных правомочий (полномочий), а не просто правило поведения <1>. Схожая мысль прослеживается в работах Ю.Е. Пермякова, который обращает внимание на то, что определение нормы как правила обусловливается ее видением как установления, исходящего от государства к субъекту. Если же норму рассматривать в отношении субъект-субъекта, то она предстает как средство коммуникации и социальной идентификации <2>.
--------------------------------
<1> См.: Мирошник С.В. Теория правового стимулирования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 14.
<2> См.: Пермяков Ю.Е. Правовая норма в обратной перспективе // Вестник Самарского гос. ун-та. 2006. N 1(41). С. 165.
А.Б. Лисюткин отмечает, что определение нормы права через правило приводит к несовпадению логической структуры нормы права и ее содержания, наличие противоречия между теорией и юридической практикой, что выражается в дисбалансе содержания нормы права и его формы в статьях законодательных актов <1>. Аналогичной точки зрения придерживаются Ф.Н. Фаткуллин и Ф.Ф. Фаткуллин, которые отмечают, что термин "правило поведения" охватывает только те правила, которые устанавливаются в диспозиции нормы, и своеобразные "масштабы", намечаемые в ее санкции, но совершенно не отражает иных элементов нормы права. Следовательно, при определении нормы права как правила поведения нарушаются логические требования к понятиям, которые предполагают, чтобы в них охватывались существенные черты всех структурных частей определяемого <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лисюткин А.Б. Роль нормы права в формировании юридического значения ошибки // Правовая культура. 2009. N 2(7). С. 29.
<2> См.: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 221.
По нашему мнению, термин "правило поведения" имеет два значения. В его узком значении правило рассматривается как определенный масштаб, образец поведения, находящий свое отражение в диспозиции и отчасти санкции нормы права. Отсюда, поскольку образец поведения указывается в различных элементах нормы, то мы можем говорить о совокупности (системе) правил поведения в рамках одной нормы. При широкой трактовке правило поведения предстает как модель действий субъекта, учитывающая и условия осуществления действий и последствия при их совершении либо несовершения (нарушении).
Например, узкая трактовка правила поведения присуща дефиниции нормы В.В. Лазарева и В.Я. Кикотя. Норма права рассматривается этими учеными как признаваемое и обеспечиваемое государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных отношений, чьи действия призвано регулировать данное правило в качестве образца, эталона, масштаба поведения <1>. При дальнейшем раскрытии элементов нормы права указанные авторы отмечают, что субъективные права и юридические обязанности содержатся в диспозиции - элементе нормы права. Следовательно, при определении понятия нормы акцент делается на ее диспозицию.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В.Я. Кикотя, проф. В.В. Лазарева. 3-е, перераб. и доп. изд. М., 2007. С. 263.
Широкая трактовка правила поведения наиболее прослеживается в трудах С.И. Карповой и Е.А. Крашенинникова. Последний отмечает, что заключенное в норме правило поведения содержится во всех ее частях, а содержание этого правила излагается всей нормой в целом <1>. Норма права устанавливает модели поведения каждой стороны отношения и определяет условия, при которых они должны руководствоваться данными моделями <2>. С.И. Карпова при изучении норм гражданского права приходит к выводу, что они выступают как установленные или санкционированные государством типизированные, социально значимые, содержащие конкретные права и обязанности логические модели поведения участников экономического оборота <3>.
--------------------------------
<1> См.: Крашенинников Е.А. Гражданско-правовые нормы // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 2. С. 8.
<2> Там же. С. 6.
<3> См.: Карпова С.И. Нормы гражданского права (юридико-технический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7.
Таким образом, при рассмотрении нормы права как правила поведения мы сталкиваемся с некоторой терминологической неопределенностью, вызванной многоаспектностью используемых понятий.
Норма права может определяться и через предписание. Например, согласно мнению А.А. Иванова и В.П. Иванова, норма выступает как содержащееся в нормативном правовом акте общеобязательное, формально-определенное, структурно органичное предписание государством меры должного, возможного, поощряемого, рекомендуемого либо запрещаемого варианта деятельности субъектов социальной действительности путем установления субъективных прав и юридических обязанностей <1>. По мнению М.И. Байтина, норма права - это исходящее от государства и им охраняемое общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или отправного установления и являющееся государственным регулятором общественных отношений <2>. Аналогичным образом определяет норму Н.В. Ушанова <3>.
--------------------------------
<1> См.: Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 131.
<2> См.: Байтин М.И. Указ. соч. С. 184.
<3> См.: Ушанова Н.В. Взаимосвязь возможности и действительности в нормах права // Вектор науки Тольят. гос. ун-та. 2009. N 2(5). С. 143.
Вариант формулировки нормы права как предписания можно найти в судебных и действующих нормативных правовых актах. Так, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что под нормой права следует понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение <1>. Упомянутое определение нормы права содержится и в Постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации" и рекомендуется для использования при подготовке нормативных правовых актов Министерством юстиции РФ <2>, которое уполномочено Правительством РФ давать разъяснения о применении утвержденных им Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 11253/06 // СПС "Гарант", версия проф.; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12547/06 // СПС "Гарант", версия проф.
<2> См.: Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Приказом Минюста России от 4 мая 2007 г. N 88 // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 23.
Определения нормы права как предписания объединяет то, что в них нет прямого противоречия с пониманием нормы как правила поведения. Термин "предписание" здесь указывает на властный характер правила как модели действий субъектов. По сути, предписание означает, что положено делать так, а не иначе. Все исключения, возможные модели (варианты) поведения субъектов должны быть прямо оговорены самой нормой права. Следовательно, термин "предписание" в дефинициях нормы подразумевает исходящее от власти указание, подлежащее неукоснительному исполнению, устанавливающее порядок поведения <1>.
--------------------------------
<1> См.: Поляков С.А. К вопросу о месте уголовно-правовой нормы в системе правовых норм // Вестник С.-Петерб. ун-та МВД России. 2008. N 4. С. 72.
Предписание находится в одном категориальном ряду с правилами и установлениями, а также с так называемыми нормативными положениями <1>. Использование термина "предписание" представляется нам наиболее удачным. Оно позволяет более четко показать связь между властным велением и правилом, ибо предписание выступает именно как властное указание на правило.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Теория права. М.: Бек, 1993. С. 103.
Близкий по смыслу подход к трактовке нормы права как предписания мы видим в работах Б.И. Пугинского. Он рассматривает норму права как правовое установление, сформулированное в виде, допускающем его самостоятельное применение для регулирования тех или иных типических ситуаций. С точки зрения Б.И. Пугинского, "в праве вообще не удается отыскать нормы, построенные по модели "если-то-иначе" <1>. Если считать, что один из элементов правовой нормы находится в одной статье нормативного акта, а остальные элементы - в иных статьях, то норма перестает быть цельным, целостным объектом, утрачивается совокупность устойчивых связей правовой нормы, то есть такой признак нормы права, как системность. Исходя из этих рассуждений, автор приходит к выводу о том, что нормой права следует называть именно статью, параграф, пункт, иную часть нормативного акта, выражающую некоторое правило в его самостоятельно применимом виде <2>.
--------------------------------
<1> Пугинский Б.И. О норме права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 1999. N 5. С. 24.
<2> См.: Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 25.
Б.И. Пугинский признает, что для законодательной регламентации всякой деятельности необходимо определить:
1) кто и при каких условиях должен следовать установлениям нормы;
2) в чем состоит устанавливаемое правило;
3) какие меры государственного принуждения могут быть применены в случае нарушения требований правовой нормы.
Дело, однако, по мнению ученого, состоит в том, что все названные требования относятся не к отдельно взятой норме права, они присущи только отраслям права в целом. В каждой единичной норме нет гипотезы, диспозиции и санкции. То, что приписывается отдельной норме права в качестве ее структуры, на самом деле, по мнению ученого, является характеристикой и требованием к организационному построению отраслей права. Таким образом, "приходится признать, что к норме права неприменимы попытки установления структуры, то есть совокупности однородных связей частей нормы" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 26.
Под признаками нормы права как правового установления подразумеваются общий характер выражаемого в них поведения, установленность (санкционированность) государством, общеобязательность, многократное применение и охрана от нарушений с помощью мер государственного принуждения, но ключевым признаком для выделения нормы права является все же возможность самостоятельного применения правового установления, выраженного в предложении, его отдельной части или группе предложений нормативного акта, для регулирования действий субъектов <1>. При этом самостоятельность означает грамматическую и логическую завершенность правового установления.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 32.
Таким образом, отсутствие структуры при рассмотрении нормы права как правового установления в значительной степени не влияет на выделение тех или иных ее признаков. Получается, что признаки нормы права как внутренне присущие ей свойства не зависят от структуры, а по большей части определяются внешними факторами. Однако, как представляется, исключением в данном плане выступает сам признак самостоятельности, который в той или иной степени обусловливает структурность правового установления, поскольку его грамматическая и логическая завершенность указывает на наличие тех или иных частей правового установления, которые эту завершенность и обусловливают.
Отметим также, что рядом ученых норма права рассматривается в широком смысле как властное веление. Так, Ф.М. Раянов считает, что норма права содержит в себе государственное веление, она рассчитана на регулирование не какого-то отдельного, единоличного отношения, а на неоднократное применение к заранее не определенным лицам, вступающим в определенные виды общественных отношений <1>. Ю.В. Кудрявцев указывает, что норма права - это веление государства действовать каким-либо образом лишь тогда и в том случае, если возникнут определенные обстоятельства, если лицо действительно станет тем субъектом, о котором говорится в норме <2>. А.Б. Лисюткин рассматривает норму права как установленное и санкционированное государством нормативное средство выражения и реализации государственно-властных велений, с помощью которых достигается упорядочение общественных отношений и защита законных интересов человека <3>.
--------------------------------
<1> См.: Раянов Ф.М. Указ. соч. С. 258.
<2> См.: Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид. лит., 1981. С. 37.
<3> См.: Лисюткин А.Б. Указ. соч. С. 34.
Двояким образом рассматривает норму права Ю.О. Чугунов, определяющий ее и как представительно-обязывающее правило, которое через свое логико-семантическое строение (гипотезу, диспозицию и санкцию) непосредственно осуществляет регулирование общественного отношения, и как логически завершенное, формально цельное властное веление, которое конкретно выступает в определенных нормативно-правовых предписаниях, нормах-принципах, правовых дефинициях, требованиях, распоряжениях, приказах, постановлениях, программных и статутных положениях <1>. Определение нормы права как веления мы находим и в трудах Д.Д. Гримма <2>.
--------------------------------
<1> См.: Чугунов Ю.О. Норма права и правоотношение (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2003. С. 61.
<2> См.: Гримм Д.Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм. СПб., 1896. С. 3, 4.
С нашей точки зрения, приведенный подход созвучен определению нормы права как предписания государства. Можно согласиться с тем, что веление как таковое представляет то же, что приказание, т.е. официальное распоряжение того, кто облечен властью <1>. Н.М. Коркунов указывал, что юридические нормы - прежде всего "суть правила должного" и в этом смысле они суть веления. Нормы всегда повелевают, всегда указывают, что и как должно быть сделано для разграничения сталкивающихся интересов <2>. Следовательно, термин "веление", так или иначе, отражает управленческую, государственно-властную природу нормы права.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 63, 512.
<2> Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 120.
В юридической литературе сущность нормы права нередко раскрывается через категорию "нормативно-правовое суждение". Так, в советской юриспруденции С.Ф. Кечекьян одним из первых акцентировал внимание на то, что нормы права представляют собой особого рода суждения <1>. В дальнейшем схожая позиция была высказана И.С. Самощенко, определившим норму как суждение о должном и одобряемом возможном поведении людей <2>. В.К. Бабаев, в свою очередь, указал, что свойство нормы права быть велением, властным предписанием, устанавливающим определенный образ действия субъектов, не позволяет сторонникам последней точки зрения считать ее суждением, однако нормы права по своему строению включают помимо побудительных предложений также описательные высказывания, отнесение которых к суждениям не вызывает сомнения. К тому же далеко не все нормы устанавливают (предписывают) определенный образ действия <3>. С этой точки зрения любую норму права можно считать суждением и любая правовая норма обладает признаками суждения <4>. В рамках такой позиции в качестве основания суждения рассматривается гипотеза, а его следствия - диспозиция и/или санкция.
--------------------------------
<1> См.: Кечекьян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Сов. государство и право. 1955. N 2. С. 26.
<2> См.: Самощенко И.С. Указ. соч. С. 29.
<3> См.: Бабаев В.К. Норма права как истинное суждение // Изв. вузов. Правоведение. 1976. N 2. С. 31.
<4> См.: Там же. С. 34.
Несколько иного взгляда в рамках данного подхода придерживается Г.Т. Чернобель: с логико-семантической точки зрения норма права, по его мнению, включает только адресат (субъект правового общения), меру (форма) поведения и соответствующий побудительный оператор <1>. При таком видении норма права предстает в виде "законченной, цельной, логической мысли, самостоятельной логико-семантической единицы нормативной системы права" <2>, для которой характерны такие признаки, как обязательность, общность, полнота, универсальность, оптимальность логического функционирования.
--------------------------------
<1> См.: Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. 1983. N 6. С. 42.
<2> Там же. С. 42.
Отметим, что среди особых признаков суждения также выделяется его истинность или ложность. При этом норма права считается истинной, если она отвечает внутренним и внешним требованиям. Первые включают правильное отражение состояния общественных отношений, а также их правильную юридическую оценку, а вторые предъявляются к изданию юридических норм, их оформлению, опубликованию <1>. В то же время оценка нормы права в категориях истинности или ложности аргументированно критикуется рядом правоведов. Истинность знаний должна проявляться в соответствии этих знаний объективной реальности. В.М. Сырых отмечает, что познавательные процедуры, проводимые при принятии новых норм права, сводятся к тому, что усваивается уже имеющееся теоретическое знание, добытое в ходе научных исследований. При этом непонятно, чему должна соответствовать вновь принятая норма. "Конечно, норма права не создается на пустом месте. Она вызывается к жизни определенными потребностями общества, а в ряде случаев отражает и санкционирует сложившиеся в обществе социальные связи, например в сфере производства, распределения и потребления материальных благ. Однако эти социальные явления как стимулы законотворчества преобразуются, видоизменяются таким образом, что правовая норма во всех своих содержательных свойствах и компонентах образует качественно новое явление и становится самостоятельным компонентом, частью самой объективной реальности" <2>. То есть законотворчество не может быть истинным или ложным, оно есть акт творения самой объективной реальности в виде норм права и правоотношений; "не случайно в теории и на практике предпочитают оценивать нормы права с помощью категорий "совершенны - несовершенны", "современны - устарели", "эффективны - неэффективны" <3>.
--------------------------------
<1> См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 35.
<2> Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1: Элементарный состав. М.: Юстицинформ, 2000. С. 317, 318.
<3> Там же. С. 321, 322.
В.А. Белов высказывает мысль, что словосочетание "норма права" имеет два значения:
1) норма как в равной степени для всех обязательное, установленное и обеспеченное государством (нормативно-закрепленное) правило поведения (норма-предписание);
2) норма как логическое суждение импликативного типа о правах и обязанностях в субъективном смысле (норма-суждение).
По словам ученого, "...нормы как правила поведения выражаются обиходным "человеческим" языком и даются всем нам (простым смертным, не исключая юристов) свыше - законодателем или самой жизнью. Нормы же права, во втором смысле, никем не даются - их нужно всякий раз вырабатывать применительно к той или иной типической либо конкретной жизненной ситуации... Что служит материалом для их выработки? Нормы права в первом значении - нормативно закрепленные и формально определенные (законодательные) предписания. Их нужно: 1) отыскать, 2) истолковать и 3) объединить установленный таким образом смысл разрозненных нормативных предписаний в информативное логическое суждение о субъективных правах и юридических обязанностях..." <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право: Учебник. М.: Юрайт, 2011. С. 206, 207.
Как видим, определение нормы права как суждения основывается на ее информационно-логическом понимании. В научных позициях В.К. Бабаева и Г.Т. Чернобеля это выражается в подведении нормы под традиционную логическую связку причины и следствия - "если - то". Норма здесь выступает как результат логической операции - категорического силлогизма. Такое понимание нормы (как результата) соответствует определению юридического суждения в целом, которое, по словам Ж.Л. Бержеля, выражается последовательностью интеллектуальных операций, способных привести к решению юридических проблем благодаря определенному набору логических приемов <1>. У В.А. Белова норма-суждение - это мотивированная импликация, а проще говоря, логически и обоснованно сконструированная, т.е. соединенная из предписаний норма права (идея, принадлежащая собственно не В.А. Белову, а С.С. Алексееву, об этом речь далее).
--------------------------------
<1> См.: Бержель Ж.Л. Общая теория права. Пер с фр. / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М.: NOTA BENE, 2000. С. 457.
При рассмотрении подхода, определяющего норму как суждение, мы приходим к выводу о том, что он не отражает в полной мере сущностные аспекты нормы права. Безусловно, следует согласиться, что логическая составляющая присутствует в норме. Если подойти несколько шире, то определение нормы как суждения раскрывает ее понимание как продукта сознательной деятельности человека, результата мыслительных операций, что позволяет говорить об идеальной природе нормы права.
Аналогичную позицию можно найти в работах Н.В. Ушановой. В ходе своих исследований она приходит к тому, что юридические нормы являются продуктом сознательной деятельности человека. Право отражает действительность не "зеркально", а определенным образом осознанной, желаемой. По словам Н.В. Ушановой, норма права создает лишь абстрактную возможность определенного поведения. При этом она, как правило, содержит не одну, а несколько возможностей. Субъект может: а) выполнить требование нормы; б) выполнить частично; в) не выполнить вообще; г) нарушить. Какая из этих возможностей станет действительностью - зависит от конкретных условий, намерений субъекта, уровня его правосознания и культуры, преследуемых целей <1>. Отсюда норма выступает как возможность, которой еще предстоит превратиться в действительность <2>.
--------------------------------
<1> См.: Ушанова Н.В. Указ. соч. С. 144.
<2> Там же. С. 143.
По нашему мнению, с учетом понимания нормы права как продукта сознательной деятельности, возникает неопределенность в вопросе о том, продуктом деятельности каких субъектов выступает норма права. С точки зрения представителей подхода, определяющего норму права как суждение, получается, что она есть сумма логических операций пользователя, т.е. лица, ее реализующего. Однако возможен и другой вариант ответа на данный вопрос. Так, Б.В. Шейндлин указывает, что право как идеологическое явление сознательно создается, формируется государством, его органами, облеченными полномочиями правотворчества. Следовательно, в этом отношении право является продуктом сознательного творчества людей, наделенных государственно-властными полномочиями <1>. Действительно, как отмечает В.А. Белов, нередко нормативные предписания строятся по тому же логическому образцу, что и нормы - информативные логические суждения <2>. В этом случае норма права предстает не как результат логических операций ее пользователя, а как данность - результат правотворческой деятельности государственных органов и должностных лиц. Полагаем, что в жизни можно наблюдать и тот и другой вариант, т.е. возможны ситуации, когда норма права представлена в законодательстве в своем целостном, законченном виде. Однако, с другой стороны, правоприменитель вынужден конкретизировать общую норму в отношении индивидуальной ситуации, выстраивая собственное индивидуально-правовое суждение. Очевидно, что рассмотрение нормы права как суждения в итоге может привести к потере представления о ее данности как властного абстрактного предписания, исходящего от правотворческого субъекта.
--------------------------------
<1> См.: Шейндлин Б.В. Объективное и субъективное в праве // Изв. вузов. Правоведение. 1961. N 4. С. 123.
<2> См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 207.
Следует особо оговорить такой признак нормы права, как системность. В юридической науке норма права нередко рассматривается как системная категория. Так, у одних авторов (А.В. Малько, Р.А. Ромашов) характерным признаком нормы права выступает ее микросистемность <1>, у других норма права представляет целостную систему правил поведения <2>. Системный характер нормы проявляется и в тех дефинициях, где авторы при определении понятия увязывают содержащиеся в норме правила (масштабы) поведения с некими установлениями, неразрывно связанными с первыми. Например, Л.В. Афанасьев определяет норму права как содержащиеся в законах и иных признаваемых государством источниках стандарты (правила, образцы) поведения, а также другие связанные с ними установления, направленные на регулирование общественных отношений и обеспеченные, в случае необходимости, мерами государственного принуждения или поощрения <3>. В данном случае наблюдается попытка объединения составляющих норму частей в единое целое - систему.
--------------------------------
<1> См.: Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: Учеб. пособие. М.: Велби; Проспект, 2008. С. 61; Ромашов Р.А. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2009. С. 137.
<2> См.: Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Указ. соч. С. 234.
<3> См.: Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие: Вопросы теории: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8, 9.
По нашему мнению, системность, безусловно, является признаком нормы права. Системность обусловливает определенную структуру нормы, а точнее модель построения составляющих норму частей и связей между ними. Отсюда наличие определенной структуры является отличительным признаком нормы права, показывающим не столько содержание (хотя с ним он тоже связан), сколько проблематику ее построения.
Итак, полагаем, что при определении нормы права необходимо учитывать следующие признаки нормы права:
1) по своей природе норма права является государственным властным велением, выраженным в предписании;
2) ей присуща идеальная форма существования. В большинстве своем норма права выступает как данность, результат сознательной деятельности уполномоченных органов и должностных лиц государства, но нередко возникают ситуации, когда норма права конструируется и получает свою логическую завершенность в процессе ее применения. В любом случае последнее слово здесь остается за государством, ведь именно оно санкционирует и придает тот или иной смысл формулировкам закона, позволяя соединять их в единую норму права;
3) она является системно-структурной категорией правоведения. В целом ее можно охарактеризовать как систему, обладающую своеобразными признаками, отличающуюся спецификой структурного построения и обеспечивающую моделирование правильного с точки зрения государства поведения субъектов в обществе.
Выделение признаков нормы права зависит от аспекта ее понимания, будь то рассмотрение нормы как продукта сознательной деятельности людей или анализ нормы как некой системы, либо властного регулятора, исходящего от государства.
Таким образом, норма права имеет несколько значений, каждое из которых раскрывает одну из граней ее познания. Мы не можем сказать, что то или иное значение нормы является единственно верным. Именно многоаспектность позволяет сформировать комплексное представление о норме права, что способствует категориальной понятности при сопоставлении разнообразных правовых явлений.
Следует отметить, что указания на многоаспектность понятия нормы в теории права уже имели место. Об этом писал Ю.В. Кудрявцев <1>. Ученый отмечал, что в нормах права наблюдаются две стороны. С одной стороны, это веления государства, модели требуемого (допускаемого, поощряемого или запрещенного) государством поведения людей, которые характеризуются долженствованием, с другой - модели, носящие описательный характер: они выражают связь между обстоятельствами, поведением и действиями государства <2>.
--------------------------------
<1> См.: Кудрявцев Ю.В. Указ. соч. С. 5.
<2> См.: Там же. С. 71.
На наш взгляд, следует согласиться с тем, что понятие нормы права необходимо раскрывать через несколько аспектов. Наиболее важными среди них являются сущностный и содержательный. Первый проявляется в понимании источника (механизма) образования нормы права и ее онтологии, т.е. бытийственном существовании. В своем сущностном значении норма права выступает как продукт деятельности государства. Это средство воплощения государственной власти и реализации воли властвующих субъектов. Данный смысл нормы отражается в ее определениях как государственно-властного веления, а также предписания, адресованного неопределенному кругу лиц. При такой трактовке характерными признаками нормы права становятся связь с государством, общеобязательность и неперсонифицированность.
Онтология нормы права заключается в ее рассмотрении как идеального явления, то есть существующего в духовном мире, в сознании людей. Норма права предстает как продукт сознательной деятельности субъектов. В таком ракурсе она может быть определена как суждение. Исходя из этого в качестве признаков нормы права можно рассматривать информативность и ценностную ориентированность.
Содержательный аспект раскрывается посредством обращения к анализу структуры нормы права и ее функционального осмысления. Структурное видение проявляется в дефинициях, где авторы, во-первых, затрагивают элементы и связи нормы права, во-вторых, пытаются раскрыть понятие нормы через определенные масштабы поведения, которые преподносятся как ее неотъемлемые составляющие (например, субъективные права и юридические обязанности). Отсюда в рамках системных представлений существенным признаком нормы выступает наличие определенной структуры, в соответствии с которой и строится вся модель поведения. Сюда также можно отнести и признак формальной определенности, поскольку он показывает системность нормы, т.е. выраженность всех ее элементов как системы в соответствующих официальных нормативных документах.
Функциональное значение нормы права заключается в ее понимании как регулятора общественных отношений. Здесь отметим, что регулирующее воздействие, которое оказывает норма права, напрямую связано с той ролью, которую выполняет каждый из ее элементов. Регуляция поведения - это результат единства элементов системы, которое (единство) собственно и создает действенную модель поведения. Отсутствие хотя бы одной из составляющих нормы права исключает ее полноценное воздействие. Например, отсутствие обеспеченности нормы права со стороны государства в виде закрепления негативной санкции в определенных сферах общественных отношений может просто подорвать ее авторитет, поскольку никаких последствий для нарушителя такая норма права нести не будет. Отсюда создается возможность ее безнаказанного нарушения, что просто недопустимо в цивилизованном обществе.
В рамках функциональных представлений норма права направлена на регулирование поведения субъектов, а также обеспечение исполнения модели поведения, в том числе с использованием средств охранительного характера. В связи с этим ей присуща многократность применения в течение всего времени обладания ей юридической силой, которую обеспечивает государство.
Таким образом, норма права - общеобязательное государственно-властное веление, воплощаемое в предписаниях в виде структурно определенной модели поведения субъектов, направленное на регулирование определенных разновидностей общественных отношений. Норму права определяют такие признаки, как всеобщность, общеобязательность, формальная определенность, системность, связь с государством, способность регулировать общественные отношения, многократность применения, неперсонифицированность.
Как было указано выше, предписание находится в одном категориальном ряду с правилами, установлениями, нормативными положениями. Соответственно, предписание условно можно обозначить как предписание-правило, которое не тождественно нормативным правовым предписаниям, а также так называемым нормам-предписаниям. Существо указанных правовых явлений мы раскроем ниже, по мере исследования структуры нормы (гл. 3), а также соотношения нормы права с нормативными правовыми предписаниями (гл. 4 монографии). Применительно к определению нормы права предписание как выражение властного веления государства показывает содержательный аспект нормы в его связи с онтологическим, тогда как нормативное правовое предписание и норма-предписание выражают, как мы покажем далее, либо единство формулировки и его внешнего выражения, либо особую структурную организацию нормы права с ее расчленением на норму-предписание и логическую норму.
Норма права, как уже отмечалось, есть клеточка позитивного права. В то же время можно поставить вопрос о том, как именовать те правила, которые сложились вне позитивного права, но тем не менее являющиеся правовыми.
Полагаем, что нельзя не учитывать положения интегративного (или интегрального) правопонимания. Все чаще звучат справедливые суждения о том, что право нельзя сводить к законодательству, следует уходить от такой позитивистской трактовки. Отмечается, что в основе интегративного правопонимания прежде всего могут находиться естественно-правовой, нормативистский и социологический типы правопонимания <1>. На наш взгляд, это созвучно идее рассмотрения в праве блоков права позитивного, естественного и обычного. Выделение же, наряду с позитивным, естественного и обычного права влечет необходимость осмысления качественных различий между нормами, составляющими эти подсистемы.
--------------------------------
<1> См.: Ершов В.В. Роль и значение доктрины в формировании правового государства // Роль юстиции в формировании российского гражданского общества и правового государства: Материалы науч.-практ. конф. Москва, 1 декабря 2008 г., Минюст России. С. 3 // URL: www.raj.ru; Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания // Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: Науч. кн., 2007. С. 115, 116.
В современной науке понятие "норма права" и "правовая норма" в большинстве случаев рассматриваются как тождественные, что называется, по умолчанию. С нашей же точки зрения, следует поддержать постановку вопроса о различении категорий "правовая норма" и "норма права". В науке предлагается выделять следующие критерии их отличий.
Прежде всего различия между ними складываются из-за их принадлежности к различным системам, соответственно, правовой нормы - к правовой системе, а нормы права - к системе права (позитивному праву государства). Правовая система конкретного государства представляет объективно возникающее, исторически закономерное правовое явление, включающее в себя взаимосвязанные, взаимообусловленные и взаимодействующие компоненты <1>. Позитивное право есть своеобразная нормативная основа правовой системы в целом <2>. Если правовая система показывает всю правовую организацию общества, то позитивное право выступает ее нормативной составляющей, находящей свою объективацию (формально-юридическое закрепление), в частности, в системе законодательства.
--------------------------------
<1> См.: Петелина И.В. Теоретические проблемы российской правовой системы: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 30.
<2> Там же. С. 15.
Утверждается, что норма права представляет форму выражения права, а именно позитивного права государства; правовая же норма - это форма выражения различных правовых явлений <1>. Сюда могут быть отнесены в том числе общепризнанные принципы и нормы международного права, а также нормы естественного и обычного права; и если нормы естественного права закрепляются в нормативных правовых актах, то в юридической литературе они именуются как нормативно-правовые установки <2>. В качестве примера можно привести норму, предоставляющую каждому право на жизнь. Она, в частности, находит свое отражение и в ст. 20 Конституции РФ, но специфическими ее особенностями являются: (1) признание со стороны государства; (2) осознание субъектами необходимости существования данной нормы в целях функционирования и развития общества. В силу этого приведенная норма действует вне зависимости от предписаний государства. Нас не должно смущать то обстоятельство, что данная норма поддерживается международным правом: очевидно, что исторически соответствующие международно-правовые нормы учитывали опыт, можно сказать, базировались на уже имеющихся к тому моменту нормах известных конституционных актов развитых в демократическом плане стран, то есть они также признали уже существующую к тому моменту естественно-правовую норму.
--------------------------------
<1> См.: Шиянов В.А. Правовая система и правовая жизнь общества: теоретический аспект взаимодействия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.
<2> См.: Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Изв. вузов. Правоведение. 2001. N 3. С. 42.
Думается, что в высказанных суждениях заложены и определенные противоречия. Так, норма права ставится в один ряд с формами права, что нельзя признать допустимым. Форма права есть выражение норм, поэтому отождествление указанных понятий выглядит невозможным с учетом сложившейся доктрины <1>. Недостаточно ясным выглядит и словосочетание "форма выражения различных правовых явлений".
--------------------------------
<1> См.: Ершов В.В. Указ. соч.
Кроме того, можно предположить, что правовая норма аккумулирует всю возможную правовую информацию, в том числе о естественных, обычно-правовых регуляторах, тогда как норма права информирует исключительно о позитивно-правовых средствах регулятивного и охранительного характера.
Таким образом, во-первых, правовая норма и норма права являются компонентами разных систем. Норма права есть элемент позитивного права, т.е. системы права данного государства, тогда как правовая норма выступает элементом правовой системы. В связи с этим выскажем предположение, что норма права всегда формально определена, в отличие от правовой нормы, которая может и не обладать этим качеством.
Во-вторых, правовая норма складывается под воздействием закономерных общественных взаимодействий субъектов и в меньшей степени зависит от усмотрения законодателя. В то же время норма права всегда выступает в виде авторитетно установленного предписания, обладающего, прежде всего, признаками формальной определенности, общеобязательности, связи с государством <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гайворонская Я.В. Указ. соч. С. 43.
В-третьих, правовая норма воплощается либо в общественном сознании, либо в поведенческом процессе, в то время как для нормы права определенность варианта поведения имеет первостепенное значение, так как она призвана быть именно моделью поведения в стереотипной ситуации <1>. Отсюда правовая норма имеет разнообразные формы своего выражения и не сводится только к письменной фиксации (как известно, естественно-правовые нормы и нормы обычаев изначально не фиксируются, а приобретают это качество благодаря закреплению или ссылке на них в нормах позитивного права).
--------------------------------
<1> Там же.
Полагаем, правовая норма по содержанию шире, чем норма права. Первая олицетворяет элемент правовой системы, охватывая как нормы позитивного, так и естественного и обычного права. Вторая - есть разновидность правовой нормы, которая однако не всегда находит выражение в норме права.
С нашей точки зрения, вполне уместна также и некоторая параллель между соотношениями нормы права - правовой нормы и правовых принципов - принципов права. Совершенно верно отмечается, что нормы-принципы, нормативные принципы, не совпадают с правовыми принципами, которые могут, в свою очередь, относиться к принципам правосознания. Отсутствие правовых принципов непосредственно в тексте нормативных правовых актов не означает потерю ими правового качества <1>. В то же время вполне очевидна проблема соотнесения права с неправом, другими социальными нормами, которые также содержатся в общественном сознании <2>. Таким образом, правовые принципы охватывают как позитивное право, так и естественное, и обычное. Тогда как принципы права - те руководящие идеи, которые пронизывают исключительно позитивное право, получая нормативное закрепление.
--------------------------------
<1> См.: Ершова Е.А. Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации. М.: РАП, 2008. С. 21 - 38; 142 - 278; Ершов В.В. Основополагающие принципы российского права // Российское правосудие. 2008. N 11. С. 7 - 15; Ершов В.В. Классификация принципов российского гражданского права // Российская юстиция. 2009. N 4. С. 13 - 15.
<2> См.: Указ. соч.
Попытаемся сформулировать определение правовой нормы. С нашей точки зрения, правовая норма может пониматься как правило поведения, которое выступает выразителем разных правовых регуляторов - позитивного, обычного, естественно-правового, является общеобязательным и признанным в силу авторитетности указанных регуляторов. Правовая норма существует объективно как данность (естественное право) либо формируется в процессе закономерного развития общественных отношений (обычное право), либо выступает как результат правотворческой деятельности государства (позитивное право). Она приобретает черты формальной определенности и обеспеченности со стороны государства только по мере фиксации в действующем законодательстве, т.е. при трансформации в норму права.
При всей дискуссионности рассматриваемого вопроса, на наш взгляд, у идеи различения норм права и правовых норм есть научное будущее.
В рамках настоящего исследования рассматриваются вопросы, затрагивающие именно нормы права как элемента системы права конкретного государства. Что касается норм международного права, то, с нашей точки зрения, они составляют самостоятельную систему, которая формируется принципиально иначе, чем правовая система конкретного государства. В рамках системы международного права дифференциация правовых норм и норм права не столь очевидна. Хотя можно допустить, что отдельные нормы международного права существуют и вне письменной фиксации (нормы, базирующиеся на естественных регуляторах и сложившихся обычаях). В нашем исследовании не ставится цель выделения различий норм права и правовых норм в международной сфере. Однако вопрос о соотношении норм международного права с нормами права национальных государств рассматривается в гл. 7.