|
"Преюдиция в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: реализация или преодоление: монография" (Лопатин С.А.) (под ред. Л.Н. Масленниковой) ("Норма", 2019) |
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 13.01.2020 |
ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
РЕАЛИЗАЦИЯ ИЛИ ПРЕОДОЛЕНИЕ
МОНОГРАФИЯ
С.А. ЛОПАТИН
Под редакцией
доктора юридических наук, профессора
Л.Н. МАСЛЕННИКОВОЙ
Об авторе:
Лопатин Сергей Александрович, кандидат юридических наук, помощник начальника управления МВД России по правовой работе, представитель Правительства РФ и МВД России в судах.
Рецензенты:
Григорьев Виктор Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры противодействия незаконному обороту наркотиков Международного межведомственного центра подготовки сотрудников оперативных подразделений имени А.Н. Сергеева ФГКОУ ДПО "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации";
Зотов Денис Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой организации судебной власти и правоохранительной деятельности ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет".
Введение
В уголовном судопроизводстве Российской Федерации преюдиция, предусмотренная ст. 90 УПК РФ, применяется как правило доказывания для установления обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Суть этого правила заключается в обязательности признания фактических обстоятельств, если ранее они уже установлены вступившим в законную силу окончательным судебным актом, разрешившим дело по существу в том же или ином виде судопроизводства, без дополнительной проверки.
Актуальность темы представленной монографии обусловлена существованием острой дискуссии о сущности преюдиции. Споры ведутся о том, предусматривает ли преюдиция правовую возможность не доказывать повторно обстоятельства, которые ранее установлены вступившим в законную силу окончательным судебным актом, или это правило содержит запрет опровержения ранее установленных обстоятельств. Нет однозначного мнения по вопросам, всегда ли преюдиция применима или существуют процессуальные ситуации, позволяющие это правило не применять; допустима ли дополнительная проверка установленных ранее судом обстоятельств по другому делу и каковы правовые основания для ее проведения; преюдиция позволяет устанавливать любые обстоятельства (подлежащие доказыванию и иные имеющие значение для дела) или только подлежащие доказыванию, и тогда как быть с обязательностью признания такого обстоятельства, подлежащего доказыванию, как виновность лица в совершении преступления.
С момента принятия УПК РФ (в 2001 г.) и до настоящего времени ст. 90 неоднократно подвергалась изменениям и дополнениям.
С 2001 г. ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ) позволяла признавать доказательством по уголовному делу только вступивший в законную силу приговор, если установленные им обстоятельства не вызывают у суда сомнений.
Однако впоследствии это правило претерпело существенные изменения, расширившие пределы применения преюдиции, несмотря на разнообразные правила доказывания и принятия судом решений в различных видах судопроизводства. Так, Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ в ст. 90 УПК РФ внесено изменение, согласно которому без дополнительной проверки признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но и иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> Под административным судопроизводством в монографии понимается судопроизводство, осуществляемое по правилам КАС РФ и АПК РФ (ст. 118 Конституции РФ). Производство по делам об административных правонарушениях по правилам КоАП РФ к виду судопроизводства не отнесено, поэтому соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, в уголовном судопроизводстве в целях доказывания с применением преюдиции использовать недопустимо.
При этом была исключена правовая возможность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, т.е., по сути, был нарушен принцип свободы оценки доказательств субъектами доказывания по своему внутреннему убеждению, предусмотренный ст. 17 УПК РФ. В правоприменительной деятельности возникла следующая ситуация: суд обязан был признавать доказательством судебные решения несмотря на то, что они принимались в отдельных судебных процедурах без установления судом фактических обстоятельств.
Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ в УПК РФ введена гл. 45.1, которой предусмотрен апелляционный порядок проверки судебных актов судов первой инстанции взамен ранее существовавшего кассационного порядка. В связи с этим суд апелляционной инстанции наряду с определением и постановлением получил право постановления апелляционного приговора по правилам суда первой инстанции (гл. 39 УПК РФ), что предопределяет необходимость изменения (дополнения) содержания и ст. 90 УПК РФ в части апелляционного приговора.
Последующий анализ законодательного регулирования преюдиции как правила доказывания позволил сделать вывод о том, что существует ряд процессуальных ситуаций, в которых применение судом преюдиции уменьшает объем предоставленных УПК РФ заинтересованным участникам процессуальных гарантий. Частично эта ситуация была поправлена Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ, которым ст. 90 УПК РФ была изменена путем прямого исключения из преюдиции приговоров, постановленных при сокращенном дознании и в особом порядке (ст. ст. 226.9, 316 и 317.7 УПК РФ).
В то же время в ст. 90 УПК РФ осталось указание на иные судебные акты, разрешившие дело по существу, использование в доказывании по уголовному делу которых может повлечь нарушение права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство.
К таким судебным актам следует отнести: приговоры, постановленные судом в отсутствие подсудимого (о преступлении небольшой и средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 247 УПК РФ), о тяжком и особо тяжком преступлении в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд (ч. 5 ст. 247 УПК РФ)), в усложненном порядке судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (ст. 351 УПК РФ), поскольку в этом случае обстоятельства оцениваются только присяжными заседателями при вынесении вердикта и судом не устанавливаются; в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве - решение суда, вынесенное заочно (ст. 234 ГПК РФ), в упрощенном производстве без составления мотивированного решения (ст. 232.4 ГПК РФ, ст. 229 АПК РФ, ст. 292 КАС РФ), мировым судьей без составления мотивированного решения суда (ч. ч. 3 - 5 ст. 199 ГПК РФ), а также судебный приказ (ст. 126 ГПК РФ, ст. 229.5 АПК РФ, ст. 123.5 КАС РФ).
В период с 2009 по 2016 г. в Российской Федерации количество приговоров, постановленных судами первой инстанции с применением преюдиции (ст. 90 УПК РФ) <1>, в среднем составило 0,01 - 0,02% от общего количества рассмотренных судами уголовных дел с постановлением приговора <2>.
--------------------------------
<1> В этот период рассмотрено 1321 уголовное дело (постановлен приговор): в 2010 г. - 70, в 2011 г. - 216, в 2012 г. - 204, в 2013 г. - 221, в 2014 г. - 238, в 2015 г. - 229, в 2016 г. - 143, из числа которых рассмотрены в апелляционном, кассационном или надзорном порядке Верховным Судом РФ (далее - ВС РФ): в 2010 г. - 13 (18,57%), в 2011 г. - 15 (6,94%), в 2012 г. - 16 (7,84%), в 2013 г. - 11 (4,98%), в 2014 г. - 11 (4,62%), в 2015 г. - 11 (4,8%), в 2016 - 11 (7,69%). Данные получены из опубликованных сведений, содержащихся в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (далее - ГАС РФ "Правосудие").
<2> Количество оконченных производством уголовных дел составило: в 2010 г. - 1 073 513, в 2011 г. - 997 334, в 2012 г. - 941 954, в 2013 г. - 943 939, в 2014 г. - 931 658, в 2015 г. - 962 936, в 2016 г. - 963 930 (Судебный департамент при ВС РФ. URL: http://ou.stat.cdep.ru).
В период действия соответствующей редакции ст. 90 УПК РФ судами в 2009 г. постановлено 311 приговоров с общей тенденцией к уменьшению в последующий период (с 70 приговоров в 2010 г. до 229 в 2015 г. и 143 в 2016 г.). При этом в период с 2010 по 2015 г. из 1 178 приговоров (апелляционных приговоров) судом преюдиция применена в 929 (78,9%), а преодолена в 249 (21,1%) случаях, в 2016 г. из 143 приговоров - в 67 (46,9%) и 76 (53,1%) случаях соответственно.
В то же время в отношении указанных выше апелляционных приговоров наблюдается общая тенденция к увеличению (в 1,1 - 1,6 раза) количества уголовных дел, рассмотренных апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией ВС РФ в указанный период: с 10 в 2009 г. и от 11 до 16 уголовных дел в 2010 - 2016 гг.
Тенденция к уменьшению ежегодного количества приговоров, постановленных судами с применением преюдиции (в 2009 г. по сравнению с ежегодным количеством приговоров данной категории в период с 2010 по 2016 г.), при одновременном увеличении количества их проверки и пересмотра судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что закрепленный в УПК РФ в 2009 г. межотраслевой неопровержимый характер преюдиции усложнил ее практическое применение.
Следует отметить еще одну тенденцию: в период действия редакции ст. 90 УПК РФ 2009 г. судом преюдиция реализовывалась значительно чаще, чем преодолевалась (рис. 1).
Рис. 1. Тенденции применения преюдиции (ст. 90 УПК РФ)
в уголовном судопроизводстве РФ (на основе сведений,
опубликованных в ГАС РФ "Правосудие")
Существующее в ст. 90 УПК РФ нормативное регулирование преюдиции не позволяет судам однозначно воспринимать ее сущность. Данное обстоятельство подтверждает обширная судебная и прокурорско-следственная практика <1>: 204 уголовных дела, 1 321 приговор (в том числе апелляционный) <2>, 20 117 определений и постановлений апелляционной инстанции судов общей юрисдикции всех субъектов РФ <3> за период с 2010 по 2016 г. (из которых свыше 75,3% (15 141 судебный акт) постановлены судами общей юрисдикции г. Москвы и Московской области), а также 91 судебный акт ВС РФ, 93 постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), а также 53 постановления Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).
--------------------------------
<1> В целях анализа правоприменения ст. 90 УПК РФ использованы также результаты деятельности органов государственной власти, опубликованные на официальном интернет-сайте Конституционного Суда РФ (URL: http://www.ksrf.ru), официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ (URL: http://www.vsrf.ru; URL: http://www.supcourt.ru; URL: https://my.arbitr.ru), в ГАС РФ "Правосудие" (интернет-портал и входящие в ее состав интернет-сайты судов общей юрисдикции - URL: https://sudrf.ru), Государственной системе правовой информации "Официальный интернет-портал правовой информации" (URL: http://pravo.gov.ru); Банке данных судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ (URL: http://ou.stat.cdep.ru), Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (URL: http://asozd2.duma.gov.ru), на официальном интернет-сайте Генеральной прокуратуры РФ (URL: http://genproc.gov.ru), официальном интернет-сайте Следственного комитета РФ (URL: http://sledcom.ru); официальном интернет-сайте МВД России (URL: https://mvd.ru (https://мвд.рф/)), в СПС "КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс", "Право.ru", а также интернет-сайте ЕСПЧ (URL: http://www.echr.coe.int).
<2> Официальной статистики применения судами ст. 90 УПК РФ на электронных ресурсах Судебного департамента при ВС РФ в сети Интернет нет. Данные приведены на основании изучения выборки опубликованных приговоров (апелляционных приговоров), содержащихся в ГАС РФ "Правосудие".
<3> Изучение данной категории судебных актов позволило систематизировать сложности применения судами ст. 90 УПК РФ, имеющей межотраслевое регулирование, в разных судопроизводствах. Данные приведены на основании изучения выборки определений и постановлений апелляционной инстанции судов общей юрисдикции всех субъектов РФ, опубликованных на ресурсах СПС "КонсультантПлюс".
Все эти обстоятельства, безусловно, требуют уточнения законодательного регулирования преюдиции как правила доказывания, основанного как на понимании его сущности, так и на истории его развития в уголовном судопроизводстве России.
Объективная необходимость изучения преюдиции как феномена уголовно-процессуального доказывания и вопросов ее реализации или преодоления обусловлена также многочисленными законодательными инициативами <1> и научными дискуссиями, касающимися сущности преюдиции, условий ее применения (реализации), правовых возможностей (оснований) неприменения (преодоления).
--------------------------------
<1> См.: законопроект N 97700236-2 "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"; законопроект N 224549-5 "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (об изменении условий привлечения к уголовной ответственности за налоговые правонарушения)"; законопроект N 525311-5 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (о преюдиции в уголовном судопроизводстве)"; законопроект N 490833-6 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в части преюдиции)".
В досоветский период преюдиция была предметом исследования Н.А. Буцковского, С.И. Викторского, А.А. Квачевского, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, А.К. Фон-Резона, И.Г. Щегловитова и др.
В советский период различные вопросы, связанные с преюдицией в уголовном судопроизводстве, нашли отражение в трудах В.К. Бабаева, П.А. Лупинской, Я.О. Мотовиловкера, И.Л. Петрухина, Г.М. Резника, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцова, У.М. Юсубовой и др.
Вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве РФ неоднократно освещались в работах А.С. Александрова, В.П. Божьева, Л.А. Воскобитовой, Л.В. Головко, Ю.М. Грошевого, З.З. Зинатуллина, А.С. Кобликова, Н.А. Колоколова, В.Н. Махова, И.Б. Михайловской, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина, Т.Г. Понятовской, П.А. Скобликова, С.А. Шейфера, С.П. Щербы и др.
Исследованию преюдиции в уголовном судопроизводстве посвящены:
- в период действия УПК РСФСР (1960 г.) - диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук У.М. Юсубовой "Преюдиция в советском уголовном процессе" (1979 г.) и О.В. Левченко "Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании" (1994 г.);
- в период действия ст. 90 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ - диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук О.В. Левченко "Система средств познавательной деятельности по уголовным делам" (2004 г.), а также диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.В. Карданца "Преюдиции в российском праве: проблемы теории и практики" (2002 г.) и А.С. Березина "Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве" (2006 г.);
- в период действия ст. 90 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ - диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук А.Г. Гореликовой "Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации" (2010 г.), С.В. Фидельского "Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации" (2011 г.), И.В. Чащиной "Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование" (2011 г.), Л.С. Заржицкой "Место и роль преюдиций в уголовно-процессуальном доказывании" (2013 г.), Ю.Е. Салеевой "Преюдиция в современном уголовном процессе" (2014 г.), Д.М. Нурбаева "Внутреннее убеждение при оценке в уголовном процессе преюдициального значения решений, принятых в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве (по материалам проверки и уголовным делам о преступлениях в сфере экономики)" (2014 г.);
- в период действия ст. 90 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ - диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Б.Р. Бурганова "Институт преюдиции в современном российском уголовном процессе" (2016 г.).
В диссертационных исследованиях преюдиция рассматривалась как отраслевая или межотраслевая, опровержимая или неопровержимая. Однако, например, в диссертационном исследовании Б.Р. Бурганова не учтены важные разъяснения в части доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе с применением преюдиции, которые изложены в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", КС РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина" и ЕСПЧ от 20 сентября 2016 г. по делу "Карелин против России" (Karelin v. Russia, application no. 926/08).
В настоящей монографии на основе правовых подходов ВС РФ, КС РФ и ЕСПЧ предпринята попытка системного осмысления правовой природы преюдиции, сущности и условий ее применения (реализации), сущности и оснований для ее неприменения (преодоления) в уголовном судопроизводстве РФ.
По теме монографии научный интерес также представляют работы А.С. Александрова, С.В. Власовой, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, И.С. Дикарева, Е.А. Зайцевой, Д.В. Зотова, С.В. Петракова, М.П. Полякова, М.С. Строговича, А.Р. Султанова, В.Т. Томина, А.А. Юнусова, коллективная монография Л.В. Головко, Л.С. Заржицкой, Н.А. Колоколова "Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции" 2012 г., книга "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1: Постатейный научно-практический комментарий" (под ред. Л.А. Воскобитовой, 2015 г.), монография "Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве" (отв. ред. Л.Н. Масленникова, 2017 г.) и др.
В представленной монографии во многом по-новому комплексно исследованы теоретические и научно-практические вопросы применения преюдиции в уголовно-процессуальном доказывании как правила доказывания. Научный интерес представляют сформулированное авторское понятие "преюдиция", определение ее сущности; авторские понятия "преюдициальная связь", "реализация преюдиции" и "преодоление преюдиции". Заслуживает внимания ретроспективный анализ развития института преюдиции, позволивший выявить основные тенденции развития преюдиции (с 1864 г. по настоящее время).
Определение в монографии основных проблем применения ст. 90 УПК РФ, выявление причин, их вызывающих, предложения по совершенствованию законодательного регулирования преюдиции, в том числе основанные на анализе зарубежного законодательства, определение оснований для преодоления преюдиции и процессуальных гарантий законности и обоснованности преодоления преюдиции, вне всяких сомнений, будут востребованы в науке и смогут оказать позитивное влияние на развитие преюдиции в уголовном судопроизводстве.
Глава 1. Правовая природа преюдиции в уголовном судопроизводстве
§ 1. Понятие и сущность преюдиции
в уголовном судопроизводстве
В науке неоднократно предпринимались попытки выявить правовую сущность и сформулировать определение преюдиции <1>. Однако единого мнения относительно того, что собой представляет преюдиция, выработано не было. Как правило, под преюдицией понимают обязательность вступившего в законную силу приговора или решения суда, институт уголовно-процессуального права, прием юридической техники, специальное правило, сами вступившие в законную силу приговор или иное решение суда, событие или действие либо непосредственно обстоятельство, им сопутствующее <2>.
--------------------------------
<1> См.: Фон-Резон А.К. О 27-й статье Устава уголовного судопроизводства // Журн. граждан. и уголов. права. 1890. Кн. V. С. 1 - 72; Он же. О 29-й статье Устава уголовного судопроизводства // Там же. 1892. Кн. IV. С. 1 - 48; Немировский Э.Я. Преюдициальные вопросы в уголовном процессе по русскому праву // Журн. юрид. общества. 1897. Кн. III. С. 1 - 72; Он же. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западноевропейской литературе и законодательствах // Там же. Кн. IX. С. 1 - 48; Он же. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западноевропейской литературе и законодательствах // Там же. Кн. X. С. 33 - 71; Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 7-е изд. 1915. Ч. 1. С. 166 - 242.
<2> См.: Головко Л.В. Три аксиомы применения преюдиции в уголовном процессе // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве: Матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти П.А. Лупинской: Сб. науч. тр. М., 2011. С. 49; Победкин А.В. Очередная реформа уголовного судопроизводства в контексте правового нигилизма (заметки на полях по поводу изменений и дополнений УПК РФ) // Право и жизнь. 2010. N 5; Резник Г.М. Не дать преюдиции стать капканом // Новая адвокатская газета. 2010. N 10; Лазарев В.В. Не предрешать виновность лиц // Новая адвокатская газета. 2010. N 12.
В разное время предлагалось преюдицию рассматривать как:
- обязанность принимать без проверки и доказательств факты, установленные вступившим ранее в законную силу решением или приговором суда <1>;
--------------------------------
<1> См.: Большой юридический словарь. М., 2001. С. 483.
- обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя без дополнительной проверки признавать установленные судом обстоятельства <1>;
--------------------------------
<1> См.: Химичева О.В. Актуальные проблемы уголовно-процессуального права. М., 2015. С. 106.
- обязательность для судов принять без проверки факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу <1>;
--------------------------------
<1> См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999. С. 544.
- обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу <1>;
--------------------------------
<1> См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2008. С. 593; Аванесян В.В. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005. С. 481; Барихин А.Б. Большая юридическая энциклопедия. М., 2010. С. 664.
- юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда, неотмененное определение суда и постановление судьи о прекращении дела по тому же обвинению обязательны для суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя, а потому повторное доказывание этих же обстоятельств в целом или в части исключается <1>;
--------------------------------
<1> См.: Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенность их использования в доказывании: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1994. С. 25; Она же. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999. С. 17.
- формальное доказательственное средство по установлению достоверного знания относительно искомых обстоятельств <1>;
--------------------------------
<1> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС "КонсультантПлюс".
- прием юридической техники как правило доказывания о том, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа, принятое в установленном законом процессуальном порядке о наличии или отсутствии юридического факта, обязательно для всех правоприменительных органов, разрешающих дело, связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта <1>;
--------------------------------
<1> См.: Карданец А.В. Преюдиции в российском праве (проблемы теории и практики): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 30, 62.
- запрет оспаривания преюдициально установленных фактов, а также обязательность преюдициально установленных фактов для суда <1>;
--------------------------------
<1> См.: Малых Е.Г. Проблемы преюдиции в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 30 - 31.
- свойство решения суда, когда установленные им обстоятельства могут быть положены в основу более позднего решения без перепроверки <1>;
--------------------------------
<1> См.: Юсубова У.М. Преюдиции в советском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 191 - 193.
- основание освобождения от доказывания <1>;
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 29.
- правило, когда производящее оценку лицо и суд при постановлении приговора могут считать установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела <1>;
--------------------------------
<1> См.: Шундиков В.Д. Вопросы преюдиции в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного процесса. Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями: Межвуз. науч. сб. Саратов, 1984. Вып. 3. С. 27.
- юридическое правило, устанавливающее специальные условия использования в доказывании вступивших в законную силу приговоров (судебных решений по гражданским делам) в целях устранения противоречий между актами правосудия, связанными единством фактических обстоятельств <1>;
--------------------------------
<1> См.: Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 93 - 95.
- правило, освобождающее от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, которые признаются в ходе производства по другому уголовному делу <1>;
--------------------------------
<1> См.: Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 56 - 57.
- средство доказывания <1>;
--------------------------------
<1> См.: Дубровин В.В. Преюдиция в уголовном судопроизводстве России: развитие и современное состояние // Библиотека криминалиста. 2012. N 3. С. 201.
- свойство вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому его выводы о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое связанное с ним дело <1>;
--------------------------------
<1> См.: Кудымкарский городской суд Пермского края. Федеральный судья Плотникова О.А. URL: http://kudimkarsky.perm.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=3&did=30.
- свойство вступившего в законную силу судебного решения, означающее, что все суды, рассматривающие дело, обязаны принимать без проверки и доказательств факты, установленные вступившим ранее в законную силу решением или приговором суда <1>;
--------------------------------
<1> См.: Копылова Е.А. Преюдиция как процессуальный институт современного международного права // Библиотека криминалиста. 2012. N 4. С. 356 - 357.
- классический институт доказательственного права, который связан исключительно с установлением фактических обстоятельств дела, а не их юридической оценкой, предполагающий освобождение от повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу судебном решении <1>;
--------------------------------
<1> См.: Головко Л.В. Три аксиомы применения преюдиции в уголовном процессе. С. 49; Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 478 - 479.
- технологический прием в судопроизводстве <1>;
--------------------------------
<1> См.: Колоколов Н.А. и др. Преюдиция и сделки с правосудием // Закон. 2015. N 8.
- элемент процесса доказывания, который выражается в признании без дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, если данные обстоятельства не опровергаются доказательствами, собранными, проверенными и оцененными в ходе производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном законом <1>;
--------------------------------
<1> См.: Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9 - 11.
- совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу <1>;
--------------------------------
<1> См.: Фидельский С.В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве (нормативное закрепление и порядок реализации): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10.
- совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу <1>;
--------------------------------
<1> См.: Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., 2007. С. 20, 101 - 104.
- разновидность предусмотренной законом формальной истины <1>;
--------------------------------
<1> См.: Россинский С.Б. Несколько слов о цели доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 07.04.2016).
- правовой эффект, который производит юрисдикционный (судебный) акт, принятый одним судебным органом при рассмотрении другого спорного дела иным судебным органом <1>;
--------------------------------
<1> См.: Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. М., 2002. С. 323.
- прием юридической техники и правоприменительной деятельности как одно из правил доказывания, определяющих содержание, предмет и направленность доказывания <1>;
--------------------------------
<1> См.: Заржицкая Л.С. Институт преюдиции в современном уголовном процессе России. М., 2013. С. 18 - 23.
- одно из правил доказывания, которое освобождает следователя, дознавателя, прокурора и суд в уголовном судопроизводстве от необходимости собирать, проверять и оценивать доказательства о тех фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые уже были ранее установлены вступившими в законную силу приговором либо иным решением суда, но виновность подсудимого не может быть предрешена путем применения преюдиции, тем более если это лицо ранее в деле не участвовало <1>;
--------------------------------
<1> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1: Постатейный науч.-практ. комментарий / Под ред. Л.А. Воскобитовой. М., 2015. С. 413 - 417.
- придание предрешающего значения решению суда, вынесенному по одному делу и вступившему в законную силу, для установления фактических обстоятельств по другому делу <1>;
--------------------------------
<1> См.: Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Под ред. Л.А. Воскобитовой. М., 2013. С. 176.
- обязательность для дознавателя, следователя, прокурора, суда, расследующих или рассматривающих уголовное дело, признать без дополнительной проверки и повторного доказывания обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу либо иным вступившим в законную силу решением суда <1>;
--------------------------------
<1> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.А. Давыдова. М., 2014.
- правило, являющееся логическим следствием презумпции истинности вступившего в законную силу приговора, исключающее возможность существования в одно и то же время процессуальных решений с противоречивыми выводами относительно одних и тех же фактических обстоятельств <1>;
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное). |
<1> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. И.Л. Петрухина и И.Б. Михайловской. М., 2015. С. 210 - 212.
- правовая норма, устанавливающая пределы влияния конечного судебного решения на любое последующее судебное дело по тому же предмету и кругу лиц, участвовавших в ранее проведенном процессе <1>;
--------------------------------
<1> См.: Крицкая С.Ю. Преюдиция как правовое средство судебной деятельности // Гуманитарные исследования в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке. 2008. N 3. С. 63 - 68.
- принцип res judicata <1>;
--------------------------------
<1> См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 142 - 143.
- заранее установленный факт, принимаемый судом без дополнительной проверки, который суду позволено повторно не устанавливать, препятствующий, но не исключающий возникновения противоречий между различными судебными актами <1>;
--------------------------------
<1> См.: Кротов М.В. Сборник выступлений полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации. М., 2014. С. 743 - 746.
- уголовно-процессуальное правило, согласно которому для суда, рассматривающего уголовное дело, вступивший в законную силу приговор, а также судебные решения, принятые в рамках других процессуальных отношений, в определенной части обязательны <1>;
--------------------------------
<1> См.: Божьев В.П. Издержки системного характера при корректировке норм УПК о доказывании и преюдиции // Законность. 2010. N 6. С. 7.
- институт как принцип <1>;
--------------------------------
<1> См.: Конституционно-правовые проблемы применения принципа преюдиции в уголовном процессе. Обобщение правоприменительной практики / Отв. ред. А.Я. Аснис, О.В. Истомина. М., 2013. С. 5 - 7.
- правовой институт как система уголовно-процессуальных отношений, возникающих при доказывании обстоятельств, установленных в ранее принятом судебном акте <1>.
--------------------------------
<1> См.: Бурганов Б.Р. Институт преюдиции в современном российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 29; Он же. Институт преюдиции: вопросы теории и практики применения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. N 4 (22). С. 119.
С целью выявления правовой природы преюдиции, предусмотренной в ст. 90 УПК РФ, обратимся к анализу существующего регулирования с использованием компаративистского метода исследования.
В настоящее время ст. 90 УПК РФ представлена в редакции Федеральных законов от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ и от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ и имеет следующий вид:
"Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле".
Ее анализ позволяет сделать следующий вывод: в уголовном судопроизводстве доказательством может быть признан как вступивший в законную силу приговор, за исключением постановленного при упрощенном дознании и в особом порядке, так и иное решение суда, вынесенное в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, т.е. преюдиция в уголовном судопроизводстве имеет межотраслевой характер.
Кроме того, юридико-техническая конструкция предписания субъектам уголовно-процессуального доказывания по признанию обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами без дополнительной проверки, носит императивный характер и не зависит от наличия у правоприменителя сомнений в их доказанности.
При первоначальном прочтении возникает мысль о том, что действующая редакция ст. 90 УПК РФ содержит конструкцию абсолютно аналогичную той, которая действовала ранее (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ). Но следует отметить, что внесенное Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ изменение в части исключения из общего правила реализации преюдиции приговоров, постановленных при сокращенном дознании и в "особом порядке" (ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ), существующую проблему повышения эффективности уголовного судопроизводства не решило, а позволило только "точечно" исправить возникший "очевидный дефект" правоприменительной деятельности. При этом ситуации, связанные с применением преюдиции по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, до сих пор разрешения по существу не нашли <1>.
--------------------------------
<1> Например, если приговор постановлен судом в отношении соучастника в общем порядке, то при рассмотрении впоследствии уголовного дела в отношении предполагаемого организатора ранее состоявшийся (вступивший в законную силу) приговор в отношении соучастника преюдициальностью не обладает, поскольку "организатор" в первоначальном судебном разбирательстве в качестве подсудимого не участвовал, а значит, не обладал совокупностью предусмотренных УПК РФ процессуальных гарантий.
Справедливое мнение высказал Н.А. Колоколов <1> еще в 2009 г. со ссылкой на ст. 118 Конституции РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации": окончательные судебные акты независимо от вида судопроизводства имеют равную юридическую силу, а потому и преюдиция, действующая в уголовном судопроизводстве, как одно из правил доказывания должна быть межотраслевой. Действительно, такой вывод логически производен от самостоятельности и единства судебной власти, осуществляемой в форме конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства <2>.
--------------------------------
<1> См.: Колоколов Н.А. Преюдиция: проблемы законодательного регулирования правоприменительной практики // Уголовное судопроизводство. Теория и практика. М., 2011. С. 363 - 382; Он же. Значение выводов арбитражного суда при производстве по уголовному делу // Экономические преступления. М., 2009. N 4. С. 52 - 60.
<2> Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, вышеуказанные принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией РФ виды судопроизводства (конституционное, гражданское, административное и уголовное) и являются едиными независимо от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства. Конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства презюмируют построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела обособлена от функции сторон в процессе. Суд же лишь предоставляет сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций (см. Постановления КС РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П, от 14 февраля 2002 г. N 4-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, Определение КС РФ от 13 июня 2002 г. N 166-О).
Но существует мнение, что "судопроизводство в Российской Федерации официально осуществляется в четырех, а фактически в шести формах (конституционное, гражданское, арбитражное, административное, уголовное, по делам об административных правонарушениях)" <1>. С таким утверждением нельзя согласиться: согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие осуществляется в рамках судопроизводства, которое, в свою очередь, существует только в четырех формах: конституционной, гражданской, административной и уголовной. Таким образом, существующие виды судопроизводства в ст. 118 Конституции РФ закреплены исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежат.
--------------------------------
<1> Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2016. Т. 2.
Однако при этом нельзя не отметить как существенные различия в стандартах доказывания и доказанности обстоятельств в разных видах судопроизводства, концептуально разное распределение бремени доказывания между сторонами, так и существующее строгое разделение компетенции суда в разных видах судопроизводства исходя из предусмотренных законом целей и задач. По этой причине справедливой представляется правовая позиция П.А. Скобликова <1>, сформулированная в результате проведенного им критического анализа преюдиции, применяемой в уголовном судопроизводстве.
--------------------------------
<1> См.: Скобликов П.А. Межотраслевая и внутриотраслевая преюдиция приговоров и связанных с ними судебных актов // Закон. 2013. N 8.
Конституционное судопроизводство представляет собой конституционный контроль <1>, в котором суд не разрешает правового и (или) процессуального спора на основе доказывания. Судебный акт КС РФ, которым закон, примененный судом в данном уголовном деле, признан не соответствующим Конституции РФ, образует лишь новое обстоятельство для возобновления производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), а потому интереса с точки зрения уголовно-процессуального доказывания с применением преюдиции такие судебные акты не представляют <2>. В предмет конституционного судопроизводства входят вопросы соответствия Конституции РФ примененной судом в конкретном деле нормы закона или самого закона, выявление конституционно-правового смысла примененной нормы закона и др.; КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Имеются достаточные основания полагать, что согласно преюдиции в уголовном судопроизводстве не могут быть установлены какие-либо обстоятельства, изложенные КС РФ в своем постановлении или определении, поскольку в этом виде судопроизводства нет сторон, их интересов, спора и не устанавливаются факты, а участниками не осуществляется и доказывание фактических обстоятельств. Кроме того, обязательность судебных актов КС РФ для других судов, исходя из назначения конституционного судопроизводства, имеет иную правовую природу, чем преюдиция.
--------------------------------
<1> См.: ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
<2> Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ КС РФ решает исключительно вопросы права, а при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Решения же КС РФ согласно ст. 6 указанного Закона обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Из ст. 79 упомянутого Закона следует, что решения судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением КС РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Юридическая сила постановления КС РФ не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. КС РФ выявляет конституционно-правовой смысл нормы, примененной судом в конкретном деле (Определения КС РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р и от 29 мая 2012 г. N 1039-О).
По смыслу ст. 90 УПК РФ приговор представляет собой итоговое судебное решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (п. п. 28 и 53.2 ст. 5 УПК РФ).
В Постановлении от 27 ноября 2012 г. N 26 Пленум ВС РФ разъяснил, что итоговое судебное решение - это приговор, а также постановление или определение суда, которыми либо в отношении конкретного лица уголовное дело разрешено по существу, либо завершено производство по уголовному делу (прекращено уголовное дело или уголовное преследование, применено или отказано в применении принудительных мер медицинского характера, прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия) <1>. Все иные постановления и определения суда ВС РФ относит к промежуточным (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, по смыслу ст. 90 УПК РФ в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции может быть использовано не любое итоговое судебное решение, постановленное в уголовном судопроизводстве, а только приговор.
--------------------------------
<1> Однако такой перечень представляется неисчерпывающим. Так, согласно правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 18 января 2012 г. N 366-П11пр, постановление председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей после вынесения ею вердикта также отнесено к категории итоговых судебных решений (см.: URL: http://www.supcourt.ru).
В соответствии с правовой позицией КС РФ в ходе уголовного судопроизводства выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в промежуточных судебных решениях, подлежат исследованию и оценке судом в соответствии с общими процедурами доказывания <1>. В связи с этим можно сделать вывод и о том, что в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не применяются промежуточные судебные акты в форме постановления и определения, в том числе частные, либо постановленные в соответствии со ст. ст. 125 и 125.1 УПК РФ.
--------------------------------
<1> См., например, правовую позицию КС РФ, изложенную в Определениях от 29 января 2015 г. N 30-О, от 21 ноября 2013 г. N 1877-О, от 13 октября 2009 г. N 1316-О-О.
Правовая природа апелляции в уголовном судопроизводстве подразумевает пересмотр вышестоящим судом (судом апелляционной инстанции) судебного решения нижестоящего суда с новой проверкой всех доказательств по правилам суда первой инстанции (ст. ст. 389.9, 389.19 и 389.20 УПК РФ). Поскольку суд апелляционной инстанции наделен правом рассмотрения уголовного дела по правилам суда первой инстанции, предусматривающим, по сути, новое рассмотрение уголовного дела по существу, которое оканчивается постановлением апелляционного приговора <1>, то для целей применения преюдиции могут использоваться в равной степени как приговор, так и апелляционный приговор.
--------------------------------
<1> См., например, ч. ч. 1 и 2 ст. 389.28 УПК РФ.
В пользу такого умозаключения говорит и анализ ст. ст. 302, 305 и 307 УПК РФ: несмотря на то, что приговор может быть как оправдательным, так и обвинительным, общим для них является обязанность суда указать в приговоре (апелляционном приговоре) установленные судом обстоятельства уголовного дела и подтверждающие и опровергающие их доказательства; приговор и апелляционный приговор постановляются судом именем Российской Федерации по общим правилам производства в суде первой инстанции (ст. ст. 296 и 389.28 УПК РФ) и являются итоговыми судебными актами, обязательность которых обеспечивается их законной силой.
Из анализа межотраслевого регулирования преюдиции, предусмотренного в ст. 90 УПК РФ, следует, что существует неопределенность не только в части арбитражного судопроизводства (которое фактически именуется судопроизводством в арбитражных судах <1>), административного судопроизводства (осуществляемого только по правилам КАС РФ или АПК РФ <2>, но не КоАП РФ), но также и применимых видов судебных актов.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
<2> Дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции КС РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов, рассмотрению в порядке КАС РФ не подлежат (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).
В целях применения преюдиции в уголовном судопроизводстве по смыслу ст. 90 УПК РФ из всех судебных актов, вынесенных судом в гражданском, арбитражном <1> или административном судопроизводстве, может использоваться только решение суда, вынесенное судом первой инстанции, с момента его вступления в законную силу. Суд апелляционной инстанции, обладая правом рассмотрения дела по правилам первой инстанции, вправе, в частности, принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 2 ст. 309 КАС РФ), но принимает судебный акт в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, ч. 1 ст. 311 КАС РФ) или в форме постановления (ч. 1 ст. 271 АПК РФ). В связи с этим следует вывод: судебные акты суда апелляционной инстанции в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, в том числе содержащие новое решение по делу, хоть и вынесены по правилам суда первой инстанции, но не могут использоваться в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции, поскольку такая форма судебных актов не предусмотрена в ст. 90 УПК РФ (возможно, что отмеченный "перекос" требует уточнения (системной "межотраслевой" унификации) законодательного регулирования (подробнее см. в гл. 2 и 3 настоящей монографии)). Следует также отметить, что по смыслу ст. ст. 13 и 194 ГПК РФ, ст. ст. 15 и 167 АПК РФ, а также ст. ст. 16 и 175 КАС РФ "решение суда" - это форма постановления суда первой инстанции, вынесенного именем Российской Федерации, которым дело разрешается по существу, и оно не тождественно термину "судебное решение", которое используется в качестве родового понятия (см., например, п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ).
--------------------------------
<1> Несмотря на использование КС РФ в Определении от 15 января 2008 г. N 193-О-П термина "арбитражное судопроизводство", следует сделать вывод, что "судопроизводство в арбитражных судах" и "арбитражное судопроизводство" - понятия тождественные, но применительно к существующей процессуальной доктрине, а также терминологии, используемой в УПК РФ и АПК РФ, требуют унификации.
Вопрос о необходимости унификации используемой в ст. 90 УПК РФ терминологии (в части обособления административного судопроизводства от производства по делам об административных правонарушениях) был справедливо поставлен Правовым управлением Президента Российской Федерации в заключении по проекту федерального закона N 525311-5 "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенному депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ А.Н. Волковым.
Производство по делам об административных правонарушениях по правилам КоАП РФ фактически обособлено <1> от административного судопроизводства <2>, не подменяет и не дополняет его. По справедливому замечанию Л.А. Воскобитовой <3>, независимо от субъекта, рассматривающего дело об административном правонарушении, излишняя упрощенность предусмотренных КоАП РФ процедур не предусматривает ни презумпции невиновности, ни права на защиту, ни иных процессуальных гарантий справедливости судебного разбирательства, предусмотренных в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - ЕКПЧ). Поэтому представляется, что использовать в уголовно-процессуальном доказывании постановление суда по делу об административном правонарушении с применением преюдиции недопустимо как по форме судебного акта, так и в связи с тем, что производство по делам об административных правонарушениях не является судопроизводством (ст. 118 Конституции РФ), а также не предоставляет необходимого объема процессуальных гарантий, отвечающих критериям справедливости судебного разбирательства (ст. 6 ЕКПЧ), лицу, в отношении которого такое дело рассматривается <4>.
--------------------------------
<1> Например, в Обзоре статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за I полугодие 2015 года, Обзоре статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в 2015 году административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел (http://www.vsrf.ru/second.php) статистические данные, формируемые ВС РФ, в части административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях, разделены между собой и обособлены.
<2> В настоящей монографии под административным судопроизводством следует понимать только судопроизводство, осуществляемое по правилам КАС РФ, а по отдельным видам предусмотренных КоАП РФ административных правонарушений - по правилам АПК РФ (при условии вынесения решения суда по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.33, 7.24, ч. ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. ст. 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.9.1, 14.12, ч. ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, ст. ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ).
<3> См.: Воскобитова Л.А. Судопроизводство по делам об административных правонарушениях и его место в системе реализации судебной власти // Мировой судья. 2017. N 2.
<4> См.: Пилотное решение ЕСПЧ от 20 сентября 2016 г. по делу "Карелин против России" (Karelin v. Russia, application no. 926/08). ЕСПЧ, в частности, отметил, что производство по делам об административных правонарушениях нарушает фундаментальные принципы независимости суда и состязательности сторон, поскольку фактически председательствующий совмещает функцию суда и обвинения (см. также: ЕСПЧ нашел в КоАП положения, нарушающие принцип независимости судей // СПС "Право.ru").
В правоприменительной деятельности преимущественная позиция судов заключается в непризнании постановлений по делам об административных правонарушениях доказательствами <1> или в их признании как доказательствами, не относимыми к рассматриваемому делу, а потому не обладающим преюдициальностью <2>. Тем не менее в практике судов встречаются случаи признания постановлений по делам об административных правонарушениях доказательствами для целей применения преюдиции <3>.
--------------------------------
<1> См., например, решение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 7-0224, Постановление Оренбургского областного суда от 27 марта 2013 г. N 4А-168/2013.
<2> См.: Постановление Камчатского краевого суда от 28 июня 2013 г. по делу N 4-А-131.
<3> См., например, Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 г. по делу N 10-2989-14; Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 августа 2015 г. N 22-6639/2015; Определение ВС РФ от 30 апреля 2015 г. N УД16-АПУ15-5.
Как справедливо отметил Л.В. Головко <1>, только уголовный процесс в силу присущей ему природы наделен максимальным числом гарантий для обеих сторон процесса и построен на совершенно иных принципах, нежели процесс гражданский, арбитражный или административный, и только в уголовном судопроизводстве доказывание с применением преюдиции должно сопровождаться рядом процессуальных гарантий, предоставляемых участникам судопроизводства <2>. Центральную роль в обеспечении этих гарантий играет процесс доказывания - деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
--------------------------------
<1> См.: Головко Л.В. Три аксиомы применения преюдиции в уголовном процессе. С. 49.
<2> Каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости, т.е. на основе полного равенства сторон, гласно, независимым и беспристрастным судом. В силу ст. 6 ЕКПЧ справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности постановленных судебных актов (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).
Таким образом, в уголовно-процессуальном доказывании с применением преюдиции могут быть использованы только следующие признанные доказательством вступившие в законную силу окончательные судебные акты, разрешившие дело по существу <1>:
--------------------------------
<1> Подробнее см. в § 2 гл. 2 настоящей монографии.
- постановленные в уголовном судопроизводстве (по правилам УПК РФ) - приговор, апелляционный приговор;
- вынесенные в гражданском судопроизводстве (по правилам ГПК РФ или АПК РФ) - решение (суда);
- вынесенные в судопроизводстве в арбитражных судах (по правилам АПК РФ) - решение (суда);
- вынесенные в административном судопроизводстве (по правилам КАС РФ или АПК РФ <1>) - решение (суда).
--------------------------------
<1> Следует отметить, что рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях фактически противоречит цивилистической (исковой) природе арбитражного судопроизводства.
В Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П и ряде иных решений КС РФ разъяснил, что преюдиция предназначена для обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения и исключения возможного конфликта судебных актов; преюдиция предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения стороной обвинения в уголовном судопроизводстве принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для его разрешения; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или решением суда в любом виде судопроизводства, не предопределяют окончательных выводов суда по уголовному делу; дознаватель, следователь, прокурор и суд не обязаны исследовать обстоятельства, которые ранее установлены в приговоре по другому делу, тогда как выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания <1>. Кроме того, преюдиция подразумевает признание ранее установленных судом только фактических обстоятельств; выводы же суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания <2>.
--------------------------------
<1> См.: Определения КС РФ от 29 января 2015 г. N 30-О, от 21 ноября 2013 г. N 1877-О, от 13 октября 2009 г. N 1316-О-О.
<2> См., например: Определение КС РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) от 25 июля 2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 31 января 2006 г. N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376.
С учетом правовых подходов, сформулированных КС РФ в части преюдиции, можно сделать вывод, что сущность преюдиции заключается в обязательности признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, если они установлены вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных ст. ст. 85, 87 и 90 УПК РФ, после признания вступившего в законную силу приговора или решения суда доказательством по уголовному делу <1> при отсутствии препятствий для реализации преюдиции установленные ими обстоятельства должны быть признаны без дополнительной проверки. Тем не менее вступившие в законную силу приговор либо решение суда, вынесенные в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, не связывают суд в их оценке в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 17 и 88 УПК РФ). Поэтому применение преюдиции требует мотивирования в приговоре принятого судом решения в части такой категории доказательств.
--------------------------------
<1> Речь идет только о случае, когда вступивший в законную силу приговор (апелляционный приговор либо решение суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве) признан доказательством по уголовному делу, в том числе для целей применения преюдиции. При этом если указанные судебные акты исключены судом из перечня доказательств по уголовному делу (ст. ст. 88, 234, 235, 271 УПК РФ) либо признаны недопустимым доказательством (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ - только когда на момент рассмотрения вопроса по уголовному делу о применении преюдиции и вплоть до вынесения судом приговора соответствующий судебный акт, разрешивший дело по существу, признан незаконным или необоснованным вышестоящей судебной инстанцией), возникают соответствующие правовые последствия в виде утраты ими юридической силы и прямого запрета их использования для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому судом уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).
В теории термин "преюдициальность" не получил единообразной интерпретации. Под преюдициальностью понимают обязательность для всех судов, рассматривающих дела, принять без проверки и доказательств факты, которые были установлены ранее вступившим в законную силу судебным решением <1>; обязательность для судов по рассматриваемым ими делам признавать без каких-либо доказательств и проверки факты, которые ранее были установлены вступившими в законную силу приговором или решением <2>; проявление законной силы приговора <3>; свойство законной силы судебных решений, которое проявляется в виде основания для освобождения от доказывания, с их увязкой с исключительностью судебного решения <4>; свойство вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому содержащиеся в нем выводы о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего связанное с первым другое дело <5>; свойство вступившего в законную силу судебного решения, согласно которому для суда, разрешающего последующее дело, выводы, изложенные в судебном решении по предыдущему делу о юридических фактах или правоотношениях сторон, обязательны <6>; обязанность всех судов принимать без проверки факты, установленные ранее вступившим в законную силу приговором, решением суда <7>; следствие более общего свойства судебных решений - общеобязательности <8>; обязательность для всех рассматривающих дело судов принять без проверки и доказательств факты, установленные ранее вступившим в законную силу решением или приговором по другому делу <9>; преюдициальную силу приговора, а также преюдициальный эффект <10>; невозможность для участников по делу либо их правопреемников оспаривать в другом процессе факты и правоотношения, которые установлены во вступившем в законную силу решении суда и отражены в его мотивировочной и резолютивной частях <11>. Кроме того, встречается мнение, что преюдициальность действует в отношении лиц, которые участвовали в предыдущем процессе до тех пор, пока у суда не возникнет сомнений в установленных в решении суда (по гражданскому делу) обстоятельствах <12>.
--------------------------------
<1> См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2008. С. 542; Аванесян В. Указ. соч. С. 481; Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. 6-е изд. М., 2009. С. 759.
<2> См.: Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. Т. 2.
<3> См.: Шакитько Р.В., Фидельский С.В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации. Краснодар, 2014. С. 134.
<4> См.: Рыжов К.Б. Преюдиция и оценка доказательств судом по внутреннему убеждению. М., 2008. N 5. С. 70 - 74; Дубровин В.В. Указ. соч. С. 198 - 207.
<5> См.: Шакитько Р.В., Фидельский С.В. Указ. соч. С. 29.
<6> См.: Юридический словарь. М., 1956. Т. 2. С. 237.
<7> См.: Большой юридический словарь. М., 2001. С. 483.
<8> См.: Дикарев И.С. Преюдициальность судебных решений в уголовном процессе // Законность. 2014. N 10.
<9> См.: Борисевич Г.Я. О проблемах применения статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ. URL: http://jurvestnik.psu.ru/index.php/vypusk-1-23-2014; Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1999. С. 2394.
<10> См.: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. С. 955 - 956.
<11> См.: Алехина С.А., Боннер А.Т., Блажеев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 351.
<12> См.: Аванесян В. Указ. соч. С. 481.
Анализ научных взглядов на преюдициальность позволяет утверждать, что каждый из них имеет право на существование. Однако следует учитывать, что преюдициальность, т.е. обязательность признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу окончательным судебным актом, не тождественна обязательности самих судебных актов: преюдициальность (как и преюдиция) имеет доказательственную природу и представляет собой процессуальное правило, тогда как обязательность <1> направлена на обеспечение исполнения вступившего в законную силу вынесенного ранее судебного акта.
--------------------------------
<1> См.: ст. 392 УПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 1 ст. 16 КАС РФ.
Согласно правовой позиции КС РФ и ВС РФ <1> в уголовном судопроизводстве обязательность представляет собой свойство не только приговора (апелляционного приговора), но и вообще любого судебного акта (приговора, постановления, определения, а также решения суда), причем как окончательного, так и промежуточного. Обязательность всегда основана на законной силе судебного акта и предполагает безусловное выполнение и участниками уголовного судопроизводства, и иными органами государственной власти, организациями, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами содержащихся властно-распорядительных предписаний суда, направленных на исполнение судебного акта.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума ВС РФ от 28 января 2014 г. N 2, Определение ВС РФ от 2 июня 2003 г. N 78-о03-96, Определения КС РФ от 29 мая 2014 г. N 1175-О, от 24 сентября 2012 г. N 1829-О, от 21 октября 2008 г. N 518-О-О.
Тем не менее под преюдициальностью необходимо понимать обязательность признания обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, без дополнительной проверки, если они ранее уже установлены вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, которым дело разрешено по существу. При этом преюдиция - это правило уголовно-процессуального доказывания, сущность которого заключается в преюдициальности.
Поэтому вызывает возражение мнение М.Г. Авдюкова о том, что преюдиция подразумевает обязательность вступившего в законную силу судебного решения для суда по другому делу как в части юридических фактов, так и в части выводов суда <1>.
--------------------------------
<1> См.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 164 - 165.
Анализ вышеизложенного в совокупности приводит к следующим выводам.
1. Для уголовно-процессуального доказывания с применением преюдиции используются только приговор, апелляционный приговор, а также решение суда, вынесенное в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве. Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не может использоваться в доказывании по уголовному делу с применением преюдиции.
2. Преюдиция - это правило доказывания в уголовном судопроизводстве, сущность которого заключается в преюдициальности, т.е. в обязательности признания без дополнительной проверки фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, если они установлены вступившим в законную силу приговором (апелляционным приговором) либо решением суда в гражданском, арбитражном или административном судопроизводстве, разрешившим дело по существу.