!Учебный год 2024 / Семинар№7- Взаимодействие международного и внутригосударственного права

Семинар№7- Взаимодействие международного и внутригосударственного права

1. Доктрины соотношения международного и внутригосударственного права. Международное право и внутригосударственное право-различные системы права

МП является особой системой права. Его особенность предопределяет ся значительным числом отличий от внутригосударственного права. 

Традиционно в доктрине соотношения МП и внутригосударственного права существует 2 школы: монистическая и дуалистическая. 

Монистическая школа считает право единой системой, составными частями которой являются внутригосударственное право и международное право. Одна часть представителей этой школы в рамках единой системы отдает предпочтение МП, иными словами, признает верховенство МП над правом внутригосударственным. Наиболее известным представителем данного направления монистической школы является Г. Кельзен. Другая часть представителей монистической школы признает верховенство национального права над международным в рамках единой системы права. Эти взгляды в основном были распространены среди немецких ученых в 19 веке и являлись теоретическим обоснованием отказа Германии от соблюдения норм МП, когда они становились препятствием на ее пути к переделу мира. Монистическая школа снимает проблему конфликтов между нормами внутригосударственного и МП, поскольку таковые “глушаться” в самом начале верховенством норм той или иной части единой системы права. 

Дуалистическая школа соотношения МП и национального права исходит из факта существования двух автономных систем права- международного и внутригосударственного. По вопросу соотношения международного и внутригосударственного права у дуалистов наблюдается довольно большой разброс мнений. Наиболее последовательные дуалисты считают, что МП и внутригосударственное существуют совершенно обособленно друг от друга, что они развиваются независимо друг от друга по законам, присущим каждому из них в отдельности и что между этими системами нет и не может быть никакого взаимодействия. Умеренные дуалисты, в число которых входят в основном и отечественные ученые, признавая самостоятельное существование двух систем права, допускают их большее или меньшее взаимодействие между собой. Последовательные дуалисты, как и монисты, но по другим основаниями исключают возможность коллизий между нормами двух систем. По их мнению, нормы не могут взаимодействовать, поскольку системы не пересекаются и даже не соприкасаются. 

Позиции умеренных дуалистов по этому вопросу представляется более обоснованной и связанной с жизнью. 

В научном мире предпринимались неоднократные попытки сблизить позиции монистов и дуалистов. Одна из этих попыток привела в 50-х годах прошлого столетия к так называемому “компромиссу Фитцмориса”. По мнению британского ученого Фитцмориса, МП и внутригосударственное право действует каждое в своей сфере, и в своей сфере каждое из них обладает высшей юридической силой. Тем не менее возможны случаи, когда у них бывает общая область применения, но в этих редких случаях речь идет не о конфликте правовых систем, а в значительной мере о конфликте обязательств. 

Сказать, что “компромисс Фитцмориса” решил все проблемы соотношения МП и внутригосударственного права, было бы большим преувеличением. Но Фитцморис высказал здравую мысль о том, что в собственной сфере действия каждая из 2 систем обладает верховенством по отношению к другой. Это положение закреплено в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969. Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора. 

В сфере действия национальной юрисдикции каждое государство само определяет свое отношения к МП, что и проявляется в нормах внутригосударственного права. 

2. Трансформация и ее виды (отсылка, инкорпорация, легитимация). Доктрина национально-правовой имплементации. 

В доктрине отсутствует единая устоявшаяся точка зрения по вопросу применения норм МП в сфере действия внутригосударственного права. Для монистов, в принципе, не существует такой проблемы, поскольку, по их мнению, есть только одна система права и соответсвенно только одна сфера применения норм международного и норм внутригосударственного права. В соответствии с этим государство непосредственно применяет нормы МП наряду с нормами национального права Говоря иначе, нормы МП имеют прямое действие в том или ином государстве. 

В позиции дуалистов нет такой последовательности, и некоторые из них в угоду практике отступают от своих теоретических позиций. Это выражается, в частности, в том, что, признавая существование 2 систем, они вместе с тем признают возможность прямого действия норм МП в сфере действия внутригосударственного права. 

Некоторые же представители этой школы в принципе исключают возможность прямого действия норм МП в сфере действия норм внутригосударственного права. Их позиция представляется более последовательной. Несовместимые, казалось бы, с такой позицией отдельные случаи международной практики и законодательство некоторых государств получили достаточно аргументированное объяснения в ряде работ последних лет. 

Нормы МП изначально не предназначаются для регулирования внутригосударственных отношений, он наделены на регулирование отношений межгосударственных. Вместе с тем у МП и национального права могут быть общие вопросы, подлежащие регулированию, например, статус дипломатического представительства. 

Этот процесс в доктрине называется по-разному, но большинство авторов предпочитает термин “трансформации”. Следует иметь в виду, что, по терминологии некоторых авторов, не сам процесс, а один из способов осуществления этого процесса называется трансформацией. Хотя слово “трансформация” означает преображение, преобразование, превращение, однако нормы МП в процессе трансформации не преобразуются в нормы национального права, они продолжают оставаться нормами МП. Трансформация в рассматриваемом смысле есть создание внутригосударственным правом возможностей для выполнения государством его обязательств по МП. Для этого используются различные методы, которые соответствуют определенным видам трансформации. 

Большинство авторов останавливаются на 3 видах трансформации, хотя единая терминология для них не сложилась. Более того, положение ныне таково, что почти каждый автор, затрагивающий проблему трансформации, использует терминологию, отличную от терминологии других авторов. Несмотря на то, что ясность и последовательность в вопросах терминологии- необходимые условия исследовательской работы. 

В работе С.В. Черниченко предлагаются такие виды трансформации, как инкорпорация, легитимация и отсылка. 

Под инкорпорацией понимаются такие действия государства, при которых текст МД без каких-либо изменений переносится в национальный нормативный акт. При этом сам договор продолжает существовать и порождать для государства международные обязательства. Национальный же нормативный акт регулирует отношения между субъектами национального права по тому же кругу вопросов, что и МД. 

Легитимация означает принятие внутригосударственного нормативного акта, который обеспечивает выполнение государством его обязательств по МП. Легитимация отличается от инкорпорации тем, что при легитимации национальный нормативный акт не повторяет полностью текст МД. 

Отсылка- такой вид трансформации, при котором государство нормой национального права разрешает регулировать определенные внутригосударственные отношения по формуле, содержащейся в нормах МП. Поскольку при отсылке государство не принимает никаких нормативных актов (кроме отсылочной нормы), то это обстоятельство дает основание некоторым авторам утверждать, что при отсылке имеет место прямое действие норм МП в сфере регулирования внутригосударственных отношений. Действительно, новый нормативный акт в национальной правовой системе государства при отсылке не появляется. Однако трансформация есть и при отсылке, поскольку отсылочная норма санкционирует применения формулы регулирования, содержащейся в норме МП. 

Некоторые авторы классифицируют отсылки на общие и специальные. 

Легитимация и отсылка применимы и к обычным нормам МП, тогда как инкорпорация может применяться только к договорным нормам. 

В доктрине существует понятие так называемых самоисполнимых МД, под которыми понимаются договоры, содержащие детально разработанные правила поведения. Высокая степень детализации и конкретизации делает такие договоры, по мнению некоторых авторов, готовыми для регулирования внутригосударственных отношения. А поскольку это так, то для них не требуется никакой трансформации и подобные договоры могут без соответствующей санкции государства регулировать отношения между субъектами национального права На самом деле это не так. И самоисполнимые договоры требуют санкции государства, чтобы ими регулировать внутригосударственные отношения. 

Каждое государство, исходя из особенностей своего законодательства, использует все или некоторые виды трансформации. Например, в практике нашего государства не использовалась инкорпорация. 

3. Коллизии и пути их разрешения 

Коллизии норм имеют место даже в рамках одной национальной правовой системы. Возможность возникновения коллизий между нормами двух самостоятельных систем права значительно возрастает. 

Государство, и только оно, определяет способы устранения противоречий между нормами его национального права и нормами МП. Это может быть общая формула решения коллизий, содержащаяся в конституции государства. 

В национальном законодательстве может и не быть нормы, содержащей общую форму решения коллизий. 

Наличие в конституциях положения, которым в случае коллизии норм национального права и норм МП определяется преимущественная сила норм МП, не означает признания примете МП априори. О таком признании можно будет говорить, когда появится договорная или обычная общепризнанная норма МП.