4

Глава XIV

ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ АНАЛИТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Классификация методов и критерии их использования в экспертной практике

Прогрессирующее развитие аналитической техники предоставляет все большие возможности криминалистическим лабораториям использовать современные инструментальные методы для решения различного рода экспертных задач на высоком научном и техническом уровне. Аналитические методы, традиционно используемые в экспертной практике, вышли на новую ступень развития преимущественно в направлении минимизации таких недостатков, как трудоемкость, длительность анализа, психологическая напряженность работы оператора, а также в направлении улучшения дизайна приборов при повышении качества получаемых результатов. Кроме того, на базе традиционных методов появились высокоэффективные приборы, сочетающие в себе возможности нескольких методов (так называемые тандемные методы) и позволяющие расширить круг решаемых экспертных задач.

Следует также иметь в виду, что методы и технические средства, заимствованные из естественных и технических наук, применяются в экспертизе, как правило, в трансформированном виде в соответствии с ее задачами и специфическими объектами: появляются своеобразные приемы и специальные устройства, изготавливаемые в дополнение к стандартному оборудованию.

При решении вопроса о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства следователь и суд, наряду с оценкой соблюдения процессуальной формы в ходе назначения и производства экспертизы, анализируют используемую экспертом методику исследования с точки зрения правильности выбора методов анализа, корректности их применения и обо снования сделанных выводов полученными результатами анализа. При этом надо учитывать, что различные судебно-экспертные учреждения располагают неодинаковой аналитической базой, кадровыми и финансовыми возможностями и с разной степенью успешности решают стоящие перед ними задачи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что не только эксперты, но и следователи, суды должны владеть необходимым для них объемом знаний в области физико-химических методов исследования при назначении и производстве экспертизы, при оценке ее производства в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Для упорядочения знаний о существующих методах исследования объектов судебной экспертизы специалистами предложен ряд классификаций [13, 15, 19, 24], Основаниями для криминалистических классификаций, в частности, могут быть:

— характер получаемой информации (выявляемые свойства и признаки объектов);

— сохранность объекта исследования;

— природа явлений, лежащих в основе метода. В соответствии с классификацией по природе информации об исследуемом объекте [13, 24] выделяются следующие группы методов:

1) морфологический анализ, т. е. изучение внешнего и внутреннего строения физических тел на макро-, микро- и ультрамикроуровнях;

2) анализ состава материалов и веществ (элементного, молекулярного (структурно-группового), фазового, фракционного);

3) анализ структуры вещества',

4) анализ отдельных свойств вещества (например, твердость, плотность, показатель преломления, электропроводность, кислотность, цвет и др.).

Для выбора оптимальной структуры экспертного исследования большое значение имеет классификация методов, учитывающая сохранность объекта исследования [19]. На этом основании инструментальные методы делятся на две группы: 1) методы неразрушающего действия и 2) методы, приводящие к уничтожению объектов экспертизы. В этой связи надо иметь в виду следующее.

С одной стороны, нельзя признать эффективным метод, если для его применения требуется такое количество материала, которым следственные органы обычно не располагают. С другой стороны, важным условием использования метода при производстве экспертизы является обеспечение сохранности источников доказательственной информации — вещественных доказательств.

Имея в виду инструментальные методы, нашедшие применение для решения экспертных задач, удобна классификация этих методов по природе явлений, лежащих в основе метода [4, 7]. Выделяются следующие группы:

1) микроскопические методы (световая и электронная микроскопия);

2) атомный спектральный анализ (атомно-абсорбционный, атомно-эмиссионный);

3) молекулярный спектральный анализ (спектрофотометрия в видимой, ультрафиолетовой, инфракрасной областях, спектроскопия комбинационного рассеяния, люминесценция, спектроскопия электронного парамагнитного резонанса и ядерного магнитного резонанса);

4) масс-спектрометрические методы,

5) рентгеноспектральные методы (электронно-зондовый микроанализ, рентгенофлуоресцентная спектроскопия);

6) рентгенографические методы (рентгеноструктурный и рентгенофазовый анализ);

7) разделительные методы (хроматография, капиллярный электрофорез и др.).

Представленная классификация методов имеет значение для формирования лабораторий инструментальных методов исследования в экспертных учреждениях с целью оптимального использования экспертами возможностей современных дорогостоящих приборов.

В соответствии с общенаучной классификацией методов, их общим научно-техническим назначением и получаемыми экспертами результатами при их использовании предложен классификатор [15] (в виде таблицы без конкретизации основания), включающий 12 классов научно-технических методов, среди которых инструментальные методы стоят в одном ряду с фото графическими, химическими и математическими. Все классы методов отличаются своими принципами и набором технических средств, соответствуют практическим потребностям изучения определенных свойств и признаков объектов экспертизы. Внутри каждого класса методы делятся на роды, виды и подвиды, которые в той или иной модификации применяются при производстве экспертиз.

Следует отметить, что все предлагаемые классификации методов являются достаточно условными и допускают «пересечение» методов. Для удобства изложения возможностей инструментальных методов, используемых в экспертной практике, представляется целесообразным взять за основу классификацию методов по характеру получаемой информации об объекте экспертного исследования.

При выборе метода для экспертного исследования его следует оценивать по следующим критериям:

— соответствие природе объекта и задаче исследования;

— объем выявляемой информации и ее значимость для решения поставленной задачи;

— чувствительность метода;

— надежность (возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов);

— возможность сохранения объекта для дальнейших исследовании,

Указанные критерии, характеризующие метод с точки зрения целесообразности его применения в экспертной практике, определяют эффективность метода. Оценивать эффективность метода следует по возможности достижения с его помощью ожидаемого от исследования результата, определенного с достаточной точностью при использовании минимального объема необходимого для исследования материала и минимальной затраты времени По этим критериям должна быть определена и последовательность применения методов для решения экспертных задач, т. е. структура экспертной методики.

Рассмотрим использование критериев эффективности методов на примере изучения элементного состава объекта при производстве экспертизы по конкретному делу.

После дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на пешехода) водитель скрылся с места происшествия и произвел ремонт автомобиля, в частности заменил разбившееся лобовое стекло. В ходе расследования на одежде потерпевшего и в салоне проверяемого автомобиля были обнаружены и изъяты осколки стекла. По делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об индивидуально-конкретном тождестве изъятых осколков. Поскольку в данном случае решить вопрос о принадлежности осколков к единому целому не представилось возможным, экспертами решалась задача предельной индивидуализации объекта. В соответствии с разработанной комплексной методикой исследования стекла после установления вида стекла, к которому относились осколки (а именно листовое), задача экспертов сводилась к определению состава материала. В этом случае у эксперта имелись следующие возможности его определения: лазерный микроспектральный анализ (ЛМА), эмиссионный спектральный анализ (ЭСА), электронный парамагнитный резонанс (ЭПР), рентгеноспектральный анализ (РСА).

Главным критерием выбора метода должно быть решение поставленной задачи. Наиболее узкую группу объектов (листовое стекло, изготовленное из одинакового сырья в одинаковых производственных условиях) можно выделить, используя ЛМА и ЭСА для определения содержания примесных элементов на уровне 0,01—0,1% мае., т. е. эти методы являются оптимальными для решения поставленной перед экспертами задачи. Однако, если объекты исследования представлены единичными микроосколками, которые должны быть сохранены, указанные методы использовать нельзя. Следует применить метод ЭПР как неразрушающий, и в этом случае по содержанию трехвалентного железа в стекле идентификация возможна на уровне установления групповой принадлежности по материалу, изготовленному в одинаковых производственных условиях. Метод РСА, являясь неразрушающим и экспрессным, позволяет определять содержание примесных элементов в стекле на уровне 0,1% мае., что на примере листового стекла не выявляет необходимых для идентификации признаков, и его применение в данном случае не является целесообразным.

Таким образом, если лаборатория инструментальных методов экспертного учреждения представлена различного рода приборами по определению элементного состава, только учет критериев эффективности имеющихся методов позволит эксперту правильно выбрать метод исследования.