!Учебный год 2024 / t2020_17

вопросы специалистами производились расчеты3. Еще более интересный пример (и

противоположный указанной практике) приводит И.С. Федотов в своей научной работе: по делу защитником перед экспертом (по должности!) были поставлены вопросы, требующие специальных знаний, проведено исследование и оформлено как Акт экспертного исследования4. Неизбежен вопрос о том, как оценивать такое доказательство? Считать подобный акт экспертизой нельзя, поскольку нарушена процедура ее назначения, заключением специалиста оно не является в силу наименования и проведения исследования. Автор полагает, что такой документ не может быть признан недопустимым, а должен относиться к иным документам и исследоваться наряду с другими доказательствами.

Окончательное смешение понятий «специалист» можно проследить в ст. 226.5 УПК РФ. В этой норме о сокращенном дознании указано, что дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Очевидно, что речь идет об исследовании документов и предметов, и ничего общего с заключением специалиста, получаемым в порядке ст.80 УПК РФ, эти исследования не имеют.

Возникает принципиальный вопрос – может ли вообще суждение лица, пусть и обладающего специальными знаниями, быть доказательством по делу?

Доказательство – это сведения о фактических данных, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суждение представляет субъективное мнение и сведением о фактах не является, и соответственно не может обладать основными свойствами доказательств – относимостью и допустимостью. Критериями установления различия между знаниями (сведениями) и субъективными суждениями являются принципы объективности, всесторонности и полноты анализа предоставленной информации, а также использование научных методик, то есть компетентность специалиста. Поэтому такое терминологическое описание определения

3Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22-35/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22-35/2017.

4Федотов И.С. Оценка заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право, 2014, №3. С.111

«заключение специалиста» необходимо скорректировать, указав, что заключение

специалиста – это выводы по вопросам, поставленным перед специалистом

сторонами.

Внастоящий момент заключения специалистов в 80% случаев игнорируются

ине принимаются во внимание судами. Адвокаты отмечают, что критериями судейского выбора между заключениями эксперта и специалиста не являются их содержание, факты и научные методики, а известный российской юридической практике метод опознания "свой – чужой"5. Такая недооценка заключений специалиста присутствует и на уровне высших судебных инстанций. По одному из дел ВС РФ указал, что по своему содержанию заключение специалиста фактически представляет собой мнение начальника судебно–медицинской лаборатории о необоснованности выводов эксперта, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу6. В другом судебном акте ВС РФ определил следующее: «Не может поставить под сомнение выводы экспертов представленное в суд заключение специалиста, содержащее его частное мнение об отсутствии причинной связи между причиненным потерпевшему ушибом и его смертью»7. Указание в судебных постановлениях на то, что "оценка экспертизы в компетенцию специалиста не входит" является наиболее распространенной мотивировкой судов. Такая практика не только не основана на законе, но и противоречит разъяснением ВС РФ, который в п. 19 ППВС РФ № 28 указал, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист, дающий разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения.

Вряде случаев суды признают недопустимым доказательством заключение специалиста на том основании, что оно представлено заинтересованным лицом. Так, суд оценил заключение специалиста как недопустимое доказательство, поскольку заключение заказывалось заинтересованными лицами – стороной защиты, и

5Поляков С.Б. Оценка судом заключения специалиста // Уголовное судопроизводство, 2018, N

3.С.20.

6Апелляционное определение ВС РФ постановление Рязанского от 14 августа 2017 г. N 72-

АПУ17-14.

7Апелляционный приговор ВС РФ постановление Рязанского от 21 апреля 2016 г. N 49- АПУ16-5.

специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения8. Необъяснимо, почему данное судебное постановление не было пересмотрено вышестоящими инстанциями: во–первых,

статья 307 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за заведомо ложное заключение специалиста; во–вторых, суждение о том, что доказательство недопустимо, потому что его получение инициировал адвокат, не выдерживает никакой критики, поскольку данное право ему предоставлено процессуальным законом. Следуя логике данного суда, практически любое заключение эксперта также недопустимо, потому что является результатом исследования,

инициированного следователем или судом, труд которых, как и эксперта,

оплачивается из государственного бюджета. Данное умозаключение абсурдно, но оно ничем не отличается от того, которое дал районный суд.

На основании вышеуказанных подходов судов к заключениям специалистов,

можно выделить следующие критерии их допустимости:

входе исследования не требуется решение задач идентификационного характера;

входе исследования не требуется применения сложных методик или технических средств;

исследование не сопряжено с изменениями свойств, объема, структуры и иных характеристик исследуемого объекта9.

Также следует выделить такой критерий как «необходимость установления обстоятельств, предусмотренных ст. 196 УПК РФ». Однако, на наш взгляд, сторона защиты вправе представить заключение специалиста (например, в целях оспаривания заключения эксперта) по этим вопросам.

В настоящий момент заключение специалиста не отвечает требованиям формализованных доказательств, поскольку, в отличие от процедуры назначения экспертизы, не определен порядок истребования и представления заключения

8 Приговор Красноярского районного суда № 1-70/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1- 70/2019.

9Елагина Е.В. Институт специальных знаний в уголовном судопроизводстве учебное пособие

/СПб: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры РФ, 2019. С.44.