|
"Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе" (Рыжов К.Б.) (науч. ред. В.В. Ярков) ("Инфотропик Медиа", 2012) |
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 08.04.2020 |
УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
ПРИНЦИП СВОБОДНОЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
К.Б. РЫЖОВ
СЕРИЯ "ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС:
НОВЫЕ ИМЕНА & НОВЫЕ ИДЕИ"
КНИГА 8
Научный редактор:
доктор юридических наук, профессор
В.В. ЯРКОВ
Рыжов Константин Борисович - заместитель начальника отдела международных связей Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации, старший преподаватель кафедры международного права Российской правовой академии Минюста России.
О серии "Гражданский и арбитражный процесс:
новые имена & новые идеи"
Юридическое издательство "Инфотропик Медиа", несмотря на небольшой срок работы на российском книгоиздательском рынке, является пионером во многих сферах книгоиздания. В частности, "Инфотропик Медиа" - одно из немногих российских издательств, которое наряду с учебниками, комментариями и пособиями прикладного характера выпускает также и научную литературу - книги, которые рассчитаны не на узкоутилитарное использование. Ведь прочным фундаментом развития российского законодательства может быть только научная доктрина, задача которой заключается в работе на перспективу развития юридической науки и знания, в определении возможных путей совершенствования законодательства и осмыслении новых социально-правовых реалий. Многие ошибки, недостатки и упущения нормотворчества последних лет связаны с тем, что развитие законодательства шло путем простого "затыкания дыр", быстрого решения конкретных вопросов, нуждающихся в юридической регламентации, а не комплексных изменений, учитывающих сложность и системность действия права. В этом плане существенную помощь может оказать прежде всего юридическая доктрина.
Одним из основных направлений реформирования правовой системы нашей страны является судебная реформа, которая привела к существенным изменениям как статуса судей, судоустройства, так и судопроизводства и в конечном счете должна привести к становлению в России подлинной судебной власти. Поэтому не случайно, что издательство "Инфотропик Медиа" решило открыть новую серию научных изданий "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи", которая будет посвящена самым различным вопросам судебной реформы, развития процессуального законодательства в сфере гражданской юрисдикции и практическим аспектам его реализации.
При этом книги будут посвящены современному гражданскому процессу не только России, но и других стран, поскольку в условиях глобализации экономических и правовых систем необходимо изучение зарубежного опыта для того, чтобы видеть достоинства и недостатки той либо иной модели правового регулирования.
Значение издания такой литературы бесспорно. Во-первых, издательство выводит "в свет" новые голоса, новые имена молодых ученых, большая часть жизни и творчества которых придется на XXI век. Именно они будут определять лицо российской юридической науки в начале нового тысячелетия, поэтому так важна поддержка молодежи столь авторитетным издательством. Во-вторых, вместе с новыми именами издательство публикует и новые идеи, поскольку у молодого поколения специалистов во многом свой, непредвзятый взгляд, над которым не лежит бременем прежняя советская идеология. В-третьих, в серии будут публиковаться книги и известных авторов, благодаря чему специалисты смогут получить большую палитру мнений и взглядов на современную систему гражданского и арбитражного процесса.
В заключение выражаю большую благодарность главному редактору юридического издательства "Инфотропик Медиа" Светлане Анатольевне Паршиной за поддержку идеи выпуска такой серии и предложение быть ее координатором.
Координатор серии
"Гражданский и арбитражный процесс:
новые имена & новые идеи",
заведующий кафедрой гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
доктор юридических наук, профессор
В.В.Ярков
Екатеринбург, май 2011 г.
Предисловие В.А. Мусина
Монография К.Б. Рыжова посвящена проблематике, которая никогда не утратит своей актуальности, поскольку оценка судом представленных доказательств является необходимой предпосылкой установления фактических отношений между лицами, участвующими в деле, и на этой основе - вынесения законного и обоснованного решения.
Автор прослеживает развитие принципа свободной оценки судом доказательств со времени его зарождения в эпоху Великой французской революции и до наших дней, показывая его специфику в уголовном и гражданском судопроизводстве, а применительно к современной России - особенности его проявления в деятельности судов общей юрисдикции, с одной стороны, и арбитражных судов - с другой при рассмотрении гражданских дел в различных инстанциях.
В работе подвергнуты тщательному критическому анализу многие положения, высказанные в отечественной и иностранной доктрине.
Специальное внимание автор уделяет установлению пределов преюдициальной силы судебных актов по другим делам с участием тех же лиц, а также ситуациям, когда суд вынужден восполнять неполноту доказательственной базы применением презумпций (например, по делам об объявлении гражданина умершим).
Весьма интересны суждения автора о пределах судейского усмотрения, об относимости и допустимости доказательств, о проблеме отсутствия у каких-либо доказательств заранее установленной силы в сопоставлении с некоторыми законодательными нормами (в частности, с указанием о том, что свидетельство о государственной регистрации вещного права на объект недвижимого имущества является единственным доказательством наличия этого права).
Заслуживают внимания аргументированные (хотя и не бесспорные) предложения автора de lege ferenda о возложении на стороны спора обязанности говорить суду правду и проведенное автором сопоставление данной обязанности с нормами действующего законодательства о распределении между сторонами бремени доказывания.
Однако дискуссионный характер как самой проблематики, затрагиваемой в книге, так и отдельных соображений автора лишь увеличивает привлекательность работы для самой широкой читательской аудитории (студентов и аспирантов юридических высших учебных заведений, научной юридической общественности, практикующих юристов, судейского сообщества).
Заведующий кафедрой
гражданского процесса юридического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета,
член-корреспондент РАН
В.А.Мусин
Предисловие Ю.С. Любимова
Судебная система и правосудие, несмотря на принцип независимости судей, функционируют не абстрактно. Рассматривая гражданские дела, оценивая доводы и позиции участников процесса, судьи зачастую сталкиваются с фактами и обстоятельствами дела, которые не могут быть оценены немедленно. При этом институт доказывания и оценка доказательств имеют ключевое значение для урегулирования любого спорного правоотношения в судебном порядке.
В процессе оценки доказательств суд взаимодействует не только со сторонами процесса и иными его участниками, имеющими материально-правовую и процессуальную заинтересованность в рассмотрении гражданского дела, но и с деятельностью лиц, содействующих правосудию либо призванных стабилизировать и укрепить гражданский оборот, - судебных экспертов, представителей нотариального сообщества.
В представленной книге автор освещает дискуссионные вопросы, которые могут быть интересны как для теории процесса, так и в рамках работы по изменению законодательства о нотариате и судебно-экспертной деятельности, актуальность совершенствования которого продиктована жизнью.
Заместитель Министра юстиции
Российской Федерации
Ю.С.Любимов
От автора
В науке гражданского процесса существуют темы, несколько выходящие за рамки процессуальной формы, необъяснимые и не разъясняемые "буквой закона", что далеко не всегда свидетельствует о его несовершенстве.
Субъективность и специфика таких процессуальных институтов часто объясняются самой их природой и теми задачами, которые они призваны решить.
Одним из таких институтов является свободная оценка доказательств судом в гражданском процессе.
Задачей оценки доказательств является объективное установление фактических обстоятельств гражданского дела, а процессуальной целью - эффективная и своевременная защита прав и интересов лиц, обращающихся за судебной защитой.
Тем не менее оценка доказательств в процессе не может быть абсолютно объективной. Ее невозможно поручить машине, как невозможно, например, добиться от персонального компьютера качественного аутентичного перевода текста с одного языка на другой. Оценка доказательств в суде индивидуальна и присуща человеку.
Свободная оценка доказательств не может осуществляться кем-либо, кроме судей, поскольку правосудие (а значит, и оценка доказательств, и последующая мотивировка судебного решения) осуществляется только судом.
Являясь ключевым институтом гражданского процесса, определяя в известной степени уровень законности и своевременности рассмотрения гражданского дела по существу, свободная оценка доказательств находилась в тени исследовательского интереса у специалистов в области гражданского процессуального права, "поддаваясь" в основном ученым в области уголовного процесса.
Цель этой книги - исследовать и раскрыть особенности реализации принципа свободной оценки доказательств в различных стадиях гражданского судопроизводства, а также в отношении отдельных видов доказательств.
Глава 1. Понятие принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе
§ 1. Понятие принципа свободной оценки доказательств
и его развитие в рамках гражданского процесса
Свободная оценка доказательств является одним из ключевых принципов процессуального права и имеет в прямом и переносном смысле принципиальное значение для разрешения судебного дела по существу. И несмотря на то, что свободная оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи уже не одно столетие является принципом гражданского судопроизводства, вопросы сущности, критериев, границ этого принципа, да и понимания самой свободной оценки доказательств как принципа гражданского судопроизводства остаются актуальными в теории и практике процесса. Несколько затрудняет трактовку данного принципа и его изменение во времени, связанное с развитием институтов доказывания и изменением процессуального законодательства. Трактовка свободной оценки доказательств зависела в разные периоды от формулировок процессуального закона, которыми регулировался процесс доказывания в гражданском судопроизводстве. Так, например, в нашей стране оценка доказательств судом зависела от предполагавшегося у каждого из судей особого типа социалистического правопонимания и результатов его применения, выражавшихся в судебном акте. Руководство суда социалистическим правосознанием в процессе оценки доказательств могло отражать и зачастую отражало политические "приоритеты" судей и судебной системы в рамках решений и приговоров судов. Важной особенностью данного процессуального института является и его межотраслевой характер.
Свободная оценка доказательств имеет место как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве. В силу различных обстоятельств значительно больше внимания исследованию проблемы свободной оценки доказательств уделено в научной литературе уголовно-правового характера. Монографии многих ученых (А.Р. Ратинов, А.Я. Вышинский, М.С. Строгович, Г.М. Резник, И.И. Мухин, Ю.М. Грошевой и др.) посвящены регулированию данного института именно в рамках уголовного процесса. Аналогичные по тематике монографии, посвященные регулированию свободной оценки доказательств и реализации данного принципа в гражданском процессе, не столь многочисленны (М.К. Треушников, И.В. Решетникова, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, К.С. Юдельсон). В большинстве случаев оценка доказательств в гражданском процессе рассматривается авторами либо как один из многочисленных элементов теории доказывания, либо как некоторое дополнение к освещению теории доказательств в рамках процесса.
Отметим, что большинство научных работ, в той или иной степени посвященных проблеме свободной оценки доказательств, были написаны достаточно давно и не учитывают изменений процессуального законодательства, судебной практики последнего времени. Без внимания остается также теоретическая база, созданная иностранными (в первую очередь германскими, итальянскими и другими европейскими) процессуалистами. Не так много внимания уделено и вопросу реализации данного принципа в процессе в ходе оценки отдельных видов доказательств, его соотношению с другими принципами гражданского процесса.
Тем не менее значение свободной оценки доказательств в теории и практике гражданского процесса также сложно переоценить. Специфика реализации принципа свободной оценки доказательств в рамках гражданского судопроизводства объясняется особенностями самого гражданского процесса: системой принципов, задачами, процессуальными целями, местом и ролью суда при отправлении правосудия в рамках гражданского процесса, процессуальным статусом субъектов гражданского судопроизводства. Данные особенности не могут не влиять на особенности собирания, исследования и, как следствие, оценки судом отдельных видов доказательств в гражданском процессе.
В особенности справедлив этот тезис для устных доказательств. Оценка данного вида доказательств имеет свою специфику по целому ряду причин, одной из которых является слабая законодательная разработанность института объяснения сторон в процессе, другая связана с процессуальным положением суда в гражданском судопроизводстве и влиянием норм материального права на процесс, которое особенно ощутимо именно в гражданском процессе.
Однако для дальнейшего рассмотрения всех обозначенных выше теоретических проблем следует определиться с самим понятием и местом принципа свободной оценки доказательств в гражданском процессе и его особенностями как межотраслевого процессуального института.
Термин "оценка" понимается по-разному в различных гуманитарных науках. Обращаясь к оценке не как к термину, а как к слову, имеющему лексическое значение, можно найти следующее ее определение: "Оценка есть мнение о ценности, уровне или значении кого-нибудь или чего-нибудь". Лексическое значение оценки, естественно, дает самое общее понятие об этом явлении. Значительно более богатым по своему содержанию понятием оценка предстает с точки зрения философии. В общих чертах оценку можно определить как отношение субъекта к социальным и природным явлениям, человеческой деятельности, поведению людей, установление их значимости, соответствия определенным нормам и принципам морали. Определяется оценка социальной позицией, мировоззрением, уровнем культуры, интеллектуального и нравственного развития человека. С другой стороны, учет мотивов, средств и целей действия, а также его условий и места в системе поведения личности - необходимое условие правильной оценки этого действия.
Применительно к праву вообще и к процессу в частности данное философское понятие если и применимо, то с весьма серьезными оговорками. Понимание принципиальных различий оценки в философии и свободной оценки в рамках процесса, а также сама свободная оценка доказательств в исторической ретроспективе могут помочь в определении свободной оценки как принципа процесса, а также выявить особенности реализации принципа оценки доказательств в гражданском судопроизводстве.
Прежде всего отличия оценки явлений и фактов как философского понятия от свободной оценки доказательств в процессе определяются целями и задачами оценки, а также оценивающими доказательства субъектами. Критерии свободной оценки доказательств в процессе, ее структура и виды как процессуального института и реализация как процессуального принципа также в конечном итоге зависят от данных целей. Едва ли можно подвергнуть сомнению тот факт, что установление действительных обстоятельств дела - задача гражданского судопроизводства, а в большинстве случаев - и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 57.
В самом общем виде доказательства определяются как любые фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела <1>. Исходя из этого определения нельзя установить специфику доказательств как определенных источников информации, которые оцениваются в судебном процессе. Первой особенностью доказательств является то обстоятельство, что все доказательства, обстоятельства и факты, оцениваемые в процессе, имели место (возникали, проходили и завершались) в прошлом. Даже те сведения, которые суд оценивает непосредственно (большинство личных доказательств, копии и оригиналы письменных доказательств), доказывают явления и события, подтверждающие и опровергающие обстоятельства правоотношений, возникших до обращения сторон в суд за судебной защитой. Возможные изменения самих фактов с момента возникновения спорных правоотношений и до момента обращения в суд (истечение сроков, изменение формы и содержания документов, перемена точки зрения и изменение восприятия свидетелями и сторонами тех или иных фактов) не учитываются и не могут быть заранее учтены субъектом доказывания. Суд, имеющий своей целью установление фактических обстоятельств по делу и защиту прав и законных интересов сторон и других лиц, непосредственно изучает лишь те обстоятельства и данные, которые имеют место на момент начала процесса либо на момент предъявления в суде того или иного доказательства. Очевидно, что весь процесс доказывания проходит в рамках производства по делу с момента возбуждения гражданского дела и до момента вынесения решения суда по делу. Следовательно, и оценка доказательств как важнейший элемент процесса доказывания также проходит в рамках процессуальной формы и сама должна иметь некую процессуальную форму.
--------------------------------
<1> См.: Большой юридический словарь. М., 2001. С. 172.
В связи с этим, например, Б.Т. Матюшин выделяет следующие элементы процессуальной формы средств доказывания: носители фактических данных и процессуальная форма их доведения до сознания судей <1>. В дальнейшем Б.Т. Матюшин раскрывает и процессуальную форму непосредственно самой оценки доказательств, выделяя в ней три элемента: совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств, процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств и процессуальный результат, нашедший выражение в судебном решении (определении).
--------------------------------
<1> См.: Матюшин Б.Т. Оценка доказательств в суде первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1977. С. 12.
С этой точкой зрения, на наш взгляд, сложно не согласиться. Сведение оценки доказательств исключительно к мыслительной и логической деятельности действительно неверно, хотя бы потому, что, реализуясь в процессе, оценочная деятельность судей "обрастает" целым рядом ограничений и критериев, о которых речь пойдет далее и без которых оценка была бы просто судейским произволом или, что также недопустимо, частным мнением судьи. Без сомнения, важную (если не главную) роль при оценке доказательств играет психическая деятельность судьи как субъекта оценки.
В рамках данной работы не хотелось бы углубляться, подобно некоторым авторам, в психологические исследования, поскольку психическое состояние субъекта оценки доказательств, не подконтрольное никому, в процессе объективируется разве что посредством реплик судьи. Несомненно, на наш взгляд, и то, что реализация цели оценки доказательств должна быть произведена в рамках решения суда первой инстанции.
Вызывает сомнение определение, даваемое оценке доказательств Б.Т. Матюшиным, и выводимая из данного определения весьма условная классификация видов оценки доказательств в процессе. Указанный автор определяет оценку доказательств как психическую деятельность субъектов оценки, протекающую на основе логических и правовых законов по определению качеств и свойств судебных доказательств, заключающую в себе три этапа: постановку задачи, решение задачи и результат. Исходя из данного им определения Б.Т. Матюшин делает вывод, что субъектами оценки являются не только суд или судья, но и лица, участвующие в деле, их представители, представители общественных организаций, допущенные к участию в процессе.
Даже исходя из существенных различий норм об оценке доказательств в ГПК РСФСР 1964 г. и в ныне действующем процессуальном законе 2002 г. данная позиция, на наш взгляд, не выдерживает критики по целому ряду причин. Понимание оценки доказательств как многоаспектной деятельности, содержащей в себе психологический, правовой и логический элементы, несомненно. Многочисленные дискуссии на эту тему и попытки абстрагировать оценку доказательств от процесса и правовой материи вообще (в частности, С.В. Курылев) несостоятельны хотя бы потому, что вне права и вне процесса по определению не существует объекта оценки - доказательства и самого предмета доказывания, определенного исковыми требованиями или объектами дел особого производства.
Однако спорным остается отнесение к субъектам оценки доказательств каких-либо иных участников гражданского судопроизводства, кроме суда. Если считать, что стороны, их представители, свидетели, эксперты, специалисты и прокурор (участие которого в гражданском процессе само по себе не бесспорно) могут давать оценку доказательствам в процессуальном смысле, тогда свободная оценка доказательств в гражданском процессе теряет свое принципиальное значение и не может быть определена так, как указывает Б.Т. Матюшин.
Причисление к субъектам оценки как теоретически, так и с практической точки зрения иных субъектов права может также привести к усложнению процедуры оценки доказательств судом. В частности, стороны и свидетели не могут быть признаны субъектами оценки доказательств по следующим основаниям.
1. Нормы ГПК РФ предписывают полномочия по оценке доказательств только суду как органу отправления правосудия. Обладая правомочиями по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, суд также обязан давать оценку фактическим обстоятельствам по делу (доказательствам). Иные участники процесса не имеют легально закрепленных правомочий по оценке доказательств. Способность и возможность сторон выражать свои оценочные суждения относительно предмета доказывания в рамках рассмотрения гражданского дела в виде правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и встречном иске, ходатайств, просьб занести эти суждения в протокол или просто реплик в прениях, показаниях и объяснениях не могут считаться оценкой доказательств.
Обязанность же сторон нести бремя доказывания (обязанность доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ) в сочетании с нормами ст. 68 ГПК РФ, стимулирующими, например, стороны и третьих лиц не скрывать известные им доказательства, также нельзя считать возможностью давать оценку доказательствам по делу. Данные нормы - своего рода вспомогательные средства, помогающие суду (исходя из принципов диспозитивности и состязательности) получать более полную информацию об обстоятельствах дела, известных сторонам, что в свою очередь облегчает процесс оценки доказательств и призвано улучшать ее результат.
2. Только суд - государственный орган, управомоченный законом производить оценку доказательств, имеет процессуальную цель, отраженную в задачах гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), таких, как установление фактических (объективных) обстоятельств дела, правильное, своевременное разрешение дела по существу, а также защита прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. Стороны и третьи лица, участвующие в процессе, являются заинтересованными лицами и могут иметь своей целью защиту своих прав и интересов, не выполняя при этом задачу установления объективных фактических обстоятельств дела.
3. Только суд имеет право и возможность соотносить те или иные фактические данные с требованиями (критериями), установленными законом и судебной практикой для доказательств (относимость, допустимость, полнота, непредустановленность и достоверность). Иные субъекты процесса, лишенные знания о данных критериях, полномочий по их выявлению и установлению, не обязаны их соблюдать и не могут давать юридически значимую оценку доказательствам с позиций соблюдения этих критериев. В этом смысле нельзя считать оценкой доказательств, например, заключение эксперта относительно качеств, свойств и иных параметров тех или иных фактов, событий и предметов. Обладая профессиональными знаниями в определенной сфере, он не имеет дела с доказательством в том смысле, в котором доказательство и его критерии понимаются законодателем и самим судьей как правоприменителем.
4. Стороны процесса и третьи лица, обладая противоположными материально-правовыми интересами, не могут и не должны давать объективную оценку тем или иным фактам не только потому, что, защищая свой интерес, они не связаны критерием объективности. Ни стороны, ни третьи лица согласно процессуальному законодательству РФ формально не обязаны говорить суду правду в рамках представляемых ими объяснений. Их задачей вовсе не является соблюдение вышеуказанных критериев оценки и достижение некоего процессуального результата оценки.
Логичным было бы согласиться с позицией, согласно которой субъекты доказывания в части собирания и исследования - это стороны и иные лица, участвующие в деле, а в части оценки доказательств - суд <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. СПб.: Проспект, 2000. С. 216.
Судебная практика также считает оценку доказательств прерогативой и правом суда первой и апелляционной инстанций <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2009 N 35-Г09-3 // Источник - СПС "КонсультантПлюс"; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2009 N 1559/09 // Источник - СПС "КонсультантПлюс".
Нельзя согласиться и с классификацией видов оценки доказательств, выделяемых Б.Т. Матюшиным и М.К. Треушниковым.
Так, Б.Т. Матюшин выделяет предварительную, завершающую и окончательную оценку доказательств в процессе. Под предварительной оценкой данный автор вслед за О.В. Ивановым <1> понимает некую первую ступень на пути к завершающей оценке, которая может не иметь процессуального выражения. Завершающая оценка направлена на решение отдельных процессуальных вопросов и находит свое выражение в мнениях сторон и других лиц, участвующих в деле, в определениях суда. Эти две стадии могут изменяться в процессе рассмотрения дела. И лишь окончательная стадия оценки доказательств, по мнению Б.Т. Матюшина, производится только судом и направлена на рассмотрение дела по существу. Эта оценка находит свое выражение в судебном решении <2>.
--------------------------------
<1> См.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974.
<2> См.: Матюшин Б.Т. Указ. соч. С. 8.
Подобную предварительную оценку в комментариях к ГПК РФ выделяет и Г.А. Жилин. Он, в частности, пишет, что без предварительных суждений нельзя было бы определить достаточность доказательств с учетом требований относимости и допустимости для правильного рассмотрения и разрешения дела до удаления суда в совещательную комнату <1>. Однако предварительная оценка, которая касается установления относимости и допустимости доказательств, являясь, как верно замечено, предварительным суждением, во-первых, не достигает цели оценки доказательств, разрешая вопрос о допуске соответствующих доказательств для рассмотрения в процессе. Кроме того, оценка допустимости не зависит от внутреннего убеждения, поскольку критерий допустимости объективен и не может расцениваться судом исходя из внутреннего убеждения конкретного судьи.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 153.
Во-вторых, такая оценка, как правило, не решает вопроса о достоверности того или иного доказательства, представленного суду для оценки, а также о полноте совокупности представленных суду доказательств.
В-третьих, оценка доказательств должна найти свое выражение в решении суда с обоснованием не только допустимости, но и достоверности тех или иных доказательств. Очевидно, что предварительные суждения о доказательствах и их силе не дают информации о достоверности и не могут соответствовать критерию непредустановленности отдельных видов доказательств.
Наконец, нельзя не обратить внимание на нормы ст. 148 и 152 ГПК РФ. Ни среди задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, ни среди целей и процессуальных действий, совершаемых в рамках предварительного судебного заседания, исследование и оценка доказательств не фигурируют.
Отсутствие же установленных судебной практикой высших судебных инстанций критериев формирования внутреннего убеждения и оценки доказательств также не позволяет устанавливать этап оценки во времени.
Как отмечает в своей работе С.М. Михайлов, также разделяющий идею поэтапной оценки доказательств судом, предварительная оценка доказательств обладает следующими признаками:
- неокончательность оценки;
- вероятностный характер оценки;
- отсутствие процессуального выражения;
- прогностический или опережающий характер предварительной оценки <1>.
--------------------------------
<1> См.: Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 65 // Источник - электронный реестр Российской национальной библиотеки.
Если и считать, что исследование и оценка доказательств есть единый и синхронный процесс, проходящий на всех этапах рассмотрения дела от возбуждения гражданского дела до вынесения судом первой инстанции решения <1>, то не ясно, что вообще отличает оценку от исследования. В связи с этим представляется верной позиция Т.В. Сахновой, считающей, что предварительная оценка доказательств судом - это элемент исследования доказательств, близкий, по сути, к проверке доказательства с точки зрения допустимости, относимости и необходимости дополнительных процессуальных действий для его проверки (например, проведение экспертизы) <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Коваленко А.Г. Частные и публичные начала в принципах судебного доказывания // Межвуз. сборник науч. трудов "Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции". Екатеринбургский гуманитарный институт, 1998. С. 139.
<2> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 360.
Деление оценки доказательств на виды едва ли целесообразно с практической точки зрения. В частности, вызывает сомнение деление оценки доказательств судом на рекомендательную и властную в зависимости от субъекта, который дает оценку доказательствам. Данная классификация производна от деления оценки на предварительную, основную и завершающую. Она, на наш взгляд, также не имеет никакого значения, поскольку не отражает процессуального положения сторон и других лиц, участвующих в деле.
На наш взгляд, данное деление оценки на виды и этапы неверно отражает процессуальное значение принципа свободной оценки доказательств и его цели. Конечная цель верной оценки доказательств - правильное установление действительных обстоятельств дела и своевременное разрешение дела по существу путем вынесения судом обоснованного решения. На сегодняшний момент законодательно закрепленным результатом оценки является внутреннее убеждение судьи. Выводы, к которым пришел судья на основании внутреннего убеждения, отражаются в решении суда первой инстанции. При этом важно, что свободная оценка доказательств является принципом гражданского процесса, реализация которого действительно может происходить в течение всего процесса и иметь свою специфику и результат, который может отличаться в зависимости от вида самого оцениваемого доказательства, категории дела.
Однако говорить о предварительной оценке, не имеющей к тому же никакого процессуального выражения и значения, или завершающей оценке, равно как и о некоей рекомендательной оценке доказательств, которая осуществляется иными субъектами процесса, не являющимися субъектами оценки доказательств, с процессуальной точки зрения нецелесообразно. Критически стоит расценивать и точку зрения Б.Т. Матюшина, в соответствии с которой промежуточная (завершающая) оценка доказательств выражается во мнениях лиц, участвующих в деле, и определениях суда. Таким образом, завершающая оценка может регулярно изменяться при рассмотрении дела по существу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск: ХВШ МВД СССР, 1987. С. 21 - 22.
Выделение не имеющей процессуального выражения оценки, которая дается всеми участниками процесса в качестве некоего отдельного процессуального института, пусть и теоретического, на наш взгляд, не имеет никакого прикладного значения. В данном случае стоит, скорее, говорить о создании предпосылок, которые позволяют в дальнейшем провести оценку, либо непосредственно об исследовании доказательств судом.
Наконец, вызывает сомнение само определение, которое Б.Т. Матюшин дает оценке доказательств как деятельности субъектов оценки по определению качеств и свойств судебных доказательств, заключающей в себе три этапа: постановку задачи, решение задачи и результат. Определение свойств и качеств доказательства не является целью оценки. К тому же говорить о свойствах и качествах, например, устных доказательств можно весьма условно. Что же до деления оценки на логические этапы, то практически такое деление, на наш взгляд, неосуществимо и не имеет какого-либо процессуального значения и, следовательно, едва ли может быть определяющим при оценке доказательств. Кроме того, определяя принцип оценки доказательств, неверно было бы не указать на способы достижения внутреннего убеждения судьи и не раскрыть содержание понятия "внутреннее убеждение".
Исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса нами предлагается следующая дефиниция принципа свободной оценки доказательств: свободная оценка доказательств - это принцип гражданского судопроизводства, согласно которому суд обязан устанавливать исходя из критериев относимости, допустимости, полноты и непредустановленности достоверность сведений о фактах и обстоятельствах, лежащих в основе решения суда, по своему внутреннему убеждению с целью своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела по существу.
При этом закон предъявляет к доказательствам ряд требований, соответствие которым делает возможным их допуск в процесс. Каждый из этих критериев следует конечной цели принципа свободной оценки доказательств. Относимость доказательств означает принадлежность тех или иных фактических данных к обстоятельствам дела, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Практически относимость важна в том числе и для соблюдения принципа процессуальной экономии, так как исследования большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, может привести к затягиванию процесса и нарушению права субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного ст. 6.1 ГПК РФ. Допустимость является критерием, определяющим соответствие доказательства законодательству и процессуальной форме. Следует согласиться с таким определением данных критериев оценки: относимость определяет взаимосвязь доказательств с объектом исследования, а допустимость определяет требования, предъявляемые к процессуальной форме собирания и процессуального оформления доказательств по делу <1>.
--------------------------------
<1> См.: Телятников В.И. Проблемы формирования внутреннего убеждения судьи в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 15.
Однако недостаточность допустимых доказательств также приводит к вероятным выводам суда о фактах, что ведет к несоблюдению следующего критерия - достоверности доказательств, их соответствия действительности. Достоверности (истинности или правдоподобности) как цели свободной оценки установленных судом фактов (доказательств), отраженной в решении суда первой инстанции, будет посвящен первый параграф второй главы работы. Допустимость доказательств, по сути, является преломлением принципа законности в процессе доказывания и предусматривает невозможность исследования в процессе данных, полученных с нарушением процессуального и материального закона.
Условно можно считать, что относимость и допустимость доказательств суть некие внешние критерии, критерии допуска доказательств в процесс. Именно исходя из того, что относимость и допустимость как критерии не фигурируют при оценке "допущенных" в процесс доказательств и при формировании мотивировочной части решения суда, ряд авторов не считают относимость и допустимость элементами оценки доказательств как таковой <1>. Думается, что данная точка зрения слишком революционна и прямо противоречит норме ГПК, что не означает, что непосредственно при оценке доказательств и формировании внутреннего убеждения суд использует или во всяком случае должен использовать только доказательства, уже прошедшие отбор по признакам их относимости и допустимости.
--------------------------------
<1> См.: Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. N 12. С. 32.
При этом следует помнить, что собственно относимость и тем более допустимость оцениваться (вопреки систематическому толкованию нормы ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) по внутреннему убеждению не могут, поскольку оба "внешних" критерия оценки закреплены в процессуальном кодексе как императивные нормы, что не дает суду возможности воспринимать их различно в зависимости от сформировавшегося у суда внутреннего убеждения.
К оценке доказательств, допущенных судом в процесс, ст. 67 ГПК РФ также предъявляет несколько требований, которые иногда в научной литературе именуются принципами оценки доказательств: непредустановленность силы отдельных видов доказательств, их достоверность и полнота, а также оценка доказательств по внутреннему убеждению суда. Сразу оговоримся, что считать эти элементы принципа свободной оценки доказательств самостоятельными принципами, пусть и принципами отдельного взятого процессуального института, едва ли возможно. Внутреннее убеждение, по мнению некоторых исследователей, - более широкое понятие, чем принцип <1>. И действительно, внутреннее убеждение, как бы ни относились к нему ученые-юристы, является не только правовой категорией, но и категорией психологии. Считать явление психологии принципом процессуального института, равно как и его критерием (методом), на наш взгляд, не представляется возможным. Проблематике сущности критериев и границ внутреннего убеждения посвящен § 1 главы 2 настоящей работы. Однако с общетеоретической точки зрения, на наш взгляд, наиболее интересной и заслуживающей внимания является теория внутреннего убеждения как юридической фикции, вводимой в процесс познания обстоятельств дела. В.И. Телятников пишет об этом, рассуждая об основаниях и критериях внутреннего убеждения судьи, следующее: "...понятие "фикция" полностью охватывает основания внутреннего убеждения, выделяет для правоприменителя тот круг обстоятельств, который имеет значение для дела. В познание вводятся относимость, достоверность, достаточность доказательств и не в абстрактном понимании общей нормы, а в конкретном понимании, применимом для реальной действительности. Такая позиция позволяет учесть сущность как оценки доказательств, так и внутреннего убеждения судьи при постановлении решения по делу, разграничить периоды применения принципов относимости и допустимости доказательств, поскольку при проверке доказательств имеет существенное значение допустимость доказательств, а в стадии оценки - относимость доказательств" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском процессе. Л., 1974. С. 66.
<2> Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004. С. 92.
Обязательность непредустановленности силы тех или иных доказательств также зафиксирована в процессуальном законе как элемент принципа свободной оценки доказательств. При этом, как будет доказано ниже, понимать данный критерий принципа свободной оценки доказательств исключительно как отсутствие у доказательств заранее установленной (большей) силы несколько недальновидно с теоретической и практической точек зрения. В любом случае оба закрепленных сегодня в законе элемента принципа свободной оценки доказательств не имеют самостоятельного процессуального значения вне их связи с принципом свободной оценки доказательств и, следовательно, не являются принципами оценки доказательств.
Прежде чем рассмотреть более детально вопрос о критерии непредустановленности доказательств и внутреннего убеждения судьи как элементах принципа свободной оценки доказательств в современном гражданском процессе, рассмотрим, почему свободная оценка доказательств может считаться принципом процесса, и обратимся к истории его развития в отечественном гражданском судопроизводстве.
Сам принцип свободной оценки доказательств в противовес принципу формальных (предустановленных) доказательств был впервые провозглашен на заседании Учредительного собрания Французской Республики 26 декабря 1790 г. К. Дюпором. Законодательное закрепление данного принципа не могло не вызвать ожесточенных споров о приемлемости такой формы оценки доказательств судом, при которой определяющую роль будет играть судейское убеждение. Высказывались мнения, что без формальных доказательств дело будет предоставлено произволу судей, что нельзя предоставлять оценку доказательств свободному восприятию суда, так как судьи не смогут решить, виновен обвиняемый или не виновен, если не будут в состоянии отличить вероятность от правдоподобности, правдоподобность от истины, истину от уверенности и уверенность от очевидности. В процессе нашего исследования станет понятно, что многие из указанных проблем действительно имеют место в процессе свободой оценки доказательств по внутреннему убеждению судом и что существующие в законодательстве и практике критерии и границы свободной оценки отнюдь не делают ее более простой для суда и более очевидной для понимания с позиций теории. Окончательно данный принцип был утвержден в рамках Уголовно-процессуального кодекса 3 брюмера 4-го года революции. Статья 342 данного Кодекса гласила: закон не требует от судей отчета о способах, посредством которых они создали свое убеждение; он не предписывает правил, с помощью которых должно определить полноту и достаточность доказательств; он предписывает, духовно сосредоточившись, исследовать в глубине своей совести, какое впечатление произвели на их разум доказательства, представленные против обвиняемого, и средства его защиты. Он им ставит только один вопрос, который исчерпывает всю меру их обязанности: "Убеждены ли вы искренне?" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С. 135 - 136.
Итак, отказ от теории формальных доказательств мотивировался тем, что в ее рамки невозможно уложить все многообразие жизни, а познание истины нельзя связать формулами <1>. Кроме того, действие формального принципа оценки доказательств не давало возможности судье лично воспринимать доказательства.
--------------------------------
<1> См.: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2005. С. 418.
Указанные выше цели тем не менее нельзя считать направленными исключительно на демократизацию процесса и устранение формализма. Революционный террор, царивший во Французской Республике того времени, вполне мог использовать принцип свободной оценки доказательств в уголовном судопроизводстве в качестве одного из своих инструментов. Ведь ситуация, при которой искренность убеждения судьи в виновности гражданина являлась единственным критерием оценки доказательств, удобна для претворения в жизнь смертных приговоров врагам революции.
В отличие, например, от ныне действующего в ФРГ Гражданского процессуального уложения, § 286 которого называется буквально "свободная оценка доказательств" (freie Beweiswuerdigung), понятия "свободная оценка доказательств" в гражданском судопроизводстве на законодательном уровне в России никогда не существовало <1>. В Уставе гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. принцип свободной оценки доказательств судом не был сформулирован, однако таковая оценка следовала из объяснений к ст. 411 Устава <2>.
--------------------------------
<1> См.: Германское гражданское уложение. М.: Волтерс Клуверс, 2006. С. 93 - 94.
<2> См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 23.
Некоторые изменения в формулировке данный принцип претерпел в ГПК РФ 1964 г., ст. 56 которого провозглашала оценку доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием. Думается, что необходимость полноты и объективности процесса исследования доказательств как требование их оценки не вызывает сомнений. Хотелось бы остановиться на интерпретации понятия "социалистическое правосознание" как некоего критерия оценки доказательств. Профессор М.К. Треушников считает, что требование руководствоваться законом и социалистическим правосознанием означало обязанность суда при оценке доказательств проверить, были ли соблюдены нормы права, устанавливающие порядок собирания доказательств и их исследования, имеют ли они отношение к делу и допускаются ли законом. Важное правовое значение имели правовые взгляды судей на цели и задачи правосудия, смысл законов <1>. Думается, что указание на необходимость для судей руководствоваться законом не только в своей деятельности в целом, но и при оценке доказательств в частности излишне, так как руководство законом в данном случае презюмируется. Что же касается социалистического правосознания как правовых взглядов судей на цели и задачи гражданского судопроизводства, то, по нашему мнению, данное утверждение весьма спорно, поскольку цели и задачи правосудия устанавливались ст. 2 ГПК РФ 1964 г. и по всей вероятности не могли пониматься судьями различно. Очевидно, что оценка доказательств в процессе исходя из социалистического правосознания имела другое, не столь безобидное политическое значение, которое не отрицалось даже некоторыми советскими авторами. Например, И.И. Мухин пишет о значении социалистического правосознания в уголовном процессе в том ключе, что с помощью социалистического правосознания суд, решая то или иное дело по существу, должен применить к конкретному случаю правонарушения конкретную норму и уяснить ее смысл. Это значит, что суд должен понять содержание и политическую направленность правовой нормы (выделено мной. - К.Р.) и определить ее связь с конкретными обстоятельствами <2>.
--------------------------------
<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. С. 170.
<2> См.: Мухин И.И. Указ. соч. С. 70.
Несомненно, что и в гражданском процессе, несмотря на принцип диспозитивности и процессуального равенства сторон, установление политической направленности правовых норм имело ключевое значение для суда и могло не соответствовать целям и задачам гражданского процесса и законодательства как таковых. Более того, именно социалистическое правосознание при достаточно широком толковании данного понятия во многом делало судей далеко не независимыми в обосновании своих решений и, вероятно, направляло их внутреннее убеждение в нужное и актуальное для современности русло. Взаимосвязь социалистического правосознания как критерия оценки доказательств с нарушением принципов диспозитивности, состязательности и свободной оценки доказательств отмечал в своей статье, например, профессор А.П. Вершинин <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вершинин А.П. К реформе гражданского судопроизводства. // Правоведение. 1991. N 4. С. 42.
Во многих монографиях советского периода социалистическое правосознание судьи расценивалось в качестве некоей гарантии единообразия при принятии судом решений, что должно было способствовать укреплению законности в государстве. Не скрывалось и тождественное понимание идеологии и правосознания. Вот что пишет по этому поводу А.И. Трусов: "В значительной степени в основе различий в убеждениях людей лежит другое - это различие в их опыте, практике, познаниях, эрудиции, развитии взглядов и идеалов. Причем данное различие во взглядах на одни и те же факты проявляется тем ярче и очевиднее, чем ближе познаваемые явления и предметы затрагивают сферу интересов и идеалов познающего субъекта. Правосознание относится к сфере идеологии, выражающей интересы определенных классов. То обстоятельство, что одни и те же факты могут одно лицо убеждать в виновности обвиняемого, а другое - в его невиновности, зависит от многих факторов, среди которых существенную роль, конечно, играет идеология. Именно поэтому закон обязывает оценивать доказательства не только по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств, но и в соответствии с законом и социалистическим правосознанием" <1>.
--------------------------------
<1> Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 122.
Указанный автор упускает лишь тот факт, что в этом случае правосознание у всех участников процесса, включая судей, должно было быть одинаковым и неизменным во времени. Сожаление относительно отсутствия в ГПК РФ правосознания судей в качестве одного из критериев оценки доказательств высказывается и современными авторами. Так, Г.Л. Осокина пишет, что правосознание как форма правовой идеологии и психологии пронизано нравственными ориентирами, которые дают судье возможность осознать смысл закона, понять цели и задачи правосудия. Поэтому правосознание неизбежно влияет как на оценку доказательств в целом, так и на формирование внутреннего убеждения, в частности <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Ч. 1. М.: Юристъ, 2004. С. 657 - 658.
Аналогично с социалистическим правосознанием в советский период выделялись и иные "социалистические" принципы судопроизводства, такие, например, как "социалистический демократизм" процесса, выражавшийся в том числе и в участии в гражданском процессе народных заседателей <1>.
--------------------------------
<1> См, например: Гурвич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. 1974. N 12. С. 22 - 27.
В любом случае точка зрения, согласно которой правосознание (социалистическое) являло собой основополагающий критерий оценки, несомненно, имела право на существование в свое время. Однако сегодня она представляется несколько спорной. Думается, что норма о социалистическом правосознании имеет более простое и очевидное практическое объяснение.
Главной составляющей социалистической направленности в советском гражданском процессе, как отмечает В.И. Телятников, являлся запрет и подавление частной собственности <1>. На наш взгляд, требование к судьям в части социалистического правосознания означало приоритет публичных интересов в гражданском процессе над частными правами и законными интересами. И сегодня сочетание частного и публичного интересов имеет ключевое значение для рассмотрения дела по существу. Такая позиция прямо выражена, например, в новой редакции ст. 387 ГПК РФ, устанавливающей основания для пересмотра гражданского дела в кассационном порядке. Ныне основанием для пересмотра являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны защита и восстановление прав, свобод и законных интересов граждан, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Однако речь вовсе не идет о приоритете публичных интересов над частными, как это было в СССР, где судье предписывалось при формировании внутреннего убеждения руководствоваться политической и социальной целесообразностью при оценке доказательств, что не могло не отражаться на качестве защиты прав граждан и содержании решений судов.
--------------------------------
<1> См.: Телятников В.И. Указ. соч. С. 227.
В известной степени наличие такого критерия оценки доказательств, как социалистическое правосознание, объясняет, почему, провозгласив принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, советский законодатель и правоприменительная практика могли на законных основаниях от этого принципа часто абстрагироваться.
В действительности, по меткому выражению Т.В. Сахновой, "принципы - мерило правопонимания и опора правоприменения. Но вместе с тем правовые идеи, из которых "произрастают" принципы, должны иметь корни в реальных общественных отношениях, иначе они не приобретут важнейшего конституирующего качества правового принципа - регулирующего" <1>. Именно такая ситуация, вероятно, возникала с социалистическим правосознанием в правоприменительной практике советских судов.
--------------------------------
<1> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 85 - 86.
Таким образом, устранение социалистического правосознания из числа критериев свободной оценки доказательств сыграло важную роль в развитии этого института в российском гражданском судопроизводстве, что помогло достижению реальных, но не политических и исторических целей оценки доказательств судом. Дополнительной и немаловажной гарантией оценки доказательств, "свободной" от различного рода общественно-политических типов правосознания, сегодня следует считать невозможность судей состоять в какой-либо политической партии (п. 3 ст. 3 Закона "О статусе судей Российской Федерации") <1>. При этом очевидно, что правосознание присуще каждому судье, равно как и внутреннее убеждение. Более того, правосознание судьи в известной степени связано с таким критерием оценки, как допустимость, поскольку судья именно исходя из правосознания в судебном заседании определяет, какие доказательства являются допустимыми в настоящем деле. Так, во многом от правосознания судьи зависит возможность принимать в качестве допустимых доказательств электронные документы, представляемые участниками процесса, поскольку ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусматривает открытый перечень допустимых в гражданском процессе доказательств. Однако закрепление правосознания судьи в качестве легально закрепленного критерия оценки доказательств, на наш взгляд, нецелесообразно.
--------------------------------
<1> См.: Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 N 3132-1 // Российская газета. N 170. 29.07.1992.
Отметим также, что ГПК РСФСР 1964 г. предписывал суду руководствоваться при оценке доказательств законом. Действующий ГПК РФ не предусматривает законности как критерия оценки доказательств судом, что, по мнению, например, Г.Л. Осокиной, нельзя считать правильным <1>. Данная точка зрения не может быть признана обоснованной. Действительно, критерии относимости и допустимости доказательств, равно как и нормы, регулирующие получение и исследование отдельных видов доказательств, позволяют сделать вывод о том, что руководствоваться законом суд обязан не только при оценке доказательств, но и при осуществлении всех своих полномочий, предусмотренных Конституцией РФ и ГПК РСФСР. Каких-либо дополнительных критериев и специальных полномочий суда при оценке доказательств, принимая во внимание необходимость руководствоваться законом, ГПК РФ 1964 г. не предусматривал. Сама Г.Л. Осокина в примечаниях, доказывающих, что суд фактически руководствуется законом при оценке доказательств, также приводит нормы ст. 55 действующего ГПК РФ и ст. 50 Конституции РФ.
--------------------------------
<1> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2004. С. 653.
Таким образом, признаком демократизма процесса являются законодательно закрепленные критерии свободной оценки, связанные исключительно со свойствами доказательств и их постижением в процессе, а не с субъективными либо политически обусловленными особенностями правоприменительной деятельности судьи. Саму свободу в этой связи следует понимать как достижение внутреннего убеждения на основе качеств и свойств доказательственной базы. Такая трактовка принципа свободной оценки доказательств, нашедшая отражение в ст. 67 ГПК РФ, в дальнейшем поможет и пониманию реализации принципа свободной оценки доказательств.
Таким противоречивым было законодательное регулирование исследуемого нами принципа в процессуальном законодательстве советского периода. Справедливости ради отметим, что и в ныне действующем законодательстве норма о свободной оценке доказательств в разных нормативных актах сформулирована по-разному. Несколько иначе, чем ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, сформулирована, например, ч. 1 ст. 17 УПК РФ. Согласно данной статье судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Представляется, что указанная норма УПК РФ, несомненно, обращена как к присяжным заседателям, так и к прокурорам, а также судьям. Тем не менее последние имеют в своем арсенале и иные инструменты и руководствуются другими критериями оценки доказательств, закрепленными в процессуальном законе. Кроме того, в отличие от судей присяжные не обязаны мотивировать принятые ими решения.
Таким образом, действующий ГПК РФ вполне обоснованно не включает в критерии оценки доказательств руководство законом и социалистическое правосознание, что не означает отсутствие правосознания каждого судьи как субъективного фактора оценки. Соблюдение же законности обеспечивается нормами ГПК РФ и прежде всего закрепленными в законодательстве критериями непредустановленности и достоверности доказательств.
Непредустановленность доказательств, по мнению многих авторов (М.К. Треушников, Б.Т. Матюшин, П.Я. Трубников и др.), означает:
1) отсутствие у какого-либо доказательства закрепленной законодательно предустановленно большей доказательственной силы;
2) невозможность для каких-либо государственных органов давать суду указания о доказательственной силе тех или иных доказательств;
3) необходимость оценки доказательств только по их свойствам и признакам, присущим доказательствам, а не на основе каких-либо предписаний.
На наш взгляд, не вызывает сомнений только второй критерий непредустановленности. Действительно, невозможность установления третьими лицами доказательственной силы проистекает и из принципа независимости суда, и из принципа осуществления правосудия только судом. Что же касается непредустановленности отдельных видов доказательств как отсутствия большей доказательственной силы, ее, на наш взгляд, следует понимать следующим образом: непредустановленность доказательств в гражданском процессе - это отсутствие не только большей доказательственной силы отдельных видов доказательств, но и отсутствие меньшей доказательственной силы ряда доказательств в процессе. С одной стороны, казалось бы, ни о какой меньшей доказательственной силе в процессуальном законе речь не идет. С другой стороны, меньшей доказательственной силой де-факто можно считать ряд пробелов в законодательстве и судебной практике. К таковым можно отнести: недостаточное процессуальное регулирование того или иного доказательства (примером могут служить объяснения сторон), а также отсутствие правовых рычагов, способных повысить доказательственную силу того или иного доказательства, уменьшить вероятность неверных выводов суда при оценке доказательств, увеличить уровень достоверности доказательств, представляемых участниками гражданского процесса.
Что же касается требования об оценке исключительно объективных свойств и признаков, то данное требование весьма спорно, поскольку многие качества тех или иных доказательств и возможности их непосредственной оценки судом ограничены законом. Упомянем, например, ограничение, установленное ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, касающееся оценки нетождественных друг другу копий документа, представленных обеими сторонами процесса, если невозможно установить подлинное содержание его оригинала.
Исходя из доводов, приведенных нами выше, можно сделать следующие выводы: свободная оценка доказательств как принцип гражданского процесса осуществляется только судом, имеет своей целью своевременное и правильное разрешение дела по существу. Внутреннее убеждение судьи и критерии оценки (относимость и допустимость, непредустановленность и достоверность, а также полнота доказательств) достаточны для реализации в процессе принципа свободной оценки доказательств, однако не подлежат расширительному толкованию и пониманию как самостоятельные принципы оценки.
Важно также подчеркнуть, что реализация принципа свободной оценки доказательств на основе внутреннего убеждения проходит на протяжении всего процесса в отношении каждого доказательства и только лишь как определенный результат оценки данный принцип объективируется в виде мотивировочной части решения суда, достигая тем самым своих процессуальных целей.