|
"Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России: Монография" (Кулаков В.В.) ("РГУП", 2015) |
Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 08.04.2020 |
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ
ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ
МОНОГРАФИЯ
В.В. КУЛАКОВ
Кулаков Владимир Викторович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Российского государственного университета правосудия.
Рецензенты
Свирин Ю.А., доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского права и процесса Академии труда и социальных отношений;
Шагиева Р.В., доктор юридических наук, профессор, первый проректор Российской академии адвокатуры и нотариата.
Предисловие
Товарный обмен предполагает совершение его участниками неких актов, опосредующих переход тех или иных благ. Соответственно в отличие от отношений собственности обязательства, выступающие правовой формой таких экономических отношений, априори не могут быть бессрочными. Сама суть их состоит в необходимости надлежащего исполнения, которое тем самым выступает как единственно нормальное основание прекращения обязательства. В связи с тем, что право требования связано с поведением конкретного обязанного лица - должника, должны действовать достаточно определенные, четкие правила, что выражается в установлении условий надлежащего и реального исполнения обязательства. Соответственно, в законе или договоре должны быть предусмотрены алгоритм и содержание действий должника, с тем чтобы обязательство можно было считать исполненным должным образом.
Следует также иметь в виду, что надлежащее исполнение не всегда возможно. Обязательства прекращаются и по иным причинам, но в таком случае цели, которые преследовали его стороны, не достигаются, и возможно нарушение их субъективных прав и правовых интересов. Соответственно важной представляется детальная регламентация не только условий надлежащего исполнения, но и прекращение обязательства по иным основаниям.
Последние изменения в Гражданском кодексе Российской Федерации, разработанные на основе Концепции развития гражданского законодательства <1>, во многом по-новому регламентируют как правила исполнения обязательства, так и его прекращение по иным основаниям. Их исследование, таким образом, представляется актуальным.
--------------------------------
<1> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.
Монография подготовлена с использованием материалов СПС "КонсультантПлюс".
Глава 1. Гражданско-правовая сущность прекращения обязательства
1.1. Общая характеристика обязательства
Основу для современных определений обязательства дали источники римского права. В Дигестах Юстиниана утверждается: "Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-нибудь предмет или какой-нибудь сервитут, но чтобы связать перед нами другого в том отношении, чтобы он нам дал, сделал или предоставил" (D.44.7.3) <1>. В Институциях Юстиниана говорится: "Обязательство - это правовые узы, которые связывают необходимостью исполнения в соответствии с правом нашего государства" (1.3.13) <2>. При этом в подлиннике слову "исполнить" соответствует solvere - "развязать". Реальные оковы, которыми связывался должник (по Законам XII таблиц), подверглись эволюции и в классическом Риме превратились в правовые узы - iuris vinculum <3>.
--------------------------------
<1> Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. VI. Полутом 2. М., 2005. С. 530.
<2> Институции Юстиниана / Пер. с лат. Д. Расснера; под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова. М., 1998. С. 242.
КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. |
<3> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1997. С. 251 - 253.
Оба определения указывают на главную черту обязательств - правовую связь между собой субъектов имущественных отношений <1>. Однако определение в Дигестах более развернутое, так как глаголы dare, facere, praestare, т.е. что-либо дать, сделать или предоставить, указывают на то, что содержанием обязательства является именно действие обязанного лица.
--------------------------------
<1> Медведев С.Н. Римское частное право. Ставрополь, 2007. С. 96.
Основы, заложенные римским правом, нашли отражение как в легальных, так и в доктринальных дефинициях обязательства, которые для континентальной правовой семьи принципиально сходны, независимо от национальной принадлежности. Обязательство предполагает такую связь двух лиц, когда одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого лица (должника) выполнения каких-либо действий или воздержания от каких-либо действий.
В Германском гражданском уложении обязательство определяется примерно так же, как в Гражданском кодексе РФ (ГК РФ): в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия (§ 241) <1>. Во Французском гражданском кодексе имеется только определение договора <2> как соглашения (ст. 1101), однако в доктрине обязательство определяется также как относительное правоотношение, в котором кредитор может требовать известного предоставления от должника <3>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; науч. ред. А.Л. Маковский и др. М., 2004. С. 48.
<2> Хотя третий титул ГК Франции называется "Договоры или обязательства. О договорах или договорных обязательствах вообще".
<3> Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступ. ст. Е.А. Флейшиц. М., 1958. Т. 1. С. 59.
Если говорить о праве государств англо-американской традиции, заметим, что в Единообразном торговом кодексе США, а также Своде законов договорного права США имеется определение договора, понимаемого как "правовое обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон". Попутно обратим внимание, что традиционно констатируется если не пропасть, то кардинальное отличие в правовом регулировании экономических отношений в континентальной и англо-американской правовых семьях. На самом деле это не так. Е.А. Суханов справедливо замечает, что классическое римское право стоит гораздо ближе к англо-американскому праву, чем к европейскому континентальному праву, потому что case law - это в известном смысле и есть Юстинианово право, которое поэтому в большей мере предшественник англо-американского права, чем европейского континентального. Римское право даже в классическом виде, во-первых, сборник казусов, во-вторых, это еще тексты, которые надо было сопоставить друг с другом, систематизировать, что и сделали пандектисты <1>. Анализ источников обязательственного права штатов <2> позволяет утверждать, что подходы к правовому регулированию товарного оборота в США и государств континентально-правовой семьи в целом единообразны.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Стенограмма вводной лекции для слушателей Российской школы частного права (4 октября 2010 г.). URL: www.privlaw.ru.
<2> В настоящее время практически во всех штатах существуют законы в сфере гражданского и торгового права, соответствующие по содержанию модельным законам, разработанным Национальной конфедерацией уполномоченных по разработке единообразных законов штатов совместно с Американским институтом права. Кроме торговых кодексов всеми штатами были приняты Законы "Об электронной форме сделок" (2000 г.), "О получении компьютерной информации" (2000 г.), "О сравнимой вине" (1997 г.). Свод договорного права США имеет немало заимствований из внешних источников, в частности, Венской конвенции ООН о международной купле-продаже товаров. (См.: Кулаков В.В. О некоторых существенных чертах обязательственного права США // Закон. 2010. N 6. С. 221 - 229.)
Обязательства по мусульманскому праву <1> так же, как в романо-германском и англо-американском праве, возникают из договоров, односторонних сделок и в силу указания закона. Одним из ключевых понятий обязательства считается так называемая "амана", в узком смысле означающая залог, а в широком обозначающая все, что связано с обязанностями людей. Так, представители юридической школы ханифитов делят обязательства на неограниченные (нормы морали, например, помощь бедным, спасение страдающих) и ограниченные, т.е. установленные в законе (ханифиты). Последние в свою очередь подразделяются на обязательства перед богом (хакук ул-лах) и перед себе подобными, т.е. гражданско-правовые (хакук ун-нас) <2>.
--------------------------------
<1> Следует заметить, что не все страны мусульманского мира имеют в основе своих правовых систем мусульманское право. Если такие государства, как Саудовская Аравия, Йемен, Оман, Афганистан, Ливия, Кувейт, Катар и др., придерживаются мусульманского права в качестве основного, то Турция в 1923 г. официально отказалась от него, страна практически полностью рецептировала Швейцарский гражданский кодекс. Есть также государства, где имеет место компромисс между правом мусульманским и европейским, в первую очередь французским: Египет, Марокко, Судан, Ирак, Тунис, Объединенные Арабские Эмираты и др. (См.: Артемов В. Шариат - общая характеристика, понятие и классификация преступлений // Законность. 1997. N 10. С. 38).
<2> См.: Садагдар М.И. Основы мусульманского права. М., 1968. С. 68; Норнау Н. Изложение начал мусульманского законоведения. М., 1991. С. 125.
К.К. Абдуллаева, проведя детальное исследование мусульманского обязательственного права, определяет его как отношение, в силу которого одно лицо обязано совершить либо воздержаться от совершения какого-либо действия, а другое лицо имеет право принудить его к исполнению обязанности <1>.
--------------------------------
<1> Абдулаева К.К. Особенности обязательственного права мусульманских государств: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2004. С. 34.
В целом правила возникновения и исполнения обязательств сходны с требованиями европейского и англо-американского права. Например, договоры заключаются посредством оферты ("иджаб") и акцепта ("кабул"). Возможна множественность лиц, примерно одинаковы правила исполнения обязательств. Хотя определенные отличия, в основном базирующиеся на религиозных запретах, конечно, имеются, например, запрещены ростовщические сделки.
Если говорить о внедоговорных обязательствах, в мусульманском праве казуистично можно выделить обязательства из односторонних действий, причинения вреда (имущественного, физического и морального) и неосновательного обогащения. Однако в праве мусульманских государств недостаточно положений о причинении вреда источником повышенной опасности, норм о защите прав потребителей при причинении вреда недостатками товаров, нет четкого отграничения кондикции от виндикации, т.е. область внедоговорных обязательств урегулирована мусульманским правом более слабо, чем договоры <1>.
--------------------------------
<1> Абдуллаева К.К. Указ. соч. С. 144, 137.
Если говорить об отечественном праве, то следует сказать, что термин "обязательство" употреблялся в различных значениях во многих статьях Свода законов гражданских Российской империи, но общего легального его определения не было. Авторами так и не принятого проекта Гражданского уложения Российской империи, разработанного в начале XX в., предлагалось ввести такое определение: "Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению либо несовершению иного действия в пользу другого лица" (ст. 1567) <1>. Легальное определение обязательства было введено лишь в Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и повторялось в кодексах и основах законодательства с незначительной разницей. Так, определения обязательства кодифицированных законов 60-х и 90-х гг. совпадают абсолютно, а дефиниция 1922 г. отличается лишь тем, что делает акцент не на обязанности должника, а на праве требования кредитора, что не является принципиальным в силу неразрывности права требования и соответствующей обязанности <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение: Проект Высочайше Учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии, и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственною Думою) / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А. Л. Саатчиан. СПб., 1910. Т. 2. С. 174.
<2> Г.Ф. Шершеневич, И.М. Тютрюмов определяли обязательство через сильную сторону, т.е. кредитора (См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 8; Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 222). Напротив, В.И. Голевинский указывал на пассивную сторону, т.е. должника. (См.: Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 1). К.Н. Анненков, В.И. Синайский объединяли в дефиниции обязательства указания как на сильную сторону, так и на пассивную. (См.: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III: Права обязательственные. 2-е изд. СПб., 1901. С. 6; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 293, 294).
Отметим, что легальные дефиниции должны быть лапидарными, однако содержание ст. 307 ГК РФ таковым не назовешь, поскольку оно включает примерный перечень действий должника. По этому поводу О.С. Иоффе писал, что сама природа общих понятий не допускает использования ни примерного, ни исчерпывающего перечня <1>. Ведь значение их, как отмечалось, заключается в обеспечении единообразия правоприменительной практики, чего не достичь, не имея четкого легального понятия.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 8.
Доктринальное понятие обязательства, если оно претендует на роль научного, должно отражать его существенные признаки, которые позволяют разграничить его с другими гражданскими правоотношениями обязательства <1>. Обратим внимание, что речь должна идти не об определении, а именно о понятии, что не предполагает некого длинного, но "одного предложения". Понятие того или иного явления должно предполагать выделение сущностных его признаков, позволяющих отличить его от иных смежных явлений. Поэтому нет смысла акцентировать внимание на всех доктринальных определениях обязательства, равно нет смысла приводить их все, поскольку они достаточно близки, попытаемся выделить именно признаки этого гражданско-правового явления, названные теми или иными учеными.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 14.
Одним из первых отечественных юристов, кто дал понятие обязательства, был профессор Д.И. Мейер, который под обязательством понимал такое юридическое отношение, в котором одному лицу (кредитору, верителю) принадлежит право на действие другого лица (должника, обязанного лица) <1>. Как видим, ученый обратил внимание на повелительный характер обязательства, заключающийся в наличии у кредитора права требования чужих действий, а не возможности собственных активных действий.
--------------------------------
<1> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. 8-е изд., испр. и доп. 1902. М., 1997. Ч. 2. С. 106. Аналогичное по содержанию определение обязательства можно встретить у Г.Ф. Шершеневича. (См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 8).
Аналогичный подход к пониманию сути обязательства демонстрировали и другие дореволюционные ученые-цивилисты. Например, Г.Ф. Шершеневич называл такие отличительные признаки обязательственных отношений, как: 1) определенность лиц, участвующих в обязательственном отношении (в противоположность вещному правоотношению, в котором праву одного лица соответствует обязанность всех вообще сограждан); 2) наличие действия как объекта данного отношения: "В силу обязательства активный субъект приобретает право на действие пассивного субъекта, а не право над лицом или на волю" <1>. Позже О.А. Красавчиков писал, что повелительность содержания обязательства означает возможность кредитора требовать (повелевать) соответствующего поведения от должника. Правомочия собственника создают ему известную свободу личных действий, мера которой юридически фиксируется рамками субъективного права. Реализуя последнее, собственник сам определяет судьбу своего имущества (пользуется им, сдает внаем, отчуждает и т.д.) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 8 - 18; см. также: Синайский В. Русское гражданское право. Вып. 2. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. С. 1 - 10. Следует заметить, что по поводу второго признака в литературе высказывались определенные сомнения, которые имеют под собой определенную почву. Очевидно, что при таком понимании поведение (а действия и есть поведение) предстает в качестве объекта правоотношения. Так, Р.О. Халфина против трактовки поведения как объекта правоотношения выдвигала соображение, что поведение неотделимо от личности гражданина, выступающего в качестве участника отношений от своего имени либо представляющего определенное общественное образование. (См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 213.)
<2> Советское гражданское право / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 411 - 414.
Таким образом, стало традиционным понимать обязательство как относительное правоотношение, содержание которого составляет право требования определенного активного поведения от должника, заключающегося в передаче имущества.
Немецкий ученый Ф.К. Савиньи, рассматривая понятие обязательства, писал еще о двух признаках обязательственных действий: их объеме и продолжительности <1>. Объем обязательства означает конкретизированность содержания обязательства, которая, по словам О.А. Красавчикова, характеризуется тем, что должник в каждом обязательстве обязан к совершению строго определенного действия или к воздержанию от столь же конкретного действия <2>. Продолжительность обязательств означает их динамичность, что отличает их от отношений собственности (статики) обязательства. Действительно обязательства априори не вечны, так как причиной их является постоянное обращение материальных благ.
--------------------------------
<1> Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 49.
<2> Советское гражданское право / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 411 - 414.
В качестве признака обязательства ученые также называют его направленность на оформление перемещения имущества и иных результатов труда <1>. Некоторые авторы особо замечают, что это перемещение является товарным (товарообменом) <2>. Хотя расшифровки, что такое "товарность", не дается, очевидно, она означает эквивалентность, которую В.Ф. Яковлев называл важным признаком обязательств <3>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6.
<2> См.: Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2008. Т. 3. С. 15; Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Егорова. СПб., 2006. Т. 1. С. 572.
<3> Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 37.
Если направленность обязательства заключается в оформлении имущества, то, соответственно, большинство ученых стали акцентировать внимание на имущественном характере обязательства <1>.
--------------------------------
<1> Г. Дернбург писал, что обязанности должника состоят в совершении в пользу кредитора определенного действия, обладающего имущественной ценностью. (См.: Дернбург Г. Пандекты: Обязательственное право. 3-е изд. М., 1911. Т. 2. С. 2). По сути повторяет его мысли А.Г. Гойхбарг, который, определяя обязательство, указывает на право кредитора в получении от должника определенного ценного в обороте блага, которое является результатом должника (или выполняющего вместо него органа) или воздержания от действий". (См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. 3-е изд. М., 1924. Т. I. С. 146.)
Ряд ученых в качестве признака обязательства стали выделять его гражданско-правовую принадлежность <1>, отличая его тем самым от похожих правоотношений, регулируемых иными отраслями. Как писал О.А. Красавчиков, одним из признаков обязательства является его санкционированность, которую можно понимать двояко: в смысле того, что данное отношение санкционировано законом или что нарушение обязанности должником может повлечь определенные санкции (то есть невыгодные для должника имущественные последствия) <2>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 12; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 49 и сл.; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6.
<2> Советское гражданское право / Под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 1. С. 411 - 414.
Одним из основных вопросов науки гражданского права является целеполагание обязательства, которое определяется его экономическим и правовым назначением. Оговоримся, однако, что в силу того, что цели все-таки ставятся субъектами, в отношении обязательства как системы вернее говорить именно о его направленности. О.А. Красавчиков называл ее в качестве одного из признаков обязательства <1>. На самом деле направленность не "один из", а определяющий признак. Именно она есть выражение сущности обязательства и определяет его остальные (формальные) признаки. Направленность обязательства определяет его деление на виды.
--------------------------------
<1> Там же.
Говоря о понятии обязательства, следует отметить, что стороны обязательства, в отличие от отношений по совместной деятельности, не имеют общей цели, а преследуют каждый свою конкретную, например, покупатель - приобретение товара, а продавец - получение денег. Как такое противоречие сочетается с единой направленностью обязательства?
Дело в том, что следует различать экономическую и правовую цели сторон обязательства. Если экономическая цель сторон заключается в конкретном экономическом результате (благе), то правовая цель выражается в наделении сторон субъективными правами, которые позволяют этого блага достичь, а также в правовом оформлении перехода блага от одного к другому. Правовая цель имеет существенное значение для установления: во-первых, действительности или недействительности сделки <1>; во-вторых, для определения возмездности или безвозмездности договора; в-третьих, для адекватного толкования договора; в-четвертых, для выявления существенных условий договора и др. <2>.
--------------------------------
<1> Так, недействительность мнимой сделки основана именно на отсутствии правовой цели при ее совершении, а неверное выражение правовой цели - основание для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана или заблуждения.
<2> См.: Мельников В.С. Сделки в гражданском законодательстве Российской Федерации. М., 2003. С. 83.
Прямую связь с направленностью обязательства имеет цель договора-сделки, называемая по традиции каузой. В современной литературе распространены два основных подхода к понятию каузы сделки. Одни авторы отождествляют ее с правовой целью, к достижению которой стремятся стороны, заключая сделку <1>. Другие полагают, что кауза (основание сделки) представляет собой типовой результат, который должен быть достигнут исполнением сделки <2>. Мы уже отмечали, что одной из черт обязательства является его эквивалентность. Представляется, что вернее понимать каузу сделки как типовой юридический результат, установленный законом, с которым стороны конкретной сделки должны соотносить свои конкретные цели и имеющие правовое значение мотивы. Последнее указание на конкретные цели сторон позволяет сказать, что кауза даже близких договоров должна отличаться, если закон по-разному регулирует отношения из них. Таким образом можно обосновать и выделяемый некоторыми учеными договор оптовой купли-продажи, предусматривающий продажу товаров предпринимателю для перепродажи в розницу <3>. Действительно, хотя по ГК РФ такой договор подпадает под конструкцию договора поставки, от других договоров он значительно отличается, в том числе и требованиями к качеству и безопасности, возможностью предъявления претензий потребителями непосредственно оптовому продавцу <4>.
--------------------------------
<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2-х т. / Отв. ред. Е.А. Суханов, М., 2000. Т. 1. С. 331 (автор главы - В.С. Ем); Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 223; Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998. С. 180 (автор главы - Н.А. Баринов).
<2> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Т. 1. С. 282 (автор главы - М.В. Кротов); Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 319 (автор главы - О.Н. Садиков).
<3> Там же.
<4> На этом акцентировал внимание Высший Арбитражный Суд РФ, указав, что в остальных случаях суду надлежит истребовать у покупателей (получателей) доказательства соблюдения ими порядка, установленного ст. 480 ГК РФ (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 3). Отношения, возникающие из договора оптовой купли-продажи, нашли специальное регулирование в нормах Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Повторим, правоотношение является понятием абстрактным, неким эталоном, в соответствии с которым правоприменитель оценивает фактические отношения участников общественных отношений. Конкретные стремления, их цели должны также соответствовать определенным требованиям, которые и закладываются в правовых нормах об основании сделок. Если речь вести об обязательствах, то напрямую это связано с эквивалентностью. Так, безосновательным и таким образом незаконным будет договор дарения, прикрытый договором купли-продажи, поскольку конкретные цели не совпали с эталоном цели сделки (каузы, основания), предусмотренного законом для купли-продажи - не эквивалента, а значит, не выполняется задача правового регулирования соответствующих общественных отношений. Таким образом, каузу сделки и конкретные цели ее участников следует отграничивать друг от друга так же, как правоотношение и фактическое отношение.
В связи с этим связь каузы как основания сделки с направленностью обязательства неразрывна. Определение конкретных целей сторон обязательства путем, в том числе толкования договора (ст. 431 ГК РФ), позволяет правильно квалифицировать конкретное экономическое отношение - определить его тип (вид), все его элементы - и, соответственно, применить необходимые правовые нормы. В противном случае может произойти судебная ошибка. Отношение товарного обмена может быть квалифицировано как обязательство того или иного вида лишь при соответствии экономических целей его участников соответствующим нормативным рамкам, что позволяет считать такие цели правовыми. В этом случае само по себе наличие конкретного отношения товарного обмена является юридическим фактом для конкретного обязательства, что означает условность понятий "договор как сделка" и "договор как правоотношение".
Относительные отношения по поводу координации сособственниками действий по пользованию или распоряжению общей вещью (другими словами - управление ею) не имеют характера соподчиненности. По сути, эти отношения носят корпоративный характер. Однако уже традиционным стало понимать под корпоративными отношениями отношения между участниками соответствующих юридических лиц, что нашло закрепление и в новой редакции ст. 2 ГК РФ, разработанной на основе Концепции развития гражданского законодательства.
Координировать, в принципе, можно любые действия, но для гражданского права важно, чтобы они имели именно имущественный характер. Поэтому нелогичной выглядит новая редакция легальной дефиниции обязательства (ст. 307 ГК РФ), которая включает теперь также фразу: "внести вклад в совместную деятельность". Учитывая, что участников совместной деятельности, как правило, больше двух, остается неясным, кто конкретно будет выступать в качестве кредитора и должника. Видимо, объяснить такую ситуацию можно только так: вносящий вклад является должником, а остальные участники товарищества - сокредиторами, образуя множественность лиц (ст. 321 ГК РФ). На наш взгляд, такой подход к пониманию обязательства слишком широк и "размывает" границы между обязательственными отношениями и отношениями координации (иначе в широком смысле корпоративными).
Еще раз акцентируем внимание на том, что обязательство является гражданско-правовым отношением. Нет достаточных оснований выделять некие межотраслевые обязательства, хотя определенные межотраслевые связи существуют и их изучение представляется важным и перспективным <1>. Пока же заметим, что употребление термина "обязательство" представителями других отраслей юридической науки является примером терминологического заимствования. Существование некого смешанного разноотраслевого обязательства противоречит идее деления отраслей права по предмету и методу правового регулирования.
--------------------------------
<1> Одним из первых, кто занялся этой проблематикой, является М.Ю. Челышев. (См.: Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008.)
Более того, в судебной практике появляются дела о возмещении убытков между публично-правовыми образованиями, причем вытекающие из налоговых правоотношений.
Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10490/10 по делу N А21-1293/2009 в пользу администрации Советского городского округа Калининградской области с Российской Федерации на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ были взысканы убытки, возникшие в связи с незаконным возвратом налогоплательщику из бюджета субъекта РФ (муниципального образования) суммы налога. При передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ судьи указали, что изучение практики по данной категории дел свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании норм и применении норм материального и процессуального права. В одних случаях суды исходят из того, что возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, в любом случае производится на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. В других же случаях - из того, что нормы указанных статей неприменимы к таким правоотношениям, как публично-правовым, поскольку вопросы уплаты налогов и их возврата (в том числе и в результате незаконных действий государственных органов) не регулируются гражданским законодательством.
В принципе, логика Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ достаточно понятна, так как в данном случае публично-правовые образования выступают как равные имущественно обособленные субъекты.
Говоря о гражданско-правовом характере обязательства, обратим внимание на дискуссию по поводу возможности включения в цессионный договор третейской оговорки. Л.А. Новоселова по этому поводу высказала следующее мнение: возможность принудительной защиты является неотъемлемым элементом субъективного права, и, становясь управомоченным субъектом, цессионарий должен считаться принявшим на себя обязанность соблюдать условия принудительной реализации права <1>. Мы, однако, согласимся с О.М. Свириденко, который указывает, что третейская оговорка представляет собой не материально-правовое соглашение, а процессуальное, поэтому оно не может входить в предмет уступки <2>. Такой вывод следует из гражданско-правового характера обязательства.
--------------------------------
<1> См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 140, 141.
<2> См.: Свириденко О.М. Цессия в арбитражной практике // Арбитражная практика. 2001. Спецвып. С. 35, 36.
Вместе с тем, заметим, что одно общественное отношение может одновременно отображаться в нескольких правоотношениях: и в частноправовых, и публично-правовых. Например, отношения, возникающие при введении контрагента в заблуждение, могут одновременно квалифицироваться и как недействительная сделка, и как мошенничество.
Итак, говоря о признаках обязательства как гражданско-правового отношения, можно выделить их:
1) имущественный характер. Этот признак объединяет его с отношениями собственности, но одновременно и отличает, так как объектами обязательства кроме вещей могут быть и имущественные права;
2) относительный характер, указывающий на конкретный состав обязательственного правоотношения, включающего только две обменивающиеся благами стороны, которые в свою очередь могут быть представлены несколькими, но определенными лицами;
3) повелительный характер содержания, означающий возможность одной стороны требовать от другой совершения определенного действия и наоборот;
4) эквивалентный характер, означающий необходимость взаимных действий сторон, обусловленный объективными условиями товарного рынка;
5) гражданско-правовой характер обязательства, его соответствие предмету гражданского права;
6) направленность на перемещение имущества. Исходя из системного подхода, указанный признак соединяет воедино все его элементы и обусловливающую его структуру. Нельзя определять обязательство вне его динамики как системы, которая неизбежно предполагает изучение и второй его подсистемы - обязательства на стадии исполнения.
Если некое отношение не обладает вышеназванными признаками, вряд ли можно его квалифицировать в качестве обязательства.