Кружок гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Сборник практики высших судебных инстанций по вопросам особенной части гражданского права

Авторы:

студенты 3 курса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Арсений Заикин, Никита Павлов

ПОЗНАВАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ

Санкт-Петербург

2023 г.

2

Кружок гражданского права СПбГУ

Вводные замечания

Настоящий сборник содержит в себе практику Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ по вопросам особенной части гражданского права.

Авторы не ставили своей целью обобщить всю практику высших судебных инстанций по приведённым в сборнике темам, и тем более – по всем вопросам особенной части гражданского права. Часть включённых в настоящий сборник решений дают легальные ответы на вопросы, которые в ГК РФ не разрешены, часть – служат иллюстрациями применения высшими судами в действии того или иного предписания гражданского законодательства, а некоторые решения интересны приводимыми в них сюжетами и сложностью вставших перед судами вопросов.

Перечень дел формировался по ходу освоения авторами курса особенной части гражданского права в феврале-декабре 2022 г., ввиду чего настоящий сборник отражает практику высших судов на этот момент времени.

Главная цель настоящей работы – облегчить знакомство студентов с практикой высших судов, необходимой для наиболее полного освоения курса особенной части гражданского права. Однако, авторы надеются, что любой интересующийся гражданским правом читатель сможет извлечь для себя пользу из данной работы.

При составлении настоящего сборника активно использовались материалы (комментарии, подкасты, блоги), подготовленные студентами, преподавателями и юристами-практиками в рамках деятельности Кружка гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета и проекта «Петербургская цивилистика». В случае, если приведённые в настоящем сборнике решения являлись предметом рассмотрения или обсуждения в указанных материалах, ссылки на них даны авторами в заключении описания решений.

Авторы выражают благодарность Андрею Анатольевичу Павлову за помощь, оказанную при составлении данного сборника.

3

Кружок гражданского права СПбГУ

Договор купли-продажи

Систематизированная судебная практика:

•Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»;

•Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»;

•Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»;

•Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»;

•«Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018);

•«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом ВС РФ 14.10.2020);

•«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021);

•«Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2022);

•«Обзор судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017);

•«Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом ВС РФ

22.12.2021).

Решения высших судебных инстанций по конкретным делам:

1. Течение СИД при неоплате товара покупателем – дело академика Бетелина

Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-18457

Бетелин в устной форме заключил договор купли-продажи в отношении 100% акций принадлежавшего ему оборонного предприятия на сумму 310 млн. руб. Бетелин перечисли покупателю акции, а тот не заплатил и умер. Спустя годы Бетелин предъявил к наследникам покупателя иск о расторжении договора и возврате акций.

Решая дело, ВС РФ пытался понять, когда в данном случае начинает течь СИД. А чтобы это понять, надо было понять, какой в данном случае был срок оплаты акций. ВС РФ отметил, что в данном случае работает правило п. 1 ст. 486 ГК РФ, а не правило ст. 314 ГК РФ о разумном сроке, тем самым покупатель был обязан оплатить акции непосредственно до или после их передачи. ВС РФ указал, что «[п]о

4

Кружок гражданского права СПбГУ

обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения», следовательно, в указанном случае СИД начал течь с момента, когда обязанность по оплате акций покупателем не была исполнена в предусмотренный п. 1 ст. 486 ГК РФ срок. И т.к. акции Бетелин перевёл покупателю в 2011 г., а иск подал в 2018 г., то ВС РФ пришел к выводу, что СИД истёк.

Таким образом, срок исковой давности по требованию продавца о расторжении договора куплипродажи и возврате переданного покупателю товара исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен.

Обсуждение этого дела в рамках проекта «7 дней ВС».

2.Обязанность продавца передать документы – дело «Интерэнерго»

Обзор судебной практики ВС РФ от 04.07.2018 № 2 – п. 24 (Определение СКЭС ВС РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171)

Был заключён договор купли-продажи оборудования для атомной станции, в котором было указание на необходимость передачи вместе с оборудованием комплекта документов, а за несвоевременную передачу этих документов была установлена неустойка. Оборудование продавец всё поставил, а вот документы – нет, вследствие чего покупатель отказался платить. А продавец, ссылаясь на то, что он обязательства по поставке оборудования выполнил, подал к покупателю в суд иск об оплате. Покупатель, в свою очередь, предъявил встречный иск с требованием о выплате неустойки по причине нарушения сроков передачи документации.

ВС РФ встал на сторону продавца, указав, что в соответствии со ст. 464 ГК РФ последствием нарушения обязательства по передаче документации является право покупателя отказаться от товара с учетом соблюдения правила Nachfrist, а право покупателя в ответ на такое нарушение отказаться от оплаты товара без отказа от договора, в свою очередь, ст. 464 ГК РФ не предусмотрено. Тем самым нижестоящие суды «не приняли во внимание, что последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленной партии оборудования до получения полного комплекта документов, относящихся к этой партии, договором не были предусмотрены». Таким образом, как указал ВС РФ в ОСП, «[п]окупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара,

поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ».

Кроме того, ВС РФ отметил, что «общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его». Тем самым, начав эксплуатировать оборудование, покупатель лишился права приостановить своё обязательство по его оплате.

Также ВС РФ сказал, что стороны договором в качестве последствия непередачи документации установили «лишь» неустойку. «При этом наличие в договоре условия о том, что для получения платежа… поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, исходя из буквы статьи 464 ГК РФ».

3. Обязанность продавца передать документы – дело Бакиева

Определение СКГД ВС РФ от 18.07.2017 № 47-КГ17-8

Бакиев купил у автосалона автомобиль. Автомобиль ему передали, а ПТС – нет. И Бакиев подал иск в суд с требованием к продавцу об уплате законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (п. 3 ст. 23.1 ЗЗПП).

5

Кружок гражданского права СПбГУ

ВС РФ указал, что «[о]тсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного Бакиеву… товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка». ВС РФ отметил, что в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче товара, к товару, с учётом положений ст. 464 ГК РФ, относятся и документы на товар, и удовлетворил иск Бакиева.

Из чего можно сделать вывод о том, что если передача документов – это одно из требований к передаче товара, значит непередача документов на товар означает ненадлежащую передачу товара.

Следовательно, неустойки, установленные на случай неисполнения обязанности передать товар, могут применяться и в этом случае.

4. Повышенные требования к качеству товара – дело о противогазах

Определение СКЭС ВС РФ от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826

Был заключён договор купли-продажи противогазов, и стороны согласовали повышенные требования к их качеству. Противогазы были переданы, обычным требования качества соответствовали, а вот повышенным – нет. Покупатель потребовал расторжения договора и взыскания неустойки.

ВС РФ поддержал покупателя, указав, что «передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части». «В рассматриваемом случае [стороны] в техническом задании согласовали конкретные характеристики противогазов, необходимые… заказчику. Поэтому продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Ссылки суда первой инстанции на то, что поставленные противогазы могут быть использованы для обычного потребления (защиты органов дыхания, глаз и кожи человека), не имели правового значения при разрешении возникшего спора об исполнении обязательства по поставке».

Таким образом, если в договоре согласованы повышенные требования к качеству товара, а переданный товар соответствует обычным требования к качеству, а повышенным – нет, то условия о качестве товара считаются несоблюдёнными.

5. Недостаток, возникший после передачи товара, – Шепелева против «Adidas»

Обзор судебной практики по делам о ЗЗПП от 20.10.2021 – п. 3 (Определение СКЭС ВС РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6)

Тётенька в различных магазинах Adidas купила смарт-устройства (смарт-часы, фитнесбраслеты и пульсометр), выполняющие свои функции через онлайн-сервис. После отключения этого онлайнсервиса в связи с переходом Adidas на иное программное обеспечение, не поддерживаемого смартустройствами тётеньки, они стали не пригодными для использования в соответствии с целями, для которых приобретались, а именно для учёта и контроля физической нагрузки при тренировках. На момент обращения в суд гарантийный срок этих смарт-устройства истёк, а срок их службы Adidasом не устанавливался. Тётенька пошла в суд, требуя Adidas вернуть стоимость смарт-устройств.

ВС РФ удовлетворил требования тётеньки. Сначала ВС РФ процитировал 6 ст. ЗЗПП, указав, что

«[и]зготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю». Далее ВС РФ сослался на ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17, отметив, что требование к программному обеспечению должно рассматриваться как требование к товару в целом.

6

Кружок гражданского права СПбГУ

Затем ВС РФ указал, что «качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования». Тем самым «утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю… должна признаваться недостатком товара, при котором… потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю… иные предусмотренные п. 3 ст. 18 [ЗЗПП] требования или возвратить товар… и потребовать возврата уплаченной за товар сумм». «При этом с учетом особенностей такого недостатка товара условие

о его возникновении до передачи товара потребителю не является обязательным».

Таким образом, «[п]рекращение работы программного обеспечения товара по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, приведшее к невозможности его дальнейшего функционирования и использования, может быть признано существенным недостатком, при котором потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной за него суммы».

В данном решении ключевой посыл в том, что, если недостаток товара возникает после его передачи, не связан с обстоятельствами, возникшими до передачи, но производен от изготовителя/ продавца/ импортера, то изготовитель/ продавец/ импортер должен нести за него ответственность.

Аудиозапись заседания Кружка с обсуждением этого дела.

6.Дело о чёрном Мерседесе

Определение СКГД ВС РФ от 04.02.2020 № 83-КГ19-16

Купил мужик чёрный «Mercedes-Benz». После в авто обнаружились недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался к продавцу. В очередной раз обратившись к продавцу, истец указал, что «на скорости свыше 170 км/ч появляется вибрация по кузову и гул в задней части автомобиля, с увеличением скорости гул усиливается. Также истец указывал на посторонний шум в районе бардачка при движении на неровной дороге, на то, что правая фара головного света не закреплена и на повышенный внутренний износ шин переднего моста». Но продавец так ничего и не починил, и мужик обратился в суд с требованием о расторжении договора.

«Согласно экспертному заключению в автомобиле истца имеется неисправность, признаком которой является ощутимая вибрация по его кузову, проявляющаяся при скоростях его движения свыше 135 км/ч, которая обусловлена конструкторскими и/или технологическими причинами».

Апелляция данный недостаток признала существенным, «поскольку он не был устранен ответчиком и проявился после возврата автомобиля истцу» и удовлетворила требования истца, указав на «невозможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней».

ВС РФ указал, что «суд апелляционной инстанции не исследовал, является ли выявленная вибрация следствием заводского брака и, соответственно, недостатком либо технологической особенностью автомобиля, которая не может быть отнесена к недостаткам, препятствует ли использованию приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с правилами дорожного движения». Тем самым ВС РФ указал на критерий невозможности использования товара и, по всей видимости, намекнул на то, что раз максимальная скорость на дорогах

7

Кружок гражданского права СПбГУ

общего пользования в РФ составляет 130 км/ч, то всё ОК, поскольку при езде на скорости менее чем 130 км/ч данный недостаток не проявляется и авто ездит нормально.

7.Iphone XS со сломанной камерой

Определение СКГД ВС РФ от 09.02.2021 № 32-КГ20-14-К1

Дяденька приобрёл IPhone XS в Связном, и в первые дни его эксплуатации был выявлен недостаток: неисправность камеры. По заключению эксперта недостаток носил производственный характер. Дяденька расстроился и потребовал вернуть деньги. Связной не вернул, и дяденька пошел в суд.

Апелляция сказала, что недостаток не является существенным. Кассация согласилась.

ВС РФ указал, что т.к. недостаток был обнаружен дяденькой в течение 15 дней с момента передачи товара, то согласно п. 1 ст. 18 ЗЗПП его существенность не имеет значения и удовлетворил требование дяденьки. Однако, при этом ВС РФ не смутило отнесение нижестоящими судами данного недостатка телефона к несущественным.

8. Сколько у покупателя способов защиты при существенном недостатке товара? – дело Подлобошникова

Определение СКГД ВС РФ от 11.12.2018 № 16-КГ18-49

«[П]раво покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае

существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации» → при существенном недостатке товара у покупателя 5 способов защиты: предусмотренные как п. 2, так и п. 1 ст. 475 ГК РФ.

9. Изменение способов защиты договором – Алексеев vs. «Баск-плюс»

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 8498/13

Между Алексеевым (покупатель) и обществом «Баск-плюс» (продавец) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого оплата 5 млн. руб. должна быть осуществлена покупателем в течение 10 дней после подписания договора, а в течение 6 месяцев покупатель также должен либо оплатить ещё 50 млн. руб., либо заключить с обществом Х договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Y. На случай нарушения условия об оплате стороны установили, что договор расторгается путём заключения соглашения и доля в уставном капитале возвращается продавцу. «Баск-плюс» передало долю Алексееву, однако тот произвёл оплату лишь частично, после чего общество обратилось в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы стоимости доли. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация с ним не согласились.

ВАС РФ поддержал апелляцию и кассацию и указал, что заключённый сторонами договор куплипродажи позволял продавцу в указанном случае только расторгнуть договор и вернуть проданную долю, при этом блокируя его право требовать уплаты цены в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ. Так, «пунктом

3 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара». «В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем… платежа за проданный… и переданный ему товар продавец вправе… отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара». «Вместе с тем указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара».

8

Кружок гражданского права СПбГУ

«[П]ри заключении договора [стороны] пришли к соглашению о том, что в случае [нарушения обязательства покупателем] у общества «Баск-Плюс» возникает право требовать расторжения договора и возврата доли. Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора… не нарушает диспозитивных норм, установленных законом. Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у

общества «Баск-Плюс» права требовать оплаты доли».

Основной посыл указанного решения состоит в том, что равноправные стороны своим соглашением вправе изъять часть способов защиты, предусмотренных законом.

10. Правила о качестве товара применяются к имущественным правам – дело ПавлоПосадской швейной фабрики

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11

Был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, которым предусматривалась рассрочка платежа. Покупатель не исполнил обязанности по оплате переданной ему доли, и продавец счёл, что в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ это влечёт возникновение у него права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата доли.

ВАС РФ указал, что положения § 1 главы 30 ГК РФ применяются и к продаже имущественных прав. В соответствии с ГК РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена продажа товара в кредит, и такой договор может содержать условие о рассрочке платежа. Специфика доли в уставном капитале как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества названных положений ГК РФ.

Таким образом, ВАС РФ заключил, что так как покупатель не оплатил долю, то продавец в силу п. 2 ст. 489 ГК РФ имеет право потребовать её возврата.

Основной посыл решения в том, что правила § 1 главы 30 ГК РФ применяются к договорам куплипродажи имущественных прав. В том числе правила о качестве.

11. Заверения о качестве – дело Откидача

Определение СКГД ВС РФ от 20.08.2019 № 5-КГ19-133

Дяденька купил автомобиль. При заключении договора купли-продажи продавцом была дана гарантия того, что автомобиль не эксплуатировался в качестве такси, не участвовал в ДТП, свободен от прав третьих лиц и под арестом не состоит. Ссылаясь на то, что информация о товаре оказалась недостоверной, дяденька обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, сдал автомобиль вместе с ключами и документами на склад продавца, однако деньги ему возвращены не были, а на его претензию продавец ответил отказом.

ВС РФ указал, что в данном случае продавцом были даны заверения, сослался на п. 2 ст. 431.2 ГК РФ, на основании чего заключил, что дяденька-покупатель имеет право требовать расторжения договора.

Подкаст с обсуждением этого дела и вопроса о соотношении правил о заверении об обстоятельствах и правил о качестве товара.

12. Понуждение к исполнению кредиторской обязанности – дело «Мартекс»

Определение СКЭС ВС РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196

ВС РФ указал, что нельзя понудить арендатора принять имущество в аренду, т.к. это кредиторская обязанность. «Арендатор, являясь кредитором по обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в

9

Кружок гражданского права СПбГУ

силу п. 2 ст. 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков, а не

присуждения исполнения в натуре».

Глобальный вывод: понуждение к кредиторской обязанности невозможно. И неважно, что в деле аренда.

Подкаст с обсуждением этого дела.

13. Договор купли-продажи права требования можно расторгнуть, когда требование перешло в имущественную массу цессионария, – дело «Интексис»

Определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956

Цедент уступил цессионарию права требования к двум компаниям. Взамен цессионарий обязался погасить задолженность цедента перед обществом «Взлёт», однако свое обещание не сдержал. Цедент обратился в суд с требованием о расторжении договора.

ВС РФ удовлетворил требование цедента, указав, что цедент имел «право выбора способа защиты:

требовать от [цессионария]оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ) или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)».

Комментарий к данному определению. Подкаст с его обсуждением.

14. Полная неоплата товара – существенное нарушение договора – дело Дружининой

Обзор судебной практики ВС РФ от 27.12.2017 № 5 – п. 8 (Определение СКГД ВС РФ от 11.07.2017 № 78-КГ17-21)

Дружинина как продавец заключила договор купли-продажи земельного участка и исполнила предусмотренное договором обязательство по перегистрации права собственности на этот участок за покупателем. В связи с неисполнением покупателем встречного обязательства по оплате Дружинина обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.

ВС РФ указал, что при полной неоплате товара продавец лишается того, на то, на что вправе был рассчитывать, что является маркером существенного нарушения договора со стороны покупателя. Вне зависимости от того, что возможность судебного расторжения не указана ни в ст. 486 ГК РФ, ни в договоре, на основании ст. 450 ГК РФ продавец вправе потребовать расторжения договора в такой ситуации.

В ОСП ВС РФ из этого дела сделал следующий генеральный вывод: «Неисполнение покупателем

обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи».

15. Полная неоплата цены договора в купле-продаже – существенное нарушение договора

Определение СКЭС ВС РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389

Между обществом (цедентом) и бюро (цессионарием) было заключено соглашение об уступке, по которому было передано право требования. Бюро обязательство по оплате переданного права требования не исполнило, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о расторжении соглашения об уступке.

ВС РФ указал, что «применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении». Следовательно, отсутствие оплаты по договору купли-продажи права требования является существенным нарушением договора.

10

Кружок гражданского права СПбГУ

Также ВС РФ указал на альтернативность способов защиты, отметив, что «тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора».

16.Неполная оплата товара как существенное нарушение – сценарий с банкротством

–дело «Полярэкс»

Определение СКЭС ВС РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435

Был заключён договор купли-продажи имущества на сумму 89 млн. руб. Покупатель произвёл оплату в размере около 65% от всей цены договора, и имущество было ему передано. Поскольку полную стоимость имущества покупатель так и не выплатил, продавец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате переданного им по договору имущества.

ВС РФ встал на сторону продавца, указав, что «неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, являлась существенным нарушением договорного обязательства. В данном случае существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему».

17. Применение ЗЗПП к ИП – дело Дарявиной

Определение СКГД ВС РФ от 28.01.2020 № 9-КГ19-15

Дарявина приобрела в салоне автомобиль, при этом в договоре она идентифицировала себя в качестве гражданки, без указания какого-либо статуса. Однако, в кредитном договоре, который был заключён Дарявиной с банком для покупки автомобиля, последняя указала на свой статус ИП.

После многочисленных проблем с автомобилем Дарявина подала иск в суд, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и наложить на ответчика санкции, предусмотренные ЗЗПП.

ВС РФ указал, что, «учитывая, что стороной в заключенном кредитном договоре выступает не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель, положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не подлежали применению».

18. Если купил 10 планшетов, ты ИП? – Асланов против Евросети

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 – п. 4. (Определение СКГД ВС РФ от 27.03.2018 № 78- КГ17-102)

Асланов купил 10 планшетов Lenovo, а позже решил поменять эти планшеты. Магазин отказал Асланову, после чего последний обратился в суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

У ВС РФ возникли сомнения в потребительском характере данного спора, и он указал, что «при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. По данному делу установлено, что А. приобрел у ответчика одновременно 10 планшетных компьютеров, в связи с чем надлежало установить, приобретались ли они для личных нужд».

19. БАДы и предоставление продавцом информации о них

Обзор судебной практики ВС РФ от 15.11.2017 № 4 – п. 4 (Определение СКГД ВС РФ от 15.11.2016 № 4-КГ16-40)

Гражданину престарелого возраста продали медицинских препаратов на 400к, настаивая на острой необходимости их покупки в связи с его возможной болезнью. Через некоторое время гражданин

11

Кружок гражданского права СПбГУ

попытался вернуть БАДы, в чём ему было отказано, после чего он обратился в суд с иском о взыскании платы за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

ВС РФ указал, что «юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках». Так как достоверная информация истцу предоставлена не была, он имеет возможность отказаться от договора на основании ст. 12 ЗЗПП.

20. Предоставление недостоверной информации о товаре как основание для расторжения договора – дело Вельможиной

Определение СКГД ВС РФ от 02.03.2021 № 44-КГ20-19-К7

Вельможина приобрела у автосалона автомобиль. Впоследствии выяснилось, что автомобиль 2013 года выпуска, а не 2015, как на то указывал продавец, при этом пробег транспортного средства также не соответствовал заявленной продавцом информации. Вельможина обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки.

ВС РФ указал, что предоставленная продавцом информация о товаре оказалась недостоверной,

отметив, что «[в] силу статьи 10 ЗЗПП продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора», чего сделано в данном случае не было.

«Если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

Комментарий к данному определению.

21. Неустойка при отказе вернуть деньги за товар, который не подошёл, – Реут против «Отделкино»

Определение СКГД ВС РФ от 25.01.2022 № 49-КГ21-34-К6

Гражданин заказал через интернет декоративную плитку, получил её, после чего осознал, что цвет пришедшей плитки отличается от того цвета, который был на сайте продавца, и заявил отказ от договора. Магазин деньги за плитку не вернул, из-за чего истец обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств и суммы неустойки.

По мнению ВС РФ, в рассматриваемом деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 ЗЗПП, поскольку «согласно буквальному толкованию пункта 5 статьи 26.1 [ЗЗПП], предусмотренные статьями 18-24 данного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества». «В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Комментарий к данному определению.

22. Предъявление новым собственником вещи требований к продавцу – Киржинов против «Меридиан Авто»

Обзор судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 – п. 8. (Определение СКГД ВС РФ от 25.10.2016 № 24-КГ16-13)

Общество продало автомобиль гражданину А, после чего гражданин А продал этот же автомобиль Б, а Б продал Киржинову. Последний обнаружил в автомобиле недостаток и обратился к обществу с

12

Кружок гражданского права СПбГУ

требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, либо на автомобиль другой марки. После отказа общества Киржинов обратился в суд.

ВС РФ указал, что согласно ПП ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.., а также правами стороны в обязательстве… пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

«Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное». Таким образом, по мнению ВС РФ, Киржинов обладает активной легитимацией по данном иску.

23. Последствия правопреемства со стороны покупателя – дело Токарева

Определение СКГД ВС РФ от 15.12.2020 № 1-КГ20-9-К3

Дилер продал автомобиль обществу, и после цепочки перепродаж автомобиль оказался у гражданина Токарева, который затем обнаружил в автомобиле существенный недостаток и обратился в суд с требованием к дилеру о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между реальной стоимостью автомобиля и ценой автомобиля, уплаченной им по договору, и компенсации морального вреда в соответствии с нормами ЗЗПП.

ВС РФ указал, что Токарев вправе предъявлять требования, вытекающие из ЗЗПП, несмотря на то, что в цепочке перепродаж на стороне покупателя участвовало юридическое лицо, т.к. «переход права собственности на вещь влечёт одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав,

которые были у потребителя». Также ВС РФ отметил, что размер причинённых потребителю убытков необходимо исчислять исходя их стоимости товара на момент удовлетворения требования, а не из цены товара по договору, заключённому между физическими лицами.

Подкаст с обсуждением этого дела.

24. Презумпция наличия морального вреда в делах о защите прав потребителей

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018 – п. 2 (Определение СКГД ВС РФ от 19.12.2017 № 18- КГ17-210)

Между покупателем и продавцом был заключён договор купли-продажи портативного персонального компьютера. После покупатель обнаружил в товаре существенные дефекты и отправил продавцу претензию с просьбой возвратить уплаченные средства. Продавец отказал, после чего покупатель обратился в суд с требованием о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

ВС РФ указал, что «по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред».

25. Штрафная неустойка + проценты по ст. 395 ГК РФ – можно – Куликов против «Омега-премиум»

Определение СКГД ВС РФ от 07.08.2018 № 16-КГ18-27

Куликов в связи с ненадлежащим качеством приобретённого им автомобиля обратился в суд с иском к «Омега-Премиум», требуя выплатить ему неустойку в размере 26 млн. руб. и проценты за пользование

13

Кружок гражданского права СПбГУ

чужими денежными средствами в размере 2 млн. руб. из-за с несвоевременного исполнения ответчиком заявленных требований.

ВС РФ указал, что неустойка по 23 ст. ЗЗПП является штрафной, и проценты по 395 ст. с убытками могут быть взысканы поверх неё, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 13 ЗЗПП убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом ВС РФ указал, что «[в]озможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в [ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17]».

26. Значение адреса на чеке

Определение СКГД ВС РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-22-К6

Истец купил Iphone 11 Pro, камера в котором оказалась сломана, и он захотел телефон вернуть. Истец направил претензию по адресу нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса (а в этом ТЦ, между прочим, находилось 70 организаций!). Почтовое отправление было возвращено отправителю с почтовой отметкой "по иным обстоятельствам", при этом по адресу регистрации юридического лица претензия ответчиком не направлялась. Истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости телефона и неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Нижестоящие суды взыскали стоимость телефона, а вот в взыскании неустойки отказали, поскольку истец направил претензию по ненадлежащему адресу, вследствие чего ответчик был лишён возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, что исключает применение к нему штрафных санкций.

ВС РФ с нижестоящими судами согласился, указав, что адрес, указанный в чеке «не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 [ГК РФ]». Истец «мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, его довод о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является неправомерным». Тем самым истец не приложил необходимых усилий для доведения соответствующей информации до адресата, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права.

Комментарий к данному определению.

27. Требование о восстановительном ремонте вещи, превышающем её рыночную стоимость, не является злоупотреблением правом – Петров vs. «Фольксваген Груп»

Определение СКГД ВС РФ от 04.08.2020 № 9-КГ20-11-К1

Барабанов приобрёл в салоне «Фольксваген Груп» автомобиль. В автомобиле произошло возгорание, в результате чего он получил механические повреждения. Барабанов продал автомобиль Петрову и передал последнему все права требования к изготовителю, импортёру и продавцу, связанные с приобретением и использованием автомобиля. Согласно независимой экспертизе, причиной возгорания автомобиля являлось наличие производственного дефекта. Петров обратился в суд с иском к «Фольксваген Груп» о возложении на последнего обязанности произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами ЗЗПП.

Решением суда первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований было отказано, т.к. стоимость ремонта значительно превышала рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановление автомобиля являлось нецелесообразным с экономической точки зрения. Апелляция и кассация данное решение поддержали.

14

Кружок гражданского права СПбГУ

ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, указав, что «вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость ввиду экономической нецелесообразности ремонта, а потому дефект является неустранимым, является ошибочным».

Таким образом, значительное превышение стоимости восстановительного ремонта вещи над её рыночной стоимостью не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении им требования о ремонте товара ненадлежащего качества.

Подкаст с обсуждением этого дела и рассмотрением вопроса о соотношении договорной и деликтной ответственности.

15