!Учебный год 2024 / 20151110_172400
.docxРешение от 9 октября 2012 г. по делу № А40-66495/2012 Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-66495/12 09 октября 2012 года город Москва 142-624 Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Филиной Е.Ю., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамулиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы к ООО «Нано ТехноИнвест» о расторжении государственного контракта № 173200001111000170/1 от 29.03.2012, третьего лицо – Государственное казенное учреждение города Москвы «Энергетика», при участии: от истца – Абдулин Р.Р. (доверенность № 01-01-11-121/12 от 08.08.2012г.), Богатенков А.А. (доверенность № б/н от 22.06.2012г.), от ответчика – Карапетян А.Г. (доверенность № 08/12 от 21.08.2012г.), Куклин И.Ю. (доверенность № 28/1 от 21.06.2012г.), от третьего лица – Хасанов Д.К. (доверенность от 08.08.2012г.),
У С Т А Н О В И Л:
Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нано ТехноИнвест», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о расторжении государственного контракта № 173200001111000170/1 от 29.03.2012, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному государственному контракту, выразившемся в просрочке исполнения и нарушении условий о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Энергетика». Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных объяснениях. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзывов на исковое заявление. Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по доводам отзыва. Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.03.2012г., на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса на выполнение работ, протокол № 0173200001111000170-3 от 05.03.2012г., заключен государственный контракт № 0173200001111000170/1 на выполнение работ по теме: «Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизация учреждений образования районов Фили-Давыдково, Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы, по условиям которого ответчика обязался выполнить работы по указанной теме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). На основании п. 1.2 контракта, ответчик поручил третьему лицу организацию выполнения работ, контроль качества и сроков выполнения работ, а также приемку выполненных работ. Указанный государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», результаты конкурса не оспорены, по своей правовой природе указанный государственный контракт соответствуют договору подряда, в связи с чем, правоотношения, возникающие из указанного государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными для данного вида договоров. В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы. Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 960000 руб., при этом стоимость работ по первому этапу составляет 158289 руб. 60 коп., стоимость работ по второму этапу 261694 руб. 13 коп., стоимость работ по третьему этапу составляет 367211 руб. 06 коп., по четвертому этапу – 172805 руб. 21 коп. Таким образом, сторонами согласована твердая цена выполняемых по государственному контракту работ. Согласно пункту 3.1 государственного контракта исполнитель производит выполнение работ в 4 этапа в течение 36 календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение № 2). При этом срок выполнения работ включает в себя проверку и согласование результатов работ с организацией, осуществляющей контроль, и государственным заказчиком. В календарном плане указаны начало и окончание выполнения работ по каждому этапу. Пунктом 3.3 государственного контракта установлено, что по завершении каждого этапа выполнения работ исполнитель предоставляет организации, осуществляющей контроль, результаты исполнения работ по этапу в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение № 2). Статьей 4 государственного контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Как следует из материалов дела, ООО «Нано ТехноИнвест» допущены нарушения сроков выполнения государственного контракта, о чем ГКУ г. Москвы «Энергетика» составлены акты, которые направлялись на адрес ответчика. Также ответчику организацией, осуществляющей контроль, и истцом направлялись уведомления о нарушении сроков выполнения работ по этапам. Ответчиком в письменном отзыве и в судебном заседании не оспаривался факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту. Из подпункта 6.4.4 государственного контракта следует, что исполнитель вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом государственному заказчику в течение 5 дней после приостановления выполнения работ. В материалы дела ответчиком представлено письмо № 153 от 05.04.2012 г. о приостановлении работ по государственному контракту. В подпункте 6.2.3 государственного контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 6.4.4 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ, при необходимости, корректировки сроков выполнения работ принимается государственным заказчиком и исполнителем и оформляется дополнительным соглашением к контракту. Письмом от 23.04.2012г. ДепТЭХ, в связи с допущенными просрочками исполнения работ по первому и второму этапам, невозможностью выполнения ответчиком работ согласно календарному плану, предложило ООО «Нано ТехноИнвест» расторгнуть государственный контракт. Кроме того, в претензии от 11.04.2012 г. № И/15-408/7 истец указывал на допущенные ответчиком нарушения сроков работ и предлагал исполнить обязательства в срок до 13.04.2012г.; в случае непредставления результатов работ в соответствии с государственным контрактом и технически заданием в установленные сроки намеревался требовать расторжения государственного контракта. Таким образом, истец, установив, что окончание ответчиком работ к сроку, установленному государственным контрактом, становится явно невозможным, предложил ООО «Нано ТехноИнвест» расторгнуть государственный контракт. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Как указывалось выше, стороны установили общий срок выполнения ООО «Нано ТехноИнвест» работ по государственному контракту 36 дней, а также сроки (начальный и конечный) выполнения работ по каждому из 4-х этапов. Дополнительного соглашения к контракту, корректирующего сроки выполнения работ сторонами в порядке, установленном п. 6.2.3 контракта не подписано. Кроме того, согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в ч. 3 ст. 38 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона. Приемка выполненных работ в установленные контрактом порядке и срок не осуществлена, выявленные уполномоченным заказчиком лицом недостатки ответчиком в полном объеме не устранены. Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Права и обязанности сторон предусмотрены статьей 6 государственного контракта. Пунктом 6.2. государственного контракта не возлагалось на государственного заказчика каких-либо обязанностей по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в связи с чем довод ответчика о том, что у истца перед ответчиком имелось встречное обязательство, исполнение которого просрочено, отклоняется судом как необоснованный. Ссылка ответчика на п. 6.3.5 государственного контракта, который, по его мнению, устанавливает встречную обязанность истца, не принимается судом во внимание, поскольку указанным пунктом контракта исполнителю предоставляется право получить от государственного заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями государственного контракта и не устанавливается каких-либо обязанностей истца. 30.03.2012г., согласно протоколу, копия которого имеется в материалах дела, ДепТЭХ, ООО «Нано ТехноИнвест» и ГКУ г. Москвы «Энергетика» проведено совещание, на котором обращалось внимание на необходимость соблюдения сроков исполнения этапов работ и последствиях их нарушения; о готовности ДепТЭХ оказывать оперативное содействие по взаимодействию с Департаментом образования города Москвы и его структурными подразделениями. 30.03.2012г. истцом, в целях оказания содействия ответчику, направлено Департаменту образования города Москвы письмо № И/15-408, из текста которого следует, что истец просит дать поручение соответствующим подразделениям организовать доступ организации-исполнителя государственных контрактов на объекты обследования для исполнения работ. Таким образом, судом не установлено оснований просрочки исполнения обязательств ответчиком вследствие просрочки исполнения встречных обязательств истцом. Согласно п. 15.2. ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в конкурсной документации должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Статьей 10 государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнение контракта. В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта принято к сведению, что исполнитель внес обеспечение исполнения гарантийных обязательств на работы на сумму 2721 878 руб., в форме поручительства. В пункте 10.2 государственного контракта указаны документы, которые предоставляются вместе с договором поручительства. В материалы дела представлен договор поручительства № 0535/2012 от 23.03.2012 г., заключенный между истцом, ответчиком и ООО «СтройСервис». Истцом в соответствии с Регламентом проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контрактов, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 11.10.2011г. № 792-РП, направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации ООО «СтройСервис» о подтверждении достоверности сведений бухгалтерской отчетности поручителя. Согласно письму ИФНС России № 1 по г.Москве бухгалтерская отчетность за 2010 и 2011 гг. не соответствует представленным копиям; форма 5 за 2010 г. в базе данных инспекции не зарегистрирована, задолженности по налогам и сборам вышеуказанная организация не имеет, так как отсутствуют начисления в карточке лицевого счета. По результатам визуального контроля копий бухгалтерской отчетности ООО «СтройСервис» (формы 1 и 2 за 2010 и 2011 гг.), приложенных к запросу истца, печати (штампы) и подписи работников налогового органа не соответствуют оригинальным. Абзацем 2 пункта 10.4. государственного контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем его обязательств по контракту, соответствующий исполнитель обязан в течение 10-ти банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем контракте. Уведомление истца № И/15-614 от 14.05.2012г. о необходимости замены обеспечения исполнения государственного контракта ответчиком не исполнено; надлежащее обеспечение исполнения обязательства ответчиком не предоставлено. Заключенные с ООО «Орион» договоры поручительства не были приняты истцом в качестве надлежащего обеспечения исполнения ответчиком обязательств по заключенному государственному контракту, поскольку согласно письму УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от имени ООО «Орион» заключаются фиктивные договоры поручительства. Письмом № 18-14/17159 от 25.05.2012г. ИФНС России № 16 по г. Москве уведомило истца о несоответствии бухгалтерской документации ООО «Орион», а также о наличии задолженности указанного юридического лица по уплате налогов и сборов по состоянию на 21.05.2012г. Таким образом, в результате нарушения ООО «Нано ТехноИнвест» положений п. 7.1, ст. 10 государственного контракта истец, лишился того, на что рассчитывал при заключении государственного контракта, а именно: гарантированной денежной компенсации при неисполнении ответчиком государственного контракта. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрен специальный порядок расторжения государственного контракта, а именно: либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Истцом направлено в адрес ответчика письмо № И/15-408/9 от 23.04.2012г., из текста которого следует, что истец просит направить ответственного исполнителя ответчика для получения предложений о расторжении государственного контракта. Факт направления в адрес ответчика соглашения о расторжении от 23.04.2012г. подтверждается почтовой квитанцией, копия которого имеется в материалах дела. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок, а также предоставления надлежащего обеспечения гарантийных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в том числе допущения оговоренных пунктом 9.2 государственного контракта нарушений, требование истца о досрочном расторжении государственного контракта № 173200001111000170/1 от 29.03.2012, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит удовлетворению. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход фежерального бюджета. На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450, 452, 702, 708, 718, 719 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть государственный контракт № 173200001111000170/1 от 29.03.2012 на выполнение работ по теме: «Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизация учреждений образования районов Фили-Давыдково, Тропарево-Никулино, Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы», заключенный между Департаментом топливно-энергетического хозяйства города Москвы и ООО «Нано ТехноИнвест». Взыскать с ООО «Нано ТехноИнвест» (зарегистрированного за ОГРН 1107746705417, место нахождения – 119606, г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.