906

Таблица 5.5 – Средняя высота деревьев и встречаемость деревьев-лидеров на геобиологических сетях на площади 0.62 га в 21-летних культурах ели

* - различие с контролем достоверно

Анализ данных этой таблицы показывает, что на всех благоприятных зонах, а также на полосах, их соединяющих, деревья в 21 год оказались в среднем выше контроля на 4.0 %. При этом из 10 типов выборок в пяти случаях

различия были достоверны на высоком уровне по критерию t0.05 и в одном

случае приближались к уровню t0.10 = 1.66 при t =1.61 для выборки «зоны 3 м

101

на цепях». В абсолютном выражении высота деревьев повышается немного, и

по отношению к высоте контроля колеблется по выборкам от 101 до 105.3 %, за исключением выборки из 35 деревьев на полосах сетей, где средняя высота оказалась очень высокой – 111.7 %.

Однако здесь важно помнить, что культуры ели еще молодые,

создавались отборным посадочным материалом как культуры плантационного типа, и естественного изреживания здесь не происходит. Поэтому кажущиеся небольшими превышения могут оказаться решающими при достижении древостоем высокой сомкнутости, что произойдет уже через 15–20 лет.

В связи с этим, а также с точки зрения перспективы развития древостоя целесообразно использовать анализ частоты деревьев-лидеров. Для отправной точки мы взяли их долю в 5 и 10 % на нейтральных местах, где выборка составила 759 растений. К ним отнесли деревья с высотой 7.4 м и более для частоты 5 % и для частоты 10 % – с высотами 7.0 м и выше, затем частоты усреднили и рассчитали их отношение к средней частоте в 7.3% на нейтральных местах (см. табл. 5.5, последняя графа). В итоге в 8 случаях из 10

частота деревьев-лидеров была намного больше на благоприятных зонах, и в целом на благоприятных местах она оказалась выше в 1.4 раза.

При этом наибольшая встречаемость деревьев-лидеров обнаружена в варианте «зоны 3 м на цепях», когда цепи включали зоны диаметром 3 м, и они совместно влияли на развитие деревьев; здесь частота деревьев-лидеров повысилась в 2.3 раза, а средняя высота оказалась максимальной и составила

105.3 % от контроля (см. табл. 5.5, седьмая строка).

Результаты анализа иллюстрируют также графики со средними высотами деревьев и с частотой деревьев-лидеров на геобиологических сетях, где хорошо видны депрессии высот и малая частота деревьев-лидеров на патогенных зонах и их повышения на благоприятных местах (рис. 5.14, рис. 5.15).

102

Рис. 5.14 – Средняя высота деревьев на геобиологических сетях в 21-летних культурах ели по отношению к их высоте на нейтральных местах участка (в %)

Рис. 5.15 – Встречаемость деревьев-лидеров на геобиологических сетях по отношению к их частоте на нейтральных местах участка

Второй график (см. рис. 5.15) получился выразительнее и на нем обнаружились резкие подъемы и падения частот деревьев-лидеров до 2 раз, что связано с более высокой чувствительностью этого анализа, несмотря на его

103

кажущуюся простоту, который известен как «анализ долей» (Плохинский, 1970). Мы успешно применяли его при слабых корреляциях и даже при их отсутствии, когда проводили анализ наследуемости в 16 популяциях у более чем 1.0 тыс. материнских деревьев сосны и ели (Рогозин, Разин, 2012; Рогозин,

2013-а).

На фоне увеличения высоты деревьев на благоприятных зонах возникает, однако, вопрос, почему оно оказалось столь слабым (всего 0.9–1.0 %) в двух случаях: «зоны 3 м» и «зоны 8 м на цепях». В этих же выборках понижена и встречаемость деревьев-лидеров, причем во втором случае их частота оказалась самой низкой (0.73) среди благоприятных сетей (см. рис. 5.15).

Пока непонятно, почему это происходит, и на это явление следует обратить самое пристальное внимание. Возможно, причина в недостаточном объеме выборки (66 шт. деревьев), или в дело вмешалась наследуемость. О необычном отрицательном влиянии зон 8 м на наследуемость у сосны мы уже отмечали выше в главе 3; поэтому эти экспериментальные факты должны быть проверены на другом материале, например, при естественном возобновлении на старых пашнях, или в культурах с обычным посадочным материалом.

Еще один парадоксальный момент связан с самым значительным увеличением высоты деревьев в выборке из 35 деревьев на полосах сетей, равной 111.7 % от высоты контроля с одной стороны, и близкой к контролю (0.98) встречаемостью деревьев-лидеров в этой выборке с другой стороны. Однако здесь все оказалось довольно просто – в этой выборке резко снижена изменчивость высот деревьев (до 12 %), тогда как в остальных выборках она более высокая – от 19 до 23 % (см. табл. 6.2). Т.е. деревья в выборке на полосах сетей оказались все, как на подбор, выше контроля, но самых высоких деревьев среди них было мало; дело еще может быть и в том, что выборка небольшая, и на самом деле при ее увеличении лидеры появятся в достаточном количестве.

104

Глава 6

ДЕРЕВЬЯФЕНОМЕНЫ НА ГЕОАКТИВНЫХ ЗОНАХ

6.1. Деревья на патогенных и благоприятных зонах

Ниже мы помещаем подборку фотографий, которые отражают типичные

формы, поведение и состояние деревьев на геоактивных зонах.

Рис. 6.1 – «Танцующие» лиственницы (Larix sibirica Ledeb) в дендросаде Пермского университета. Ряд был высажен точно на полосе сети Хартмана, поэтому деревья отклоняются от центра ряда (фото Рогозина М.В., 2009 г.)

105

.

Рис. 6.8 – В том же п. Ильинский рядом с усадьбой Роговых в 1976 г. были высажены несколько сибирских кедров (Pinus sibirica Du Tour,). Один из них «попал в плен» к березе. Но даже спустя 40 лет он жив благодаря зонам с диаметрами 1.0 и 8 м, на которых он формировался вместе с березой. На стволике видны повреждения коры козами. Справа виден ряд из высаженных кедров. Фото Рогозина М. В., 2014 г.

110