В1

Процессуальное право в 18 веке: «Краткое изображение процессов или судебных тяжб».

Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков — постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска в начале правления Петра I. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные — исключением».* Иной-точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в по­рядке обвинительного процесса, т.е. так называемого суда». М. А. Чельцов говорил о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I. Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма.

Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению трудящихся. В этом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цель — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.

В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему».

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб». «Краткое изображение процессов», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону. Первое издание этого памятника появилось еще до 1715 г., возможно в 1712 г. Во всяком случае оно в виде отдельной книги продавалось, по данным академика Пекарского, в марте 1715г.

В апреле 1715 г. «Краткое изображение процессов» вышло одним томом вместе с Артикулами. В этом издании оба закона выглядят как совершенно изолированные, даже со своей особой нумерацией страниц.

Вместе с Воинским уставом и Эксерцициями «Краткое изображение процессов», соединенное с Артикулами, было издано впервые, как это доказывает П. О. Бобровский, в 1719 г.* Во всяком случае более раннего аналогичного издания до нас не дошло.

В Полном собрании законов Российской империи указанные законы помещены в той же последовательности, что и в издании 1719 г., причем Артикулы и «Краткое изображение процессов» выступают как самостоятельные разделы. При этом все названные законы датированы здесь 1716 г., т. е. временем первого опубликования Воинского устава. Эти обстоятельства породили традицию считать «Краткое изображение процессов» частью Воинского устава Петра I.* Между тем такая точка зрения представляется неверной. Следует полагать, что издание 1719 г. есть не единый закон, а просто сборник военного законодательства.

Включение «Краткого изображения процессов» в этот сборник указывает лишь на пределы действия закона. Очевидно, что законодатель хотел определить в нем военное судоустройство и процесс в военных судах. За это говорит и само содержание закона.

Однако в науке вопрос о пределах действия «Краткого изображения процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необходимым применить осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по первоначальной его мысли (разрядка наша. — Авт.) применение его ограничивается военными судами».* Некоторые исследователи** прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.

П. С. Ромашкин, исследуя вопрос о пределах действия Артикула воинского, убедительно доказал, что он применялся только в военных судах.* Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом.

Как отмечалось выше, указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса.

Вместе с тем закон не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в., дальнейшее развитие абсолютизма.

Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса...».* Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впрочем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица — самодержавного монарха.

«Краткое изображение» посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи (и даже последняя глава), содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального — большое достижение русской законодательной техники начала XVIII в., не известное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных и для гражданских дел.

В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение» весьма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.

Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении. Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель нередко прибегает к перечислению, классификации отдельных явлений и действий. Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование, иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу.

Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изображение» стоит достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить и один внешний недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрастие законодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса. Вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в законодательстве, до сих пор остается не совсем ясным.

Для характеристики изменений, которые вносит указ «О форме суда», важно определить его соотношение с «Кратким изображением процессов».

Если буквально толковать указ, то получается, будто он отменяет все предшествующее процессуальное законодательство, в том числе и «Краткое изображение процессов». Однако Владимирский-Буданов утверждал, что указ «О форме суда» первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала пользоваться «Кратким изображением процессов». Затем соотношение применения этих законов изменилось: указ стал применяться в делах гражданских, а «Краткое изображение» — в уголовных, причем как в военньк, так и невоенных судах.

Но в дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась: «Как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса». Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя, может быть, и не в такой безграничной форме, как это предусматривалось указом 1697 г.

Говоря об эволюции процессуального права при Петре I, следует, очевидно, иметь в виду и еще одно обстоятельство, давно отмеченное исследователями (например, В. О. Ключевским): бесплановость, сумбурность и противоречивость всех реформ Петра I, в том числе и в сфере судоустройства и судопроизводства.

Новый шаг в развитии процессуального права был сделан Екатериной II, особенно ее «Учреждениями для управления губерний».

Создав сложную, но достаточно четкую систему сословных судов, она тщательно регламентировала формы их деятельности. Особенно подробно в этом законе рассмотрена многоинстанционная система обжалования приговоров и решений. Например, решения уездного суда могли обжаловаться в верхний земский суд, а решения этого суда по определенному кругу дел — в губернские судебные палаты. Аналогичная система обжалования была установлена для городских и крестьянских сословных судов. Верховным кассационным судом оставался Сенат. Более четко намечается отделение гражданского судопроизводства от уголовного. Создаются специальные уголовные и гражданские судебные органы. В верхнем земском суде, губернском магистрате и верхней расправе предусматривались два департамента — уголовных и гражданских дел. Судебная система губернии увенчивалась палатой уголовного суда и палатой гражданского суда.

Строгое разграничение подсудности по сословиям не означало вместе с тем такого же различия в процессуальных нормах. Возбуждение дел и их прохождение по инстанциям в принципе было одинаковым.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ведения исключены преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по та­ким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.

В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

В2

Судоустройство по су и Краткому изображению процессов, или судебных тяжб.

СУ.

Виды судов :

1. государев суд. Нельзя было обращаться непосредственно к царю, приказы – обязательная инстанция (X, 20). Суд в приказах коллегиален (X, 23)

2. церковный суд (XII, XIII) подсудность определяется по ответчику. Таким образом, церковные люди могут судиться и не в церковном суде, а в церковный суд могут обращаться нецерковные люди

3. вотчинный суд. Судебную власть на местах, наряду с губными и земскими учреждениями, осуществляли воеводы. Юрисдикция воевод различалась в зависимости от того, были ли при них дьяки или нет. Во втором случае воеводы не могли разбирать иски ценой свыше 20 рублей, а также вотчинные, поместные и холопьи дела (XIII, 3)

Судебные функции выполняют многочисленные органы управления

Судебные органы делились на государственные, церковные, вотчинные и третейский суд.

Государственные суды.

Суд царя и БД. Высшая инстанция, занималась по первой инстанции самыми важными делами, а также являлась апелляционной инстанцией.

Суд приказов. Судили по первой инстанции. Во главе стоял думный чин, решение выносилось коллегиально, при отсутствии кого-либо без него. Решение было окончательным, и добавлять к нему ничего нельзя. Запись судебного дела осуществлялась подьячим, а скреплялась дьяком.

Суд губных и земских изб, а также воевод – местный суд. Правила судопроизводства аналогичны правилам в приказах.

Третейский суд – создавался только в состязательном процессе, по воле сторон, которые составляли запись, что обязуются подчиняться решению третейского суда. Третейскими судьями были третьи лица, не стороны. Решение было окончательным и не обжаловалось.

Процессуальные документы: правая грамота, бессудная грамота, приставная память, зазывная грамота, вершение – это и приговор, и протокол, и сам процесс, отпустная грамота и т.д.

Судебные чиновники: приставы и недельщики, дьяки и подьячьи.

Стороны по делу имеются истец и ответчик(cт.5 X).

Кр из процессов:

50. Процессуальное законодательство Петра1.

Петровское законодательство отличается от предыдущего значительно меньшей казуистичностью, более высоким уровнем обобщений, чёткой схемой и последовательностью.

Суд призван был стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. При Петре усиливалось наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство - вводится смертная казнь.

Именным указом 21 февраля 1697г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам на следственный процесс или инквизиционный.

В законе записаны лишь основные принципиальные положения, предполагалось использование предыдущего законодательства в нужных делах.Указ 21 февраля 1697г. был дополнен «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб», которое развивает принципы февральского указа применительно к военной юстиции, военному судопроизводству.

В апреле 1715г. «Краткое изображение процессов…» вышло одним томом вместе с Артикулом воинским. Оба закона выглядят изолированными, со своей нумерацией страниц. Закон вносит новые формы и институты в процессуальное право России, которые в какой-то мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов.

Так как «Краткое изображение процессов…» было именно кратким, Соборное Уложение в части розыскного процесса всё ещё не потеряло свою силу.

Всё же в «Кратком изображении процессов…» некоторые элементы состязательности сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определении круга спорных вопросов и доказательств и пр. чисто следственного процесса, очевидно, не бывает.

Воля сторон и воля суда поглощаются и заменяются волей законодателя, в чём выражается укрепление абсолютизма.

«Краткое изображение процессов…» почти целиком посвящено вопросам судоустройства и процесса, изредка встречаются статьи, содержащие нормы материального уголовного права.

Вместе с тем не разграничиваются уголовный и гражданский процессы, хотя некоторые особенности намечаются. Отделение процессуального права от материального-большое достижение русской законодательной техники начала XVIIIв., не известные Соборному Уложению.

«Краткое изображение процессов…» закрепляет стройную систему судебных органов, чётко регламентирует вопросы подсудности. Создаются специальные органы для осуществления правосудия, хотя они ещё не до конца отделены от администрации. Например, судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством

Нет пока деления на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Указ от 5 ноября 1723г. «О форме суда» отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса

Однако не следует полагать, что данный указ отменяет всё предшествующее законодательство.

Некоторые ученые(Владимирский-Буданов) утверждают, что указ « О форме суда» первоначально применялся лишь в невоенных судах, военная же юстиция продолжала использовать «Краткое изображение процессов…».

Затем: указ стал применятся в делах гражданских, а «Краткое изображение процессов…» - в уголовных, причем как в военных, так и невоенных судах.

В дальнейшем эта двойственность форм процесса не удержалась.

В3

Процесс. Петр I принял попытку уничтожить состязательность в процессе. Эту попытку он предпринял в 1697 году издав указ о передаче всех дел розыскам (то есть никаких очных ставок со свидетелями и т. п. не было), но реально это не удалось.

В 1715 году появилась будущая часть военного устава называющаяся "Краткое изображение процесса", по которому все дела вел розыск. В 1723 году был принят еще один указ "О форме суда" в котором был установлен порядок ведения дел по частным заявлениям.

В апреле 1715г. вышло "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" (одним томом вместе с Артикулом воинским). "Краткое изображение" являлось военно-процессуальным кодексом, устанавливало общие принципы розыскного процесса. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда. В "Кратком изображении" содержатся процессуальные нормы; дается определение судебного процесса, квалифицируются его виды; дается определение новым институтам процесса того времени (салф кондукт, утверждение ответа); определяется система доказательств; устанавливается порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизируются нормы о пытках. Указом от 5 ноября 1723г. "О форме суда" была отменена розыскная форма процесса, вводится принцип состязательности процесса. Впервые требуется, чтобы приговор основывался на "приличных" (соответствующих) статьях материального закона. Изменения внесенные Указом "О форме суда" были не столь принципиальными. По сути указ был создан в развитие "Краткого изображения". Судебная система периода петровских реформ характеризовалась процессом усиления централизации и бюрократизации, развитием сословного правосудия и служила интересам дворянства.

Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» изменяет судопроизводство Воинского устава к восстановлению прежнего порядка состязательного процесса с некоторыми переменами, «клонящимися к сообщению судье более активной роли при борьбе сторон».

СУД ПО ФОРМЕ – новый порядок рассмотрения судебных дел, введённый Петром I в 1723 г. указом «О форме суда». До этого действовали установленные «Кратким изложением процессов или судебных тяжб» (см. Воинский устав) инквизиционные формы процесса при рассмотрении как уголовных, так и гражданских дел. Указ «О форме суда» определил, что гражданские дела и большая часть уголовных дел, кроме дел о государственных преступлениях и «злодействе», должны в основном рассматриваться судом на началах состязательного процесса. Этот указ ввёл устное судопроизводство, расширил судебное представительство, установил, что жалобы истца или пострадавшего должны содержать пункты обвинения, на каждый из которых противная сторона должна была дать ответ. Для предотвращения судебной волокиты устанавливался ряд мер, в частности меры, обеспечивавшие вызов на суд в установленный срок истца и ответчика.

Однако вскоре после опубликования указа «О форме суда» сфера его действия стала сильно суживаться. К середине 18 в. лишь гражданские дела и небольшая часть уголовных дел рассматривались на основании указа 1723 г. Все остальные дела подлежали рассмотрению на основании следственного процесса, регламентированного Воинским уставом.

Процесс по указу «О форме суда»

Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом — челобитной.

Закон различает два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и доноситель — в уголовном. Но неприятная сторона носит прежнее общее для тех и остальных дел заглавие — ответчик.

Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с некоторыми изъятиями для серьезных преступлений (измена, бунт, оскорбление императорской фамилии). Ответчику не позднее чем за недельку дается копия («список») челобитной, чтоб он мог приготовиться к защите. Вводятся определенные канцелярские формальности для обеспечения явки ответчика в срок на трибунал: пометка о дате судебного разбирательства, расписка в получении «списка»

Указ возвращается к достаточно широкому применению поручительства, практически забытого в «Кратком изображении .». Судебное консульство значительно расширяется. Вводится институт доверенности («письма верющие»). При этом права поверенного предполагаются равными по размеру правам доверителя .

Что касается ареста, то по указам от 12 декабря 1720 года и от 6 апреля 1722 года[24] арестованные ответчики содержались за счет истца. Поэтому для истца эта мера пресечения была достаточно обременительной.

Истцу и ответчику нужно было приходить с трибунал не позже 8-ми часов утра.

Челобитчик сам должен собрать все нужные подтверждения (один из характерных принципов состязательного процесса) до начала судебного разбирательства. Только если ответчик выдвигает нежданные возражения, истцу дается возможность представить новейшие материалы. Впрочем, тут идет речь о документах, а не о всяких подтверждениях ( ст. 5 « . он (истец) обязан стать на

Отсутствие на судебном разбирательстве без уважительных обстоятельств, как это было и в предшествующем законодательстве, влечет за собой проигрыш дела. Взыскание по судебному решению обращается на имущество проигравшей стороны и её поручителей.

Закон просит, чтоб приговор выносился по отдельным пунктам обвинения, а не общий для всего дела, как это было ранее.

в первый раз требуется, чтоб приговор основывался на соответствующих («приличных») статьях материального закона. За применение ненадлежащего закона судья подвергался наказанию.

Указ «О форме суда», подобно предшествующим процессуальным законам, не предугадывает еще таковых этапов процесса, как прения сторон и заключительное слово подсудимого.

В заключительной форме Указа до этого всего приводится форма челобитной, которая «начиналась титулом государя»[26], — нововведение, которого ранее не было в процессуальном законодательстве.

В заключении подчеркивается распространение реального указа на все виды судов и запрещается под ужасом наказания использовать другую форму процесса. Но совсем разумеется, что данный Указ не мог полностью заменить «Краткое изображение .» и даже Соборное Уложение в области регламентации судопроизводства, ибо он намного беднее этих законов с точки зрения полноты освещения процесса. Поэтому отмену Указом предшествующего законодательства, как это говориться во вводной части закона, следует понимать не как отмену противоречащих ему отдельных норм, заключенных в этих законах.

нужно отметить новое достижение в области законодательной техники — особое указание в законодательстве на время введения его в действие («Суды по сей форме начать судить с приходящего 1724 году с начала». «С начала» следует понимать как с 1 января.).

В4

2. Процесс делился на три стадии (части): первая начина­лась оповещением о начале судебного процесса и заканчива­лась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приго­вора до его исполнения.

3. Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд за­интересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика тре­бовали письменной формы и протоколировались.

Судебное представительство по уголовным делам не допус­калось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны.

Закон устанавливал основания для отвода судей: нахожде­ние судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обяза­тельств.

С получением показаний ответчика первая стадия закан­чивалась.

4. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказа­тельств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказа­тельства, присяга.

Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно зани­маемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пы­тать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами.

Свидетельские показания не были равноценными. Проти­вопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного чело­века и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде!

К письменным доказательствам относились различные до­кументы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреп­лении присягой.

Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение.

Принесший присягу ответчик считался оправданным, отка­завшийся принести присягу признавался виновным.

5. После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их ра­венстве перевешивал голос председателя. Приговор составлял­ся в письменной форме, подписывался членами суда, предсе­дателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор.

Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние мог­ли изменить меру наказания.

Устанавливался апелляционный порядок пересмотра при­говоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение.

6. Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. Подробная регламентация инквизицион­ного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г.

В5