ПримерЭссе
.docxРассматриваемый вопрос не может иметь однозначного и чёткого решения в общезначимом поле, что позволяет рассмотреть его через призму гегелевской триад, где:
Тезис – учёный должен ограничивать свои исследования этическими нормами.
Антитезис – учёный не должен ограничивать свои исследования этическими нормами.
Цель данной работы заключается в анализе этих двух концепций для нахождения синтеза, для упрощения можно обойтись без снятия, чтобы не переходить на следующий виток диалектический спирали.
Можно выделить ряд базисных понятий, которые станут основополагающей аксиоматикой для данного сегмента, а далее на основе априорной правоты выдвинутых положений выявить более глубокие идеи, имеющее определенное сходство с антитезисом, что в итоге приведёт нас к правильному пониманию ответа на вопрос лишённого чёткого решения.
Сначала необходимо определить сущность ученого и особенности, отличающие его от мошенников, шарлатанов и обывателей. Существует множество точек зрения на этот вопрос. Для избежания усугубления и без того сложного вопроса самым верным решением будет обратиться к практике, выступающей критерием истины. Анализ доминирующих определений и точек зрения в сети Интернет может помочь выявить основные тенденции в данной области.
Толковый словарь Ожегова даёт нам целую говорит следующее:
Выученный, наученный чему-н.
Много знающий, образованный.
Относящийся к науке, научный.
Специалист в какой-н. области науки.
Викицитатник предлагает всего три определения, однако они представлены более подробно:
Специалист в одной или нескольких областях какой-либо науки, работающий в системе научного знания. Как правило, учёными называют людей, применяющих в своих исследованиях научный метод.
В просторечном языке или на жаргоне слово учёный — это человек, имеющий определённый житейский опыт.
Тот, кого учили, знающий (первоначально значение).
Суммируя выполненную работу, мы осознали сущность учёного как личности, обладающей определённым уровнем знаний. Однако для уточнения этого определения следует отметить значимость использования научного метода, подхода и специфики знаний. Это приводит к новому вопросу о сути науки, однако в контексте данного исследования он неактуален, поскольку мы рассматриваем методологию научного подхода, а не критерии научности.
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что качество учёного, определяющее его как такового, скорее опирается на идеальные, а не материальные аспекты. Это включает в себя систему правил, доктрин и знаний, которые предписывают верную модель поведения индоктринированному апологету. Наша цель состоит в понимании того, является ли этика неотъемлемой частью этого базиса.
Неоспоримо, что этика включает в себя принцип открытости знаний, что способствует накоплению обширных объёмов данных о редких и случайных событиях. Применение кластерного подхода позволяет эффективно решать проблемы путём их разбиения на меньшие части и последующего делегирования их узкопрофильным группам учёных, что существенно снижает нагрузку на экономику. Финансирование различных исследований, экспериментов и опытов представляет собой значительные затраты, и в мире нет успешного примера государства, способного обеспечить высокий уровень развития всех сфер науки исключительно за счёт финансирования. Однако благодаря высокому уровню сознательности и этичности учёных мы наблюдаем значительные прогрессы в медицине, технике и других областях. В современной научной среде вместо соперничества за патенты и утаивания результатов исследований предпочтение отдаётся регулярному обмену опытом и знаниями.
Проблемой антитезиса становится тот факт, что отсутствие этики само по себе становится новой формой этики, которую можно охарактеризовать как мета-этику, диктуящую новые правила. Однако данная ситуация далека от простоты и однообразия. При более детальном анализе можно прийти к выводу, что внешняя этика ограничивает свободу действий личности, и не следует принимать или насаждать чужие нормы поведения, если у человека уже имеется свод примордиальных традиций. Это обусловлено тем, что негативные традиции, которые не способствуют выживанию человека, умирают вместе с их носителями.
Фридрих Ницше: «Пустыня ширится сама собою: горе тому, кто сам в себе свою пустыню носит!». Какова скрытая суть данной цитаты и какова её роль поднятого дискурса?
По моему мнению, эта цитата затрагивает тему потери личной идентичности в пользу общественного, поскольку пустыня как структура состоит из однородных песчинок, которые когда-то были чем-то большим. Утрата такого уникального дизайна представляет собой значительную угрозу для человечества, поскольку исчезает индивидуальная изменчивость, что приводит к рассмотрению всего через призму единой парадигмы. Это в свою очередь исключает возможность инакомыслия и более смелого интерпретирования классических произведений.
Например:
Существует фундаментальное исследование Артура Дженсона под названием «How much can we boost iq and scholastic achievement», в котором взяты сухие данные, на основе которых строится анализ на протяжении 120 страниц. В результате данного анализа сделаны выводы относительно корреляции между уровнем интеллекта и расой. Однако после этого исследования дальнейшие исследования прекратились, вместе с академической карьерой самого учёного. Важно отметить, что имеется большое количество попыток опровергнуть результаты данного исследования со стороны ангажированный части общества, которые при работе с теми же данными приходили к аналогичным выводам. Однако по сей день с 1969 года данная тема для исследований крайне табуирована в научной среде. Попытки возобновить исследования в этой области приводят к аналогичному окончанию карьеры для авторов новых исследований, несмотря на значимость данных их работ.
Для избежания селективного подхода следует отметить распространение культуры отмены в научной области, когда общественная агенда определяет, какие утверждения считать верными, а какие ошибочными. Важно отметить, что в истории науки имели место эпизоды, когда моральные установки запрещали проведение исследований, включая изучение человеческого тела, и сторонники этих установок преследовали учёных ради "благих" целей.
Подводя итоге всего вышесказанного, получается следующий синтез:отказ от морали является невозможным, поскольку заменяется новой химерой, мета-моралью. Однако общая атомарность бытия предоставляет пространство для изменчивости и альтернативных взглядов, подвергаясь критике. Следовательно, для учёного целесообразно найти моральные установки, соответствующие его убеждениям, и продолжать свою деятельность в среде, где эти установки признаны, по моему мнению.