10236
.pdf
На правах рукописи
Вавилонская Татьяна Владимировна
АРХИТЕКТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ СРЕДА САМАРСКОГО ПОВОЛЖЬЯ: ФОРМИРОВАНИЕ, СОСТОЯНИЕ, КОНЦЕПЦИЯ
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
05.23.20 – Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия
А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени
доктора архитектуры
Нижний Новгород
2017
ДИССЕРТАЦИЯ ВЫПОЛНЕНА НА КАФЕДРЕ РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
ФГБОУ ВО «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Официальные оппоненты:
Пищулина Виктория Владимировна
доктор архитектуры, профессор,
ФГБOУ ВО «Донской государственный технический университет», декан факультета «Школа архитектуры, дизайна и искусств»;
Попова Надежда Александровна
доктор архитектуры, профессор, ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им.
Гагарина Ю.А.», профессор кафедры архитектуры;
Холодова Людмила Петровна
доктор архитектуры, профессор, ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный
университет», заведующая кафедрой теории архитектуры и профессиональных коммуникаций.
Ведущая организация:
Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства
(НИИТИАГ)
Защита состоится «12» марта 2018 г. в 09-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.07 при ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и на сайте www.nngasu.ru.
Автореферат разослан « »_____________ 201_ г.
Ученый секретарь |
|
диссертационного совета |
|
кандидат архитектуры |
Н.А. Гоголева |
1
Общая характеристика работы
Человечество, как писал В.И. Вернадский, произвело на поверхности Земли преобразования, которые приравниваются к геологическим переворотам малого масштаба. Почти каждый этап развития человеческого общества находил отражение в архитектурно-исторической среде. Уровень цивилизации сегодня позволяет нам, потомкам, осознать значимость всей совокупности объективных культурных ценностей, оставленных разными, порой уже не существующими, народами на Земле. Цивилизация в этом смысле выступает синонимом определенного уровня развития общественной культуры, но при этом прогресс часто сопровождается растратой культурных ценностей. Согласно гипотезе исследования, причина кроется в изменении во времени и неоднородности ценностных представлений об архитектурно-исторической среде1 (далее по тексту
– среда). Наметившаяся новая парадигма управления развитием заставляет задуматься о соотношении его движущих сил. Развитие архитектурноисторической среды, на неизбежность которого указывал еще Ю.В. Ранинский, сегодня понимается в единстве процессов сохранения и обновления. Пределы допустимых изменений, несмотря на наблюдающуюся полемику по данному вопросу, обсуждаются сегодня даже на уровне ИКОМОС (Густаво Араоз, 20092010 г.) и ИКРОМ, который последние годы занимается разработкой схем умеренного обновления.
В условиях исчерпавших себя консервационных подходов и новых вызовов глобализации, угрожающих идентичности архитектурно-исторической среды, необходимость в разработке на местном, прикладном материале новых методологических подходов и концепции устойчивого развития среды существенно возрастает. Проблема устойчивости сегодня охватывает различные сферы нашей жизни, в том числе распространяется в сферу охраны наследия. Об этом свидетельствует, например, появление таких форм охранной документации, как оценка воздействия на наследие. На пути к устойчивому развитию основными вопросами, которые требуют своего разрешения, становятся: сближение ценностных представлений о среде различных местных сообществ, трансляция региональной идентичности среды, разумное взаимодействие двух разнонаправленных усилий по еѐ сохранению и обновлению.
Исследования архитектурно-исторической среды регионализируются2 под действием факторов не только профессионального, но и правового поля (появление регионального законодательства, региональных норм проектирования, децентрализация управления – передача полномочий от федеральных к региональным органам охраны наследия). Наиболее изученной оказывается архитектурно-историческая среда столичных городов (Москвы, Санкт-
1 Термин получает распространение с 1980-х гг. (Ю.В. Ранинский, А.М. Мартынюк, О.И. Пруцын, А.Б. Тренин, А.С. Щенков и др.).
2На регионализацию различных сфер жизни общества и возросшую потребность народов
вкультурной идентификации указывает Г.В. Есаулов (2004, 2016).
2
Петербурга, Казани, Нижнего Новгорода), центральной России и ряда других регионов страны (Русского Севера, Юга России, Урала, Забайкальского региона и др.), а также стран ближнего зарубежья (Украины, Белоруссии, Грузии, Прибалтийских стран). В данном исследовании рассматривается архитектурноисторическая среда Самарского Поволжья3. Регион идентифицируется с юговостоком европейской части России по М.Я. Вильнеру и является одним из наиболее динамично развивающихся в Среднем Поволжье.
Региональная идентичность в исследовании понимается как явление в развитии. То, что еще вчера не служило идентификации среды, может стать еѐ идентификатором в будущем. Разные местные сообщества по-разному идентифицируют среду, воспринимают еѐ на разных территориальных уровнях через прежние и новые идентификаторы. В роли прежних идентификаторов выступает наследие, в роли новых – современная архитектура. Неоднородность архитектурно-исторической среды и ценностных представлений о ней приводит к поиску новой социально ориентированной методологии комплексного исследования, позволяющей объяснить сложившиеся противоречия между происходящими процессами сохранения и обновления и наметить пути их разрешения в будущем.
Актуальность исследования обусловлена необходимостью:
-изучения региональной архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья как особого объекта исследования и объекта охраны;
-выявления, сохранения и воспроизводства идентичности архитектурноисторической среды Самарского Поволжья в условиях предопределенности процессов еѐ дальнейшего развития;
-перехода в архитектурной науке от планирования и регулирования архитектурно-исторической среды к прогнозированию и управлению еѐ развитием с учетом всеобщих и региональных проблем;
-выработки новых методологических подходов к комплексным
исследованиям региональной архитектурно-исторической среды и концепции еѐ устойчивого развития4;
-сопоставления различных ценностных представлений и картин5 ценности региональной архитектурно-исторической среды;
-формирования такой градостроительной культуры, когда ценностные представления различных местных сообществ сближаются;
-органичного развития среды в единстве процессов сохранения и обновления на разных территориальных уровнях.
Основная проблема исследования определяется тем, что на этапе смены общественно-экономических формаций, на фоне мощного роста строительной
3«Самарское Поволжье» - складывавшийся веками в регионе топонимический стереотип (Е.А. Ахмедова, 1991).
4В числе фундаментальных проблем современной архитектурной науки - «соотношение глобального и регионального ...; когнитивные закономерности … восприятия среды; формы взаимодействия человека и среды, основанные на построении образа; соотношение «исторического и новационного» (Г.В. Есаулов, 2016).
5«Картина мира» рассматривается как методологическая категория (И.А. Азизян, 1995).
3
индустрии, комплексные исследования процессов формирования и развития архитектурно-исторической среды приобретают особую актуальность в исторических городах и регионах РФ. Исследование отвечает на один из ключевых вопросов современной науки: при каких условиях разумный компромисс6 между сохранением и обновлением, а затем устойчивое развитие региональной архитектурно-исторической среды становятся возможными.
Цель исследования – разработать теоретико-методологическую стратегию развития региональной архитектурно-исторической среды как материального и образно-смыслового пространства (на примере Самарского Поволжья).
Для достижения цели исследования были поставлены следующие задачи:
-анализ сложившихся подходов в исследованиях архитектурно-исторической среды, выработка новых методологических подходов7;
-изучение и периодизация истории формирования среды исследуемого региона, выявление еѐ типов, морфотипов и наиболее стабильных элементов, определение деятельностных субъектов развития;
-пополнение существующих и разработка новых методов систематических исследований среды как материального и образно-смыслового пространства;
-определение и обоснование принципиальной стратегии и приоритетного вектора развития среды исследуемого региона;
-разработка идентификационной системы среды Самарского Поволжья, выявление приоритетных идентификаторов;
-составление и сравнительный анализ научной, прагматичной и обывательской картин ценности среды Самарского Поволжья;
-разработка моделей и концепции будущего устойчивого развития среды Самарского Поволжья;
-определение направлений и профессиональных технологий развития среды Самарского Поволжья.
Объект исследования – архитектурно-историческая среда Самарского Поволжья, изучаемая как материальное и образно-смысловое пространство на трех, принятых в исследовании, территориальных уровнях: исторический регион
–исторический город – исторический квартал.
Предмет исследования – подходы, методы и методология социально ориентированного комплексного исследования архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья, позволившие раскрыть еѐ историю и современное состояние, выработать концепцию будущего устойчивого развития.
Границы исследования. Содержательные границы: научно-теоретические исследования, научно-методические и научно-практические разработки и практические работы, содержащие близкие теме исследования теории, методики, концепции, методы и архитектурные приемы. Пространственные границы: три,
6 Разумный компромисс между сохранением и обновлением – один из принципов разумного урбанизма (Intelligent Urbanism) по К.Ч. Бенингеру и Р. А. Кьярамонте (США).
7 Назрела «необходимость особого подхода, который не только определил бы предел допустимого современного строительства и культурного творчества, но и учел бы важность обеспечения непрерывности среды и уважения к ней» (Ф. Бондарин, Р. ван Оерс, 2013).
4
принятых в исследовании, условных территориальных уровня (регион, город, квартал). Географические границы: территория Самарского Поволжья в пределах современных административно-территориальных границ Самарской области8. Хронологические рамки: исторический очерк имеет диапазон от позднего палеолита до настоящего времени; исследование собственно архитектурноисторической среды Самарского Поволжья охватывает периоды еѐ формирования и развития с начала XIX в. – по настоящее время. Отдельные объекты, упоминаемые в исследовании, являются более ранними, относятся к концу XVII – XVIII вв. и рассматриваются с позиций идентификации среды.
Методология исследования на уровне региона, города и квартала имеет общие симбиотический, векторный, многоуровневый подходы и общую логическую структуру, состоящую из ряда последовательных этапов работ.
Методы сравнительного анализа и натурных обследований, проведенных в нашей стране и за рубежом (Италия, Испания, Греция, Финляндия, Франция, Германия, Бельгия, Польша, Чехия, Венгрия, Латвия, Литва, Эстония, США и др.), позволили выявить стратегии развития среды. Графоаналитические методы и методы теоретического моделирования использовались в анализе международного опыта, а также при построении моделей и векторных схем развития архитектурно-исторической среды. Методы архитектурноисторического и историко-градостроительного анализа, обобщения литературных источников и архивных данных применены в историческом обзоре формирования среды Самарского Поволжья. Методы картирования позволили проанализировать потенциал среды Самарского Поволжья, выделить еѐ наиболее «стабильные» элементы; классификационные методы – провести классификацию компонентов, элементов и объектов среды. Для составления научной картины ценности среды применялись сложившиеся методы систематических исследований. Предложены новые методы исследования архитектурно-исторической среды: 1) метод экспертного экспресс-мониторинга по группам сформированных критериев; 2) экспертно-квалиметрический метод оценки ценности; 3) метод социологического анкетного экспресс-мониторинга; 4) метод векторного анализа и прогнозирования.
Основная часть исследования базируется на методах системного анализа и прогнозирования с элементами экспериментального, эвристического, аналитического и территориального подходов, которые помогли обосновать теоретические положения работы, разработать логическую структуру методологии и концепцию устойчивого развития архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья.
Теоретическая база исследования – научно-теоретические исследования, научно-методические и научно-практические разработки и практические работы отечественных и зарубежных ученых и практиков. Основополагающими по отношению к данному исследованию можно считать труды, касающиеся следующих вопросов:
8 Регионами «называют целые континенты и отдельные страны, крупные территории и административные единицы» (Г.В. Есаулов, 2010).
5
- фундаментальных вопросов истории развития «реставрационной мысли» и теории реставрации, а также преемственного развития архитектурноисторической среды (К. Зитте (Австрия), А.В. Иконникова, Е. И. Кириченко, В.В. Косточкина, А.П. Кудрявцева, М.С. Нащокиной, С.С. Подъяпольского,
Ю.В. Ранинского, |
К.В. Рыцарева, Т.Ф. Саваренской, |
Т.А. Славиной, |
|
Л.И. Соколова, Д.О. Швидковского, |
А.С. Щенкова); |
|
|
- изучения исторических регионов как культурно-экологической таксономии |
|||
Г.В. Есаулова, как |
комплексных |
объектов исследования |
Г.С. Заикина, |
Н.Г. Зарандия; - сохранения исторических городов как объектов культурного наследия
В.Р. Крогиуса, О.И. Пруцына, О.Г. Севан, Э.А. Шевченко; - изучения морфологии и типологии городской среды Л.Б. Кожаевой,
С. Муратори (Италия), М.Р.Г Конзен (Великобритания) и «бесконфликтной реновации» Архитектурного бюро «Остоженка» и В.Э. Стадникова;
-градостроительной реконструкции и реконструкции исторической
застройки городов В.Ф. Касьянова, М.И. Мильчика, Н.П. Шепелева, М.С. Шумилова, А.С. Щенкова;
-критериев ценности архитектурно-исторической среды С.В. Зеленовой,
Е.В. Михайловского, О.И. Пруцына, А. Ригля (Австрия), Т.А. Славиной, В. Фродля, Э.А. Шевченко;
-охранного зонирования, градостроительного планирования и регламентации новой застройки Д.В. Брунса, Е.Е. Водзинского, Н.П. Крайней, Г.Б. Омельяненко, Н.А. Поповой, С.К. Регамэ, А.Б. Тренина, Э.А. Шевченко;
-исторической среды городов как знаковой системы Ю.В. Алексеева,
С.М. Михайлова, Г.Ю. Сомова, «города как ментальной конструкции» Е.Ю. Агеевой, социальной адаптации программ градостроительного развития А.В. Крашенинникова, социального соучастия в развитии исторических городов К.В. Кияненко, Г. Саноффа (США), О.В. Севан;
- региональной и городской идентичности, регионализма и регионального своеобразия Г.Н. Айдаровой, Е.А. Ахмедовой, Д.Ю. Ломакиной, М.Г. Мееровича, В.А. Колясникова, О.В. Орельской, В.В. Пищулиной, А.Г. Туманика, Л.П. Холодовой, С.М. Шумилкина, Ю.С. Янковской, а также реидентификации И.А. Добрицыной;
-критического регионализма А. Цониса, Л. Лефевра (Греция), теории «коллаж-сити» К. Роу (США), «территориальных» подходов В. Греготти (Италия);
-социальной географии М. Кабы, Дж. Ханера, П. Гобер (США), территориального маркетинга и брендинга Дж. Вильямса (США), Е. Бондарчука;
-теории восприятия Рудольфа Арнхейма, образа города К. Линча (США) и
Г.З. Каганова, эстетической организации городской среды И.А. Азизян, В.Л. Глазычева, А.В. Иконникова, социальной географии Г. Каллена, Э. Сойи, Р. Мирортры (США);
-«органической» теории шотландского биолога и градостроителя начала
ХХв. П. Геддеса, органической связи памятника с окружением Н.Ф. Гуляницкого,
6
«органического градостроительства» И.А. Бондаренко и симбиотического развития городов К. Курокавы (Япония), К. Эпплгета (Канада), Р. Мирортры (США), «симбиотической архитектуры» С.С. Айдарова;
- управления наследием и изменениями исторических городских ландшафтов Ф. Бондарина (Италия), Р. ван Оерса (Нидерланды), Дж. Д. Рипкемы (США).
Исследование архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья
базируется на |
краеведческой литературе |
(труды П.С. Палласа XVIII в., |
П.В. Алабина |
и Г.И. Перетятковича |
XIX в., П.А. Преображенского, |
П.П. Преображенского, В.П. Семенова-Тянь-Шанского, К.П. Головкина начала ХХ в. и др.), картографических и иных архивных материалах. Прикладными вопросами сохранения наследия г. Самары и Самарского Поволжья в разное время занимались ученые: Е.А. Ахмедова, Н.И. Басс, С.В. Генералова, Т.В. Каракова, В.Г. Каркарьян, Н.А. Косенкова, С.Г. Малышева, Г.Н. Рассохина, Т.Я. Ребайн, В.А. Самогоров, А.К. Синельник, В.Э. Стадников, Е.А. Сысоева, О.А. Федоров и др. Большинство работ было посвящено исследованию отдельных периодов или типов наследия. Различные аспекты истории Самары и Самарского Поволжья раскрыты в трудах краеведов Э.Л. Дубмана, В.В. Ерофеева, Е.Ф. Гурьянова, А.К. Синельника, О.С. Струкова, П.С. Кабытова.
В работе анализировались теоретические положения охранной документации, выполненной рядом научно-исследовательских институтов страны (ЦНИИП градостроительства, Росреставрации, ЦНИИП реконструкции городов, РосНИИПИ Урбанистики, Гипрогора), а также НИИТИАГ и РААСН.
Однако, несмотря на высокую изученность и очевидную необходимость сохранения архитектурно-исторической среды, отсутствует не только само еѐ устоявшееся определение, но и ответ на принципиальные вопросы современной архитектурной науки: в чем причина наблюдающегося противоречия между целями и результатом в деле сохранения культурного наследия; при каком условии архитектурно-историческая среда сможет приспособиться к происходящим изменениям, не утратив своей ценности и целостности. Вопросу устойчивого развития архитектурно-исторической среды в архитектурной науке до сих пор не уделялось должного внимания.
Научная гипотеза исследования объясняет противоречие целей и результатов в деле охраны нерелевантным соотношением различных картин ценности архитектурно-исторической среды. Местные сообщества являются движущей силой развития среды как материального пространства. Ценностные представления различных местных сообществ неоднородны и непостоянны. Научная картина ценности отражает представления о среде профессионального сообщества и иных субъектов охранной деятельности. Обывательская картина ценности9 – представления большинства населения. Прагматичная картина ценности – коммерческой «элиты» и иных субъектов градостроительной деятельности. Разные целеположения деятельностных субъектов позволяют предположить, что перечисленные картины ценности охватывают различные
9 В Самарском Поволжье с XVIII в. обывателями именовали жителей Самары, а их строения – обывательскими (Е.Ф. Гурьянов, 1986).
7
типы и морфотипы среды и не могут абсолютно совпадать. Архитектурноисторическая среда приобретает качество устойчивого развития в области пересечения всех трех картин ценности (см. прил. 1).
Ключевые позиции исследования: устойчивое развитие среды, сохранение идентичности и роль местных сообществ. Впервые архитектурно-историческая среда Самарского Поволжья исследуется не только как материальное, но и как образно-смысловое пространство. Для этого необходимо понять влияние ценностных представлений различных местных сообществ на еѐ формирование, состояние и дальнейшее развитие; определиться с возможностью корректировки этого влияния, если его результат является неблагоприятным.
Научная новизна заключается в разработке новой социально ориентированной методологии комплексного исследования региональной архитектурно-исторической среды как развивающегося материального и образносмыслового пространства. Единые подходы, новые методы и логическая структура, предложенные автором, придают методологии универсальный характер, позволяющий использовать еѐ на разных территориальных уровнях – региона, города, квартала. Предполагаемый эффект от применения разработанной методологии – управляемое развитие среды.
Кроме того, в исследовании впервые:
-выявлены изменения научной парадигмы и практических подходов к сохранению наследия с момента становления «реставрационной мысли» и по настоящее время;
-с позиций новой парадигмы раскрыто и обосновано понятие архитектурно-исторической среды и категорий, еѐ определяющих;
-по группам сформированных критериев определены стратегии развития архитектурно-исторической среды по приоритетному, паритетному и диспаритетному вариантам по отношению к наследию, дано объяснение диспаритетного варианта развития среды Самарского Поволжья;
-переработаны существующие и разработаны новые методы систематических исследований архитектурно-исторической среды (методы – экспертного экспресс-мониторинга по группам сформированных критериев; экспертно-квалиметрический; социологического анкетного экспрессмониторинга; векторного анализа и прогнозирования);
-всесторонне изучен и представлен, как результат градостроительной, а позднее и охранной деятельности, процесс формирования архитектурноисторической среды Самарского Поволжья, предложена его периодизация, введены в научный обиход малоизученные картографические материалы;
-дана классификация компонентов, элементов, объектов региональной среды, выявлены стабильные элементы, типы и морфотипы среды, вскрыта взаимосвязь между их осознанной ценностью и устойчивостью среды к изменениям;
-определены деятельностные субъекты и приоритетный вектор развития архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья, от которых зависит:
8
будет ли развитие среды носить устойчивый характер или же, утратив способность к регенерации, она будет деградировать;
-на основе ретроспективных исследований выявлена региональная, городская и квартальная идентичность с научной и обывательской точек зрения, определены группы приоритетных идентификаторов, разработана идентификационная система среды Самарского Поволжья;
-для комплексного исследования процессов развития архитектурноисторической среды выработаны три взаимосвязанных и взаимодействующих между собой методологических подхода – симбиотический, векторный,
многоуровневый (см.ниже);
-составлены научная, прагматичная и обывательская картины ценности архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья, выявлено их нерелевантное соотношение в настоящее время;
-выдвинута и обоснована концепция устойчивого развития архитектурноисторической среды Самарского Поволжья, построены модели (нерелевантного развития, разумного компромисса и устойчивого развития), определены направления и профессиональные технологии развития.
Симбиотический подход задает общую социальную направленность методологии и служит изучению архитектурно-исторической среды в проекции ценностных представлений о ней, которые сказываются на еѐ состоянии и дальнейшем развитии.
Векторный подход ориентирован на изучение среды в развитии, процессы которого рассматриваются как направленные, заданные векторами сохранения и обновления, корректируемые векторами корреляции. В качестве движущей силы
развития рассматриваются различные деятельностные субъекты.
.Многоуровневый подход позволяет выделять и исследовать архитектурно-
историческую среду трех разных территориальных уровней, которым соответствуют три уровня восприятия среды и три уровня разработки охранной документации нового типа (см. прил.1).
Устойчивое развитие осуществляется в интересах наследия, среда в этом случае не меняет своей сущности, продолжает соответствовать определяющим еѐ категориям, развивается, адаптируясь к происходящим в ней изменениям. При этом в образно-смысловом пространстве происходит органичное сближение ценностных представлений о среде различных местных сообществ; в материальном пространстве – непротиворечивое10 развитие среды, предполагающее сохранение и обновление, воспроизводство прежней и создание новой идентичности. Второе является следствием достижения первого.
На защиту выносится: разработанная социально ориентированная методология комплексного исследования архитектурно-исторической среды Самарского Поволжья, а именно:
1)симбиотический, векторный, многоуровневый подходы;
2)новые методы систематических исследований среды;
3)стратегии развития архитектурно-исторической среды;
10 Как «непротиворечивое» определяет устойчивое развитие Г.В. Есаулов (2012).