9414

Коллективная монография

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В ФИЛОСОФИИ:

ОСНОВОПОЛОЖЕНИЯ

ОНТОГНОСЕОЛОГИИ

Нижний Новгород

2018

ББК 15.1+ 87.3 М 64 УДК 1/14

Публикуется в авторской редакции

Рецензенты:

И. И. Булычев – д-р филос. наук, проф., профессор кафедры философии и социальногуманитарных дисциплин Ивановского государственного политехнического университета

Т. М. Шатунова – д-р филос. наук, проф., профессор кафедры социальной философии Казанского федерального университета

М 64 Коллективная монография Мировоззренческая парадигма в философии: Основоположения онтогносеологии:

[Электронный ресурс]: монография: / Рук. авторского колл. и отв. редактор - проф. М. М. Прохоров; Нижегор. гос. архитектур. - строит. ун-т – Нижний Новгород: ННГАСУ, 2018. – 269 с. 1 электрон. опт. диск (CD-R) ISBN 978-5-528-00278-1

В первом разделе монографии предметом исследования выступают различные варианты и версии перехода от онтологии и гносеологии к онтогносеологии, обоснование идеи их органической взаимосвязи и влияния.

Второй раздел посвящен исследованию взаимоотношения мировоззрения, философии и науки, которое выступает в исследовании авторами не столько предметом, сколько объектом анализа.

Рекомендуется научным работникам, аспирантам и соискателям, студентам и всем интересующимся философскими, мировоззренческими проблемами.

ББК 15.1 + 87.3

мира на основе предельных динамических равновесий (Н.Н. Кожев

5

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Предлагаемая читателям монография подготовлена в русле научной школы «Мировоззренческая парадигма в философии», которой руководит доктор философских наук, профессор М.М. Прохоров. Книга является тринадцатым выпуском (номером) серии, которая издается с 2003 года. Она продолжает разработку философской проблематики в ключе мировоззренческой парадигмы, с которой читатель может познакомиться по ранее опубликованной серии книг.

Назовем предшествующие монографии: 1) Прохоров М.М., Фатенков А.Н., Белоусов В.А., Антаков С.М. Проблемы метафизики и метафилософии: история и современность: Монография/Под ред. Проф. Прохорова М.М. – Нижний Новгород: ВГИПА, 2003; 2) Мировоззренческая парадигма в философии: Метафизика и процесс: Монография/Под ред. Проф. Прохорова М.М. – Нижний Новгород: ВГИПА, 2004; 3) Мировоззренческая парадигма в философии: Категориальный анализ: Монография/Под ред. Проф. Прохорова М.М. – Нижний Новгород: ВГИПА, 2005; 4) Мировоззренческая парадигма в философии: Экзистенциальный аспект: Монография/Под ред. Проф. Прохорова М.М. – Нижний Новгород: ВГИПУ, 2006; 5) Мировоззренческая парадигма в философии: Бытие, его генеалогия и обновление: Монография/Под ред. Проф. Прохорова М.М. – Нижний Новгород: ВГИПУ, 2007; 6) Мировоззренческая парадигма в философии: Парадоксы гуманизма: Монография/Под ред. Проф. Прохорова М.М. – Нижний Новгород: ВГИПУ, 2008: 7) Мировоззренческая парадигма в философии: религия, pro et contra: В 2 ч.: Монография/Под ред. Проф. М.М. Прохорова. – Нижний Новгород: ВГИПУ, 2010; 8) Мировоззренческая парадигма в философии: Бытие и мышление (подлинное, мнимое и реальное): Монография/Под ред. Проф. М.М. Прохорова. – Нижний Новгород: ВГИПУ, 2011; 9) Мировоззренческая парадигма в философии: взаимодействие философии и науки (История и современность): Монография/Под ред. Проф. М.М. Прохорова. – Нижний Новгород: НГПУ, 2011; 10) Мировоззренческая парадигма в философии: Современность и история: Монография/Под ред. Проф. М.М. Прохорова. – Нижний Новгород: НГПУ, 2012; 11) Мировоззренческая парадигма в философии: Модусы и модальности теоретические и практические: Монография/Под ред. Проф. М.М. Прохорова. – Нижний Новгород: НФ МЭСИ, 2014; 12) Мировоззренческая парадигма в философии: Бытие и сущее, культура определения: Монография/Под ред. Проф. М.М. Прохорова. – Нижний Новгород: НФ МЭСИ, 2015.

В философской литературе существует две тенденции в трактовке природы философского знания: сциентистская и мировоззренческая, нередко чрезмерно противопоставляемые друг другу. Например, в советское время философию понимали преимущественно сциентистски, официально определяли ее в виде науки о наиболее общих законах всей действительности, считали наукой (род) о всеобщем (вид). Однако понятие науки закрепилось за стандартными «частными» или «конкретными» науками. Философия непосредственно к семейству таких наук не может быть отнесена. К тому же «стандартная» наука имеет эмпирический и теоретический уровни исследования. В философии эм-

6

пирического уровня исследования нет. Ее появление первые философы, а это были античные исследователи, которые уже вступили и на путь самоосмысления философии, характеризовали ее как возникновение мировоззренческой теории, что позволяет ассоциировать философию лишь с теоретическим уровнем знания, что роднит ее с наукой; здесь можно говорить только о наличии аналога эмпирического уровня исследования. Им для философии выступает весь совокупный опыт культуры, человеческого овладения окружающим миром

иадаптации к нему – в виде науки, искусства, религии, техники и т.д. Философию следует рассматривать в контексте всей культуры, которую она исследует

иобобщает, чтобы выработать обобщенные системы представлений о мире, человеке и раскрыть отношения человека с миром, а не только поставить и решить проблему соотношения бытия и сознания. Это говорит о ее мировоззрен- ческой природе. При этом преодолевается узко этимологическое значение термина «мировоззрение», как воззрение на мир. Вышесказанное предполагает необходимость избавиться от чрезмерного противопоставления друг другу сциентистского и мировоззренческого подходов при истолковании природы филосо-

фии; в смысле теоретического мировоззрения.

Признавая характеристику философии как науки о наиболее общих принципах и законах всей действительности (эта определение философии восходит к первым философам античности, распространяясь на последующую философию – Аристотель, Гегель и др.), философию следует отнести все же к семейству мировоззрения (родовой признак философии), в котором она выступает как «теоретическое» (видовой признак философии) мировоззрение – в отличие от мировоззрения мифологического, религиозного, художественного, обыденного и др. Мировоззренческая природа философии детерминирует также ее методологическую функцию. Понятно, что методология проистекает не только из научно ориентированной философии. Она может быть предзадана и иными историческими формами мировоззрения, которые способны и дезориентировать методологию, уводить ее от ориентации на истину, на ее поиск, хотя в литературе с методологией принято связывать лишь ориентированность на открытие истины (а как быть, скажем, в случаях с симулированием познания, которое также способно задавать параметры спора?). Философы издавна исследовали мировоззрение, его различные исторические формы. В таких поисках прослеживается поиск главного русла самоопределения философии как теоретического мировоззрения – одной из важнейших исторических форм мировоззрения, взятого

вего историческом развитии. Понятно, что философия должна рассматриваться

вболее широком, в контексте всей истории мировоззрения. Что дает основа- ния исследовать природу философского познания в контексте, охватывающем иные формы мировоззрения.

Члены коллектива авторов, как и в предыдущих монографиях, нередко стоят на разных позиция. Порой различия весьма существенны. В этом убедится читатель, осваивая содержание книги. В таком контексте содержательность предлагаемой коллективной монографии заключается не только в отдельно взятых и написанных разными авторами главах, но в эффекте дополнительности, эффекте взаимного обогащения и «просвечивания» глав при их совместном

7

прочтении, которое требует активной умственной проработки со стороны читателя. Именно при этом возникает целостная по содержанию система положений книги, большая (и по содержанию!), чем совокупность или сумма отдельных глав монографии. В результате возникает «большее содержание» книги, чем простая «сумма» глав. К этому «большему содержанию» должно быть приковано внимание читателя. В пространстве книжного текста царит атмосфера диалога, а ее результатом должна быть модальность кооперативного эффекта: из мозаики отдельных частей или глав появляется целое, содержательно большее, чем совокупность или сумма глав. Чтобы понять этот «кооперативный эффект» книги, повторим, читатель должен пойти на сложный труд «совместного прочтения» всех глав. Тогда только возникнет эффект «умножения содержания», проистекающий из того, что книга предлагается читателю не как сборник статей, но в качестве монографического исследования. Коллектив авторов надеется на умного, вдумчивого, внимательного читателя, на его способность самому оценить позицию того или иного отдельно взятого автора, главы, раздела, всей работы. В каждой главе авторы стремятся оказаться на «переднем крае» исследований, значит, в пространстве споров, значит, и в пространстве толерантности. Но, как полагает Редактор, все же последняя имеет свои грани и границы. При чтении отдельных глав и монографии важно дифференцировать знание, которое призвано нести «заряд объективности», от позиций оценочных, доходящих до «выражения субъективности», может быть, и «субъективизма». Определить грань, отделяющую «субъективность» от «субъективизма» предлагается самому читателю.

Монографии предшествовала научная конференция по онтогносеологии, проведенная 14 марта 2017 года, по итогам которой был выпущен сборник материалов (Мировоззренческая парадигма в философии: онтогносеология [Электронный ресурс]: сборник статей / Нижегород. гос. архитектур.-строит. ун-т; редкол.: М.М. Прохоров, А.Ф. Кудряшев [и др.] – Н. Новгород: ННГАСУ, 2017

– 238 с.1 электрон. опт. диск (CD-R) ISBN 978-5-528-00211-8).

Монография состоит из двух разделов. Первый посвящен характеристике различных вариантов и версий онтогносеологии, выступающей предметом исследования. Второй анализирует объект исследования, в качестве которого выступает взаимоотношение мировоззрения, философии и науки.

В первой главе «От онтологии и гносеологии к онтогносеологии», на-

писанной д.ф.н., проф. М.М. Прохоровым, предметом анализа является взаимоотношение онтологии и гносеологии с целью обнаружения тренда перехода от онтологии и гносеологии к онтогносеологии. Единство, синтез, взаимовлияние онтологии и гносеологии, утверждает автор, становится основополагающим в философском мировоззрении. Автором исследовано возникновение и развитие философии с учетом ее взаимоотношений с мифологией и религией, что позволяет обнаружить тенденцию перехода к онтогносеологии как единству онтологии и гносеологии, которое именно в философии становится основополагающим. Характеризуется их взаимоотношение в форме основного вопроса философии. Раскрыта взаимосвязь онтологии и гносеологии как проблема современной отечественной философии, в которой сохраняется сведение философии к

8

онтологии либо к гносеологии. Исследуется концепция экзистенциального материализма, реанимирующая, показывает автор, мифологическое мировоззрение. Раскрыта сущность антиинтеракционизма, редукционизма и диалектической модели (абстракции) как теоретически возможных вариантов взаимоотношения онтологии и гносеологии, которые эмпирически (фактуально) дополняются сегодня реставрацией мифологического синкретизма. Выводы: 1. В ходе эволюции форм мировоззрения выявлен тренд к онтогносеологии как единству, взаимовлиянию онтологии и гносеологии, которое становится основополагающим именно в философии. 2. Показано, что понимание онтогносеологии как структуры взаимоотношения онтологии и гносеологии издавна исследовалось при постановке и решении основного вопроса философии, имеющем характер исследования природы самой философии, ее специфики. 3. Для современной отечественной философии понятие онтогносеологии как соотношение онтологии и гносеологии сохраняет проблемный характер. 4. Эксплицированы основные теоретические абстракции, раскрывающие возможные модели взаимоотношения онтологии и гносеологии: дуализм, редукционизм и диалектическая модель онтогносеологии. 5. Показано сохранение нуждающегося в преодолении мифологического синкретизма в современных концепциях философии.

Вторая глава коллективной монографии «Философия – дело тонкое? К

соотношению онтологии и гносеологии», написанная д.ф.н., проф. А.Ф. Куд-

ряшевым, по словам ее автора, своим появлением обязана теме заявленной конференции: "Мировоззренческая парадигма в философии: онтогносеология". Им последовательно рассмотрены следующие моменты: 1. О "тонких" проблемах философии. 2. Философская онтология и научная методология. 3. Философский аспект вопроса об онтогносеологии. 4. Онтогносеология и гносеоонтология. 5. Онтология и гносеология в системе философии. 6. Концепция В.И. Свидерского. 7. Типология соотношения онтологии и гносеологии, по М.М. Прохорову. 8. Онтология как "перевернутая" гносеология. 9. Пример имплицитного решения вопроса о соотношении онтологии и гносеологии у И.Г. Фихте. 10. Проблемное единство онтологии и гносеологии. Заключает главу краткое подведение ее итогов.

Третья глава «Онтогносеология как явление современной философии»

написана д.ф.н., проф. В.И. Метловым, она посвящена формирующемуся направлению исследований, обозначаемых как онтогносеология. В ней рассматривается содержание общего идейного фона, на котором возникает названная проблематика. Существенным содержанием онтогносеологических исследований, конечно, будет проблема отношения гносеологического и онтологического моментов. Однако, важно иметь в виду, отмечает автор, характеристику той цельности, которая образуется в результате органического соединения, синтеза онтологического и гносеологического моментов. Фактическая невозможность отделения гносеологического и онтологического друг от друга не помешала формированию в мировой философии направлений, представляющих по преимуществу или гносеологическую проблематику, или нацеленность на решение проблем бытия. Рассматривается основа, на которой оказывается возможным

9

названный синтез. Подчеркивается, его значение для преодоления драматического разрыва между основными направлениями современной философии.

В четвертой главе «Антропологическая ориентация в онтогносеоло-

гической проблематике», принадлежащей д.ф.н., проф. В.Г. Сидорову, предлагается антропологический подход при анализе онтогносеологической проблематике. В ней рассмотрен характер антропологической конкретизации при обосновании основоположений онтогносеологической проблематики, основой которого выступает мыслящий и одновременно деятельный человек. Это позволяет обосновать единство онтологического и гносеологического аспектов познавательного процесса, которое следует из практического отношения человека к окружающему миру. При этом с точки зрения методологии любая онтогносеологическая проблема предстает в дихотомической форме.

Впятой главе «Умозрить реальность на практике: онтогносеологиче-

ский подход», написанной к.ф.н. Ю.В. Желтовым, излагаются сведения об онтогносеологических структурах форм чувственно-умозримой реальности, а также о процессах ее восприятия субъектами. На примерах, заимствованных из опыта, убедительно показано, что если чувства субъектов воспринимают явнообъективную реальность бытия, то их умозрение, сопряженное с чувствами, воспринимает реальность, которая имеет структуру совокупности онтологических континуумов ее явно-объективного и тайно-актуального аспектов. На основе этих континуумов субъекты выполняют континуальные гносеологические процессы проявлений тайно-актуального аспекта реальности. Показано, что практическое выполнение этих процессов сопряжено с процессами самообогащения чувственно-умозрительного опыта субъектов − до уровня способности совершения открытий сути исходно неизвестной реальности. Кроме того, показано, что доступная восприятиям умозрения исследователей реальность принципиально сложнее, чем традиционно рассматривая в философии реальность явно-объективного бытия.

Вшестой главе монографии «Экзистенциальная онтогносеология: опорные точки и концептуальные горизонты» д.ф.н., проф. А.Н. Фатенко-

вым уточняется место онтогносеологии в структуре философского знания. Автором очерчиваются концептуальные контуры экзистенциальной онтогносеологии. Подчёркивается значимость внутреннего опыта в познавательном акте субъекта. Критически, в контексте нечуткости к уникальному, рассматривается роль методологии и её посредничества в интеллектуальных практиках.

Вседьмой главе «Проблематика онтогносеологии: «классический» и «постнеклассический» подходы», написанной д.ф.н. проф. Э.А. Тайсиной и к.ф.н. доц. Т.Н. Халитовым, проанализировано «снятие» традиций в новациях.

Вэтом смысле она продолжает «классический» подход, пропагандируя тó философское богатство эпохи Просвещения, которое давно и прочно вошло в базисное университетское образование. Однако вместе с тем предложенная авторами новая (онто)гносеология разработана, по времени и по способу изложения, – как дискурс «постнеклассической» современности, наследующей и традиции веков модернити, и обретения новейшего after-постмодернизма.