7620

41

4. Перераспределение доходов как форма государственного воздействия на благосостояние отличается от других (правовой, финансовой, производ- ственной) тем, что если ранее рассмотренные формы предусматривают прямое вмешательство в работу рыночного механизма, то перераспределение дохо- дов оказывает опосредованное воздействие на него. Это связано с тем, что пе- рераспределение доходов в соответствии с ценностными представлениями о справедливости происходит после того, как рыночный механизм произвел рас- пределение ресурсов.

Рыночное распределение доходов может оцениваться обществом как не- справедливое, поэтому даже в случае эффективных рынков вмешательство гос- ударства в распределение доходов признается обоснованным с учетом необхо- димости решения таких задач, как, например, борьба с бедностью.

К настоящему времени государством накоплен целый арсенал форм и ме- тодов перераспределения, эффективность которых является предметом острых дискуссий ученых и практиков, занимающихся социальными проблемами. Нео- либералы считают, что слишком активное вмешательство государства в рас- пределение доходов и весьма «щедрые» социальные программы благосостоя- ния ослабляют стимулы к труду у получателей пособий, и в то же время уменьшают стимулы к инвестированию у тех, кто в большей степени финанси- рует эти программы за счет прогрессивных налогов.

Напротив, неокейнсианцы и институционалисты полагают, что сего- дняшний уровень перераспределения не соответствует степени сложности и ак- туальности проблемы бедности и нищеты, которая остается пока неразрешимой даже в промышленно развитых странах, несмотря на достигнутый ими исклю- чительно высокий уровень общественного благосостояния. Из-за неспособно- сти государства решить данную проблему все большее количество людей, по их мнению, попадает в порочный круг бедности: низкие доходы – низкий уровень жизни – низкая производительность труда – невысокая заработная плата – низ- кие доходы – и т.д.

Все существующие формы и методы перераспределения можно условно подразделить на социальное страхование и социальную помощь. Это позволяет провести различия между источниками социальных программ – взносами и по- собиями.

Система обязательного государственного страхования выполняет в ры-

ночной экономике две функции: берет на себя случаи не страхуемых частным рынком страховых услуг рисков; перераспределяет доходы от богатых к бед- ным.

Николас Барр отмечает такую взаимосвязь между перераспределением и страхованием:

«Чем меньший вес придается перераспределению, тем жестче соотноше- ние взносов и пособий. Там, где общественное страхование подразумевает пе- рераспределение (а это типично для стран Запада), пособия все же должны иметь некоторое отношение к индивидуальным взносам».

Общепризнанно, что в целях повышения эффективности и одновременно достижения справедливости в государственном социальном страховании необ-

42

ходимо усиливать взаимосвязь между отчислениями в государственные страхо- вые фонды и выплатами из них. В то же время параллельно совершенствова- нию системы государственного страхования надо создавать благоприятные условия для частного страхования, что потребует от государства определенных усилий по сдерживанию темпов инфляции и стабилизации цен, чтобы стимули- ровать добровольное страхование и сбережения.

Еще одной формой перераспределения доходов является социальная по- мощь (обеспечение), которая финансируется не из страховых отчислений, а из налоговых поступлений. К наиболее распространенным методам оказания со- циальной помощи относятся денежные и натуральные трансферты. И те, и дру- гие методы, как отмечают многие ученые и практики, не идеальны и имеют как положительные, так и отрицательные стороны.

Кплюсам денежных пособий относятся: поощрение потребительского выбора (в отличие от натуральных пособий, когда индивиду навязывается определенный набор товаров и услуг); более простая система предоставления денежных пособий населению по сравнению с натуральными пособиями, что снижает административные издержки; денежным пособиям в меньшей мере присущ «эффект клейма».

Кминусам денежных выплат относятся: «эффект замещения», который они вызывают, когда индивиды стремятся заместить дешевыми товарами дру- гие товары; возможность их передачи другим лицам, и вследствие этого потеря адресности.

В то же время натуральные пособия обладают следующими преимуще-

ствами: не вызывают «эффекта замещения», являются более адресными, по- скольку не передаются другим лицам; в условиях абсолютной ограниченности ресурсов более эффективны в борьбе с нищетой и голодом.

Необходимо отметить, что программы перераспределения в натуральной форме имеют ряд недостатков, поскольку они: нарушают принцип «суверени- тета потребителя»; при включенности в процесс товарообмена благ, предназна- ченных для натуральных трансфертов, переориентируют частный сектор на производство дешевых некачественных благ; увеличивают административные издержки на доставку помощи; вызывают «эффект клейма».

Набор используемых государством форм и методов регулирования благо- состояния зависит от типов моделей социально-экономического развития, ко- торые сложились в промышленно развитых странах в послевоенный период.

Контрольные вопросы

1.Каковы отличительные свойства общественных благ?

2.Почему несоперничество можно рассматривать как предельный случай позитивных экстерналий?

3.Чему равны предельные издержки предоставления общественного бла- га индивидуальному потребителю?

4.Какие проблемы для производителей общественных благ порождаются неисключаемостью?

43

5.Почему совместно потребляемое благо не обязательно является обще- ственным?

6.В чем различие между чистыми и смешанными общественными блага-

ми?

7.Что представляют собой локальные общественные блага?

8.Что представляет собой спрос на общественное благо?

9.Как формируется совокупный спрос на общественное благо?

10.Почему частное благо приобретается потребителями по одной цене, но в разном количестве, а общественное по разным «ценам», но в одинаковом количестве?

11.Что такое цены Линдаля? Может ли цена Линдаля быть отрицатель- ной и что в этом случае необходимо сделать для достижения оптимума по Па- рето?

12.В чем смысл проблемы «безбилетника»?

13.При каких условиях коллективные действия осуществимы на добро- вольной основе?

14.Почему роль государства в создании чистых общественных благ вы- ше, чем в создании иных благ?

15.Что представляют собой частные блага, обладающие особыми досто- инствами?

16.Почему именно общественные блага являются основными результа- тами функционирования общественного сектора?

3.Распределение, эффективность и благосостояние

3.1. Перераспределительные процессы и их издержки

Государство призвано, прежде всего, обеспечивать экономически эффек- тивное удовлетворение потребностей своих граждан в общественных благах. Именно эта его миссия рассматривалась в предыдущей главе. Оптимизировать структуру общественных благ, ресурсное обеспечение их производства и рас- пределение бремени финансирования нелегко. На практике удается лишь в той или иной степени приблизиться к решению данной задачи. Однако ее смысл вполне объективен и поддается исчерпывающему определению на языке эко- номической науки.

Вместе с тем требования граждан по отношению к государству обычно предполагают, что его полномочия должны использоваться не только для орга- низации коллективных действий по созданию общественных благ. От государ- ства ожидают также справедливого распределения доходов, а иногда и имуще- ства.

Политика распределения – важное направление деятельности любого государства, и экономика общественного сектора, разумеется, не вправе от него абстрагироваться. Проблема, однако, в том, что не только крупным сообще- ствам, не схожим по своей культуре, традициям, верованиям, но и многим ин-

44

дивидам внутри каждого из таких сообществ свойственны неодинаковые пред- ставления о желательности и справедливости различных вариантов распределе- ния. Налицо конфликты ценностей и интересов, которые экономическая наука, оставаясь на почве объективных знаний, вряд ли способна полностью устранить. Она не может подменить историческое развитие и политическую борьбу, в ходе которых проявляются, сталкиваются и эволюционируют миро- воззрения и интересы, одерживая, как правило, лишь временные победы.

Не претендуя на обладание всеобщей и окончательной истиной в вопросе о справедливости, экономика общественного сектора должна внимательно ана- лизировать характер, предпосылки и следствия перераспределительных про- цессов, поскольку это необходимо для понимания реальной логики экономиче- ского поведения государства и обоснования практических рекомендаций. Су- щественное значение имеют, в частности, пределы, в которых конфликтующие интересы могут в некоторой степени примиряться. Требуется также прослежи- вать влияние, которое политика распределения, отвечающая тому или иному пониманию справедливости, оказывает на экономическую эффективность про- изводства общественных и частных благ.

Принудительная реаллокация ресурсов, к которой прибегает государство, обычно приводит к разнонаправленным изменениям в уровне благосостояния индивидов. Принося преимущества одним членам общества, она влечет за со- бой потери для других.

Это происходит в тех случаях, когда законы и политические решения предусматривают осуществление трансфертных платежей, как правило, опо-

средуемых бюджетом. Трансфертный платеж (трансферт) представляет собой безвозмездную передачу части дохода или имущества индивида или органи-

зации в распоряжение других лиц. Трансфертами являются, например, пособия, выплачиваемые нуждающимся за счет налогообложения лиц с относительно высокими доходами.

Трансферты могут осуществляться добровольно, приобретая характер пожертвований. Но на практике преобладающая часть трансфертов связана с деятельностью государства.

Трансферт не обязательно приобретает денежную форму, хотя эта форма доминирует. Те, в чью пользу перераспределяются средства, могут получать не денежные суммы, а профинансированные за счет трансферта бесплатные услу- ги, продовольственные талоны и т.п.

Вместе с тем перераспределительные процессы не сводятся к непосред- ственной передаче денег, товаров и услуг. Перераспределяться могут и эконо- мические возможности. Перераспределение происходит, например, вследствие государственного регулирования заработной платы, цен, таможенных тарифов и других экономических переменных. В результате одни члены общества при- обретают преимущества, а для других сужаются возможности получения дохо- да. При этом реальная направленность и интенсивность перераспределитель- ных процессов зачастую остается скрытой, а конечные результаты не всегда со- гласуются с целями, во имя которых эти действия предпринимались.

45

Как было показано в предыдущей главе, перераспределение сопровожда- ет и создание общественных благ, если бремя коллективных действий распре- деляется не в соответствии с дифференциацией индивидуального спроса на эти блага. Повышая налоги в целях укрепления обороны, государство не предо- ставляет льгот тем, кто считает достаточным ранее созданный оборонный по- тенциал; в странах, где часть общественных средств используется для под- держки церкви, соответствующие налоги уплачивают все граждане независимо от религиозных убеждений; бюджетные расходы на проведение парламентских выборов осуществляются не только за счет политически активных граждан, но и за счет тех, кто равнодушен к политике, и даже за счет принципиальных про- тивников парламентаризма.

Еще один источник перераспределительных процессов – внешние эффек- ты, сопровождающие создание некоторых общественных благ.

Пример. Аэропорт, построенный на окраине города, представляет собой смешанное общественное благо для всех его жителей. Однако для тех, кто про- живает именно на этой окраине, появление аэропорта вызывает целый ряд спе- цифических разнохарактерных побочных эффектов. Это, с одной стороны, улучшение дорожной сети и коммуникаций, увеличение спроса на труд и на услуги местных магазинов и т.п., с другой – шум, перегрузка транспорта и т.д. Баланс преимуществ и потерь окажется неодинаковым, например, для владель- ца платной автостоянки, оказавшейся в непосредственном соседстве с аэропор- том, и для четы пенсионеров, когда-то купившей дом в местности, привлекав- шей тишиной.

Различия в данном случае менее всего связаны с дифференциацией инди- видуального спроса на услуги аэропорта, хотя реакции на подобного рода экс- терналии нелегко отличить от дифференцированного отношения к обществен- ным благам как таковым. С практической точки зрения важна неодинаковая го- товность платить за общественное благо, независимо от того, определяется ли она их собственными свойствами или связанными с ними побочными эффекта- ми, тем более что разделить те и другие подчас удается лишь условно.

Если владелец стоянки стал богаче в результате строительства аэропорта, последствия таковы, как если бы средства налогоплательщиков, инвестирован- ные в строительство, частично трансформировались в его индивидуальный ка- питал, причем налог, уплаченный им лично, не сыграл существенной роли. Ес- ли условия жизни семьи пенсионеров, по их собственному мнению, существен- но ухудшились, можно сделать вывод, что эта семья уплатила за создание аэро- порта нечто большее, чем внесенная ею часть налогов.

Впрочем, этот вывод предполагает, что рыночная цена принадлежащей семье недвижимой собственности существенно не изменилась. Между тем не исключено, что спрос на землю вблизи аэропорта поднимется настолько, что, продав дом, семья сможет перебраться в гораздо лучший в другом месте и при этом получит еще и дополнительные средства, компенсирующие понесенное беспокойство. Тогда она, подобно владельцу стоянки, окажется, по сути, в та- ком же положении, как если бы ей передали соответствующую денежную сум- му, собранную за счет налогов.

46

Наконец, имеются примеры, когда государство само выплачивает вла- дельцам недвижимости компенсацию за уменьшение ее стоимости в результате строительства общественных сооружений. Это в принципе позволяет придавать изменениям Парето-нейтральный характер при условии, что размеры компен- сации адекватны фактическому ущербу.

Итак, когда одни и те же действия государства приводят к повышению благосостояния одного индивида и снижению благосостояния другого, есть основание говорить о перераспределении, хотя при этом не всегда происходит принудительная передача каких-либо материальных объектов или денежных сумм. Вместе с тем для любых изменений благосостояния, возникающих вслед- ствие перераспределения, существуют аналоги в движении денежных доходов и капиталов. Для того чтобы найти их, следует поставить вопрос, сколь много готов заплатить индивид за улучшение тех или иных жизненных условий, или какая денежная компенсация способна, на его взгляд, возместить понесенные потери.

Как было показано с помощью примеров, трансформация эффектов, свя- занных с созданием общественных благ, в денежный доход нередко происходит на практике. Поэтому последствия каждой акции государства, как правило, многоаспектные и противоречивые, удается с некоторой долей условности раз- делить на два самостоятельных компонента: изменения, отвечающие общим интересам (иными словами, интересам, в той или иной мере разделяемым все- ми, кого затрагивает акция), и перераспределение, понимаемое как явное или латентное перераспределение доходов. При этом, разумеется, существен и тре- тий компонент, а именно затраты на проведение акции, распределение которых между индивидами в свою очередь может порождать перераспределительные эффекты.

Именно с таких позиций граждане склонны на деле определять свое от- ношение к начинаниям государства. Например, когда речь идет о строительстве аэропорта, они с полным основанием разграничивают три вопроса: нужен ли он городу в целом, каких суммарных издержек потребует строительство и что принесет данному конкретному лицу появление аэропорта в данном конкрет- ном пригороде при данной конкретной схеме возмещения затрат? Смешение подобного рода вопросов – один из характерных приемов недобросовестной политики, тогда как даже приблизительная оценка масштабов и направленно- сти перераспределительных процессов, которым фактически дает импульс то или иное решение, способна подсказать наиболее приемлемые варианты дей- ствий, чаще всего связанные с компромиссами.

Обычно компромиссы достигаются на основе компенсаций. Однако даже непосредственно в сфере бюджетной политики, не говоря уже о других сферах политических решений, компенсации – это отнюдь не обязательно прямые пла- тежи, в точности уравновешивающие перераспределительные эффекты. Ком- пенсационный характер могут иметь самые различные меры, в которых заинте- ресованы те, за чей счет производится перераспределение. Подобные меры за- частую принимаются «в пакете» с теми, уравновесить которые они призваны.

47

Рациональная бюджетная политика предполагает серьезный анализ не только спектра возможных компромиссов, но и конечных результатов каждого из них с точки зрения всех заинтересованных сторон.

Представление о чистом трансферте, при котором денежная сумма лишь меняет конкретного владельца, не вполне адекватно характеру реальных пере- распределительных процессов, которые осуществляются при посредстве обще- ственного сектора экономики. Причина не в том, что перераспределение не все- гда приобретает денежную форму: как было показано, разнообразным приобре- тениям и потерям можно поставить в соответствие прирост и снижение дохода. Однако они, как правило, не равны друг другу, поскольку часть ресурсов и эко- номических возможностей утрачивается в ходе перераспределения. Дело в том,

что перераспределительные акции, во-первых, требуют затрат на свое осуществление и, во-вторых, оказывают долговременное воздействие на эффективность производства.

Это очевидно даже в простейшем случае, когда предполагается осуще- ствить трансферт. Допустим, например, что намечено, собрав некую сумму за счет налогообложения наиболее состоятельных граждан, раздать ее наименее обеспеченным. Необходимо затратить средства, чтобы не только идентифици- ровать потенциальных плательщиков и получателей средств (первые могут скрывать свою состоятельность, вторые – преувеличивать свои нужды), но и постоянно содержать аппарат, реализующий трансфертные платежи и контро- лирующий их обоснованность. Следовательно, часть собранной суммы непре- менно поглотят административные издержки. Их существенным компонентом в свою очередь являются личные доводы тех, кто обслуживает процесс перерас- пределения: разработчиков соответствующего законодательства, работников налоговой службы и социального обеспечения и т.д.

Кроме того, перераспределение влияет на аллокацию ресурсов и мотивы экономической деятельности. Анализируя это влияние, экономисты обычно

предполагают в качестве исходного состояние конкурентного равновесия, при котором доходы определяются предельной производительностью соответ-

ствующих факторов. В такой ситуации перераспределение является нежела- тельным с позиций экономической результативности, хотя может быть оправ- данным с точки зрения этических требований.

Несоответствие конечных доходов предельной производительности фак- торов не позволяет добиться максимально возможного роста производства. Так, изъятие значительной части доходов с капитала уменьшает как потенциал, так и стимулы инвестиционной активности. Перераспределение части доходов от высокопроизводительного труда в пользу тех, кто трудится с низкой произво- дительностью, оказывает дестимулирующее воздействие на работников. При- чем это касается не только тех, за счет кого осуществляется трансферт, но и по- лучателей выплат. Первые недостаточно заинтересованы в повышении заработ- ка, поскольку часть его подлежит изъятию, вторые – поскольку заработок фак- тически не является для них единственным источником дохода, причем с ро- стом заработка они рискуют лишиться дополнительных выплат.

48

Понятно, что такого рода эффекты не очень ощутимы при низкой интен- сивности перераспределительных процессов и нарастают с их усилением. При- меры ярко выраженного дестимулирующего воздействия перераспределения в нашей стране дали, в частности, политика продразверстки, проводившаяся в период военного коммунизма, и практика обязательных поставок сельскохозяй- ственной продукции, характерная для 30-50-х годов. В обоих случаях имели место натуральные повинности, достигавшие масштабов, которые не только блокировали накопление в аграрном секторе, но и глубоко деформировали мо- тивацию его работников.

Чрезмерная интенсивность перераспределительных процессов способна в конечном итоге подорвать их собственную основу. Издержки перераспределе- ния, включая упущенные возможности, могут увеличиваться быстрее, чем его масштабы.

Вто же время нельзя утверждать, что перераспределительные процессы при всех обстоятельствах негативно сказываются на перспективах роста произ- водства, смотря на то, каково исходное состояние, по отношению к которому осуществляется перераспределение.

Если, например, огромная часть доходов граждан мобилизуется государ- ством для производства мнимых общественных благ, есть основания добивать- ся отказа от такой политики. Это, однако, в свою очередь предполагает пере- распределительный процесс, наносящий ущерб тем или иным индивидам. В частности, могут пострадать государственные служащие: некоторые из них по- теряют работу, а у других снизятся оклады. Существенные перераспредели- тельные эффекты могут вызывать приватизация, антимонопольная политика, кейнсианская политика стимулирования эффективного спроса и т.д.

Здравый смысл подсказывает, что, оценивая подобные действия государ- ства, не следует ограничиваться одним только критерием Парето-оптимизации, предполагающим незыблемость исходного распределения доходов и экономи- ческих возможностей. Ведь едва ли не большая часть мероприятий, которые государство проводит на практике, приносит потери некоторым индивидам. Коль скоро экономическая теория претендует на серьезную роль в анализе, обосновании и критике реальных политических решений, она не может безого- ворочно отвергать все подобные мероприятия, как, впрочем, и вставать на по- зицию апологии государственного произвола.

Политическая практика чаще всего базируется на предположении, что общество в целом может выигрывать, если даже кто-то из его членов несет ущерб. Смысл этого положения нуждается в прояснении и экономической ин- терпретации.

Всоответствии с принципом компенсации, предложенным Н. Калдором

иДж. Р. Хиксом, переход от одного состояния экономики к другому представляет собой улучшение положения общества, если те его члены, чье благосостояние повысилось, могут компенсировать потери, понесенные другими индивидами, и при этом сохранить уровень благосостояния, по крайней мере, равный исходному.

49

Позднее был сформулирован уточненный вариант принципа компенса- ции, устраняющий формальную уязвимость критерия Калдора-Хикса. Согласно этому критерию, улучшения могли бы достигаться за счет чистых трансфертов (например, за счет бесконечно повторяющейся передачи фиксированной де- нежной суммы от одних лиц другим и обратно, если этот процесс не требовал бы затрат). Между тем, по замыслу, принцип компенсации предполагает нара- щивание совокупного экономического потенциала общества.

С момента появления этой идеи она широко используется в дискуссиях о политике государства, в частности налоговой и таможенной. Так, Н. Калдор, предлагая принцип компенсации, доказывал целесообразность отмены пошлин на импортируемое зерно. Эта мера влечет за собой значительный перераспре- делительный эффект: потребители сельскохозяйственной продукции получают выигрыш за счет снижения цен, зато отечественные производители зерна и землевладельцы оказываются в проигрыше. По Калдору, устранение таможен- ных барьеров отвечало бы национальным интересам, поскольку оно позволяет потребителям сэкономить сумму, достаточную, чтобы выплатить компенсацию всем, кто понесет убытки, и при этом все еще остаться в выигрыше.

По критерию Парето можно сравнивать эффективность лишь таких меро- приятий, которые инвариантны с точки зрения распределения и различаются лишь в отношении аллокации ресурсов. Критерий Калдора-Хикса позволяет ранжировать по степени экономической эффективности и те мероприятия, ко- торые приводят одновременно и к реаллокации, и к перераспределению.

Вернемся к рассмотренному выше примеру со строительством аэропорта. Согласно первому критерию, оно эффективно, если всем, чье положение в ре- зультате строительства ухудшается, фактически возмещается весь понесенный ущерб. Если же этого не происходит, любой вариант строительства должен быть признан неприемлемым и нет смысла сравнивать разные варианты между собой. С позиций второго критерия можно и нужно, оставив временно в сто- роне проблему распределения, ранжировать разнообразные варианты, выясняя, какие совокупные результаты дает каждый из них. При этом совокупные ре- зультаты оцениваются с позиций потенциальной способности обеспечить ком- пенсацию. Вариант А признается более эффективным, чем вариант В, если со- вокупные результаты, соответствующие А, достаточны, чтобы при некотором (не обязательно осуществленном на практике) способе распределения добиться Парето-улучшения по сравнению с В.

Таким образом, принцип компенсации позволяет разграничить проблематику экономической эффективности и распределения. В его основе по-

прежнему лежит идея Парето-оптимизации, но она не требует, чтобы любое изменение реализовывало эту идею непосредственно либо было хотя бы Паре- то-нейтральным. Наращивание экономического потенциала всего общества признается имеющим самостоятельную ценность, поскольку оно в принципе

расширяет перспективы потенциальных Парето-улучшений.

Допустим, что сообщество состоит из двух индивидов (или двух групп) и имеет в своем распоряжении некоторый набор благ: Х1, Х2, ..., ХN (в состав набо- ра входят как потребительские товары и услуги, так и ресурсы для их произ-

50

водства). Пусть U1, – функция полезности первого индивида или группы, a U2 – функция полезности второго индивида или второй группы. Кривая U′1 U′2 на рис. 3.1. отражает возможные сочетания значений этих двух функций при усло-

вии, что входящие в набор блага доступны обществу в конкретных количествах Х′1, Х′2, ..., Х′N. Кривая U′′1 U′′2 соответствует набору Х′′1, Х′′2, ..., Х′′N, в котором

хотя бы некоторые блага представлены в количествах, больших, чем в Х′1, Х′2,

..., Х′N. В действительности таких кривых может быть бесконечно много. Мы будем называть их кривыми достижимых полезностей.

Рис. 3.1. Области улучшений по критериям Парето и Калдора - Хикса

Существенно, что построение кривых достижимых полезностей не пред- полагает соизмеримости значений индивидуальных функций полезности. Кри- вая отражает лишь сочетания этих значений, каждое из которых в отдельности может определяться по шкале, присущей только данному индивиду. Здесь уместна аналогия с кривой производственных возможностей, которая отражает потенциальные сочетания объемов производства разных продуктов, причем на одной оси могут откладываться, например, метры, а на другой – килограммы.

В общем случае, когда рассматриваются сочетания значений функций по- лезности M индивидов (либо M групп), соответствующие фиксированному набору экономических благ и различным вариантам их распределения, эти со- четания образуют поверхность достижимых полезностей в M-мерном простран- стве.

Точки U′1 и U′′1 на осях координат отражают ситуации, когда соответ- ствующие наборы целиком отданы в распоряжение первого индивида, а U′2 и U′′2 – ситуации, когда все имеющиеся блага принадлежат второму индивиду. Остальные точки кривых соответствуют иным всевозможным вариантам рас- пределения между двумя индивидами благ из наборов Х′1, Х′2, ..., Х′N и Х′′1, Х′′2,

..., Х′′N. Предполагается, что при этом каждый максимизирует свою полезность,