7256

На правах рукописи

Цорик Алёна Вячеславовна

АРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

2.1.11. Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

автореферат диссертации на соискание учёной степени

кандидата архитектуры

Нижний Новгород – 2023

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ФГБОУ ВО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.С. АЛФЁРОВА» НА КАФЕДРЕ ТЕОРИИ АРХИТЕКТУРЫ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЙ

Научный руководитель

доктор архитектуры, профессор

Холодова Людмила Петровна

Официальные оппоненты:

Вавилонская Татьяна Владимировна

доктор архитектуры, доцент ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет»,

заведующая кафедрой реконструкции и реставрации архитектурного наследия

Енин Александр Егорович

кандидат архитектуры, профессор ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет»,

декан факультета архитектуры и градостроительства, заведующий кафедрой основ проектирования и архитектурной графики

Ведущая организация

ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет»

Защита состоится 18 апреля в 9-30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.07 при ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950, г. Н. Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и

на сайте www.nngasu.ru.

Автореферат разослан «___» ___________ 2023 г.

Общая характеристика работы Актуальность исследования. Актуальность выявления и учёта

идентичности места для архитектурного и градостроительного проектирования в современной отечественной практике становится всё более выраженной. Подобные требования повсеместно закрепляются в конкурсных технических заданиях в рамках национального проекта «Жильё и городская среда» (для таких проектов, как «Комфортная городская среда», «Малые города и исторические поселения»), в заданиях на разработку концепций благоустройства туристических маршрутов. Кроме того, в критериях оценки индекса качества городской среды (Индекс городов), разработанных ДОМ.РФ совместно с КБ «Стрелка», такой критерий, как «идентичность и разнообразие», равноценен критериям безопасности, комфорта, экологичности и современности городской среды.

Принято считать, что подобный интерес к понятию «идентичность» и выявлению его специфики, структуры и алгоритмов моделирования связан в первую очередь с процессами глобализации. Охватившие мир глобализационные процессы способствуют полному стиранию «границ» между городами, странами, культурами, этносами. Такое явление приводит к потере самобытности, что, в свою очередь, сказывается на затруднении процесса самоидентификации горожан. В настоящее время человечество приходит к осознанию ценности отдельных культур, сохранивших свою самобытность и развивающихся вне контекста глобализационных процессов. Успешность развития таких культур заключается в том, что они не исключены из процесса глобализации, но сохраняют собственное «лицо».

В этом контексте вопросам идентичности, в том числе идентичности населённых мест, уделяют внимание многие гуманитарные дисциплины, такие как политология, география, культурология, социология. Однако в архитектурной науке, которая имеет ресурсы для изучения феномена идентичности в контексте городской среды, этому вопросу до сих пор не было уделено должного внимания.

Поэтому актуально перевести уже имеющиеся знания об идентичности в архитектурный контекст, что позволит создать основания для нового подхода к проектированию, основанного на применении всех аспектов идентичности населённого места для решения проектных задач разных уровней: от градостроительного расположения архитектурных объектов до их формообразования.

Степень разработанности данной научной темы в контексте изучения архитектуры, градостроительства и городской среды имеет фрагментарный характер. Вопросы архитектурной самобытности и своеобразия городской среды провинциальных городов изучаются с 1990-х гг. Однако понятие «идентичность» в отечественной архитектурной науке стало рассматриваться относительно недавно – «всплеск» исследовательского интереса в данном контексте можно наблюдать последние три года. Наиболее активно в архитектурном сообществе протекает обсуждение региональной идентичности в

1

контексте архитектурно-исторической среды, где сохранение объектов историко-культурного (архитектурного) наследия рассматриваются как фактор поддержания региональной идентичности (Вавилонская Т.В., Глижинская А.А., Золотарева М.В., Иванов А.В., Колокольчикова Р.С., Крашенинников А.В., Лазарева М.В., Лазаренко А.П.).

Также многие исследователи обращаются к вопросу актуальности введения понятия «идентичность» в архитектурную науку и проводят обзор научных трудов в рамках этой тематики, созданных в смежных областях знаний и/или

процесс формирования идентичности города на примере отдельных зданий (типов зданий) (Асташов Д.Ю., Обертас О.Г., Петухов В.В.), другие интерпретируют идентичность предметной среды как способ интеграции человека и культуры (Быстрова Т.Ю., Музыченко М.Я., Рябов Н.Ф.).

Примечательна работа, посвященная внедрению объектов в природный ландшафт с сохранением идентичности исходной среды, где за основу принимается принцип «ландшафтообразности» с применением фрактальных структур (Глебова Н.М., Большаков А.Г., Нарантуяа Н.). Кроме того, отдельно стоит отметить цикл работ Гельфонд А.Л., посвящённых сопоставлению идентичных и глобальных черт различных объектов городской среды. Также существуют немногочисленные попытки теоретического осмысления и поиска (обоснования) компонентов архитектурной идентичности (Глебова Н.М., Кламер М., Крашенинников А.В., Скалкин A.A.).

Таким образом, анализ научных трудов, посвящённых вопросам идентичности в архитектуре и градостроительстве, позволяет заключить, что

исследовательские разработки в данном направлении ведутся либо исключительно в контексте осмысления предметного пространства без авторской исследовательской методики, либо, напротив, в контексте сугубо теоретического осмысления, без обращения авторов к предметной среде.

Комплексных исследовательских моделей идентичности городской среды, апробированных на примере реального городского пространства, выявлено не было. Это, вероятно, связано в том числе со спецификой научного знания, в контексте которого происходило осмысление понятия «идентичность», а также с тем, что понятие развивалось преимущественно в гуманитарных науках.

Теоретической базой исследования проблемы неадаптированности понятия «идентичность» в контексте архитектурной науки и, как следствие, отсутствия сформулированной методики проектирования с учётом идентичности места послужили труды, раскрывающие отдельные аспекты данной проблемы.

Во-первых, это литература, в которой рассматриваются вопросы своеобразия городской среды, а также идентичность с позиции архитектуры и смежных с архитектурой наук (Азаренков Л.С., Азимов Т.Г., Важенина И.С., Гатиатуллина Э.Р., Гранстерм И.А., Золотарёва М.В., Глижинская А.А.,

2

Иванов А.В., Кистова А.В., Колхас Р., Крашенинников А.В., Крылов М.П., Кузовенкова Ю.А., Куренной В., Лемытская Д.Е., Лисицына А.В., Мелехина М.Б., Мельникова Л.В., Омер С.О., Помозова Н.Б., Рябов Н.Ф., Самошкина И.С., Согомонов А.Ю., Скалкин А.А., Устюгова Е.Н., Фадеев П.В., Шаткин М.А., Яралов Ю.С.).

Во-вторых, литература, посвящённая вопросам образа города, образа места, эстетики города, а также теории эстетической ценности (Виноградова Е.И.,

Вавилонская Т.В., Галиуллина Н.М., Гутнов А.Э., Глазычев В.Л., Дмитриева Л., Дридзе Т.М., Зитте К., Зуева Н.С., Крашенинников А.В., Кузнецова В.А., Лазарева М.В., Петровская Е.И., Сосновский В.А., Русакова Н.С., Фаликман М., Чураков С.К.).

В-четвёртых, литература, посвященная изучению архитектурного своеобразия Екатеринбурга, в том числе описанию архитектурных памятников и стилевых направлений (Алфёров Н.С., Баранов А.С., Голобородский М.В., Долгов А.В., Звагельская В.Е., Зорина Л.И., Иовлева Е.В., Каптиков А.Ю., Козинец Л.А., Лотарева Р.М., Маргушин А.Л., Мартынович О.В., Михайлов Е.С., Раскин А.М., Синицын К.В., Смирнов Л.Н., Солонина Н.С., Стариков А.А., Терёшина О.Б., Токменинова Л.И., Холодова Л.П., Шипицына О.А.).

На основании изучения научных трудов, рассмотренных в рамках анализа проблемы неадаптированности понятия «идентичность» в контексте архитектурной науки, можно сделать следующие выводы.

1.Феномен «идентичности» в контексте различных наук трактуется поразному. В процессе данного исследования не было выявлено попыток определения концептуальной основы понятия, единой для всех научных областей.

2.В рамках архитектурной науки понятие «идентичность» в отечественной литературе рассматривалось, но не определялось его содержание.

3.Хотя понятие «образ города», используемое в архитектурной науке, является родственным общенаучному понятию «идентичность», а его составляющие достаточно разработаны и систематизированы на основании научного первоисточника – исследования К. Линча, попыток соотнести эти понятия ранее не предпринималось.

4.Хотя архитектурное своеобразие Екатеринбурга подробно и всесторонне изучено многими авторами, включая описание стилистических, морфологических, колористических, региональный особенностей, методика, позволяющая комплексно изучить материализацию идентичности города в архитектурной среде, в изученной литературе не выявлена.

3

Таким образом, механизмы проявления идентичности в городской среде не рассматривались в литературе ранее. Поэтому особый научный интерес представляет введение понятия «идентичность» в контекст архитектурной науки и применение данной концепции для исследования Екатеринбурга.

Объект исследования – городская среда в контексте концепции идентичности.

Предмет исследования – архитектурно-планировочные характеристики городской среды, значимые в контексте концепции идентичности.

Цель исследования – выявить архитектурно-планировочные характеристики городской среды, значимые в контексте концепции идентичности, и систематизировать их в виде концептуально-исследовательской модели.

Задачи исследования

1.Формализовать инвариант понятия «идентичность» на основании обобщения концепций идентичности в контексте различных наук и описать концептуальное ядро исследований, посвящённых образу города и родственным ему понятиям.

2.Ввести понятие «идентичность» в контекст архитектурной науки и сформулировать его содержание.

3.Выявить основные компоненты городской среды, отражающие её идентичность, сгруппировать выявленные компоненты и описать значение каждой из групп.

4.На основе систематизации выявленных групп построить комплексную концептуально-исследовательскую модель архитектурно-планировочной идентичности.

5.Проиллюстрировать работу концептуально-исследовательской модели архитектурно-планировочной идентичности городской среды на примере Екатеринбурга и отдельных городских территорий различного характера.

Гипотеза исследования. Понятие «идентичность» можно ввести в контекст архитектурной науки посредством синтеза представлений об идентичности в смежных с архитектурой науках, некоторых составляющих понятия «образ города»

иприкладных знаний, связанных с особенностями восприятия и проектирования городской среды, что позволит разработать подход к проектированию объектов в городской среде, основанный на учёте идентичности места.

Методика исследования

1.Обобщение литературы, посвящённой исследованиям идентичности, образа города и родственных понятий, а также данных проведённого в настоящем исследовании социологического опроса.

2.Классификация и систематизация справочных материалов, посвящённых историческим и архитектурным особенностям городов; городской топонимики; туристических наборов открыток, картин городских художников.

3.Сравнительный анализ концепций идентичности в контексте смежных с архитектурой наук.

4.Методы картографирования и графоаналитики для создания и анализа карт-схем исследуемых фрагментов городской среды.

4

5.Ретроспективный и историко-генетический анализы планировочных структур исследуемых фрагментов городской среды.

6.Функциональный, объёмно-планировочный, историко-архитектурный, стилистический анализы исследуемых фрагментов городской среды.

7.Концептуальное моделирование архитектурно-планировочной идентичности, а также историко-культурного и смыслообразного каркасов исследуемых фрагментов городской среды.

Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые:

1)сформулировано и введено в научный контекст понятие «архитектурнопланировочная идентичность»;

2)разработана исследовательская модель архитектурно-планировочной идентичности городской среды;

3)разработана модель архитектурно-планировочной идентичности Екатеринбурга.

Практическая и теоретическая значимость работы:

1)понятие «архитектурно-планировочная идентичность» и его концептуально-исследовательская модель могут быть использованы для исследования архитектурно-планировочной идентичности среды других городов;

2)концептуально-исследовательская модель архитектурно-планировочной идентичности городской среды и рекомендации для выявления архитектурнопланировочной идентичности в городском пространстве, разработанные в настоящем исследовании, могут быль использованы на стадии предпроектного исследования городского пространства для проектирования новых объектов в городской среде.

На защиту выносятся:

1)понятие «архитектурно-планировочная идентичность»;

2)концептуально-исследовательская модель архитектурно-планировочной идентичности городской среды;

3)модель архитектурно-планировочной идентичности Екатеринбурга.

Апробация результатов исследования. Основные результаты работы

изложены в научных статьях и обсуждены на Всероссийском форуме «Модель идентичности города: преемственность, устойчивость, развитие» (Казань, 2020); в рамках региональной программы Третьего молодёжного форума «Наследие» на круглом столе «Идентификация российских городов через объекты промышленной архитектуры» (Москва, 2020); на Всероссийской научной конференции «Теория современного города: прошлое, настоящее, будущее» (Екатеринбург, 2019); в рамках работы школы мастер-планирования на практическом воркшопе «Как вернуть реки городу?» (Ижевск, 2019); в рамках соискания премии Министерства культуры Российской федерации для молодых учёных в области искусств и культуры в номинации «Архитектура и дизайн» (первая премия, Санкт-Петербург, 2018); в рамках соискания премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники для молодых учёных в номинации «Строительство и архитектура» (Москва, 2018); в рамках

5

работы образовательного проекта «Школа главного архитектора 1:0» (Екатеринбург, 2017); на Международной научной конференции «Пространства городской цивилизации: идеи, проблемы, концепции» (Екатеринбург, 2017); на XVI международном форуме «Новые идеи нового века» (Хабаровск, 2016), на II научно-практической конференции «Сфера архитектуры» (Екатеринбург, 2016);

врамках работы VI школы Центра прикладной урбанистики (Екатеринбург, 2016); на образовательном форуме «Дизайн-выходные» в рамках III летней школы Центра прикладной урбанистики (Суздаль, 2015); на V Всероссийской научно-практической конференции студентов и магистрантов «Студенческое творчество в архитектурно-художественной культуре России» (Ростов-на-Дону, 2015); на I научно-практической конференции «Сфера архитектуры» (Екатеринбург, 2015).

Степень достоверности результатов исследования. Основные положения научной работы изложены в статьях, опубликованных в следующих научных журналах и изданиях: «Приволжский научный журнал» (ВАК, Нижний Новгород, 2021); «Архитектон: известия вузов» (ВАК, Екатеринбург, 2021, 2019); «Инновации и инвестиции» (ВАК, Москва, 2021); «Теория современного города: прошлое, настоявшее, будущее» (материалы Всероссийской научной конференции, Екатеринбург, 2019); «Пространства городской цивилизации: идеи, проблемы, концепции» (материалы Международной научной конференции, Екатеринбург, 2017); «Новые идеи нового века» (материалы Шестнадцатой Международной научной конференции, Хабаровск, 2016); «Сфера архитектуры» (электронный научный журнал, Екатеринбург, 2015); «Студенческое творчество

вархитектурно-художественной культуре России» (материалы Пятой Всероссийской научно-практической конференции студентов и магистрантов, Ростов-на-Дону, 2015).

Объём и структура работы. Диссертация состоит из одного тома, включающего введение, три главы, заключение, блок иллюстративных материалов (восемь графоаналитических таблиц, 47 рисунков), библиографический список (166 наименований), три приложения. Объём основной части работы составляет 180 страниц, объём приложений – 58 страниц.

Содержание и основные положения работы

Во введении обоснована актуальность выявления и учёта идентичности места для архитектурного и градостроительного проектирования, а также необходимость приведения уже имеющихся знаний об идентичности в архитектурный контекст. Определены объект и предмет исследования, сформулированы цель и задачи, перечислены методы исследования, его научная новизна, практическая значимость, а также обозначены положения, выносимые на защиту и опыт их апробации.

В первой главе «Теоретические основания формирования понятия «архитектурно-планировочная идентичность» определён статус понятия

«идентичность» в контексте смежных с архитектурой наук (включая рассмотрение интереса к понятию «идентичность» в отечественной науке,

6

выявление основных векторов рассмотрения понятия «идентичность» в различных научных областях, в том числе характеризующих территории, освещение интереса к понятию «образ города» в академических научных трудах, выявление основных составляющих концепта «образ города» и смежных с ним понятий); а также введено в контекст архитектурной науки понятие «идентичность» (на основании рассмотрения понятий «брендинг городов», «образ города», «семантический путь города», «смыслоóбразный каркас территории», «историко-культурный опорный план территории», «достопримечательное место» и выявления совокупного содержания понятия «идентичность» – «архитектурно-планировочная идентичность» определена как понятие).

При изучении идентичности в отечественной науке наибольший интерес был проявлен к вопросам этнической, этнокультурной, национально-культурной и этнонациональной идентичности. Кроме того, в значительной степени разработаны вопросы культурной, социокультурной и лингвокультурной идентичности. Процесс расширения семантического поля категории «идентичность» можно охарактеризовать как многоэтапную динамическую структуру, в которой попеременно идут процессы усложнения контекста исследования с последующей его реструктуризацией, но уже на другие составляющие. Сложный, многогранный, философский контекст изучения понятия «идентичность» всегда служит стимулом для возникновения новых контекстуальных составляющих.

Идентичность рассматривается исследователями в следующих контекстах: как глобальная проблема, как категория социальной философии, национальная, этнокультурная и общенациональная, культурная, культурно-национальная, гражданская и персональная идентичности. При характеристике территорий в контексте идентичности можно выделить следующие векторы: региональная и территориальная идентичности, а также сущность идентичности и её значение по отношению к городу.

Учитывая специфику научного знания, в контексте которого происходили основные процессы осмысления понятия «идентичность», а также направлений, в рамках которых развивалось понятие, можно заключить, что в отечественной науке идентичность как научная категория интерпретируется исключительно в контексте информационного поля и практически не рассматривается в пространстве предметной среды.

Смысловой синтез информационного поля и предметной среды городского пространства в большей степени рассматривается в рамках изучения категории «образ города», которая развивается в отечественной науке как на теоретической основе одноимённой работы Кевина Линча, изданной в России в переводе В.Н. Глазычева в 1982 г., так и обособленно от неё. Понятие «образ города» в академических трудах освещается в меньшей степени, чем понятие «идентичность». Перечень наук, уделяющих внимание данному понятию, также менее широк. Впервые академический интерес к понятию «образ города» в отечественной науке возникает во второй половине 1990-х гг. в области

7

искусствоведения, культурологии и философии. Контекстом рассмотрения понятия «образ города» в ранних работах отечественных учёных становится художественная культура (в том числе театр) и культура в широком смысле. В этот период лишь в одной из философских работ (Трушиной Л.Е.) «образ города» рассматривается в контексте городской среды. В архитектурной науке интерес к данному понятию возникает в начале 2000-х гг., благодаря чему понятие неразрывно связывается с городской средой и архитектурным пространством. В дальнейшем именно в этом аспекте к понятию обращаются искусствоведы, культурологи и историки.

В архитектурной науке основным контекстом рассмотрения данного понятия становится архитектурно-пространственная среда; также актуализируются такие контексты, как особенности реконструкции, маркетинг города и специфика формирования образа города. Архитектурное сообщество связывает понятие «образ города» с такими категориями, как смысл и форма; семиотический аспект восприятия пространства; символические качества; символ и миф; смысловой и образный потенциал; имидж и продвижение.

Следовательно, можно отметить контекстуальные пересечения понятий «идентичность» и «образ города» на основе анализа приведённых категорий, что позволяет охарактеризовать их как родственные, «пригодные» к смысловому синтезу. В данном процессе смыслового синтеза концептуальная база понятия «идентичность» будет выступать как общенаучная, образующая теоретический фундамент, а концепция «образа города» – в качестве прикладной, обеспечивающей методологическую основу, связывающую смысловой контекст с предметной средой городского пространства.

Ввести понятие «идентичность» в контекст архитектурной науки возможно в три этапа. Во-первых, необходимо рассмотреть различные трактовки понятия «идентичность» и выявить инвариант этого понятия. Во-вторых, необходимо рассмотреть другие понятия, родственные по смыслу понятию «идентичность» и применяемые в архитектурном дискурсе, и выявить общее для всех смысловое ядро. И, в-третьих, необходимо произвести смысловой синтез этих понятий.

Содержание понятия «идентичность» широко варьируется в зависимости от контекста. Это понятие часто рассматривается как логическая категория и означает «отношение, члены которого тождественны друг другу»1. Однако в данном исследовании за основу принят иной подход к осмыслению понятия «идентичность», который предполагает идентичность объекта или явления самому себе, своей «сути»1. Философское осмысление понятия «идентичность», сформированное «на стыке» психологии и социологии и введённое в

междисциплинарный научный оборот Эриксоном Э.Х. в 1960-е гг., на наш взгляд, является оптимальным для междисциплинарного смыслового синтеза. «Идентичность», по мнению Эриксона, есть «длящееся внутреннее равенство с собой», «непрерывность самопереживания» личности1. «В строгом смысле слова идентичность может быть атрибутирована только индивидами, поскольку только индивиды обладают качеством субъектности и, соответственно, способны

1 Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. –М.: Гардарики. – 2004.

8