5225

самостоятельности» надстроечных явлений. Я в дипломе старался показать диалектическую связь зависимости и самостоятельности искусства по отношению к базису, что и выражал понятием «относительная, но все же – самостоятельность». Главное же заключалось в выявлении аспектов самостоятельности. Мною было выявлено и исследовано 4 аспекта:

а) опосредованная зависимость искусства от экономического развития; б) обратное воздействие искусства на способ производства; в) историческая преемственность искусства;

г) влияние других факторов на искусство: географическая среда, традиции, религия, личности, политика, национальная психология и пр.

Позднее я распространил эти 4 аспекта относительной самостоятельности на понимание других форм общественного сознания: религии, науки, философии, морали, политики, права.

Завершалась моя работа анализом причин упадка советского искусства – 10-15 стр. текста. Этот раздел обсуждался с художниками-студентами других вузов и был ими одобрен.

Работа над данной проблемой приоткрыла ряд новых научных идей, которые я продолжал исследовать в дальнейшем (статьи, монографии, диссертации):

А) если искусство, мораль, религия и т.д. – это формы общественного сознания, то должно быть и содержание. Так родилось впервые разграничение «формы» и «вида» общественного сознания (это не понимают до сих пор): искусство – художественное сознание, политика – политическое сознание и т.д.;

Б) теперь надо было исследовать формы видов общественного сознания. Так родилась концепция «ОБЪЕКТИВАЦИИ» (материализации) сознания в основных формах: Язык, Предметы, Институты, Личности, Процессы. Это 5 базовых форм выражения, материализации, объективации, духа, идей, сознания;

21

В) анализ этой пятерки сразу же заставил отказаться как от общего понятия «опредмечивания» и «распредмечивания», которые с 50-х годов стали массово использоваться в философии, прежде всего московских авторов (Г. Щедровицкий, Э. Ильенков, О. Генисаретский и др.). Опредмечивание в вещах, предметах – это лишь один из способов материализации, ибо мысли, идеи можно выразить в языковых знаках, в деятельных формах, в субстрате личностей, в социальных институтах (учреждения, организации). Я стал искать общее понятие для всех видов форм «овнешнения». Обратился к работам Маркса, у которого московские авторы и взяли понятие «опредмечивания» и «распредмечивания». И я нашел такое общее понятие – объективация. Оно было и у Гегеля, поэтому меня стали сразу критиковать за гегельянщину (проф. Ярошевский К.П.). Мне повезло: я нашел этот термин у Маркса в «Экономических рукописях»: «В вещах объективируется человек, в личности субъективируется вещь».

Это понятие вошло в мой оборот в диссертациях, статьях и монографии.

Кандидатская диссертация «Эстетическая объективация» защищена в 1965 г.

Монография «Процесс эстетического отражения» вышла в 1969 г. (издана в

1962 году издательством – «Искусство», Москва). Докторская защищена в

январе 1972 г. (рекомендована в 1968 г. в МГУ): диалектика эстетической

субъективации и объективации.

Почему не «опредмечивание» я уже объяснил. Но почему не «материализация»? Потому что мысль, идея, сознание при «овнешнении» не превращаются в материальное образование, а выражаются, объективируются в нем;

Г) проблема относительной самостоятельности сразу превратилась в две: а) относительная самостоятельность художественного сознания и б) относительная самостоятельность художественной формы, искусства. Это открыло перспективы исследования искусства как процесса, как деятельности:

22

-этап создания образа, идеи, замысла, сознания (субъективация)

-этап создания произведения (объективация).

Кончается ли жизнь искусства объективацией, созданием произведения? Нет, потому что «музыка, которую не слушают, не является музыкой. Книга, которую не читают, не является книгой» (Маркс). Продукт производства должен стать предметом потребления. Эстетическое потребление – это эстетическое восприятие плюс оценка. Но это же тоже Субъективация, только вторичная: субъективация объектированного продукта первичной (авторской) субъективации. Вся эстетическая деятельность (отражение) сразу же выстроилась в три этапа:

а) первичная эстетическая субъективация (создание замысла); б) эстетическая объективация (воплощение замысла); в) вторичная эстетическая субъективация (восприятие и оценка).

На основе этой структуры эстетической деятельности можно построить систему эстетики как науки!!! (это позднее – 1961 год): «Система объекта определяет систему науки о нем» (Ленин). Моя дипломная работа – «искусство» – превратилась в кандидатскую диссертацию «Эстетическая объективация», а затем в докторскую – «Структура эстетической деятельности (методологический анализ)» - 1956, 1965, 1972 гг. Временной период, связанный с прохождением монографий в Москве (1962-69 гг.) и с ожиданием защиты в Горьком (1963-65 гг.) и в Свердловске (1969-72 гг.). Материя «ржавеет», а Идея выдержала все.

2. ДИАЛЕКТИКА СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА ПОЗНАНИЯ Гносеологической проблематикой я продолжал заниматься и далее (и до

сих пор – с трансформацией гносеологии в методологию). В дипломной работе на эту тему (1956 г.) мною было высказан ряд оригинальных идей:

а) «теория познания» не тождественна «теории отражения» (уже тогда я прочитал монографию болгарского академика Т. Павлова «Теория отражения») ибо отражение богаче познания: познание это субъективация человеком – субъектом – объектов внешнего мира. Отражение – это и субъективация

23

(движение от объекта к субъекту) и объективация (движение от субъекта к объекту), человек не только отражает (субъективирует) мир, но и отражает (объективирует) себя в мире;

б) к тому же отражение – это всеобщее свойство материи, т.е. отражает не только человек, но и живая и неживая природа (термометр, снег, зеркало, растения, животные). Теория отражения богаче теории познания. Надо было дать определение отражению. Но это позднее, в 1961 году в Томске.

Конечно, за мою идею в пункте «а» мне досталось от профессора Руткевича М.Н. в 1970 году: Зеленов де придумал кроме познания какое-то отражение, субъективацию, объективацию и пр. (это в его монографии 70 г.);

в) я продолжал углублять представление об отражении и в гносеологическом аспекте: отражение – не только познание, но и оценка объекта, ибо эмоции, чувства, ощущения, представления и пр. не только констатируют объективное, но и оценивают его. Оценка – это выражение субъективного отношения человека к значимости объекта. Через Н.З. Чавчавадзе (его монография «Некоторые закономерности художественного отражения» - Тбилиси, 1955 г. Мною прочитана в 1956 году): «отражение включает в себя не только познание, но и оценку» и через С.Л. Рубинштейна («Бытие и сознание» - 1957 г.): «человек не только познает, но и оценивает мир (аффекты, страсти, эмоции и пр.)», я вышел на аксиологическую проблематику: ценность, оценка, значение, вкус, критерии оценки, художественная ценность, значимость как основание ценности и т.д. Первая же моя статья на тему художественной оценки (Томск, 1961 г.) была к моей радости и удивлению замечена М.С. Каганом и включена в библиографический список к его книге «Лекции по марксистско-ленинской эстетике» (Ленинград);

г) в анализе этапов познания пришлось решать сложную проблему целостности, универсальности человека в актах познания. Он не только чувствует, не только мыслит, и не только действует, а совершает ВСЕ эти три акта как целостный человек. Следовательно, надо было диалектически интерпретировать ленинские 3 этапа познания (чувственное, логическое и

24

практическое). Я и стал эти этапы трактовать с позиций принципа доминантности: «Чувственный этап познания – это такой этап, когда главную роль играют органы чувств человека», «Логическое познание – это такой этап познания, когда главную роль играет мышление человека в совокупности всех его операций», «Практическое познание – это такой этап познания, когда главную роль играет практика со всеми ее познавательными функциями».

Последнее (роль практики) заставило меня:

-уточнить функции практики в познании, добавив к критерию и источнику (это было и есть в литературе) еще 3 функции: основа познания, цель познания, средство создания орудий познания;

-заняться исследованием сущности практики, чтобы не сводить ее (как в литературе до сих пор) к материальному производству и научному эксперименту. Так родились новые направления: а) методологическое исследование средств познания (1961 г.) и б) методология и теория деятельности (1967 г. – «Задачи исследования теории деятельности», Курск, Всесоюзная конференция). Практика предстала теперь богато: медицинская практика, художественная практика, педагогическая практика и т.д. по родам деятельности!;

д) анализ этапа чувственного познания с точки зрения диалектики субъекта и объекта позволил выявить достоинства и недостатки этого этапа познания. Достоинства: наглядность, источник информации, посюсторонность познания. Недостатки: индивидуальность, не схватывается сущность, опасность видимости и кажимости, не отражает социальных свойств объектов.

Вывод: позитивное – надо ценить чувственное познание (ощущения, восприятия, представления) – против рационалистов; негативное – надо критически к нему относиться и продолжать движение субъекта к объекту на этапе логического познания – против эмпириков, сенсуалистов;

е) анализ логического познания с точки зрения диалектики субъекта и объекта позволил выявить достоинства и недостатки этого этапа познания. Достоинства: преодоление всех недостатков чувственного познания.

25

Недостатки: давление традиций (прошлых теорий), идеологические ограниченности, вырывание объекта из реальных связей и пр.

Вывод: позитивное – надо ценить логическое познание (понятия, суждения, умозаключения – проблемы, гипотезы, теории) – против сенсуалистов; за негативное – надо критиковать логический этап – против рационалистов. Вывод: познание должно продолжаться на новом этапе, на этапе практики, которая субъективные отражения сверяет с объективной данностью;

ж) анализ практического этапа познания тоже позволил в нем выявить ограниченности и достоинства.

Достоинства: преодоление ограниченностей логического познания. Ограниченности: конкретный характер практики.

Вывод: нужна всемирно-историческая практика человечества. Всемирная

– пространство (страны), историческая – время (эпохи). Ленин прав, говоря об этом;

з) были сделаны некоторые уточнения в учении об истине ( с точки зрения диалектики субъекта и объекта):

-любая истина (как истина) является абсолютной и относительной (два правила верификации: а) чтобы доказать абсолютность истины необходимо найти хотя бы одно отношение, в котором она верна; б) чтобы доказать относительность истины, необходимо найти хотя бы одно отношение, в котором она не верна);

-любая истина является одновременно и абстрактной, и конкретной, потому что в истине схватывается общее (абстрактность), но это общее содержит и каждое отдельное, единичное (конкретность);

-и конечно усиленно надо доказывать, что любая истина является объективной (по содержанию) и субъективной (по происхождению), чтобы критиковать идеализм (за субъективность) и вульгарный материализм (за объективность);

26

- были принципиально выявлены аспекты истинности и ложности суждений, чтобы вскрыть диалектику истинности и ложности в каждой теории, суждении. В конечном счете все это было нужно для доказательства диалектической природы познания, диалектического приближения субъекта к объекту, для доказательства главного противоречия (как источника движения) познания: противоречия субъекта и объекта.

СИБИРСКИЕ ГОДЫ (1956 – 1963)

После университета я 7 лет работал в Сибири: 4 года (1956 – 1960) в Кемерово и 3 года (1960 – 1963) в Томске. Особенно продуктивными были годы томской аспирантуры (первые публикации, кандидатская и докторская диссертации, монография в издательстве «Искусство» в Москве – 1962 г.).

ВКемерово я попал по распределению (до сих пор приходится думать об альтернативах: а если бы остался в аспирантуре в Ленинграде? А если бы пошел работать в Ленинградский ОК ВЛКСМ?). За 4 года три места работы: инструктор отдела пропаганды Кемеровского ГК ВЛКСМ (август 1956 г. – февраль 57 г.); помощник машиниста земснаряда в Кемерово (март 1957 г. – ноябрь 57 г.) и преподаватель истории, политэкономики и гимнастики в Кемеровском химикотехнологическом техникуме (1956 – 1960 гг.). Конечно, кроме обычной работы продолжал научные исследования и лекционную деятельность.

Восновном моя лекционная деятельность связана с 4 темами:

-«Долой мещанство!» (40 стр. текста) – лекция о психологии мещанина, обывателя. Текст на областном конкурсе в 1958 г. занял первое место. Читал много: на заводах, на шахтах, в Кемерово, Киселевске, Новокузнецке. Встречали хорошо. В лекции я выстроил логику появления черт обывателя: от эгоизма до трусости.

-«Ленин – вождь и человек» (30 стр. текста) – лекция о характерных чертах Ленина как исторической личности и как гуманного человека с биографическими данными, воспоминаниями современников. Читал тоже много. Встречали хорошо.

27

- «Маяковский – сатирик» (25 стр.) – лекция о моем любимом поэте, о его сатирических стихах, о его полемике. Лекцию сопровождал чтением стихов поэта мой студент Рафаэль Клейнер (потом он актер театра на Таганке, познакомил с Высоцким в 1976 году, сейчас он Заслуженный артист России – чтец Московской филармонии).

Влекциях основное внимание обращал на логическую последовательность и на сопровождение текста фактами. Главное позитивное событие – 1959 год первое чтение без текста в литейном цехе Новокузнецкого металлургического комбината (получилось!). С тех пор всё читаю в любой аудитории без текста в руках (все из головы): от Международных конгрессов и ЦК КПСС до лагеря заключенных в Кемеровской области (1959 год).

Научными исследованиями заниматься не стимулировала проза жизни, но читал, собирал материал по эстетике и по теории познания. Особенно много оригинальных старых книг нашел неожиданно в 1957 г. в городе Киселевске (шахтерский город на юге Кузбасса) в городской библиотеке. Я там был в командировке от ОК ВЛКСМ с лекциями и беседами о предстоящем Фестивале молодежи в Москве. Познакомился с библиотекаршей Софьей (чешка), которая

ипознакомила с содержанием философских книг в библиотеке (издания XIX века и 20-х годов XX века – уникальные!).

Научный интерес усилился в связи с созданием Философского кружка для преподавателей в техникуме (А.М. Махов заставил! – «Ты же философ, Лев Александрович. Поучи нас»). Изучали философские проблемы естествознания

иособенно «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина. Это 58 – 59 годы.

В1959 году в Кемерово, рядом с нашим техникумом был открыт Медицинский институт. На улице я случайно встретился с д.ф.н., профессором Сержантовым В.Ф. из нашего Ленинградского университета. Я когда-то в студенческие годы был на его кандидатской защите (по гносеологии). Он узнал меня и пригласил на 0,5 ставки ассистентом на кафедру философии, которой он руководил. Там же стала работать С. Позднякова из нашей студенческой группы (потом она уехала в Минск, где я с ней встречался. Она изучала

28

проблемы врачебной этики). Я с восторгом стал вести занятия по философии со студентами-медиками. Сержантов В.Ф. организовал научную конференцию, на которой я выступал с докладом «О диалектике процесса познания» и «О медицинском диагнозе». Эти два моих сообщения оказались перспективными: а) в гносеологии я впервые (25 стр.) стал исследовать проблему средств познания (приборы, орудия и пр.) и даже послал статью в журнал «Вопросы философии», но В. Садовский ее не принял (опубликовал только в 2009 году в нашем сборнике «Законы медицинской сферы общества») и б) в статьях (около 30 стр.) о медицинском диагнозе как о специфическом виде познания я не только типологизировал средства медицинского диагноза, но вывел 6 особенностей медицинского диагноза, изучил море книг по диагностике (медицинской, технической, геологической, физической, электротехнической, социологической, юридической, спортивной) – это продолжалось в Томске в 1960 г.

Встреча с Сержантовым В.Ф. имела для меня судьбоносное значение: он стимулировал меня к поступлению в философскую аспирантуру в Томском госуниверситете, к профессору Ярошевскому К.П. Я заворожился этой идеей, в мае 1960 г. подал заявление в Томск, получил приглашение, приехал в июне 1960 г. сдал 5 вступительных экзаменов на пятерки, был зачислен в заочную аспирантуру (так в моем заявлении). В августе 60-го я получил предложение от зав. аспирантурой Князева поступить на очное отделение. Дело в том, что во время сдачи вступительных экзаменов я перезнакомился со многими философами в Томске (Селиванов, Алякинский, Сагатовский, Сухотин и др.), которые меня и тянули на очное обучение. Я дал согласие и с 1 сентября 1960 г. стал аспирантом кафедры философии Томского госуниверситета (науч. руководитель – проф. Ярошевский К.П.). Вместе со мной на 1 курс поступила А.С. Молчанова, с которой мы все 3 года занимались эстетикой, в частности, проблемой специфики эстетического.

29

ТОМСК (1960 – 1963)

Три года аспирантуры – счастливейшие годы моей жизни: вулканическая библиографическая работа, лекционная деятельность, научные исследования, создание народного университета культуры, создание научного кружка по теории отражения, научного кружка по научному коммунизму, преподавание философии во всех вузах Томска, завершение кандидатской (1961 год) и докторской (1962 год) диссертаций, монография в Москве и пр. и пр.

3 раза возникали мрачные времена за это время:

а) в сентябре 1960 года Ярошевский К.П. пригласил меня на личный разговор и сказал, что получено предписание из Кемерово об отчислении меня из аспирантуры и возврате в Кемерово. КГБ работал. Сидели с профессором (секретарь Постышева, 19 лет лагерей) и думали, что делать. Проблему решил он: предписание из Кемерово, а мы в Томске и нас оно не касается: «Учись, Лева!». И я стал учиться дальше;

б) осенью 1962 г. мы с Ф. Селивановым готовили большое выступление по Томскому телевидению – «Здравствуй, Будущее!» - о перспективах развития советского общества в связи с подготовкой к принятию 3-й программы КПСС. Уже собирались на телецентр, вдруг звонок и нам сказали, что выступление отменяется, и нас вызывают в ОК КПСС. Мы пришли на следующий день, нам вручили стенограмму Пленума ОК с обсуждением и осуждением нашего выступления как «непартийного, немарксистского» и т.д. В частности, за то, что мы пишем об отмирании государства в будущем; за то, что труд станет радостью для людей; за то, что все люди будут заниматься искусством, наукой и т.д. Мы стали аргументировать свою позицию. Решение: отправить наш текст в Москву на Центральное телевидение для заключения. Из Москвы сообщили, что текст по содержанию нормален, но надо усилить увлекательность формы подачи. Отстали…;

в) май 1963 года: читал лекцию в Доме отдыха Бассандайка о совещании Хрущева с деятелями искусства на 30-летии МОСХА. Лекцию приняли хорошо, а назавтра вызвали в Горком КПСС к секретарю Ивченко: «Как вы

30