2995

На правах рукописи

Черницкая Майя Борисовна

ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ РУССКОЙ И ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУР

24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород - 2004

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В НИЖЕГОРОДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Научный руководитель

доктор исторических наук профессор Кожевников Вячеслав Порфирьевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Макарычев Станислав Петрович,

доктор философских наук, профессор Панфилов Олег Михайлович

Ведущая организация

Нижегородский государственный педагогический университет

Защита состоится 22 декабря 2004 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.162.01 при Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан «15» ноября_ 2004 г.

1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

1.1.Актуальность темы исследования

Настоящее диссертационное исследование связано с проблемой обоснования сущности, статуса, классификаций ценностных ориентации, а также явлений их трансформации в контексте двух культур, русской и западной.

Ценности, на основе которых решаются смысложизненные проблемы, обычно выражаются для каждого человека в системе «вечных вопросов» человеческого бытия. Кто я, зачем пришел в пот мир, каково мое место в нем, каков смысл моей жизни, на основании каких ценностей я должен делать выбор своего жизненного пути, определить цели и смысл своей деятельности, выбрать средства их достижения? Эти вопросы существуют в той или иной мере для каждого человека, не только для индивидов, но и для общественных субъектов. Они имеют «общечеловеческую» основу, и в этом сложность их решения.

Начиная с античной философии вплоть до наших дней ценностная проблематика не утратила своей актуальности как для отдельной личности, так и для общества в целом. Напротив, обрела в своем генезисе более глубокую общезначимость.

Новоевропейская философия продолжила исследование ценностной сферы. Это выразилось прежде всего в попытке представителей баденской школы неокантианства Г. Л отце, В. Виндельбанда, Т. Риккерта противопоставить нравственное, эстетическое, религиозное видение мира его механистическому, биолого-физиологическому, рационалистическому истолкованию доминирующего в тот период позитивизма. Выдвинутое неокантианством противопоставление наук о природе и наук о культуре как противопоставление фактичности научного опыта и ценностей как особой формы предметности, представленной в культуре, впервые определили культуру как автономное бытие ценностей.

Видение вещей с точки зрения аксиологической значимости пронизывает любую культуру.

Люди и общества отличаются друг от друга не только внешними проявлениями в поведении, но и всем смыслом своего существования. Ценности же как некие сущности, на наш взгляд, позволяют понять эти различия. Вырастая из данности жизненного мира, каждая сфера культурной деятельности человека обладает имманентным ей ценностным измерением: ценности экономики, социального порядка, политики, морали, искусства, науки, религии

свойственны каждой культуре. Однако каждый тип культуры обладает своей интерпретацией и своей логикой воспроизводства этих ценностей.

Так, несмотря на различия в системах и классификациях ценностей русской и западной культур, есть нечто общее, объединяющее и ту, и другую культуры, некая общая шкапа общезначимых (общечеловеческих), по другому, христианских ценностей (морального долга, любви, свободы, труда).

В то же время, смысл культуры, позволивший Западу осуществить движение человека к Богу посредством логики развития как постоянной нацеленности на поиск нового качества в смысловом пространстве между богом и Человеком, характерно отличает западноевропейского человека от русского. Русская культура, отдавшая приоритет вере перед знанием, обозначила предпочтение ценностно-рациональных установок в противовес целерациональным западным, аффектных ценностей перед ценностями действия, направленности на внутренние духовные переживания, а не на завоевание внешнего предметного мира.

Этот спор между верой и знанием, традицией и инновацией не утратил актуальности и на сегодняшний день. Напротив, человечество в процессе самопознания постоянно ищет и обновляет способы решения этого спора.

Попытка раскрыть и сопоставить духовные ценности русской и западноевропейской культур, проанализировать динамику их развития и изменения актуальна еще и потому, что одна культура не может не быть открыта перед инокультурными элементами.

Согласно П.Я. Чаадаеву, подобно тому, как человек осознает себя в качестве принадлежащего человеческому роду только «глядя, как в зеркало, в другого человека», так же и культуры могут понять себя только путем диалога, общения и сравнения с другими культурами.

По мнению В. Шубарта, историю русской души и духа нельзя представить себе без оглядки на Запад, без строгого сравнения с ним. Пытаясь уяснить противоположный для себя образ европейца, русские надеялись обрести ясность и относительно самих себя.

Актуальность данного исследования проявляется еще и в том, что мы попытались учесть немаловажный факт, что время, эпоха также диктуют свой подход к формированию и явлениям трансформации ценностных ориентиров в культуре. И эти явления в русской и западной культурах носят различный характер. Попытки переоценки ценностей в западной культуре связаны прежде всего с переосмыслением либеральных ценностей (ценностей разума,

инновации, рационализма). Что же касается России, то это страна, в которой очень сложно и противоречиво переплетаются уступки новым культурным запросам, и стремление к поиску культурных резервов и вспомогательных «сакральных» ресурсов, коими как раз и является обращение к традиционным ценностям.

Полагаем, что данное диссертационное исследование поможет соотнести высокие абстрактные теории ценностей с современным миром, полным неразрешимых проблем и конфликтов. Более того, на современном этапе развития культур становится все более очевидно, что духовные ценности и ценностное сознание вообще являются той решающей силой, основываясь на которой можно разрешить политические, экономические, социальные проблемы.

1.2. Состояние разработанности проблемы

Рассматриваемая нами тема исследования нашла заметное отражение в работах мыслителей разных эпох и цивилизаций.

Первые попытки определения и анализа сущности ценностей, поиски их классификации, а также понимание полярности ценности и антиценности были сделаны еще в эпоху античности. Заслуживают упоминания такие философы, как Платон, Аристотель, Диоген.

Западноевропейская аксиология конца XIX века отчасти возродила, отчасти заново открыла понятие «ценность». Большой вклад в развитие философии ценности внесли представители баденской школы неокантианства Г. Лотце, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Вебер. Следует также отметить, что теоретическое пространство для достижений будущей аксиологии было открыто Кантом. Самой смелой попыткой немецкого мыслителя в истории философии явился поиск ценностной сферы в нравственной деятельности, что позволило разграничить царство ценности и природное бытие, сферу морали и сферу индивидуальных интересов. Это, в свою очередь, разделило мир ценностей на ценности безусловные, абсолютные, объективные, не зависящие от желаний, интересов и целей субъекта (долг, мораль), и относительные субъективные, обусловленные нашими потребностями и интересами.

Проблема выбора между абсолютным и относительным является ведущей в рамках данного исследования. Вопрос о диалектике абсолютного и относительного, универсального, общезначимого и индивидуального в ценностном сознании приобретает особую значимость в современном мире. Ведь ценности как важнейшие компоненты человеческой культуры укоренены в экзистенциальной активности субъекта культурного творчества, а также в его диалоге с другими людьми, другими культурами. Этот

диалог ориентирован не только на сущее, но и значимое, нормативнодолжное.

Послекантовская философия значительно расширила область исследования ценностных систем благодаря субъективистским теориям ценности Ф. Ницше, Ж.-П. Сартра, Р. Траппа; теории полезности Г. Спенсера; психологическим теориям К. Эренфельса, Дж. Крейбига, А. Мейнонга, Дж. Сантьяны; натуралистическому подходу Р. Перри, Дж. Дьюи; субъективно-идеалистическому подходу М. Шелера; объективистской теории фон Кучера; Н. Гартмана, рассмотрению ценностной сферы в свете лингвистической точки зрения X. Лейси.

В отечественной философии внимание к вопросу исследования ценностных ориентации было уделено начиная с 60-х годов XX столетия. Заслуживают упоминания такие имена отечественных мыслителей, как В.Б. Ольшанский, О.Г. Дробницкий, И.С. Кон, А.Г. Здравомыслов, В.П. Тугаринов, А.Т. Москаленко, В.Ф. Сержантов, Л.Х. Джаванян, И.А. Аракслян, В.А. Василенко, Л.Н. Столович.

Как западноевропейская, так и отечественная мысль в рамках осмысления ценностной проблематики была выражена также сторонниками психологического направления: Б.В. Раушенбах, Н.Э. Чавчавадзе.

На современном этапе рассмотрение ценностной сферы связано с именами таких философов, как Н.С. Кузнецов, Н.С. Розов, С.П. Мамонтов, В.П. Кожевников.

Как западную, так и русскую аксиологическую мысль в вопросе осмысления ценностных ориентации объединяет спор между абсолютным и относительным, нравственно должным и субъективным, что в свою очередь переходит в русской культуре в проблему выбора между духовными и материальными ценностями, а также между ценностями вообще и человеческими потребностями.

Специфика ценностной интерпретации в русской культуре, таким образом, отличается от западноевропейской тем, что в большей степени склоняется к абсолютному, должному, выраженному в «объективистской аксиологии». Поэтому специфика понимания ценностей культуры в России во многом была и остается связана с их противопоставлением ценностям Запада, что выразилось во взглядах Н. Бердяева, В. Трубецкого, С. Булгакова, П. Флоренского, Г. Рачинского, противопоставившим свою философию концепциям западнически настроенной элиты: Ф. Степун, Б. Яковенко, А. Белый, Г. Шлет.

Постсовременная эпоха ценностного исследования связана с явлениями трансформации ценностей. Вопрос о переосмыслении

либеральных ценностей Запада связан с именами М. Бубера, Г. Марселя, А. Вебера, Э. Фромма, А. Тоффлера, X. Ленка, Т. Стоуньера.

Значительный вклад в переоценку ценностей рационализма внесли французские структуралисты Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, М. Фуко.

Проблема трансформации ценностей в России была осмыслена такими мыслителями, как П. Сорокин, Н.И. Лапин, А.Ю. Зудин, П. Вайль, А. Генис, Г.Г. Дилигенский, П.Н. Милюков, Т.Н. Заславская, Р.В. Рывкина, В.П. Кобляков, Ш.Ю. Немков. Л.Ф. Новицкая, В.Н. Шубкин, Е.П. Яценко, А.С. Ахиезер, А.И. Солженицын, В.М. Зубец, И. Вощин, И.Г. Яковенко, В.П. Федотова, Г. Менджерницкий, С. Петкова, Н.Е. Покровский, Р. Дарендорф, Г.А. Аванесова.

1.3. Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования является ценностная сфера русской и западной культур.

Предмет диссертационного исследования - ценностные ориентации двух культур: их сущность, статус, классификация, а также явления их трансформации.

1.4. Цели и задачи исследования

Исходя из состояния разработанности проблемы, ее актуальности как в отечественной, так и западной философии, направленность нашего анализа отображает то, что объединяет все конструктивные подходы в определении сущности ценностей, их статуса и классификации. А это, по нашему мнению, прежде всего развитие человеческого потенциала, ориентированного на поиск смысла духовно-ценностных ориентации людей, обществ, культур.

На сегодняшний день исследования в области ценностей культуры не привели к формированию единой позиции в понимании различных аспектов данной проблемы. По справедливому замечанию В.П. Тугаринова, ходячее представление, что из разных классификаций надо выбирать какую-либо одну, несостоятельно. Кроме того, каждая из культур обладает сложным, неповторимым и самобытным характером своих ценностных систем.

Поэтому целью данного исследования является представить:

1)системный анализ ценностной проблематики как на Западе, так и в России, заключающийся в раскрытии понятия, сущности ценности с точки зрения разных философских концепций;

2)классификацию культурных ценностей;

3)отобразить прикладной характер общезначимых ценностных

ориентации, а именно специфику их воспроизводства в русской и западной культурах, способ их влияния на формирование национального характера, менталитета, образа жизни;

4) системный анализ явлений кризиса и переоценки ценностей русской и западной культур, выразившийся в переосмыслении либеральных ценностей на Западе, а также явлениях традиционализации и модернизации в России.

1.5. Методологическая база диссертационного исследования

При обобщении большого теоретического материала мы стремились к всестороннему охвату различных точек зрения и их системной организации, учитывая полярные мнения по вопросу исследования, и опирались на принципы полярности, объективности и системности.

Метод сравнительного анализа позволил выявить и сопоставить различные подходы к объекту исследования как в рамках рассмотрения каждой из культур, так и в ходе сравнения двух культур между собой; проанализировать динамику изменений в осмыслении человеком ценностных ориентации культуры.

1.6. Научная новизна работы

Осуществленные в диссертационной работе исследования открывают новые варианты осмысления такой вечной темы, как ценностные ориентации культур. Впервые в российской философии культуры проведен не просто системный анализ ценностной сферы двух культур, но и их сравнительный анализ, в рамках которого выявлено и доказано следующее:

4.Изучены явления кризиса и переосмысления либеральных ценностей на Западе.

5.Исследованы тенденции к либерализации и демократизации ценностей в России в их сложном и противоречивом переплетении с явлениями традиционализации ценностных основ культуры.

1.7. Положения, выносимые на защиту

1. Благодаря неокантианству возникает определение культуры как автономного бытия ценностей. Факт и ценность противопоставляются друг другу, а аксиологическая размерность бытия отмежевывается от познавательно-когнитивной размерности. «Мир ценностей» отделяется от «мира явлений», подобно кантовскому делению на «царство целей» и «царство средств», т.е. сферу морали и сферу индивидуальных интересов.

2. В своем осмыслении ценности человеческой природы, человеческого бытия, индивидуальной свободы, свободы выбора личности, ценности Истины, Красоты, Добра западная аксиологическая мысль склоняется к субъективистскому подходу. Западная философия признает ценности личности, ее свободы, автономности по отношению к государству и любой инстанции, посягающей на ее независимость.

3. Отечественная аксиология рассматривает ценности в качестве формы сознания, нормы, цели, идеала, понятия установки, выбора, эмоции, чувства, единства субъективного и объективного. А это, в свою очередь, неотделимо от поиска характера взаимоотношений между человеческой природой, человеческими потребностями и должным, абсолютным, от проблемы взаимоотношения материального и духовного в культуре. Наблюдается склонность отечественной мысли к «объективистской» аксиологии.

4. Западноевропейская культура отдала приоритет этикогносеологическим ценностям, этике познания, где знание о Боге превращается в меру веры в него. Перевод высшей нравственности из области потустороннего в область посюстороннего - личности - стал религиозно-нравственным стержнем либерализма. В западном менталитете мораль, долг, совесть выступают как части разума и являются рациональными понятиями. В русской культуре они несут иррациональное начало, поскольку идут от сердца и не подвластны волевому акту разума.

5.Ограниченно-этические атрибуты Бога явились первичными

врусской традиционной культуре, которая выбрав «веру сердцем», отвергла размышление как путь познания Бога. При таком представлении о Боге главной целью человека является выживание как борьба против зла за победу добра. Смысл деятельности определяется не результативностью, достижением цели, а стремлением к воплощению нравственных идеалов независимо от личнойвыгоды.

6.Любое культурное явление имеет свою оборотную сторону.

Европейская цивилизация с ее приоритетом человеческого разума, индивидуализма, рационализма в какой-то момент исчерпала свой потенциал, положив начало своему кризису, ощущению «заката Европы», пессимизму. Это выразилось в переосмыслении либеральных ценностей.

7. Процесс приобщения русской культуры к ценностям индустриального и постиндустриального общества носит противоречивый и сложный характер. С одной стороны, это стремление к освобождению личности, к уходу от традиции в пользу инновации. С другой стороны - стремление к поиску культурных резервов и вспомогательных «сакральных» ресурсов, коими как раз и являются ценности традиции.

1.8. Теоретическая и практическая значимость работы

Осуществленные в диссертации исследования обладают теоретической ценностью для работы в области формирования фундаментальных основ ценностного сознания общества и человека русской и западной культур в рамках их диалога, открытости русской культуры перед инокультурными элементами. Значимость данного исследования проявляет себя особенно явно в современный период, характеризующийся усилением роли взаимодействия культур.

Исследование в области духовных ценностей культур имеет значимость и в сфере других наук, направленных на разрешение политических, экономических, социальных проблем.

Работа представляет ценность в качестве комплексного исследования ценностной сферы сразу двух культур и открывает возможность по-новому осмыслить проблему ценностных ориентации общества, личности в контексте соприкосновения и сравнения с другой культурой.

Процесс осознания бытия ценностей, а также динамики ценностных изменений играет важную роль в становлении личности и формировании самосознания человека и всей культуры.

Материалы диссертации, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в педагогической практике, в частности, в преподавании соответствующих тем курсов теории и истории культуры, фундаментальной философии, философской антропологии, социальной философии, этики и других философских и культуроведческих дисциплин.

1.9. Структура и объем исследования

Диссертация изложена на 199 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав и заключения. Список литературы