2798

На правах рукописи

ВЬЮХИН ОЛЕГ БОРИСОВИЧ

ТИПОЛОГИЯ И ВЗАИМОСВЯЗЬ СУБСТРАТОВ ОБЩЕСТВА

09.00.11 — Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород — 2009

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта»

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор

Балакшин Александр Сергеевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Краева Ольга Леонтьева

доктор философских наук, профессор

Соколов Сергей Васильевич

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

Защита состоится 23 декабря 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01. при Нижегородском государственном архитектурно—строительном университете по адресу: 603950 г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно—строительного университета

Автореферат разослан «____» ______________ 2009 г.

2

Общая характеристика работы

Актуальность темы.

Если говорить о самом главном, то автор поставил задачу определения типологии и видов взаимосвязи основных систем, образующих общественную жизнь, которые названы нами субстратами общества — это экологический субстрат (мир природы), демографический субстрат (мир людей) и технический субстрат (мир техники). Частные исследования экологического, демографического и технического субстратов общества достаточно обильны и представительны. Но речь идет о системном анализе общества с выявлением в нем базовых субстратных образований.

Системный анализ общества как социального организма находится пока на эмпирическом уровне. Иначе говоря, в общественной жизни без достаточного основания пока выделяются различные социальные явления, которые и образуют эту жизнь: экономика, политика, религия, мораль, искусство, наука, право, семья, язык, общение, социальные институты, социальные отношения, собственность и т.д.

Следует отметить, что системное изучение общества входит в задачу социологии, которая начала развиваться с начала XX века (П. Сорокин, М. Вебер и др.). Конечно, нельзя забывать работы О. Конта по исследованию социума, но они имели скорее значение выделения общества как особого объекта научного анализа. Работы К. Маркса и Ф. Энгельса в XIX веке имели прямое отношение к социологической проблематике и сформулировали ряд принципиальных положений о системе общества (концепция формаций, концепция связи базиса и надстройки, концепция социальной структуры общества). Эти положения до сих пор подвергаются критике с позиций цивилизационного или культурологических подходов, но позитивного решения вопроса о структуре общества, и входящих в него системах, пока до сих пор нет.

Широкое развитие получила экономической и социальной сфер аргументирована методологически.

3

выделение экономической, социальной, политической и духовной сфер общественной жизни тоже без достаточного научного обоснования. Не удивительно, что к этой четверке в последние годы добавляют культурную сферу и т.п.

Все это говорит о том, что четкого методологически обоснованного анализа общества как системы пока нет. Это не значит, что отсутствуют попытки постулирования структурных единиц (таксонов) общества: материальная, духовная и социальная сферы, познавательная, преобразовательная, коммуникативная, оценочная, художественная сферы и т.д.

Если бы социология определила себя как общая теория общества, она должна была бы выявить подсистемы общества. Но даже такой подход привел бы социологию к необходимости определения статуса технической, экологической и демографической подсистем общества. Спасает сравнительно недавно введенное в научный оборот понятие «социум», ибо социум – это явно не техническая и не экологическая подсистемы. Это люди со всеми их качествами, отношениями, деятельностями, институтами. Но социология по-прежнему делает акцент на изучение социальных субъектов (личности, группы, этносы, классы, нации и пр.).

В традиционном историческом материализме проблема решалась достаточно просто: общество – это единство производительных сил и производственных отношений; их единство – это способ производства; кроме способа производства есть географическая среда и народонаселение; на способе производства как базисе формируется надстройка; надстройка включает в себя основные формы общественного сознания: политика, право, наука, философия, религия, мораль, искусство. Оснований их выделения не было. Связь между ними не анализировалась, т.е. отсутствовали компонентный и структурный анализ общества, а именно это единство и обеспечивает системное понимание общества, поскольку система и есть единство состава компонентов и их структурных связей.

Все дальнейшие уточнения и поправки (выделение экономической формы общественного сознания, информационной подсистемы, языка, семьи и пр.) не давали положительных результатов. Иначе говоря, до сих пор общество как система

4

остается не исследованным. И проблема здесь заключается в методологических трудностях выделения оснований деления. Попытки разделить общественную жизнь на общественное бытие и общественное сознание явно некорректны, потому что любое общественное явление есть и бытие и сознание (религия, политика, искусство и пр.).

Проблема остается. И решать ее может только социальная философия, потому что ни одна общественная наука в силу ограниченности своего предмета (политика, экономика, право и т.д.) интегральной концепции общества выработать не может.

Все выше сказанные соображения усиливают необходимость социально-философского исследования общества как системы и базовых его подсистем. На этом пути возможны поэтапные шаги, движение от общего к особенному, от абстрактного к конкретному. И в качестве такого первого шага мы видим разграничение в системе общества его социального, технического и экологического субстратов.

Состояние исследования проблемы.

Если проблему соотношения социального, экологического и технического субстратов общества рассматривать как проблему отношения человека, природы и техники, ибо совокупность людей образует социальный субстрат, а совокупность технических систем

– технический субстрат общественной жизни, существующих в природной среде, то приходится учитывать в существующей литературе работы троякого характера: посвященные изучению человека, посвященные анализу техники и исследующие экологическую сферу общества. Мы понимаем широту данной проблематики, поэтому основное внимание обращаем на принципиально важные исследования в данной области.

1. Исследованию человека как единичного представителя человеческого рода с точки зрения его специфики, основных качеств, процессов формирования, соотношения социального и биологического в человеке и т.д. посвящены солидные работы таких авторов как Ананьев Б.Г., Батенин С.С., Буева Л.П., Григорьян Б.Т,, Демин В.М., Зеленов Л.А., Краева О.Л., Кемеров В.С., Москаленко А.Т., Мысливченко А.Г., Сержантов В.Ф., Тугаринов В.П., Табаков В.И., Дубинин Н.П., Карсаевская Т.В.,

5

Оконская Н.Б., Орлов В.В., Фролов И.Т. и многих других. Работы подобного типа представляют прежде всего интерес с точки зрения раскрытия особенностей человека как исторически недавно возникшего социального образования. Многие годы шло обсуждение в научной литературе проблемы соотношения биологического и социального в человеке. Однозначная трактовка человека как биологического или социального существа была преодолена, но пока остается распространенной дуалистическая интерпретация сущности человека как единства в нем биологических и социальных качеств.

Многолетние исследования этой проблемы Пермской философской школы во главе с профессором Орловым В.В. позволили сформулировать диалектическое понимание связи биологического и социального в человеке. Это концепция социальной сущности человека на полноценной биологической основе. Такой подход позволил выйти и на понятие социального субстрата общества, что было представлено в докторской диссертации А.В. Ласточкина и в серии его публикаций.

Конечно, этим проблема не была исчерпана. По крайней мере необходимо было решать три принципиальные задачи, разработкой которых до сих пор занимается Нижегородская философская школа во главе с профессором Зеленовым Л.А. Во-первых, необходимо было исследовать родовые сущностные качества человека как его деятельные силы. Эти исследования представлены в работах и докторских диссертациях О.Л. Краевой и В.И. Табакова: анализ потребностей и способностей. Во-вторых, на основе исследования биопсихического субстрата человека были сформулированы базовые специфические качества человека как его сознание, язык, общение и деятельность. Этому посвящены монографии и докторские диссертации Л.В. Филипповой, А.Ю. Лебедева, Л.А. Зеленова. Наконец, в-третьих, важно было содержательно рассмотреть сам социальный субстрат общества, что привело к разработке концепции константных сфер общественной жизни в исследованиях А.М. Пищика, Л.А. Зеленова, С.И. Савчука и других представителей Общероссийской академии человековедения (существует с 1991 г.).

2. По вопросам техники, ее природы, типологии, функций, субстратных основ и т.д. тоже существует достаточно богатая

6

литература. Возникла и специфическая область исследований – технознание. В этой области значительные работы принадлежат философам. Из наиболее известных авторов назовем Горохова В.Г., Зворыкина А.А., Иванова Б.Н., Майзеля И.А., Мелещенко Ю.С., Фигуровскую В.Н., Чешева В.В., Шеменева Г.И., Шухардина С.В., Щурова В.А. и других. Проблемы философии техники среди серии вопросов потребовали разработки ряда вопросов принципиального характера: определение техники, типология техники, анализ социальных функций техники. Усиление внимания к этим проблемам обусловлено было не только процессом научнотехнической революции, но и появлением и развитием новых направлений в системе общества, представленных дизайном, компьютеризацией, информатизацией и созданием сети «Интернет».

Анализ всей этой дискуссионной проблематики позволил пусть в форме рабочих гипотез сформулировать определение техники как совокупности искусственных материальных средств человеческой деятельности (Щуров В.А.), предложить 36-и клеточную матрицу типологии технических систем (Щуров В.А., Зеленов Л.А.),

ситуаций, возникающих между естественным и искусственным миром (В.А. Кутырев). Более того, возникла огромная литература, посвященная проблемам дизайна (технической эстетике и художественному конструированию): работы В.Л. Глазычева, К.М. Кантора, Г.Б. Минервина, Э.Ю. Соловьева, Б.Ф. Ломова, И. Вакса, И.Н. Бродского и многих других. Важно заметить, что дизайн во всех его аспектах уже требовал рассмотрения взаимосвязи социального и технического субстратов.

3. Констатация не синхронного, параллельного существования социального и технического субстратов общества потребовала анализа их взаимодействия, взаимоотношения. Этот аспект анализа

Щурова В.А. и многих других. Активизация этих исследований представлена уже в работах конца XIX начала XX вв. (Г. Земпер, А. Моррис, О. Шпенглер, А.Н. Рѐскин, Н.М. Страхов, и др.). Симптоматично, что анализ технического прогресса потребовал его

7

соотношения с социальным прогрессом, что в частности, и проявилось в становлении художественного конструирования (промышленного искусства, технической эстетики, дизайна). Техника требовала ее социального осмысления. Примечательны слова В. Маяковского в эти годы: «Если на технику не одеть эстетического намордника, она перекусает все человечество». Рост промышленного травматизма, профессиональных заболеваний, рожденных техническим прогрессом, в условиях неразвитости эргономики (эргологии, инженерной психологии) потребовал обращения к таким социальным резервам, которые бы могли устранить недостатки техники. Здесь и пришло на помощь искусство, художественная подсистема социального субстрата. Возникают БАУХАУЗ в Германии (1919 г.) и ВХУТЕМАС в России (1920 г.) – две первых дизайнерских школы мирового значения. Возникает серия конкретных проблем: человек и техника, техника и искусство, техника и психология и т.п. Иначе говоря, начинается исследование взаимосвязи социального и технического субстратов. Кроме названных выше авторов этой проблематике посвящены работы Л.И. Новиковой, В.М. Мунипова, В.Ф. Венды, С.О. Хан-Магомедова, Л.А. Жадовой, Л.Н. Когана, Р.П. Повилейко и др.

Нам важно, что в конечном счете эти исследования привели к необходимости анализа взаимоотношения естественного («первая природа») и искусственного («вторая природа») миров, социального и технического субстратов. Сами понятия «социальный субстрат» и «технический субстрат» общества были

4. Экологический субстрат общества исследован наиболее всего, потому что и экологический кризис и прогнозируемая экологическая катастрофа (Н.Н. Моисеев, А.И. Субетто и др.) требовали научного анализа. Появились многочисленные монографии, сборники статей, конференции по данной

8

В то же время следует отметить, что экологические исследования в значительной мере представлены различными конкретными, эмпирическими материалами.

Предмет и объект исследования.

Вкачестве предмета исследования нами обозначена субстратная структура общества.

Вэтом предмете наша субъективная ориентация была направлена на изучение базовых субстратов общества и их взаимосвязи. Это позволило выделить три таких субстрата (экологический, демографический и технический), сущность и взаимодействие которых определили содержательную структуру работы, т.е. ее объект.

Цель и задачи исследования.

В соответствии с замыслом работы целью исследования является анализ состава и структуры социального, экологического и технического субстратов общества и их двусторонней взаимосвязи. Конкретизация данной цели определила серию задач, среди которых выделим следующие:

—определение сущности социального, экологического и технического субстратов;

—анализ детерминации развития субстратов общества;

—выявление многомерности социального субстрата и его компонентов с их структурными связями;

—рассмотрение структуры и компонентов технического субстрата;

—анализ состава и структуры экологического субстрата;

—анализ деятельностной природы взаимодействия технического, экологического и социального субстратов;

—исследование основных аспектов влияния субстратов общества друг на друга.

Теоретические и методологические основы исследования.

Сам характер исследуемой проблемы потребовал использования богатого теоретического материала, представляющего собой анализ человека, техники, природы и их взаимосвязи. При этом мы делали акцент в гуманитарной области

9

на те работы, в которых человек анализируется как компонент социального субстрата, а в области технознания – на те исследования, в которых техника рассматривается как компонент технического субстрата общества.

Втрактовке человека и социального субстрата, а также техники

итехнического субстрата нами использованы работы, в которых дается эволюционно-материалистическое понимание указанных объектов, хотя возможно их идеалистическое или теологическое рассмотрение.

Методология нашего исследования непосредственно ориентирована на диалектический метод, поскольку именно он позволяет конструктивно и непротиворечиво анализировать человека, технику и их взаимосвязь. Более того, именно диалектика, а не метафизика и ее современные формы (плюралистические, релятивистские, эклектические варианты) позволяет на основе ее эвристического потенциала выходить на проблемы систематизации и типологизации исследуемых объектов

иих свойств. Вполне естественно, что в работе используются давно заявленные и доказанные диалектические принципы системности, развития, поляризации функционально-типологического анализа, а также принцип деятельности.

Научная новизна работы.

Мы менее всего стремились внести что-то новое в учение о человеке и технике, поскольку в этом отношении уже накоплен солидный научный материал. Можно, конечно, находить и исследовать новые аспекты традиционных проблем, что частично представлено в нашей работе. И все же в обозначении новизны исследования мы можем сформулировать лишь следующие положения:

1)обоснованы 3 подсистемы общества и место в них демографического, экологического и технического субстратов;

2)выявлены состав, структура демографического субстрата;

3)исследованы состав и структура технического субстрата и его отношение к инфраструктуре и техносфере общества;

4)проанализирована система экологического субстрата общества;

10