2267

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель

доктор философских наук, доцент Грязнова Елена Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Щуров Владимир Александрович, доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, профессор Субетто Александр Иванович

Ведущая организация:

ФГОУ ВПО «Волжская государственная академия водного транспорта»

Защита состоится 31 октября 2007 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.162.01 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950,

г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корп. 5, ауд. 202.

Сдиссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан 28 сентября 2007 года.

1

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Возрастания роли информации всех типов и видов для обеспечения жизнедеятельности всех сфер современной общественной жизни делает проблему исследования новационной и инновационной деятельности архиважной. Анализ литературы показал, что по данной проблеме отсутствует разработанный категориальный аппарат, а также единое понимание новационной и инновационной деятельности. Эти деятельности отождествляются, что на наш взгляд неверно, поэтому возникает необходимость проведения данного исследования. В литературе много говорится об инновациях, но почти всегда инновация рассматривается только как экономическая категория, к тому же отсутствует понятие инновационной деятельности. В условиях современного развития науки и техники необходим более широкий, философский подход к анализу инновационной деятельности. Но мало определить понятие, нужно рассмотреть и само явление, как систему, опираясь на существующую методологию, проведя сравнительный анализ инновационной деятельности с новационной. Односторонний подход только к новационной или инновационной деятельности не решает эту проблему. Необходимо комплексное решение, диалектический подход, предусматривающий взаимосвязь новационной и инновационной деятельности.

Резюмируя можно заключить, что актуальность обусловлена следующим:

1.В современной научной и философской литературе отсутствует чёткое определение понятий как новационной, так и инновационной деятельности.

2.Существует необходимость разведения понятий новационной и инновационной деятельности.

3.В условиях становления информационного общества анализ новационной и инновационной деятельности становится необходим.

4.В связи с тем, что понятие инновации употребляется только как экономическая категория, возникает необходимость его осмысления как социально-философской категории.

2

5. До сих пор отсутствует системный анализ как новационной, так и инновационной деятельности.

6. Необходима разработка методологии изучения взаимосвязи новационной и инновационной деятельности.

Степень разработанности проблемы. Прежде всего, нам приходится констатировать факт многочисленных и многомерных исследований проблемы новационной и инновационной деятельности, а также связанных с ними проблем: интеллектуальная собственность, научное творчество, инвестиционная деятельность, патентование, совокупный общественный интеллект и многие другие. Эти работы зарубежных и отечественных авторов изучены диссертантом.

На основе данного анализа мы прежде всего приходим к выводу о неоднозначности понимания и трактовки базисных понятий. К великому сожалению, вместо «новационной деятельности» чаще всего используется понятие «инновационная деятельность». Социодинамика интеллекта, порождающего новации и реализующего их в инновационной деятельности, системно не исследована. Важно отметить, что все эти понятийные неоднозначности (новация, инновация, интеллект, интеллектуальная собственность и ее виды, патенты, авторские свидетельства и пр.) не способствуют организации эффективной деятельности менеджеров, маркетологов, инвесторов и других специалистов, связанных с движением информационно-интеллектуального потенциала страны и мира.

Всю литературу по данной проблеме, с учетом специфики профиля нашей работы, можно разделить на три группы источников.

Можно начать с анализа работ философского характера, поскольку и наша работа включается в поле научно-философских исследований.

Конечно, прежде всего, для нас представляли интерес работы, посвященные философскому анализу проблем науки и техники. Эти исследования в основном начались в 60-ые годы XX века, хотя они не утратили актуальности и сегодня. Мы имеем в виду исследования таких ученых как

3

Марахов В. Г., Афанасьев В. Г., Берг А. И., Владимиров А. А., Волков Г. Н., Горохов В. Г., Гудожник Г. С., Дахин А. В., Щуров В. А., Кутырев В. А., Зеленов Л. А., Субетто А. И., Мелещенко Ю. С., Моисеев Н. Н., Касьян А. А., Костюк В. Н., Кун Г., Новик И. Б., Савчук С. И., Корнев В. В., Сичивица О. М., Степин В. С., Фигуровская В. М. и многих других. Работы данных авторов посвящены разным аспектам науки и техники. От науковедческих работ можно было бы ожидать однозначного определения науки как общественного явления, но трактовок науки до настоящего времени существует множество: наука как социальный институт, наука как научная деятельность, наука как духовное образование общества, наука как система знаний, наука как сообщество ученых и пр.

Приходится констатировать, что анализ научной сферы общества пока не выявил в ней базисных структурных образований, а сама научная деятельность, продуцирующая новации, не рассматривается системно, как целостное единство компонентов ее образующих. Мы уж не говорим о такой кардинальной проблеме науковедения как проблема типологии наук. Все поиски в этом направлении остаются плюралистическими.

Примерно аналогичная ситуация складывается и в отношении философского анализа техники. Можно начать с того, что сегодня существует более 70 определений техники. Мы понимаем, что сам объект (техника) является многомерным, поэтому и трактовать его можно с самых разных позиций. Тем не менее, нам наиболее близок тот подход, который

представлена основными параметрами техники: а) это искусственные, человекотворные, т.е. неприродные образования; б) это материальные, а не духовные средства; в) это СРЕДСТВА человеческой деятельности. Отсюда и общее определение техники − это искусственные материальные средства человеческой деятельности.

Нельзя не отметить и исследования науки и техники, новационной и

4

инновационной деятельности в системе современных экономических исследований. Актуализация этих исследований обусловлена процессами становления рыночной экономики в стране, что потребовало анализа экономического потенциала науки, технологий, новационной и инновационной деятельности и т.п. В серии этих работ можно назвать те, которые максимально значимы для нашего исследования. Это прежде всего работы Баканова М. И.,

Морозова Ю. П., Трифиловой А. А., Бусыгина А. В. и ряда других.

В этих работах выявляется экономический потенциал науки, интеллектуальной собственности, новационной и инновационной деятельности и формулируются принципы и методы использования этого потенциала в деятельности менеджеров. Иначе говоря, теоретические исследования постоянно трансформируются в прикладные, менеджерские разработки.

В аспекте нашего исследования особый интерес представляют работы, в которых анализируются экономические механизмы инвестиционной политики в области инновационной деятельности. Высокая оценка информационного потенциала постиндустриального общества стимулировала финансовые вложения в формирование и движение интеллектуальной собственности. Если с экономической точки зрения сама новационная деятельность, т.е. продуцирование интеллектуальных новаций, пока еще недостаточно оценивается, то сам процесс внедрения новаций, процесс реализации потенциала интеллектуальной собственности уже получил признание и высокую оценку. А этот процесс и есть не что иное как инновационная деятельность. Вот почему и сама инвестиционная политика в основном обращена не столько на развитие новационной деятельности, сколько на стимулирование инновационных процессов, т.е. на финансирование внедрения новых технологий, новой техники, научных открытий и технических изобретений, промышленных образцов и ноу-хау всех видов.

5

Конечно, нам пришлось обратиться к литературе, в которой исследуются непосредственно проблемы техники, технологии, типов и видов интеллектуальной собственности и т.д. Здесь мы можем назвать работы таких

А. П. Колесников, А. Джонсон, В. Миллер, Г. Остапкович и других.

Эти работы представляли для нас интерес прежде всего с точки зрения выявления типов и видов интеллектуальной собственности, механизмов инновационной деятельности и ее маркетингового обеспечения и т.п.

Правда, приходится констатировать, что многие авторы до сих пор склонны отождествлять новационную и инновационную деятельности, что некорректно с научной точки зрения.

Так или иначе, но изучение имеющейся литературы по интересующей нас проблеме приводит нас к выводу о возможности и необходимости включения в научную дискуссию по вопросам новационной, инновационной и инвестиционной деятельности.

Предметом нашего исследования является социодинамика интеллектуального потенциала общества в условиях усиления информационного содержания современного постиндустриального общества.

Объектом анализа выделяется закономерность взаимосвязи трех составляющих современного наукоемкого производства: новационной, инновационной и инвестиционной деятельности.

Цель диссертационного исследования определяется избранным объектом анализа и состоит в определении методологических принципов изучения взаимосвязи новационной, инновационной и инвестиционной деятельности в системе современного общества.

Эта цель вполне логично потребовала решения следующих задач:

-проведение анализа творческой природы новационной деятельности;

-исследование социодинамики движения интеллектуального потенциала, превращение его в новации, трансформация новаций в интеллектуальную

6

собственность и, наконец, внедрение этих новаций в инновационной деятельности;

-анализ типов и форм проявления инновационной деятельности;

-выявление этапов социодинамики инновационной деятельности. Теоретической основой исследования являются работы отечественных и

зарубежных авторов, посвященные анализу информационного обеспечения постиндустриального общества и его наукоемкого характера, анализу проблем новационной и инновационной деятельности, исследованию сущности и типов интеллектуальной собственности и механизмов инвестиционной политики, обеспечивающей социальное движение и развитие интеллектуального потенциала общества.

Методологическими принципами анализа, выделенного объекта являются принципы диалектического метода в его современной системной форме. При этом важно заметить, что поскольку сам диалектический метод является универсальным методологическим инструментом исследования, хотя и не развёрнутым пока в систему принципов, нам пришлось использовать в работе те диалектические принципы, которые нашли отражение в существующей литературе. Это прежде всего принцип поляризации, принцип системности, принцип развития и принцип взаимосвязи. Системная методология отнюдь не отменяет исторически проверенного диалектического метода, а конкретизирует и эксплицирует имманентно присущие диалектике принципы и положения. Сам системный подход представляет собой ориентацию на выявление состава и структуры любого объекта, поскольку система − это не что иное, как структурированный состав компонентов. Развитие системных исследований, появление специалистов − «системшиков», складывание системологии на базе общей теории систем − знаменательное методологическое направление в современную информационно насыщенную эпоху. Подключение к принципу системности принципа развития привело в последние годы к становлению системогенетики и развитию системогенетических исследований вплоть до создания специального научного

7

журнала «Проблемы системогенетики» (С.-Петербург).

Современное прочтение диалектической методологии с позиций системного подхода на основе компонентного анализа системы позволяет выйти на принцип типологизации таксонов, крупных единиц множества, каким является объект, и на принцип модификации как процесс видоизменения объекта с сохранением его качественной определенности. Структурный анализ системы позволяет конкретно представить принцип взаимосвязи компонентов в форме координации и субординации.

Научная новизна исследования может быть обозначена следующими положениями:

-осуществлен системный анализ новационной деятельности как творческого процесса реализации интеллектуального потенциала общества;

-творческая, креативная природа новационной деятельности представлена как ее способность создавать новые ценности социального (общественного) или индивидуального (авторского) характера;

-дан анализ типов новационной деятельности с учетом основных сфер ее проявления в системе общества;

-представлена социодинамика новационной деятельности с учетом трансформации ее продуктов в интеллектуальную собственность и закономерного перехода в инновационную деятельность;

-критически проанализированы типы понимания инновационной деятельности, дана ее интерпретация как вторичной и исследованы этапы ее движения;

-выявлена внутренняя логика реализации интеллектуальных новаций с ее субъектным и инвестиционным обеспечением.

Положения, выносимые на защиту

Основные положения, в которых реализуются задачи исследования, могут быть сформулированы следующим образом.

1. Новационная и инновационная деятельности выведены за границы их узкого понимания в экономическом смысле. В работе обоснована широкая

8

трактовка новаций и инноваций с учётом их проявления во всех сферах общественной жизни, а не только в экономической.

2.Новационная деятельность представлена как творческий процесс реализации интеллектуального потенциала общества. В связи с этим сам интеллектуальный потенциал определён как единство потребностей и способностей общества и личности к креативной деятельности по формированию социальных новаций, которые юридически оформляются как интеллектуальная собственность в её разнообразных видах (технические изобретения, научные открытия, промышленные образцы, художественные произведения, ноу-хау и т.д.).

3.Новационная деятельность интерпретирована именно как деятельность, что позволило при её системном анализе выявить и рассмотреть её базовые компоненты: субъект, объект, средства, процесс, результат и др.

4.В работе даётся критическая оценка отождествления новационной (творческой) и инновационной (внедренческой) деятельности. Инновационная деятельность (соответственно: инновации) опирается на новационную деятельность (соответственно: на новации). Внедрять, реализовывать, использовать можно лишь то, что предварительно создано, т.е. интеллектуальные новации. К тому же, в современных условиях эти новации должны быть юридически оформлены патентами, авторскими свидетельствами, чтобы избежать плагиата, промышленного шпионажа, пиратства и т.п.

5.Проанализирована социодинамика инновационной деятельности с учётом не только системы её компонентов, но и этапов социального движения.

6.Выявлена и рассмотрена внутренняя логика реализации интеллектуальных новаций с учётом её субъектного и инвестиционного обеспечения.

7.В связи с этим дан анализ базовой системы двусторонних связей в трёхмерном блоке «новационная деятельность – инвестиционная деятельность

–инновационная деятельность». Обоснована необходимость обращения инвестиций не только на инновационную деятельность, но и на новационную,