2152

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В ГОУ ВПО «ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор

Биск Израиль Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Павлов Виктор Сергеевич,

доктор исторических наук, доцент

Зеленов Михаил Владимирович

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

Защита состоится «29» июня 2009 г. в 11 час. на заседании

диссертационного совета ДМ 212.162.06 при ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 603950,

г.Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

Сдиссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Автореферат разослан « 27 » мая 2009 г.

2

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Историография как история исторической науки является важнейшей неотъемлемой областью исторического знания, получив признание, как серьезная научная дисциплина со своей источниковой базой, разнообразными методиками, концепциями, широкой проблематикой и множеством направлений. Сейчас уже ни одно значительное историческое исследование не может быть выполнено действительно профессионально и на достаточном научном уровне без освещения историографии поднимаемого вопроса. Историографическое исследование позволяет определить степень изученности темы, наметить новые задачи, избежав повторения того, что уже сделано. Однако зачастую историографические обзоры превращаются в обычную историческую библиографию с перечислением вышедшей по данной проблеме литературы, поэтому сохраняется актуальность работ по изучению истории исторической науки. При этом очень важно учитывать опыт предшественников, необходим строгий анализ уже сделанного на этом пути и выработка новых самостоятельных концепций и методик. Задача современного историка науки – «вернуть историографическое напряжение», которое было присуще исторической науке 1960 – 1980-х гг. Это было время яркого и мощного прорыва в изучении истории исторической науки, широкомасштабных и вместе с тем глубоких и серьезных разработок. В 1958 году был создан Научный совет по проблеме «История исторической науки» при Отделении исторических наук АН СССР. Возглавляла Научный совет на протяжении многих лет академик Милица Васильевна Нечкина. Ее заместителем и соратником был Владимир Аронович Дунаевский. Деятельность Научного совета представляет существенный этап советской исторической науки, когда был дан благотворный импульс развитию отечественной историографии – сложному, неоднозначному и внутренне противоречивому процессу, в который были

3

вовлечены многие выдающиеся ученые. Одновременно был накоплен колоссальный опыт организации научной работы, который можно с успехом использовать и в современных условиях.

Объектом исследования избран Научный совет по проблеме «История исторической науки» Отделения истории Академии наук СССР как конкретная научная общность, сыгравшая огромную роль в деле становления и развития отечественной историографии в 1960 – 1980-х гг.

Предметом исследования выступает деятельность Научного совета как наиболее концентрированное выражение историографической работы, проводившейся в стране в те годы. Эта деятельность осуществлялась по двум основным направлениям: организационно-координационному и научноиздательскому, отличавшихся масштабностью и многообразием форм.

Хронологические рамки диссертации совпадают со временем существования Научного совета по проблеме «История исторической науки» под председательством М.В.Нечкиной: 1958 – год создания Совета при Отделении истории АН СССР, 1985 – год смерти М.В.Нечкиной. В мае 1986 года Совет был реорганизован, а на его основе возник Научный совет по историографии и источниковедению под руководством И.Д.Ковальченко.

Степень изученности проблемы. Вопросам исторической науки послевоенного времени уделялось явно недостаточное внимание. Хотя в условиях ее кризисного состояния, о котором писали и говорили в 80-е – 90-е годы ХХ века многие историки, подобное обращение к прошлому, казалось бы, становилось все более актуальным. Но, видимо, кардинальная смена концепций, приведшая к резко негативному отношению к советской исторической науке и отрицанию ее значимости, отодвинула столь важную исследовательскую проблему на задний план. Вероятно, права и Г.Д.Алексеева, объясняя малочисленность объективных историографических исследований о недавнем прошлом тем обстоятельством, что «большинство современных историков в той или иной мере участвовали в развивавшихся в 60 – 80-е гг.

4

процессах, поэтому им трудно осуществлять критическую работу, оценку созданных тогда трудов по истории ХХ в.»1.

В немалой степени способствовали возрождению интереса к истории исторической науки, вызывая появление новых оценок и подходов к ее изучению, сборник «Советская историография» (М., 1996) и коллективная монография «Историческая наука России в XX веке» (М., 1997). В них представлен современный взгляд на послеоктябрьский период в развитии исторической науки России. Обзорные очерки этих изданий посвящены анализу конкретных проблем советской историографии, важнейших этапов ее развития, истории взаимоотношений науки, идеологии и политики, а также исследованию состояния отраслей и источников исторического знания. В ряде статей представлены судьбы ученых, работавших в советское время, их научные интересы и позиции. Если авторам первого сборника присуща некоторая радикальность суждений, что приводит их к характеристике советского периода историографии как времени ее деградации, то в предисловии ко второму указанному изданию особо подчеркнуто, что полный отказ от тех наработок и накопленного опыта, которые составили главное достижение деятельности историографов в 50 – 80-х гг., был бы неразумным, опасным и вредным для науки. Последний подход представляется более обоснованным с точки зрения научной практики.

В свете интересующей нас проблематики обращают на себя внимание два исследования из этого сборника. В одном из них – «Некоторые вопросы исторической науки в 60 – 80-е годы», принадлежащем перу Г.Д.Алексеевой, дается оценка различным направлениям, существовавшим в исторической науке в обозреваемый период. Эта статья (отметим, что ее автор принимал непосредственное участие в работе Научного совета по проблеме «История исторической науки», являясь его постоянным членом) важна для нас как живое свидетельство историка, сформировавшегося и работавшего в те годы, а,

1 Алексеева Г.Д. Некоторые вопросы развития исторической науки в 60 – 80-е гг. // Историческая наука России в ХХ веке / Отв. ред. Г.Д.Алексеева. М., 1997. С. 277 – 278.

5

следовательно, ее отношение (довольно критическое) к достижениям советской историографии и оценка ее состояния в 60 – 80-е годы основаны на личном научном опыте, чем объясняется подчас ярко выраженный мемуарный характер исследования. Это вовсе не умаляет достоинств работы, но предполагает особое отношение к выводам и оценкам автора.

Вторая статья - «Оттепель в исторической науке. Середина 50-х – середина 60-х годов» к.и.н. Л.А.Сидоровой в расширенном и дополненном варианте вышла отдельным изданием под названием «Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия» (М., 1997)2. Одним из достоинств этого обстоятельного исследования является то, что автор рассматривает тему более широко, включая вопросы об общественнополитической ситуации, определенным образом влиявшей на развитие исторической науки. Большой раздел этой книги посвящен работе по подготовке многотомных «Очерков истории исторической науки в СССР».

Л.А.Сидорова привлекает ранее не использовавшиеся в историографических исследованиях материалы из архива Научного совета по проблеме «История исторической науки». К истории издания «Очерков истории исторической науки» Л.А.Сидорова обращается и позднее, в статье «Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50-х – 60-х годов» (2000г.)3. Определяя процесс их подготовки как «важный фактор кристаллизации взглядов на ключевые вопросы отечественной исторической науки», она подвергает спокойному, взвешенному анализу недостатки издания, связывая их возникновение с постоянно менявшейся политико-идеологической конъюнктурой и с особенностями научно-организационных форм, присущих исторической науке периода создания «Очерков…».

В 2003 году в издательстве Института российской истории РАН вышла монография Г.Д.Алексеевой, посвященная развитию исторической науки в

2 Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М., 1997 (далее: Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке.)

3 Сидорова Л.А. Инновации в отечественной историографии: опыт рубежа 50-х – 60-х годов // Проблемы источниковедения и историографии. Материалы II Научных чтений памяти академика И.Д.Ковальченко. М., 2000. С. 401 – 409.

6

России в 60 – 80-е гг. ХХ века4. Определяя общие черты и тенденции исторической науки России середины ХХ в., отмечая некоторые аспекты историографических исследований тех лет, Г.Д.Алексеева неоднократно обращается к тому опыту организации научной работы, который осуществлялся благодаря усилиям «ученых энтузиастов и подвижников», возглавлявших научные направления в определенных областях исторической науки. Среди них автор особо выделяет направление, возглавленное М.В.Нечкиной в области изучения истории исторической науки, дает оценку той работе, которая проводилась под этим руководством. Г.Д.Алексеева характеризует различные формы организации историографической работы: конференции, дискуссии, «историографические среды», однако главным объектом ее внимания стали «Очерки…», а преимущественно - последний пятый том издания, его особенности. Что касается оценочных моментов в монографии Г.Д.Алексеевой, относящихся к работе историографов «школы» М.В.Нечкиной, нельзя не отметить некую их субъективность. Поскольку автор являлся непосредственным участником историографического процесса тех лет, в том числе и одним из авторов «Очерков истории исторической науки в СССР»,

вполне объяснимо ее стремление совместить объективную оценку работы историков с корректной критикой недостатков. К нашему удивлению автор ни разу не упоминает о такой академической структуре как Научный совет по проблеме «История исторической науки», в рамках которого и происходила основная историографическая работа.

Таким образом, несмотря на возрастающий интерес к истории отечественной исторической науки, еще многие факты и проблемы требуют тщательной разработки и ждут своих исследователей. К сожалению, многогранная работа Научного совета по проблеме «История исторической науки» так же до сих пор не стала объектом полновесного исторического исследования – цельного и всеохватного труда о совете и его руководителях в отечественной историографии мы не обнаружили.

4 Алексеева Г.Д. Историческая наука в России. Идеология. Политика (60 – 80-е гг. ХХ века). М., 2003

7

Цель исследования – определение и характеристика конкретной научной общности – Научного совета по истории исторической науки, выяснение ее места и роли в развитии исторической науки.

Путь к достижению поставленной цели автор видит в решении следующих

задач:

-исследовать процесс складывания широкого историографического направления в отечественной исторической науке, выяснив предпосылки и факторы, способствующие его формированию;

-проследить тенденции развития научных интересов ученых в условиях изменения общественно-политической обстановки в СССР в 1950-х – 1980-х гг.;

-выявить характерные черты и ведущие направления работы Научного совета по проблеме «История исторической науки».

Источниковая база исследования. В нашем распоряжении оказался довольно широкий круг историографических источников: информационные публикации на страницах исторической периодики; сборники с материалами историографических конференций и историографических «сред»; многотомники, изданные под грифом Научного совета и рецензии на них; научное наследие его лидеров – М.В.Нечкиной и В.А.Дунаевского; источники личного происхождения, мемуаристика; архивные материалы.

Информационные публикации представляют собой краткие отчеты о пленумах совета, о проводившихся под его руководством конференциях; сообщения о расширенных заседаниях, об «историографических средах», тезисные заметки о текущей работе совета, которые печатались в журналах «История СССР», «Вопросы истории», «Новая и новейшая история» практически в каждом номере. Конечно же, их информационная ценность ограниченна, поскольку они носят характер хроникальных сводок, не претендующих на подробное изложение событий. Однако из этих отчетов можно извлечь немало сведений о характере работы Научного совета буквально за каждый месяц.

8

Сборники с материалами историографических конференций и «сред» проходивших под эгидой Научного совета являются более подробными и значимыми для изучения нашей темы. В нашем распоряжении оказались сборники с материалами конференций в Смоленске(1973г.), Калинине(1976 г.), Калининграде(1979г.), Петрозаводске(1985 г.), а также тематический сборник «Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки» (Калинин, 1980)5. В многочисленных статьях этих сборников как бы аккумулировались результаты, итоги историографической работы в стране, выдвигались новые задачи, ставились актуальные вопросы. Статьи очень разноплановы, что свидетельствует о широком круге проблем, на разрешение которых были направлены усилия Научного совета.

Мы уже отмечали, что у истоков развития отечественной историографии стояла Милица Васильевна Нечкина. Возглавляя историографическую работу в стране, она определила ее взлет и рост. Среди огромного научного наследия М.В.Нечкиной есть ряд работ программного характера: статьи, обзоры, доклады. Для нас они интересны тем, что позволяют раскрыть отдельные методологические и теоретические принципы ученого. Конечно же, в этих статьях встречаются положения идеологического характера, с которыми сейчас трудно согласиться, но в рамках науки того времени М.В.Нечкина и ее публикации способствовали решению многих актуальных проблем.

Не менее важными для нас являются подробные доклады о работе Научного совета, которые составлял В.А.Дунаевский. Они содержат наиболее полную информацию о разнообразных формах деятельности совета, ее отдельных этапах, о многочисленных планах и предложениях по дальнейшему развитию молодой науки. Полезным историографическим источником для нашей работы явились мемуары и другие материалы личного происхождения. Прежде всего, отметим книгу «В.А.Дунаевский: педагог, ученый, солдат. К 80-летию со дня рождения» (М., 2000). Этот сборник, помимо доклада В.А.Дунаевского об

5 Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975 / ХХV съезд КПСС и задачи изучения истории исторической науки Ч.1-2. Калинин, 1978 / Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин, 1980 / Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Калининград, 1981 / Изучение и преподавание историографии в высшей школе. Петрозаводск, 1985

9

итогах 20-летней деятельности Научного совета, содержит воспоминания Е.В.Чистяковой – супруги Дунаевского, и статьи его учеников, коллег, друзей, в которых отражена серьезная работа ученого в региональных секциях Научного совета, создававшихся по его инициативе. Все мемуарные статьи, в силу особенностей жанра, носят субъективный характер, основаны на впечатлениях от личных встреч, наблюдениях за деятельностью Дунаевского как организатора науки, педагога, ученого. Но эти свидетельства позволяют нам живо представить себе судьбу этого человека и его масштабную работу в историографическом совете.

Поскольку мы сочли целесообразным включить в нашу работу небольшое исследование о состоянии исторической науки в 1950 -1980-х гг. и о работе Института истории АН СССР, то несомненный интерес для нас представил ряд материалов, характеризующих обстановку в Институте в те годы. В плане воссоздания той атмосферы, в которой историки вынуждены были заниматься наукой, наше внимание привлекли сборник мемуаров «Отрешившийся от страха. Памяти А.М.Некрича»; мемуары А.Я.Гуревича, М.С.Альперовича, Я.С.Драбкина, Н.С.Дружинина, А.А.Преображенского, И.Я.Биска.

Ценным источником для настоящей работы стали устные беседы с профессором ИвГУ И.Я.Биском. Живой свидетель и непосредственный участник историографических конференций и «сред», друг В.А.Дунаевского, в своих рассказах он приоткрывал дверь в историографическую лабораторию страны, помогал ощутить дух того времени, уловить сложность и противоречивость эпохи и развивавшейся в тех условиях исторической науки.

Печально обстоят дела с архивными материалами о деятельности Научного совета. Архив Совета существовал, и нами было установлено его местонахождение – Отдел рукописных фондов Института российской истории РАН. Однако в книгохранилище Института нам не удалось обнаружить никаких материалов о деятельности Научного совета. Из разговора с Л.А.Сидоровой мы выяснили, что архив был не обработан, но представлял собой большой массив документов, содержавших стенограммы и протоколы

10