1614

Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет

На правах рукописи

Мамаева Ольга Борисовна

Социально-историческая память как базис национального характера русских

Специальность 24.00.01 -теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание

ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород

2001

Диссертация выполнена на кафедре философии и политологии Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Дахин А.В.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Груздева В.В.

-кандидат философских наук, доцент

Колесова О. В.

Ведущая организация - Марийский государственный университет

Защита состоится 14 ноября 2001 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.162.01 в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603600, H. Новгород, ул. Ильинская 65, (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан "12" октября 2001 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, Федотов Е.В. кандидат философских наук, доцент

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами. Системный кризис, который переживает Россия на рубеже веков и тысячелетий, сказался не только в области политики и экономики, но и в духовной сфере, на уровне экзистенциальном. Невозможность самоидентификации на прежних социокультурных основаниях отчуждает человека от общества, дестабилизирует его внутренний мир, ведет к утрате социального и морально-нравственного идеала. В свою очередь, эта индивидуальная внутренняя расколотость усиливает нестабильность в обществе. Термин "национальный характер", который довольно часто можно увидеть в данных контекстах, отражает, с одной стороны, озабоченность кризисным состоянием общественных умонастроений, а, с другой стороны, несёт на себе явные оттенки социальной психологии, которые либо упрощают понимание реальных проблем, либо вообще намекают на невозможность такого понимания.

В этих условиях преодоление экзистенциального вакуума возможно двумя путями: либо через усвоение "новых" модернизированных смыслов, что грозит утратой национальной самобытности; либо, сохраняя национальную специфику, через обращение к смыслам предшествующих поколений.

Вот почему в наши дни особое значение приобретает изучение процесса социального наследования в целом, и социально-исторической памяти в частности, как фундаментальной составляющей данного социального феномена. Кроме того, необходимо проследить то, как взаимодействуют между собой структуры социально-исторической памяти, национальный характер и национальная культура (которая выступает как синтез всех сфер жизни общества), ибо экзистенциональный кризис во многом порожден размыванием

смыслового поля национальной культуры; учитывая тот факт, что данный процесс вызван не только модернизацией культуры, но также общей утратой памяти как исторической, так и социальной.

Таким образом, актуальность избранной темы обусловлена целым рядом причин, среди которых:

- необходимость осмысления социокультурных процессов современной России с позиций социального наследования, проявляющего себя в структурах социально-исторической памяти;

-недостаточная изученность сущности и процессов функционирования социально-исторической памяти;

-необходимостьдепсихологизациипонятия"национальныйхарактер";

-слабое развитие терминологии, необходимой для понимания механизмов взаимовлияния национального характера и особенностей национальной культуры, а так же общественного воспроизводства основных культурных детерминант;

-необходимость анализа социально-исторической преемственности культуры в современных условиях.

Так что, выбор темы исследования обусловлен недостаточной теоретической разработанностью проблемы в контексте современной российской действительности.

Степень научной разработанности проблемы в настоящее время представляется явно недостаточной.

Данное утверждение, прежде всего, справедливо в отношение базового (для данной темы) определения "социально-историческая память", которое было использовано А.И. Ракитовым в работе "Историческое познание", где он, указав на взаимосвязь между историческим опытом общества и социальной практикой,

1 Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. — M., 1982. —С. 10.

не выделил, однако, ни особенностей, ни границ данной взаимосвязи. Семантически близкие понятия "историческая память" (Л.М. Дробижева) и "народно-историческая память" (А.В. Буганов) раскрывают данный термин применительно к его временному и социально-рефлексивному проявлениям, что способствовало уточнению его глубинного смысла, но не определило полностью его сущности.

Социально-историческая память взаимосвязана с процессами социального наследования и воспроизводства культуры. И если вопросы социального наследования разрабатывались мало, что особенно касается теории социального наследования (работы А.И. Афанасьевой, Н.П. Дубинина, Л.А. Зеленова, И.С. Кона), то, напротив, вопросы воспроизводства культуры привлекали внимание многих исследователей, о чем свидетельствует большое количество статей и монографий, принадлежащих M.M. Бахтину, B.C. Библеру,

В.Гумбольту, А.Я. Гуревичу, А.В. Дахину, В.П. Кожевникову, А.Ф. Лосеву, Д.С. Лихачеву, М.Ю. Лотману, В.Н. Топорову, И.Г. Яковенко.

При работе над диссертацией использовались также методологические и теоретические труды в области социальной психологии P. Арона, M. Вебера, Ф. Кликса, M. Коула, Г. Лебона, Г. Тарда, А. Пиза, 3. Фрейда, А. Фромма,

В.Франкла, К. Юнга, как и В.M. Бехтерева и Б.Ф. Поршева, что было вызвано спецификой темы .

Прикладной аспект социальной психологии - этническая психология - представлен в сочинениях С.А. Арутюнова, А.К. Байбурина, Ю.В. Бромлея,

П.И. Гнатенко, Г.Д. Грачева, Н.Д. Джандильдина, И.М. Дьяконова,

Л.М. Дробижевой, И.Ю. Заринова, В.Б. Иорданского, В.А. Тишкова, Г.В. Цивьян, С.В. Чешко.

Наиболее значимыми, для данного исследования, были работы тех ученых, которые характеризовали особенности психологии русских, выделяли качества национального характера и его проявления в социальной

действительности — M. Воловиковой, З.В. Сикевич, К. Касьяновой,

В.П. Кожевникова, Е.Д. Панова, А.И. Ракитова, А. Трофимова, В.К. Трофимова, А.В. Фенько, Б.Н. Флоря и др.

В свою очередь, процесс воспроизводства культуры представлен в литературе через психологические (как это делают О.В. Добиаш-Рождественская, И.С. Кон, M. Коул, Д. Ранкур-Лаферрьер), семантические (работы P. Барта, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, В.В. Налимова, И. Хейзинги), мифологические (Я.Э. Голосовкер, А.Ф. Лосев, Е.М. Милетенский) основания, при общем

рассмотрении традиций в качестве социальной базы культуры.

Среди отечественных исследователей дискуссии о механизме трансляции культуры и о роли традиций в данном механизме проходили в начале 90-х гг.

ХХв. на страницах журнала "Советская этнография" в связи с публикациями статей Э.С. Маркаряна "Узловые проблемы теории культурной традиции"1 и

М.М. Громыко "Место сельской (территориальной, соседской) общины в социальном механизме формирования, хранения и изменения традиций".2 Итоги

этих дискуссий были теоретически осмыслены в работах H.П. Денисюка,

Л.E. Куббель, И.К. Кучмаевой, В.Д. Плахова, К.С. Сарлигуляна, К.В. Чистова, E. Шацкого.

Новый импульс получила теория традиций в связи с переводом на русский язык книги P. Генона "Кризис современного мира",3 в которой была выдвинута теория о внесоциальном происхождении традиций, а сами традиции рассматривались как фрагменты тайных, сакральных знаний. На отечественном материале данное направление разрабатывается А. Дугиным, что говорит не

1 Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. — 1981. — №2. — С.78-97; Обсуждение статьи Э.С. Маркаряна // Советская этнография. — 1983. —№3. — С.59-71.

2Громыко М.М. Указ соч. // Советская этнография. — 1984. — №3. — С.70-80; Обсуждение статьи М.М. Громыко "Место сельской (территориальной, соседской) общины в механизме формирования и изменения традиций" //Советская этнография. — 1985. — №2. — С.64-82.

3Генон P. Кризис современного мира / Пер. с франц. Н.В, Мелентьевой, — M.,

1991.

только о продолжающемся развитии теории традиций, но и о складывании двух направлений в изучении данной теории, различающихся по источнику происхождения традиций (социальному или внесоциальному).

Понимание процессов функционирования социально-исторической памяти в культуре невозможно без обращения к проблемам мировоззренческим, ибо в системе мировоззрения происходит как теоретическое осмысление данных процессов и их результатов, так и общее осознание данного социокультурного феномена. Поэтому большой интерес представляли для нас работы, связанные с изучением различных аспектов мировоззрения, принадлежащие П.В. Алексееву,

Ю.Бохеньскому, В.Н. Гусеву, Л.А. Зеленову, Р.С. Карпинской, В.А. Кутыреву, M.M. Прохорову, Б.Я. Пукшанскому, Э.А. Самбурову, M.M. Скибицкому, А.Г. Спиркину, В.П. Шалаеву.

Взаимодействие национального характера и национальной культуры наиболее ярко представлены, на наш взгляд, в русской религиозной философии через концепцию "русской идеи", которая является своеобразной квинтэссенцией

данных представлений, о чем свидетельствуют сочинения H.А. Бердяева,

В.И. Иванова, И.А. Ильина, А;П. Карсавина, К.Н. Леонтьева, И.О. Лосского, Г.П. Федотова, П.А. Флоренского, С.А. Франка и А.С. Хомякова.

Так как социально-историческая память непосредственно связана с историческим развитием социума, для того, чтобы представлять себе характер данного взаимодействия, необходимо было обратиться как к историческим источникам, так и к историческим сочинениям, анализирующим особенности исторического развития России. Поскольку, прежде всего, внимание было сосредоточено на деятельности социально-исторической памяти по актуализации смыслов, то основным критерием отбора исторических источников было отражение в них коллективных смыслов существования. Вот почему в работе над диссертацией были использованы документальные, нарративные и фольклорные источники.

Комплекс исторических сочинений, в свою очередь, может быть проклассифицирован, исходя из специфики сфер общественной жизни,

подвергнутых исследовательскому анализу. Работы Л.Н. Гумилева,

В.О. Ключевского, Л.Н. Милова, М.Н. Тихомирова посвящены вопросам взаимодействия в русской истории географических условий и способов хозяйственного освоения окружающей среды. А.А. Аверинцев, Т.А. Бернштам, М.М. Громыко, А.В. Карташов, Н.И. Костомаров, А.И. Клибанов, В.В. Колесов, А.Б. Рыбаков, Ф. Хаус, К.В. Цеханская анализируют формирование и развитие

Для того, чтобы выявить особенности взаимодействия социально-

исторической памяти и русского национального характера в условиях социокультурного кризиса рубежа веков, следовало обратиться к данным социологических опросов, активно проводившихся в 90-е гг. XX в. Всероссийским центром по изучению общественного мнения и Институтом социологии Российской академии наук. Особое значение для данного исследования имеют первично обработанные данные, так как лишь в этом случае возможен действительно философский анализ происходящих процессов.

При этом следовало сопоставить тенденции социокультурного развития, выделенные в данной работе, с мнением специалистов в области социальной философии, социологии, политологии, религиоведения, анализирующих

положение дел в современной России. Т.В. Евгеньева, В.Н. Лысенко,

И.В. Следзевский, Е.И. Степанов пытаются определить причины социальных и этнических конфликтов, а Н.Ф. Наумова, С.Б. Спивак и В.Ю. Сухачев говорят о перспективах социального развития.

Выделить сущностные черты национального характера русских, обусловленные функционированием социально-исторической памяти и

проявляющие себя в культуре, возможно только на основе комплексного анализа представленной литературы.

Притом, что в качестве объекта исследования будут выступать процессы функционирования социально-исторической памяти в обществе, а непосредственным предметом исследования следует признать проявление в культуре качеств национального характера, обусловленных структурами социально-исторической памяти.

Цель диссертационного исследования заключается в анализе и выявлении тех черт национального характера, которые прямо зависят от работы структур социально-исторической памяти, а также влияют на реальные социальные антикризисные процессы. Это предопределило постановку следующих задач исследования:

1.Уточнить значение термина "социально-историческая память".

2.Определить структуру, формы и уровни функционирования социально-исторической памяти в обществе.

3.Выявить, каким образом социально-историческая память проявляет себя в культуре.

4.Соотнести между собой особенности функционирования социальноисторической памяти и особенности формирования русского национального характера.

5.Проанализировать основные тенденции развития современного российского общества, изучить, насколько эффективно функционируют структуры социально-исторической памяти в новых условиях, и как отражается это на проявлении качеств русского национального характера в культуре.

Методологической основой данного исследования стали принципы историзма , объективности, системности, сочетание исторического и логического анализа. В качестве теоретической основы исследования выступает философско-

онтологическая концепция социально-исторической памяти А.В.Дахина1, в

1 Дахин А.В. Социальная формация универсума: становление и бытие. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. Н.Новгород, 1996.

10

которой обосновано бытийное значение и структурная природа этого социального феномена. Кроме того, мы опирались на отдельные разработки данной темы, содержащиеся в сочинениях С.Н. Трубецкого, А.В. Буганова, А.И. Ракитова, Л.М. Дробижевой и др.

Источниковедческой базой исследования послужили как исторические и социологические источники, позволяющие проследить эволюцию национального характера с момента его формирования до настоящего времени, так и работы русских, советских, зарубежных и современных российских исследователей (философов, историков, политологов, социологов, психологов).

Временные рамки исследования заданы его спецификой и охватывают материалы, относящиеся к периоду с IX века (формирования древнерусской народности) до настоящего времени.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1.Более четко сформулировано определение термина "социальноисторическая память", которая понимается как актуализированный социальноисторический опыт предшествующих поколений.

2.Выявлены основные элементы структуры социально-исторической памяти: идентификационные (через которые социально-историческая память актуализируется), традиционные (сохраняющие социально-значимую информацию), мировоззренческие (в целом осмысливающие историческое развитие социума). Выделены уровни функционирования социальноисторической памяти: идентификация - как бытийный уровень ее существования, традиции - как базовый, мировоззрение - как ценностно-рефлексивный теоретический уровень.

3.Определено, что основной функцией социально-исторической памяти