книги / Организационно-мотивационные механизмы управления знаниями теория и практика российских компаний

тельности российских компаний в области управления интеллектуальными ресурсами.

Таблица 3 . 5

Результаты валидации метрик для интеллектуальных ресурсов с использованием метода главных компонент

Следующим шагом анализа роли интеллектуальных ресурсов для конкурентоспособности российских компаний является оценка его влияния на результаты деятельности. Предыдущие эмпирические исследования (приложение 3) в основном выявили наличие положительного влияния интеллектуального капитала на результаты деятельности компании. Эмпирические исследования, проведенные для российских компаний, на первый взгляд дают противоречивые результаты. Однако при внимательном анализе существующих работ, базирующихся на исследовании российских данных, можно выделить основные причины несопоставимости данных исследований:

♦ методыизмерения интеллектуальных ресурсов различны;

131

♦анализируемые выборки различаются как по составу компаний (с точки зрения их размера, форм собственности), так

ипо уровню репрезентативности выборки;

♦анализируются разные временные периоды.

В настоящем исследование не ставится цель еще одного тестирования наличия положительного влияния интеллектуальных ресурсов на результаты деятельности российских компаний. В данной работе преследуется цель эмпирического обоснования валидности индекса обеспеченности интеллектуальными ресурсами для повышения конкурентоспособности российских компаний. Наличие положительной связи разработанного индекса обеспеченности интеллектуальными ресурсами и проксипоказателей конкурентоспособности позволит предложить инструмент диагностики и управления данным видом ресурсов менеджменту российских предприятий.

Для оценки связи индекса и показателей конкурентоспособности вначале был проведен корреляционный анализ, результаты которого представлены в табл. 3.6.

Таблица 3 . 6

Коэффициенты корреляций и их значимость для индекса обеспеченности интеллектуальными ресурсами и прокси-показателями конкурентоспособности

российских публичных компаний

Примечание: ***p < 0,01, **p < 0,05, *p < 0,1.

132

Значение парных корреляций и их значимость показывают, что положительная значимая связь наблюдается между производительностью труда и экономической добавленной стоимостью, нормированной на активы компании.

Далее была проведена эконометрическая оценка панельной регрессии с фиксированными эффектами влияния индекса обеспеченности интеллектуальных ресурсов на производительность труда и нормированную экономическую добавленную стоимость российских предприятий. Для снижения проблемы эндогенности было принято решение об использовании лагированной независимой переменной, а именно индекса обеспеченности интеллектуальными ресурсами за предыдущий период. Для облегчения интерпретации модели была применена процедура логарифмирования зависимой переменной и индекса обеспеченности интеллектуальными ресурсами. Итоговая спецификация выглядит следующим образом:

где ln_Perf – результаты деятельности предприятия (логарифм), ln_IndexIC – индекс интеллектуальных ресурсов (логарифм); CV – вектор контрольных переменных (2008, 2009 годы, расположение в городе с населением более миллиона человек, финансовый рычаг, размер компании).

Расчеты были проведены в пакете stata13 с использованием базы данных МЛЭНА по российским предприятиям за 2004–2014 годы. Результаты представлены в табл. 3.7.

Из табл. 3.7 видно, что для российских публичных предприятий наблюдается значимое положительное влияние уровня обеспеченности интеллектуальными ресурсами на производительность труда и экономическую добавленную стоимость. Однако степень влияния невысокая. При увеличении индекса интеллектуального капитала на 1 % производительность будущего периода увеличится на 0,8 %, а экономическая добавленная стоимость на 0,7 %.

133

Таблица 3 . 7

Результаты оценки влияния индекса обеспеченности интеллектуальными ресурсами на конкурентоспособность предприятия

Примечание: ***p < 0,01, **p < 0,05, *p < 0,1.

Объясняющая способность полученных моделей невысока и составляет в первом случае 11 %, а во втором – 25 %. Однако для эмпирических моделей подобного рода такие оценки являются достаточными, так как основной акцент делается на значимости полученной модели как таковой.

Обращая внимание на контрольные переменные, следует сказать, что внешние условия трансформации знаниевого потенциала, измеренного через индекс обеспеченности интеллектуальными ресурсами, оказывают значимое влияние на производительность труда. Так, кризисный 2009 год имел негативное

134

влияние. При этом производительность труда в среднем выше у компаний, расположенных в крупных городах и имеющих меньший финансовый рычаг. В используемой спецификации контрольные переменные не оказали значимого влияния на формирование экономической добавленной стоимости.

Стратегии интенсификации интеллектуальных ресурсов на российских предприятиях

Анализ литературы показывает, что для российских предприятий не проводились исследования стратегий интенсификации интеллектуальных ресурсов. К близким по содержанию можно отнести работы, посвященные выявлению стратегий российских предприятий в области инновационной деятельности (табл. 3.8).

Таблица 3 . 8

Результаты предыдущих исследований по анализу стратегий российских компаний

128Gurkov I. Business innovation in Russian industry // Post-communist economies. 2004. 16(4). Р. 423–438.

129 Gokhberg L., Kuznetsova T., Roud V. Exploring innovation modes of russian companies: what does the diversity of actors mean for policymaking? // Science, Technology and Innovation. WP BRP. Высшая школа экономики. 2012. № 01.

135

С использованием индекса обеспеченности интеллектуальными ресурсами был проведен анализ типов стратегий, применяемых российскими компаниями относительно рассматриваемых ресурсов. Для обеспечения большей однородности компаний по отраслевому критерию и технологиям ведения бизнеса выборка МЛЭНА по российским компаниям была сфокусирована на предприятиях обрабатывающей промышленности. Описательные статистики по отдельным метрикам, описывающим интеллектуальные ресурсы, представлены в табл. 3.9.

Для выявления стратегий интенсификации интеллектуальных ресурсов был проведен кластерный анализ по методу k-средних. Его результаты позволили выделить три группы предприятий с определенными стратегиями относительно интеллектуальных ресурсов. Визуализация кластеров представлена на рис. 3.5.

130Kuznetsova T., Roud V. Competition, innovation, and strategy: empirical evidence from russian enterprises // Problems of Economic Transition. 2014. № 57(2). Р. 3–36.

131Gokhberg L., Roud V. Structural changes in the national innovation system: longitudinal study of innovation modes in the Russian industry // Economic Change and Restructuring. 2016. № 49 (2–3). Р. 269–288.

136

Таблица 3 . 9

Описательные статистики метрик интеллектуальных ресурсов для публичных российских компаний обрабатывающей промышленности за 2004–2014 годы

В первый кластер, получивший имя «Дженерики», вошли компании, которые не интенсифицируют интеллектуальные ресурсы, а именно имеют средние значения индексов ниже, чем в целом по выборке (табл. 3.10). Вторая группа – «Интеллектуалы», интенсифицирует все виды интеллектуальных ресурсов с акцентом на человеческие ресурсы, информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) и бизнес-процессы. В третий кластер вошли «Ин-

137

новаторы», которые опережают первые две группы по вложениям в инновационные ресурсы. Проведенный анализ различия средних значений по соответствующим индексам для трех групп предприятийпоказал, что различиязначимы.

Рис. 3.5. Стратегии предприятий обрабатывающей промышленности относительно интеллектуальных ресурсов

Таблица 3 . 1 0

Средние значения индексов для интеллектуальных ресурсов предприятий обрабатывающей промышленности, входящих в разные кластеры

Анализ отраслевой принадлежности предприятий в отдельных кластерах (табл. 3.11) позволил сделать вывод о преобладании в группе «Интеллектуалы» предприятий, входящих в металлургическую отрасль, а для группы «Инноваторы» выделяются предприятия по производству транспортных средств, машиностроительная и химическая отрасли. В отрасли обработ-

138

ки древесины в основном представлены предприятия, не интенсифицирующие интеллектуальные ресурсы.

Таблица 3 . 1 1 Распределение предприятий по отраслям, %

Таким образом, среди российских публичных предприятий обрабатывающей промышленности были выделены три различных стратегии интенсификации интеллектуальных ресурсов:

♦Стратегия «Дженерики» – предприятия, не интенсифицирующие интеллектуальные ресурсы. Ее придерживается практически половина анализируемой выборки, а именно 150 предприятий. Эти компании представлены во всех отраслях обрабатывающей промышленности, относятсяк крупному исреднему бизнесу.

♦Стратегия «Интеллектуалы» – небольшая группа из 31 предприятия (10 %), которые интенсифицируют все виды интеллектуальных ресурсов с акцентом на человеческие ресурсы, ИКТ и бизнес-процессы. Это сверхкрупные предприятия, преобладает металлургическая отрасль.

139

♦ Стратегия «Инноваторы» – предприятия, сфокусированные на вложениях в инновационную деятельность. Количество таких предприятий в анализируемой выборке составило 137, или 43 %. Эти компании представлены практически во всех отраслях, с преобладанием (относительно всей выборки) предприятий

вотраслях по производству транспортных средств, машиностроительной и химической отраслях.

Какая стратегия оказывается наиболее предпочтительной

втерминах результатов деятельности? Для этого были проанализированы медианные значения различных показателей деятельности российских компаний (табл. 3.12).

Таблица 3 . 1 2

Принадлежность к кластеру и медианные значения результатов деятельности российских предприятий

Из табл. 3.12 видно, что предприятия, входящие в кластер «Интеллектуалы», опережают другие группы по показателям производительности, экономической добавленной стоимости, рентабельности активов и рентабельности продаж. При этом «Дженерики» опережают два других кластера по темпам роста продаж. Статистическая значимость выявленного опережения была проверена с использованием теста медианных различий. Из таблицы также видно, что предприятия, выбирающие стратегию интенсификации инновационных ресурсов, практически не отличаются от группы «Дженериков» по показателям результатов деятельности. Данный эмпирический факт

140