книги / Основы элитологии

рабочий не сможет в силу высокой степени эксплуатации капиталом. Поэтому задачу формирования социалистического сознания в пролетариате должна взять на себя пролетарская партия, которая может организовать, воспитать, дисциплинировать, повести на сознательнуюборьбу засоциализм пролетарскиемассы.

Чтобы победить, партия должна быть неуловима для царской охранки. Для этого она должна строиться как глубоко законспирированная организация, окруженная массой легальных и полулегальных организаций, через которые партия и будет связана с массами. Сама партия должна состоять из профессиональных революционеров, посвятивших свою жизнь делу революции.

Еще до революции В.И. Ленин разработал известную схему «вожди – партия – класс – массы», в которой раскрыл схему политического руководства массами со стороны партиии ее вождей.

После Октября 1917 г. в социал-демократическом и коммунистическом движении развернулась оживленная дискуссия, основной вопрос которой, по мнению Р. Арона, заключался в том, являлась ли советская власть диктатурой пролетариата или диктатурой над пролетариатом? В ходе дискуссии часть западноевропейских и российских социал-демократов обосновывала неизбежность возникновения новой системы политического господства и подчинения, жесткой диктатуры одной части общества по отношению к другой его части. При этом неизбежным признавался переход от диктатуры пролетариата к диктатуре партии и, как следствие, – непрекращающийся внутренний конфликт в стране. К. Каутский в 1918 г. предупреждал большевиков, что гражданская война будет постоянным состояниемдиктатуры, опирающейся на меньшинство.

Главные идеи противников большевиков были созвучны с умонастроениями определенной части большевистского руководства, которое полагало, что диктатура партии необходима для победы диктатуры пролетариата. Эта точка зрения была четко сформулирована в решениях ХП съезда РКП(б). Г.Е. Зиновьев, один из наиболее последовательных сторонников этой идеи, не только идеологически ее обосновал, но и предложил теоретическую формулу,

91

которой пользовались в СССР (с несущественными поправками) на протяжении всей последующей истории: «…Мы должны сейчас добитьсятого, чтобы… руководящаяроль партииилидиктатурапартии была закреплена». Позже И.В. Сталин, излагая свое видение политической системы советского общества, повторил, по сути, основные тезисыГ. Зиновьева, убравлишьупоминаниеодиктатурепартии.

Одним из итогов эволюции взглядов противников сталинской диктатуры стала концепция Л.Д. Троцкого о бюрократическом перерождении большевизма. С его точки зрения, бюрократия победила большевистскуюпартию: «Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции». Он полагал, что в стране начался термидор – антиреволюционный переворот, который даст власть в руки партийной и государственной бюрократии. Правда, следует отметить, что Л.Троцкий все же не считал эту новую силу классом, а только новымслоем, паразитирующимнапобеде Октябрьскойреволюции.

Взгляды Л. Троцкого на природу советского строя послужили мостом к теории «нового класса» М. Джиласа, а затем к идеям

М. Восленского.

2. Советский элитизм. Советская номенклатура. Номенклатурные концепции элит

Советский элитизм

Советское общество можно представить как элитистское общество, т.е. такое, в котором существовали элиты и массы. Наличие элит в советском обществе длительное время отрицалось советскими политиками и обществоведами. Элитистские концепции не устраивали советский режим по многим причинам. С точки зрения ортодоксального марксистского обществознания элитистские концепции подрывали основымарксистскогомировоззрения.

Советские критики элитизма в этом отношении были последовательны. Стоило в качестве методологической схемы принять элитистскую парадигму, как сразу начинали рушиться теоретические конструкции, основанные на жесткой экономической детер-

92

минации всего общества. Замена в политических и социальных схемах классовой борьбы конфликтом между массами и элитой фактически означала бы признание однотипности социополитических отношений в СССР и в других странах, что подрывало бы одну из основ господства КПСС – постулат о единстве КПСС и советского народа. Наконец, элитистские теории обладали эффектом «узнаваемости» в советском обществе. Отрицание же существования при социализме элиты позволяло вывести саму элиту из-под критики и контроля общества и партии.

В советском обществе существовал скрытый механизм социальной и политической дифференциации, который создавал систему преимуществ одних перед другими. Элитистская структура политико-властных отношений в СССР была, с одной стороны, вынужденной мерой, вызванной специфическими условиями, в которых осуществлялась модернизация страны, с другой стороны – закономерным результатом предшествующего общественного развития, и, наконец – органичным следствием форсированной индустриализации и урбанизации общества.

Советское руководство вынуждено было решать две взаимосвязанные задачи: поиск стимулов внутреннего развития и сохранение стабильности основ системы. В СССР воплощение в жизнь лозунга равенства людей в любой его форме (демократической, социалистической, коммунистической) означало бы крах советской системы либо в силу возобладания и победы мелкобуржуазных элементов, либо из-за ликвидации стимулов развития. В этом случае выход был только один – создать жестко дифференцированную систему социального и политического продвижения, четко обрисовав выгоды каждого последующего шага. По необходимости это продвижение носило политический характер и базировалось на поддержке правящей партии (КПСС).

Индустриализация, коллективизация, культурная революция привели к возникновению масс в действительном смысле этого слова. Появился массовый рабочий класс из бывших крестьян, появились колхозники, была создана огромная масса народной

93

интеллигенции. Общее, что их отличало, – источник и обстоятельства происхождения, маргинальный характер статуса, отсутствие прочной культурной традиции. Это были массы как в количественном отношении, так и по своему состоянию – атомизированные, без прочных социальных связей, соединенные в единое целое процессами индустриализации и урбанизации.

СССР переживал «восстания масс», противовесом которому могла быть только крайне жесткая власть «верхов». Экономические и социальные процессы в России первой трети ХХ в. сформировали социальную структуру элитистского общества в его законченном виде. Развернувшаяся модернизация страны потребовала еще большей поляризации общества и искусственного поддержания ее силовыми методами, поскольку других способов концентрации ресурсов при сохранении существовавшей системы власти просто не могло быть.

Элитистская структура общества предполагает, что в нем созданы и закреплены механизмы, с помощью которых данная структура воспроизводится.

В сфере экономики была создана пирамида форм собственности. Была собственность личная (при этом формально разрешалась индивидуальная трудовая деятельность); выше ее стояла социалистическая собственность – основа экономики СССР. Среди различных ее форм основной провозглашалась государственная собственность. В отношении колхозно-кооперативной собственности государство проводило политику «содействия развитию» и сближения с государственной собственностью, что не означало равенства. Режим «наибольшего благоприятствования» создавался для государственной собственности.

Аналогичная схема существовала в социальной сфере. С одной стороны, КПСС на своих съездах выдвигает и обосновывает идею о грядущей социальной однородности общества. XXVI съезд КПСС выдвигает тезис о становлении в рамках зрелого социализма бесклассовой структуры общества. С другой стороны, многие десятилетия в советском обществе население дифференцировалось по со-

94

циальному признаку: рабочий класс как авангард, как руководящая социальная сила; крестьянство (колхозное крестьянство) в ранге союзника; интеллигенция как прослойка. Лишь в Конституции 1977 г. была зафиксирована идеологема о «нерушимом союзе» рабочих, крестьян и интеллигенции. Тем не менее на уровне политической идеологиипрежние акценты продолжали существовать.

В духовной жизни общества система предпочтений была выражена не так ярко, но тем не менее существовала реально. По Конституции каждому гражданину СССР гарантировалась свобода научного, технического и художественного творчества, но лишь в соответствии с целями коммунистического строительства (ст. 47). Программа КПСС (1961 г.) конкретизировала систему духовных предпочтений: провозглашалась необходимость борьбы «с проявлениями буржуазной идеологии и морали, с остатками частнособственнической психологии, суеверий и предрассудков», выдвигалась задача формирования научного мировоззрения у всех тружеников советского общества, которое могло быть основано только на основе марксизма-ленинизма. Марксизм-ленинизм был вершиной идеологическойпирамиды, объявлялся государственной идеологией.

Как ни парадоксально, но самая противоречивая и самая открытая система предпочтений существовала в политической сфере. В конституциях СССР 1936 и 1977 гг. провозглашалось равенство всех перед законом, равноправие всех граждан. Но в Конституции СССР 1977 г. Коммунистической партии Советского Союза было предоставлено право по руководству советским обществом, определению генеральной перспективы его развития, линии внутренней и внешней политики (ст. 6).

КПСС объявлялась «ядром» советской системы как по Конституции СССР 1936 г. («руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных»), так и по Конституции СССР 1977 г. («ядро политической системы, государственных и общественных организаций»).

Согласно постулатам ленинизма Советы являются одновременно и органами государственной власти, и организациями тру-

95

дящихся, т.е. имеют и государственный, и общественный характер. КПСС как организация находилась на первом месте среди других организаций трудящихся (советы, профсоюзы, комсомол и др.), что и подчеркивалось в соответствующих статьях Конституции СССР. Это позволяло подменять (даже в Конституции) вопрос о политическом характере власти вопросом о лидерстве одной из организаций среди других организаций.

В СССР вполне открыто происходило деление граждан на тех, кто достоин руководить обществом (через КПСС), и тех, кто «осуществляет» государственную власть или «участвует» в управлении государством. Критерием деления служили принципы политической активности, направленной на «укрепление и развитие социалистического строя», и сознательности, под которой понималась именно социалистическая, коммунистическая сознательность. В Конституции

СССР 1936 г. впервые констатировалось, что «наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются в ВКП(б)». В дальнейшем эта норма исчезла из Конституции 1977 г., но долгое время существовала в уставе партиивплотьдоУставаКПСС, принятогоXXVII съездомКПСС.

Выделение в обществе «передовой, наиболее сознательной части» подкреплялось приданием ей в основном законе страны особых прав по отношении к остальной части населения. Это деление происходило не по правилам, законам общества, не по Конституции, а на основании внутренних правил организации, которая объединяла «передовые» элементы. Частные правила господствующей организации становились господствующим правилом для всех частей общества, над которыми возвышалась организация. Перефразируя известное выражение К. Маркса из «Немецкой идеологии», можно сказать: организация господствующего класса становится господствующей организацией в обществе.

Элитистский принцип построения советской системы позволял решить ключевую задачу – удержание и сохранения власти меньшинством, поскольку происходило объединение всей социальной системы в единое целое по единому основанию. Разно-

96

родные элементы системы с несовпадающими интересами интегрировались в общее социополитическое пространство, в котором для того, чтобы продвинуться на приемлемые позиции, требовалось выполнять несложные правила. «Социалистическая элитарность» позволила сохранить стабильность советской системы в отсутствие средних слоев (в европейском смысле).

Таким образом, советское общество по мере развертывания преобразований в сфере промышленности и сельского хозяйства становилось массовым обществом. Естественным стабилизирующим фактором советской системы могла стать жесткая власть «верхов», управляющих страной не на основе выявления общественного мнения, а на основе собственных представлений о целях развития общества и способах их реализации. В таком случае элитистская структура являлась адекватным способом организации общества в условиях форсированной модернизации.

Номенклатурные концепции элит

Номенклатура в Советском Союзе – один из сущностных феноменов советского общества, который структурировал политическоеи социальное пространство. В социологическом отношении она рассматривается в несколькихтеоретических системах координат.

Во-первых, она анализируется как класс советского общества. «Классовый» подход на основе марксистской традиции при анализе господствующих социальных сил советского общества получил распространение в советской (российской) литературе с конца 1980-х гг. после публикацииработМ. Джиласаи М. Восленского.

М. Джилас ввел в научный оборот понятие «новый класс», под которым он понимал господствующую социальную силу в индустриальных государствах советского типа. После победы социалистической революции аппарат компартии превращает-

ся в новый правящий класс, который монополизирует власть в государстве. Партийная бюрократия присваивает в коллективную собственность всю государственную собственность. В итоге новый класс становится классом эксплуататоров, поддерживает свою диктатуру методами террора и тотального идеологического

97

контроля. Основным результатом деятельности нового класса в экономически слаборазвитых странах являются проводимая им индустриализация и развитие культуры.

М. Восленский сформулировал идею о том, что номенклатура

СССР есть господствующий класс советского общества. Этот класс вырастает из Коммунистической партии, включает в себя всех, кто входит в основную номенклатуру КПСС. Номенклатура выполняет различныефункции, включаяфункции эксплуатации народа.

Во многих работах была предпринята попытка характеристики господствующих сил советского общества с использованием определения классов, данного В.И. Лениным. Анализ привел к выводу, что номенклатура (административно-управленческий, государственный аппарат) вполне подходит под ленинское определение классов, характеризуя советское общество как эксплуататорское, основанное на классовом господстве.

Во-вторых, номенклатура отождествляется с советской элитой. Этойточкизренияпридерживается большинство исследователей.

В-третьих, номенклатура подразумевалась как определенное социометрическое понятие, с помощью которого можно было обозначить всех тех, кто был «наверху», «у власти». Первоначально такое положение было вызвано механическим перенесением политологических представлений в сферу социологии.

В-четвертых, номенклатура исследовалась как особая форма организации господствующих сил массового общества. Одна из наиболее ранних концепций, с помощью которой была предпринята попытка теоретически осмыслить специфику социальных отношений «реального социализма», была концепция этакратического способа производства, разработаннаяМ. Чешковым. Онсчитал, что советский социализм представлял особый способ производства, основанный на индустриальных производительных силах и всеобщей частной собственности. Его субъектом было классовоподобное образование, организованное в государство – этакратия. Номенклатура для М. Чешкова – этомассовиднаясоциальнаяобщность, которая«дублируетсоциум».

В-пятых, номенклатура понимается как социальный и политический институт.

98

Номенклатура как социальный (политический) институт

Номенклатура как социальный (политический) институт общества возникает как реакция властвующей политической (а затем и социальной) силы на сформировавшуюся общественную потребность в упорядочивании общественных отношений в нерыночном обществе. Суть проблемы заключается в следующем: в чем будет заключаться стимул для позитивной работы всех членов общества, если рыночные отношения уже не действуют как системная сила? Ответом была альтернатива субъективного фактора – люди, в первую очередь, руководители должны действовать с полной отдачей под угрозой отлучения от централизованно распределяемых благ, приэтом назначениена нижестоящие должности производится аппаратомвышестоящего органа по особымкритериям. Активность, стимулируемая материально (блага и привилегии или их отсутствие), политически (возможность продвижения или репрессии), духовно («великая идея»), становилась субъективным заместителем объективных отношенийрыночногообщества.

Номенклатурная система могла существовать при двух ус-

ловиях. Первое: наличие мощной социальной и политической силы, стоящей наверху общественной иерархии, которая будет заинтересована в постоянном «подстегивании» нижестоящих элементов общества. Такая сила может существовать и действовать только в экстремальных условиях (каков бы источник экстремальной ситуации ни был). Второе: наличие социальной базы, способной воспринять усилия«верхов», приспособитьсякним, найтисвою«выгоду» отучастия в номенклатурных механизмах власти. Общим основанием для возникновенияэтихусловийслужатредистрибутивныеотношения.

В условиях редистрибутивных отношений для осуществления тотального регулирования становится недостаточно одних государственных структур, требуется дополнение их более широкой все-

объемлющей сетью негосударственных структур, выполняю-

щих государственные функции. Поэтому возникновение номенклатуры не только обусловлено волей господствующих партийных

99

«верхов», оно необходимо для поддержания стабильности и устойчивости общества. Партийные структуры выполняют в данной ситуации роль организатора новой «неформальной» государственной сети, придавая соответствующий статус всем тем организациям, объединениям, союзам, учреждениям, которые входят в сферу Большого государства. Расширение компетенции Большого государства, вмешательство его во все большее количество отраслей жизни становятся необходимостью, приобретая характер цепной реакции. Как рыночные отношения в качестве базового института организуют все общество, перестраивая все сферы его жизни, так и редистрибутивные отношения требуют усиления номенклатурных механизмов. Все лица, принадлежащие к номенклатуре, должны действовать по определенным правилам, превращаясь в «солдат партии», фактически– вчиновников«коммунистическогогосударства».

Номенклатура – это способ структуризации общества, с помощью которого достигается его максимальная управляемость во имя достижения заданных стратегических целей.

Специфическая функция данного способа заключается в регулировании вертикальных и горизонтальных связей между руководителями различного ранга, подчиненности, форм «собственности» (государственной, колхозной, кооперативной, даже личной), сфер народного хозяйства. Этим самым достигались как согласованность действий всего слоя руководителей по отношению к обществу, массам, так и стабильность, внутренняя упорядоченность господствующей социальной и политической силы.

Номенклатура – это способ и, по всей видимости, единственно

возможный в условиях форсированного индустриального развития найти замену рыночным отношениям; это реальный меха-

низм, с помощью которого проводилась в действие вся нерыночная общественная система советского общества. В конечном счете эволюция советского режима была возможна лишь постольку, поскольку властвующей элите удавалось находить новые механизмы управления номенклатурой, еемодификации, ачерезнее– обществом.

Номенклатура как политический институт имеет полити-

ческую, социальную и организационную структуры, централизо-

100