!!Экзамен зачет 2023 год / Тема 11 задачи
.docxТема 11
Задача 1
Что представляет собой действие Анисимовой?
Это юридический факт в виде неправомерного действия.
Может ли Петров потребовать от Анисимовой какой-либо компенсации?
Да, в соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ «Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». В нашей задаче данные сведения очевидно не соответствовали действительности.
Могут ли родственники Петрова принять какие-либо меры против нее?
Нет, т.к. ее действия касались только Петрова, и не порочили честь и достоинство его родственников.
Задача 3
Можно ли считать соглашение Вагнер и Моисеевой сделкой, совершенной в письменной форме?
Нет, т.к. в соответствии с абз.1 п.1 ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Надпись на билетах нельзя считать, что был составлен документ, следовательно письменная форма сделки отсутствовала.
Задача 4
Как можно квалифицировать действия Воронина по самовольной постройке дома?
Это юридический факт в виде неправомерного действия
Является ли земельный участок, на котором построен дом, принадлежащим Воронину?
По-видимому, исходя из условия задачи, нет, т.к. сказано, что дом был построен на окраине областного центра. И орган, осуществляющий гос. регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, сказал, что дом был построен без соответствующего решения местной администрации об отводе земельного участка под застройку.
Является ли правомерным отказ органа, осуществляющего гос. регистрацию, зарегистрировать сделку купли-продажи?
Да, является, в соотв. с п.2 ст.222 ГК РФ «Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки»
Может ли быть признано право собственности за Михайловой на основании приобретательной давности?
Да, в соотв. с п.1 ст.234 ГК РФ «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)»
Также в соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС «О судебной практике по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» «Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан».
!!! Однако в Постановлении указано (и это же требование содержится в п.3 ст.222 ГК), что для признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить не только факт длительного открытого владения строением как своим собственным в течение 15 лет, но и:
1) факт добросовестного владения –
В принципе, он может быть установлен, так как Михайлова, возможно, не знала, получал ли ее отец разрешения на строительство дома и т.д. Как указано в Информационном письме, в аналогичном деле, когда лицо приобрело самовольную постройку, не зная об отсутствии разрешений, этот факт был признан судом основанием добросовестности владения
2) факт того, что наличие постройки не нарушает права и свободы др. лиц, не угрожает обрушением
В принципе, и он может быть установлен, так как дом в течение 15 лет простоял и никто не принес никаких возражений на его присутствие в течение этого периода. Кроме того, дом очевидно, полностью пригоден для проживания, и едва ли грозит обрушением и т.п.
3) факт наличия вещного права на земельный участок, на котором расположено строение
А вот это основание отсутствует – так как право собственности или иное вещное право на земельный участок ни Воронин, ни Михайлова не получали. В тоже время в решении по аналогичному делу (Инф. Письмо) суд, принимая решение признать П/С на самовольную потсройку, особо подчеркивал, что это возможно именно потому, что владелец впоследсвии приобрел П/С на землю, на которой находилась постройка.
Это согласуется с п.3 ст.222 ГК, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Очевидно, Михайловой было бы также необходимо предоставить документ, подтверждающий право пользования земельным участком, на котором находилась постройка.
Распространяется ли срок исковой давности на возможное в данном случае требование собсьвенника земли снести самовольную постройку?
Скорее всего, нет.
По общему правилу, так как по всей видимости, земля принадлежала областному центру, т.к. нет указаний на каких-либо других собственников земли, то областной центр по общему может обратиться с иском о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, т.к. в соотв. с п.2 ст.222 ГК РФ «Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи».
Однако, исходя из положений вышеуказанного информационного письма ВАС:
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не имеет возможности им владеть, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)»
!!! Здесь мы видим аналогичную ситуацию – имеет место нарушение прав собственника (ППО), сопряженного с нарушением владения, поэтому исходя из толкования, данного ст.ст. 208, 304 ВАС, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности
!!! То есть Публично-правовой собственник пропустил срок исковой давности, о чем истец (Михайлова) сможет заявить в суде, требуя зарегистрировать П/С на дом.
Влияет ли на срок приобретательной давности тот факт, что дом был построен Ворониным, а с иском о признании права собственности обратилась Михайлова?
Я думаю, что нет, исходя из п.3 ст.222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка»
Может ли Михайлова ожидать удовлетворения своего иска?
Да, в силу указанных выше причин
Задача 6
Задача 7
Как можно определить находку вещи в соответствии с темой?
Находка по своей природе представляет собой юридический поступок - "правомерное действие субъектов, с которым закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у субъектов цель достижения того или иного правового результата". Специфика находки как юридического факта состоит в том, что она влечет за собой возникновение обязанностей у нашедшего перед собственником вещи или лицами, имеющими право получить ее.
Должен ли был Игнатов вернуть найденную вещь Карповой?
Да, в соотв. с п.1 ст.227 ГК РФ «Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу»
Имеет ли право Игнатов на получение вознаграждения?
Да, имеет, в соотв. с п.2 ст.229 ГК РФ «Нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом»
Имеет ли право Игнатов требовать возмещения расходов?
Да, в соотв. с п.1 ст.229 ГК РФ «Нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь»
Соответствуют ли расходы, понесенные Игнатовым, указанным в законе?
Нет, не соответствуют, т.к. затраты на такси не являются расходами, связанными с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затратами на обнаружение Карповой.
Однако такие действия могут рассматриваться как действие в чужом интересе без поручения. (ст. 980 ГК) В соответствии со ст. 984 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе без поручения, если против его действий не выступил сам заинтересованный, имеет право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба.
Как должен был поступить Игнатов, если не мог сам доставить найденную вещь?
В соотв. с п.3 ст 227 ГК РФ «Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу»
Задача 11
Принадлежит ли недостроенный дом Абросимову на праве собственности?
Пока нет, т.к. в соотв. с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания»
В нашем случае дом не был достроен, а т.к. в задаче нет указаний, то Абросимов не регистрировал право собственности на недостроенный объект. Он мог это сделать в соотв. с п.2 указанной выше статьи «Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье»
Так же в п.2 ст.263 ГК говорится «Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке», то есть после завершения постройки дома Абросимов должен был зарегистрировать право собственности на него.
Должен ли был Абросимов регистрировать право собственности на недостроенный дом?
Нет, т.к. в соотв. с п.16 Информационного письма ВАС «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ"» «Право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку».
Может ли местная администрация предоставить недвижимое имущество Абросимова в пользование семье беженцев?
Нет, в соотв. с п.2 ст.160 УПК РФ «Следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу».
В соотв. с п.5 Постановления Правительства РФ «О фонде жилья для временного поселения лиц, признанных беженцами, и его использовании» «Жилые помещения из фонда жилья, за исключением арендуемых, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении соответствующего территориального органа по вопросам миграции», т.о. семье Горемычных должно было быть предоставлено жилье, состоящее на учете в реестре федерального имущества (п.6)
Имела ли право семья беженцев Горемычных зарегистрировать право собственности на дом Абросимова?
Нет, в соотв. с п.9 Постановления Правительства РФ «О фонде жилья для временного поселения лиц, признанных беженцами, и его использовании» «Лица, проживающие в жилых помещениях из фонда жилья, не имеют права:
а) приватизировать эти жилые помещения»
Может ли акт государственной регистрации права собственности на дом за Горемычными быть признан недействительным?
Да, может, в соотв. с п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания»
Может ли Абросимов оспорить акт государственного органа в судебном порядке?
Да, может в соотв. с п.1 ст.254 АПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему»
Подлежат ли требования Абросимова удовлетворению?
Да, в силу указанных выше причин