!!Экзамен зачет 2023 год / Zadachi_6_8_1 (3)-1

Задача 6

Вопрос 1. Правомерны ли требования Шуровой по поводу увеличения доли в общем имуществе?

Ответ: нет, не правомерны.

Согласно, абз.1 п3 ст. 245 ГК участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, только если указанные улучшения были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Трактуя данное положение во взаимосвязи со ст. 247 ГК, установление порядка использования общего имущества предполагает достижение общего согласия участников (ст. 247). То есть те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Более того, «необходимый капительный ремонт» это не неотделимое улучшение, а издержки по содержанию имущества.(ст. 249) Так как по смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей.

• Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 N Ф08-8081/07 по делу N А63-450/2005-С1

Вопрос 2. Состоятелен ли довод истцов о том, что Шурова не имеет права на компенсацию понесенных ее расходов?

Ответ: Не совсем. Шурова вправе потребовать возврат суммы неосновательного обогащения в части, превышающей ее обязательства по содержанию дома, но не компенсации всех расходов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Задача 8.

Вопрос 1. Обоснован ли довод Лузера о том, что руководству муниципалитета было необходимо получение согласия других собственников?

В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Такое же право за собственниками жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда закреплено Законами РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 3) и от 24 декабря 1992 г. "Об основах Федеральной жилищной политики" (ст. ст. 7, 8).

Судом установлено, что Лузер и 75% других граждан, проживающих в спорном доме, приватизировали занимаемые жилые помещения, в связи с чем часть помещений дома стала общей собственностью их и муниципального образования.

На основании ст. 290 ГК РФ (1995 г.) Лузеру на праве собственности принадлежит не только квартира, но и доля в праве собственности на общее имущество, распоряжение которым принадлежит ему наравне с другими собственниками дома - жильцами, приватизировавшими жилые помещения, и муниципалитетом.

Следовательно, муниципалитет не вправе было давать разрешение на возведение надстройки в случае обоснованных на этот счет возражений Лузера и других сособственников дома.

Вопрос 2. Правомерен ли отказ суда в удовлетворении иска в связи с тем, что жильцами дома не было создано ТСЖ?

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие ТСЖ или необходимость для дома капитального ремонта не могут повлечь утрату или какие-либо ограничения в осуществлении заявителем своих прав собственности на долю в общем имуществе дома, а потому ссылка суда на эти обстоятельства как на одно из оснований к отказу в удовлетворении жалобы Лузера в части признания правовых актов незаконными несостоятельна.

Вопрос 3. Обосновано ли требование о возмещении морально вреда?

Ответ: нет, истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование исковых требований

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10

• «Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.»

Требования Лузера о компенсации морального вреда всем жильцам дома не основаны на законе, а в отношении причинения лично ему нравственных и физических страданий действиями ответной стороны данных о характере и объеме таких страданий он не представил, в связи с чем в компенсации морального вреда Лузеру отказано правильно.