!!Экзамен зачет 2023 год / Задачи-ТЕМА 20-1
.docxПРИОБРЕТЕНИЕ / ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Задачи
Задача №1 (стр.226)
Применимы ли в описанной в задаче ситуации правила ст.220 ГК о спецификации?
Нет, не применимы. В соответствии с содержанием указанной статьи ее действие распространяется лишь на вновь создаваемые движимые вещи. В задаче же мы имеем дело с объектом недвижимости. Кроме того, важно помнить. что спецификация производится именно в отсутствие соглашения между спецификатором и сосбственником материалов.
Применимы ли к отношениям, возникшим по поводу реконструкции летней кухни, общие положения о договоре подряда, а также положения о договоре строительного подряда?
Нет, не применимы. В соответствии с п.1 ст.702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В данном случае Сухов осуществлял реконструкцию летней кухни не по заказу Тарелкина и не для него, а по собственной инициативе и для себя.
Вообще, судя по условиям задачи, реконструкция летней кухни не была основным объектом отношений.
Возникли ли между Тарелкиным и Суховым какие-либо договорные отношения?
Очевидно, нет.
Договора дарения, который имел в виду Сухов, не было заключено, так как в соответствии с пп.1,3 ст.574 ГК договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность
Договора купли-продажи, который имел в виду Тарелкин, не было заключено, так как ДКП недвижимости заключается только в письменной форме (ст.550 ГК) и, кроме того, подлежит госрегистрации. Несоблюдение формы договора в данном случае также влечет его недействительность.
Договора аренды не было также, так как в любом случае такой договор, если мы имеем дело с недвижимостью, подлежит государственной регистрации.
Договора безвозмездного пользования также не было, ибо не соблюдено общее требование ст.164 ГК о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.
В таком случае, какова природа произведенных Суховым улучшений имущества Тарелкина?
Ввиду того, что произведенные работы были осуществлены Суховым в отсутствии каких-либо договорных отношений, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение Тарелкина за счет Сухова на стоимость выполненных последним работ.
Как следует поступить Сухову и Тарелкину?
Очевидно, сторонам следует заключить и зарегистрировать надлежащим образом один из перечисленных выше договоров (ДКП или договор дарения).
Если будет заключен ДКП, то Сухов несомненно будет вправе взыскать с Тарелкина стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении, так как в противном случае, ему придется платить денежную сумму в том числе за свои же произведенные улучшения постройки.
Если будет заключен договор дарения, Сухов в принципе будет иметь формальное право требовать возврата неосновательного обогащения, но подобное требование может быть признано злоупотреблением правом его стороны.
В целом условия касающиеся цены, условий передачи указанной постройки, будут решаться по усмотрению сторон в зависимости от их целей и интересов. Сухов, в принципе, не заинтересован в предъявлении требования о возврате неосновательного обогащения (его интерес в том, чтобы получить постройку в собственность) Очевидно, он может предъявить указанное требование в случае, если Тарелкин откажется передавать ему постройку по каким-либо причинам.
Задача №9 (стр.230)
Является ли осуществленная Моргуновым постройка самовольной?
Да, является. В соответствии с п.1 ст.222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Моргунов не получил разрешения в установленном порядке.
Другое дело было бы, если бы он получил разрешения у уполномоченных органов, но внутри этих документов бы содержались противоречия законодательству – тогда незаконность подобных решений не являлась бы основанием для признания постройки самовольной (см.п.10 Информационного Письма Президиума ВАС от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики применения ст.222…»), т.к. лицо приняло все зависящие от него меры по обращению в уполномоченные органы, не знало и не могло знать, что они составят акты, противоречащие законодательству.
У нас же другая ситуация. Моргунов не потрудился найти уполномоченный орган, чтобы получить указанные разрешения, получил разрешения в неустановленном порядке.
Поэтому он своими действиями нарушил требования о порядке землеотвода и осуществления строительной деятельности, что дает основания признать постройку самовольной.
Исковая давность, кроме того, не пропущена. В соответствии со ст.208 ГК на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Вправе ли местная администрация требовать сноса самовольной постройки? Не пропущен ли срок исковой давности?
Да, имеет. В соответствии с п.2 ст.222 ГК самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Поэтому администрация может требовать сноса постройки.
Вправе ли администрация потребовать безвозмездного обращения постройки в муниципальную собственность?
Нет, не вправе. Администрация вправе требовать признания права муниципальной собственности на постройку, но приобретя такое право, у нее появится обязанность компенсировать расходы Моргунова на постройку в размере, который будет определен судом (п.3 ст.222 ГК)