!!Экзамен зачет 2023 год / Zadacha_3_6_16-1

Задача 3.

Задача решается через разбор состава:

1. Противоправное поведении.

В данном случае противоправность заключается в нарушении абсолютного личного неимущественного права (действия лиц – деликт, нарушено право Обломова совместными действиями Каренина и Вронского). Был нанесен вред здоровью лица, как дано в условиях, нанесено увечье. В зависимости от того, затрагивается ли трудоспособность лица и иных факторов, будет зависеть размер компенсации.

2. Вред, нанесенный лицам.

Нанесен внедоговорной вред Обломову.

3. Причинно-следственная связь.

Связь является объективной и конкретной. Причиной получения увечья Обломову является именно неправомерное деяние лиц. Если выбросить аварию, то вреда тоже не было бы.

4. Вина.

При определении вины, как неприятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей (пассивная обязанность – не нарушать чужого абсолютного права) следует вывод, что оба лица виновны. Форма в нашем случае не важна. В нашем случае в принципе неважно, виновны лица или нет. Авария породила у них субсидиарную обязанность.

Невозможно расценить происшедшее, как казус, т.к.не хватает условия правомерности действия (т.к. при нарушении ПДД всегда есть определенная опасность ДТП; ни одно ДТП не происходит без нарушения ПДД).

Совместное причинение «внедоговорного» вреда в соответствии со ст. 1080 п.1 влечет солидарную ответственность.

Задача 6.

Задача решается через разбор состава. Если хотя бы один элемент состава выпадает, то мы не можем говорить о совершении правонарушения:

1. Противоправное поведении.

Что считается противоправным поведением в ГП?:

• Нарушением императивных норм закона

• Нарушение санкционированных государством диспозитивных норм

• Нарушение положений договора, не противоречащих смыслу ГП

• Нарушение принципов ГП

• Нарушение преддоговорных обязательств

К сожалению, по условиям задачи здесь ничего не подходит.

Однако можно придраться к ответу:

А) на животных распространяется режим имущества (ст. 137)

Б) имущество – предмет договора хранения.

Статья 886. Договор хранения

1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме, если сумма предмета хранения превышает 10 МРОТ. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В общем-то как вариант возможен (по крайней мере все в соответствии со ст. 137), но хранение вряд ли самая подходящая форма данных отношений.

2. Вред, нанесенный лицам.

Нанесен вред Смирнову (под вопросом стоит договорный ли это вред? СПРОСИТЬ У ЩЕРБАК!).

3. Причинно-следственная связь.

Не устанавливается, т.к. нет противоправного деяния.

4. Вина.

Соседка виновна, т.к. не должным образом (с должной заботой и осмотрительностью) отнеслась к выполнению обязательства.

Однако решение по задаче – в исках отказать, т.к. я считаю договор не заключенным.

Задача 16 – бредовая задача. Как смогла.

1. Является ли происшедшее форс-мажором или казусом?

Форс	Казус
Неожиданность	+
Невозможность предотвращения вред, даже если знали бы о предстоящем событии	Ответственное лицо могло бы предотвратить вредные последствия
Причина вреда: объективная невозможность предвидеть и что либо сделать	Субъективная причина: если бы предвидел, то вред можно было бы предотвратить

В любом случае – ответственность химчистки исключается.

2. Верен ли аргумент Химчистки о просрочке исполнения?

Отчасти, однако в деле надо ссылаться именно на названные положения. Действительно, если бы Ковалев забрал костюмы в срок, ничего бы не случилось. Однако нельзя применять это, как правило. Не каждый раз, когда лицо забирает вещь позже происходит пожар.