!!Экзамен зачет 2023 год / Tema_18_zadacha_9-1
.docxТема 18. Задача 9.
Наступил бы страховой случай и получил бы деньги Савельев, если бы просто угнали его машину, учитывая, что он оставил ключи в машине и не закрыл её?
- Раньше, зачастую нет, поскольку на сей счёт страховые компании часто страховались. Прописывая в договорах разнообразные условия, типа, что машина всегда должна быть на охраняемом объекте, или что, если вы оставили ключи в зажигании и машина была угнана, то страховой случай не наступает и прочее.
НО недавно было приятно революционное решение в таких делах: Страховые компании не вправе отказывать собственникам автомобилей в выплате возмещения за угон, если в похищенной машине остались регистрационные документы или ключи. Такой вывод изложил Президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практики, утвержденном 10.10.12.
В комментируемом обзоре Президиум Верховного суда признал, что такие правила ущемляют права автовладельцев. Судьи постановили, что таким образом страховщики ставят возмещение ущерба в зависимость не от угона, а от действий потерпевшего. А это незаконно.
(К примеру, несмотря на условия договора страхования, суд признал неправомерным отказ в выплате из-за того, что компания не передала страховщику второй комплект ключей от угнанной машины (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.11 № Ф09-3858/11).
Удовлетворят ли иск потерпевшего к Соловьёву (владельцу машины)
Нет, не удовлетворят, поскольку владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненным этим источником ,если он лишился его обладания в результате противоправных действий ( УГОН), исходя из пункта 2 ст. 1079 ГК:
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Удовлетворят ли иск потерпевшего к лицу, сбившего его, угонщику ( Потапову)?
-Да, должны, опять же исходя из пункта 2 ст. 1079 ГК: Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
Имела ли право страхованная компания отказать в выплате за причиненный вред, ссылаясь на то, что за рулём был Потапов, ответственность которого не застрахована?
- Да, поскольку Потапов не был вписан в договор страхования, если только договором не предусмотрено неограниченное количество водителей, допущенное к управлению автотранспортным средством, у нас этого нет.
А даже, если страховая компания заплатит, то она затем имеет право регрессного требования к причинителю вреда, исходя из пункта 3 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО от 01.12.2007 N 306-ФЗ.
Право регрессного требования страховщика
1. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред.)
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред