!!Экзамен зачет 2023 год / Обзор руководящей практики от Новосёловой

"Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав" (под общ. ред. Л.А. Новоселовой)

("Норма", 2014)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 21.04.2015

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)"

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Под общей редакцией Председателя Суда по интеллектуальным правам,

доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Л.А. НОВОСЕЛОВОЙ

Рецензент

Трахтенгерц Л.А., главный научный сотрудник ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Научно-практический комментарий подготовлен в рамках Программы стратегического развития ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)"; НИР "Гармонизация правового регулирования и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности с учетом требований международных стандартов", проект N 2.6.1.1.

Коллектив авторов

Калятин Виталий Олегович, преподаватель Российской школы частного права, кандидат юридических наук. Мурзин Дмитрий Витальевич, доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической

академии, кандидат юридических наук.

Новоселова Людмила Александровна, Председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Павлова Елена Александровна, начальник отдела законодательства об интеллектуальных правах Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, кандидат юридических наук.

Робинов Алексей Александрович, доцент кафедры международного права МГИМО, кандидат юридических

наук.

Рожкова Марина Александровна, профессор кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук.

Снегур Александр Анатольевич, судья Суда по интеллектуальным правам, кандидат юридических наук.

Список сокращений

АПК РФ - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

Вводный закон - Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертной

Гражданского кодекса Российской Федерации"

ГК РСФСР - Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (утратил силу)

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ)

ГПК РФ - Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ ЕГРЮЛ - Единый государственный реестр юридических лиц

Закон о программах для ЭВМ - Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (утратил силу)

Закон о судебной системе - Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

Закон о товарных знаках - Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (утратил силу)

Закон об авторском праве - Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу)

Закон об арбитражных судах - Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"

ЗАО - закрытое акционерное общество

КоАП РФ - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-

ФЗ

МКТУ - Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков ОАО - открытое акционерное общество

ООО - общество с ограниченной ответственностью

Патентный закон - Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (утратил силу) Роспатент - Федеральная служба по интеллектуальной собственности

УПК РФ - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ

Предисловие

Актуальность обеспечения единства судебной практики разрешения интеллектуальных споров в последнее время значительно возросла и определяется в первую очередь увеличением количества дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, углубленным развитием и расширением сферы действия законодательства. В судебной практике возникают новые, все более сложные вопросы, требующие правильного разрешения.

Высшие судебные органы вырабатывают рекомендации по применению законодательства, регулирующего данную сферу. Однако в целях обеспечения единообразных подходов в формировании судебной практики данные рекомендации нередко нуждаются в дополнительных пояснениях, в связи с чем и был подготовлен научнопрактический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав.

Внастоящем издании анализируются и комментируются рекомендации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированные в Постановлениях пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ: "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова); "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (Л.А. Новоселова); "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (В.О. Калятин, Е.А. Павлова); "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (В.О. Калятин). В издание включены комментарии к выработанным подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по Обзорам: практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Е.А. Павлова), практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" (Д.В. Мурзин), практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак (Д.В. Мурзин).

Вкниге представлены также аналитические справки Федерального института промышленной собственности по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (за 2011 и 2012 годы), и комментарии судебной практики по вопросу приобретенной различительной способности товарного знака (А.А. Робинов) и практики применения норм части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А.А. Снегур).

Авторы сборника выражают надежду, что подготовленные ими материалы окажут помощь в анализе и применении норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Л.А.Новоселова, Председатель Суда по интеллектуальным правам, заведующая кафедрой интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Л.А. НОВОСЕЛОВА, М.А. РОЖКОВА

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 2012 г. N 59

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 08.12.2011 N 422-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

ВОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВСВЯЗИ С СОЗДАНИЕМ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ" <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Вкомментируемом Постановлении затрагиваются две темы: изменение подведомственности по ряду категорий споров и институт запроса.

Пункт 1. С даты вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений

вотдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Исходя из п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о защите интеллектуальных прав с участием организаций по коллективному управлению правами подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от характера спорных правоотношений и субъектного состава. Эти споры подлежат рассмотрению судами субъектов РФ в соответствии с установленной подсудностью с момента вступления в силу упомянутого Федерального закона N 422ФЗ. Суд по интеллектуальным правам рассматривает данные споры в качестве суда кассационной инстанции.

Всвязи с изменением закона утратили силу разъяснения п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что в случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц

всвязи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием подлежат рассмотрению арбитражными судами; по данной категории споров Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда первой инстанции.

Пункт 2. На сегодняшний день законодатель предложил следующее решение проблемы, связанной с необходимостью использования специальных познаний: с учетом потребностей Суда по интеллектуальным правам Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" была введена новая для арбитражного процесса фигура - специалист.

Следует сразу оговориться, что для дачи разъяснений и консультаций специалист может привлекаться не только Судом по интеллектуальным правам, но и любым иным арбитражным судом - на это прямо указал Пленум в комментируемом пункте Постановления. Далее будет анализироваться роль специалиста при разрешении дел именно (и только) Судом по интеллектуальным правам.

Вроссийском законодательстве не наблюдается единства по вопросу о процессуальном положении специалиста <1>: УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, а также КоАП РФ по-разному регулируют этот вопрос.

--------------------------------

<1> См., например: Боннер А.Т. Специалист в гражданском и арбитражном процессе: законодательное регулирование и судебная практика // Закон. 2010. N 6.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде может выступать лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ арбитражный суд привлекает такого специалиста в целях получения устных пояснений (разъяснений) по интересующему суд вопросу, для устного консультирования и (или) выяснения профессионального мнения такого специалиста по существу разрешаемого судом спора, что охватывается единым термином - "консультация специалиста", причем такая консультация в силу ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ дается без проведения специальных исследований в устной форме.

Таким образом, законодательно проведена достаточно четкая граница между экспертом, которому арбитражным судом поручается проведение экспертизы и подготовка на ее основании письменного заключения <1>, и специалистом, который дает исключительно устные консультации, не подразумевающие проведение специальных исследований.

--------------------------------

<1> В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном процессе выступает лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи

заключения в случаях и в порядке, предусмотренных АПК РФ.

Функции специалиста, закрепленные в АПК РФ, отличаются от функций, которые признаются за специалистами в других отечественных кодексах. В ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ <1>, ч. 1 ст. 58 УПК РФ <2>, ч. 2 ст. 188 ГПК РФ <3> речь идет в целом об осуществлении функций специалиста в двух формах: в виде содействия суду при обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо при применении технических средств.

--------------------------------

<1> Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ: "В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств".

<2> Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ: "Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию".

<3> Согласно ч. 2 ст. 188 ГПК РФ: "Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса" (редакция от 26 апреля 2013 г. N 66-ФЗ).

Функциональная роль специалиста при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам является принципиально другой: это не техническая помощь суду при осуществлении процессуальных действий, а предоставление суду сведений (информации), необходимых для правильного разрешения судом дела по существу. Такой подход дает основание говорить о принципиально иной позиции законодателя в отношении специалистов, консультирующих Суд по интеллектуальным правам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения некоторым положениям АПК РФ, регулирующим консультацию специалиста. Данные разъяснения нашли отражение как в комментируемом Постановлении, так и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам". К положениям, определяющим получение Судом по интеллектуальным правам консультации специалиста, можно отнести нижеизложенные правила.

Пункт 3. Как упоминалось выше, закон предусматривает право Суда по интеллектуальным правам для целей получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлекать специалиста (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ, п. 2 комментируемого Постановления). Причем в комментируемом пункте Постановления со ссылкой на ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ подчеркивается, что специалист может быть привлечен в арбитражный процесс только по инициативе Суда по интеллектуальным правам, хотя и допускается возможность для Суда учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

В этом проявляется одно из отличий консультации специалиста от экспертизы: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе (и без согласия лиц, участвующих деле) в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства либо необходимо проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Вопрос о получении консультации специалиста может решаться уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ), что, впрочем, не исключает право Суда обращаться за консультацией и на последующих стадиях процесса. Вопрос о назначении экспертизы может быть также решен при подготовке дела к разбирательству, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции, но в пределах, установленных ч. 3 ст. 268 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции). Учитывая предусмотренные законом пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, на стадии кассационного обжалования экспертиза не может быть назначена.

Отмеченные выше отличия экспертизы от консультации специалиста вызваны тем, что консультация не является новым доказательством, а касается лишь разъяснения отдельных требующих специальных знаний вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста может быть привлечено лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. В п. 2 комментируемого Постановления этому правилу дано расширительное толкование: Пленум указал, что в качестве специалистов могут привлекаться "любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями".

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалистов допустимо привлекать советников аппарата Суда по интеллектуальным правам, при условии что они обладают квалификацией, соответствующей специализации Суда. При этом в п. 2 комментируемого Постановления специально подчеркивается, что такие специалисты могут привлекаться только тем специализированным арбитражным судом, в аппарате которого они состоят (иное пока исключено, в силу того что в настоящее время действует только один специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам).

Советники Суда по интеллектуальным правам являются государственными служащими, и на них, в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", распространяются требования и ограничения, предусмотренные данным Законом.

Действующая редакция АПК РФ прямо относит специалиста к участникам арбитражного процесса, наделяя его этим правом наряду с лицами, участвующими в деле, их представителями и содействующими осуществлению правосудия иными лицами (ст. 54 АПК РФ).

Специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, которые предусмотрены ст. 21 АПК РФ, устанавливающей основания для отвода судей (в то же время участие специалиста в предыдущем рассмотрении судом дела в качестве специалиста не является основанием для его отвода (ст. 23 АПК РФ)). Данные правила являются одинаковыми как для специалиста, так и для эксперта.

Вместе с тем в отношении эксперта ч. 1 ст. 23 АПК РФ вводит дополнительное основание для отвода - проведение им ревизии или проверки, материалы которой стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дел. Данное ограничение формально не распространяется на специалиста, однако

всилу п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ может служить поводом для заявления отвода, поскольку будет свидетельствовать о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности специалиста.

Всоответствии с ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии упомянутых выше оснований специалист обязан заявить самоотвод, либо отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, либо отвод может быть рассмотрен также по инициативе суда. В любом из названных случаев вопрос об отводе специалиста разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст. 25 АПК РФ).

Являясь участником арбитражного процесса, специалист вправе с разрешения Суда по интеллектуальным правам знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55.1 АПК РФ). Полномочия эксперта, определенные ч. 3 ст. 55 АПК РФ, несколько шире: в дополнение к тем правам, которые предоставлены и специалисту, эксперт может также задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям.

И эксперт, и специалист вправе отказаться от дачи заключения (консультации) по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний, а также в случаях, когда предоставленные им материалы недостаточны для дачи заключения (консультации).

Пункт 4. В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 55.1 АПК РФ обязанность специалиста состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения. В соответствии с ч. 3 ст. 74 АПК РФ специалист в случае непосредственного участия в судебном заседании дает консультацию в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ).

Поскольку по общему правилу консультация специалиста дается в устной форме (ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ), требуется ее фиксация в протоколе (п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Нужно отметить, что доказательством признается не только консультация специалиста, данная непосредственно в судебном разбирательстве, но и консультация специалиста, полученная путем использования систем видеоконференц-связи (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Вотличие от заключения специалиста заключение эксперта всегда дается в письменной форме (ч. 1 ст. 86 АПК РФ) и должно соответствовать предусмотренным законом требованиям к его содержанию и порядку оформления. Вызов эксперта в судебное заседание не обязателен, а заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В случае присутствия в судебном заседании эксперта после оглашения заключения он вправе дать по нему необходимые пояснения, а также ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно комментируемому пункту Постановления в случае, если представленных специалисту материалов и объяснений недостаточно для ответа на поставленные вопросы, дачи консультаций и пояснений, специалист вправе

всудебном заседании заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов; такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. В случае удовлетворения ходатайства Суд по интеллектуальным правам истребует соответствующие материалы от лица, у которого они находятся (применительно к положениям абз. 3 ч. 4 ст. 66 АПК РФ), и откладывает судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

Вдругой ситуации - когда поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний специалиста либо представленные материалы недостаточны для дачи консультации, а Суд не имеет возможности получить дополнительные, - специалист вправе отказаться от дачи консультации (ч. 4 ст. 55.1 АПК РФ).

Пункт 5. В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата Суда по интеллектуальным правам. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, входят в состав судебных издержек. По общему правилу судебные расходы (включая судебные издержки) распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Однако в связи с тем, что специалист привлекается исключительно по инициативе суда, оплата его услуг производится за счет средств федерального бюджета, т.е. эти расходы не подлежат распределению между сторонами.

Поскольку специалист привлекается только по инициативе Суда, исходя из смысла абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ применительно к абз. 2 ч. 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата Суда по интеллектуальным правам, определяется Судом по соглашению со специалистом.

Закон не определяет, когда и каким образом судом должен быть решен вопрос о размере вознаграждения специалисту. Исходя из приведенных выше норм этот вопрос должен быть решен на стадии привлечения специалиста и зафиксирован в определении суда, в котором решается вопрос о необходимости его привлечения. В настоящее время нет определенности в отношении ставок вознаграждения специалистам <1>, впрочем, и установление таких единообразных ставок представляется проблематичным из-за различной сложности вопросов, редкости познаний конкретного специалиста и проч. В связи с этим нормативно должны быть установлены основные критерии, исходя из которых можно было бы определять размер вознаграждения.

--------------------------------

<1> В отличие, например, от ставок переводчиков, привлекаемых для перевода по уголовным делам. Согласно п. 20 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240) размер вознаграждения, выплачиваемого переводчику за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства (за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания), определяется из расчета: а) не более 700 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод с учетом фактических затрат времени; б) не более 1500 руб. в час за устный, синхронный и последовательный перевод редких западноевропейских и восточных языков (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языков стран Азии, а также Африки - с учетом фактических затрат времени; в) не более 200 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); г) не более 400 руб. за один лист (1800 печатных знаков) письменного перевода текста, изложенного на редких западноевропейских и восточных языках (венгерский, финский, шведский, датский, норвежский, голландский, японский, китайский) и других языках стран Азии, а также Африки (материалы уголовного или гражданского дела, судебные акты); д) не более 1000 руб. в час за сурдоперевод с учетом фактических затрат времени. В соответствии с п. 21 этого Положения размер оплаты услуг переводчика определяется судом в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного п. 20 Положения.

Сама процедура согласования с привлекаемым специалистом размера вознаграждения также не урегулирована.

В силу ч. 1 ст. 107 АПК РФ, помимо вознаграждения привлекаемым специалистам, возмещаются также и иные издержки, понесенные ими в связи с явкой в Суд по интеллектуальным правам: расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Денежная сумма, причитающаяся привлекаемому специалисту, выплачивается по выполнении им своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 109 АПК РФ, комментируемому пункту Постановления оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производятся также за счет средств федерального бюджета.

Л.А. НОВОСЕЛОВА

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 октября 2012 г. N 60

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С СОЗДАНИЕМ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ <*>

--------------------------------

<*> Не приводится.

Комментарий

Суд по интеллектуальным правам создан на основании Федерального конституционного закона от 6 декабря 2011 г. N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам".

Всоответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о судебной системе специализированные суды включены в перечень федеральных арбитражных судов. Суд по интеллектуальным правам (далее также Суд) занимает особое место в системе арбитражных судов, поскольку является одновременно судом первой и кассационной инстанций. Создание апелляционной инстанции в данном Суде Законом не предусматривается. Кроме того как суд кассационной инстанции Суд осуществляет свои полномочия в отношении всей территории Российской Федерации.

ВЗаконе об арбитражных судах (ст. 3) перечень судов, входящих в систему арбитражных судов, дополнен специализированными арбитражными судами. В ст. ст. 43.2 - 43.11 Закона определены полномочия, порядок образования и деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Комментируемое Постановление разъясняет ряд вопросов, возникших у арбитражных судов в связи с

созданием Суда.

С учетом указаний, содержащихся в п. 17 комментируемого Постановления, оно вступило в силу со дня начала деятельности Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" датой начала деятельности Суда определено 3 июля 2013 г.

Пункты 1 - 5 комментируемого Постановления разъясняют положения Закона в части определения компетенции Суда как суда первой инстанции.

Пункт 1 (абз. 1 и 2) комментируемого Постановления обращает внимание на то, что дела, указанные в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора. Соответствующие дела подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Компетенция Суда по интеллектуальным спорам в качестве суда первой инстанции определена в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах и в ч. 4 ст. 34 АПК РФ:

1) в порядке административного судопроизводства Суд рассматривает:

дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривали в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в данное положение были внесены коррективы, исключившие перечисление областей деятельности. Компетенция арбитражных судов по оспариванию нормативных актов определена через общее указание на то, что эти акты должны затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Вместе с тем следует учитывать положения, содержащиеся в ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности: арбитражные суды независимо от субъектного состава участников правоотношений рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 Кодекса (п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Как следует из положений, содержащихся в п. 5 ч. 1 ст. 29, ч. 4 ст. 34 АПК РФ, подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, при определении компетенции арбитражных судов (и, следовательно, Суда по интеллектуальным правам) по абстрактному нормоконтролю в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Вотношении дел по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий АПК РФ указывает на исключение объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем (п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ).

Вотличие от категории споров, названной выше, по делам об оспаривании нормативных актов арбитражные суды (Суд по интеллектуальным правам) могут оценивать законность актов, затрагивающих авторские и смежные права заявителя <1>. В качестве заявителей могут выступать юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Данная категория споров рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ;

--------------------------------

<1> До внесения изменений в АПК РФ данные споры подлежали рассмотрению Высшим Арбитражным Судом РФ в качестве суда первой инстанции.

2) в качестве второй категории дел, рассматриваемых Судом как судом первой инстанции, Закон об арбитражных судах (ст. 43.4) и АПК РФ (ст. 34) называют дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Исчерпывающего перечня таких споров законодательство не содержит, но отдельные категории дел в законе указаны. Это дела об оспаривании ненормативных актов, к которым, в частности, относятся:

а) дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности <1>, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям <2> и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения <3>.

--------------------------------

<1> В настоящее время - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). <2> В настоящее время - Министерство сельского хозяйства РФ.

<3> В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2004 г. N 514 "О федеральных органах исполнительной власти и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения" Министерство обороны РФ, Министерство внутренних дел РФ, Министерство здравоохранения, Министерство промышленности и торговли РФ, Федеральная служба безопасности РФ и Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" являются органами, уполномоченными рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения, относящиеся к средствам вооружения и военной техники, к методам и средствам в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности и для которых установлена степень секретности "секретно".

К упомянутым выше решениям относятся, в частности, решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности:

об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

овыдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

опризнании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;

опризнании недействительным полностью или в части патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в случае их несоответствия условиям патентоспособности; наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу); выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные образцы, имеющие одну и ту же дату приоритета;

об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;

опризнании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;

орезультатах экспертизы заявленного обозначения места происхождения товара;

опредоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;

опрекращении правовой охраны наименования места происхождения товаров и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;

об отказе в принятии заявки на товарный знак; об отказе в государственной регистрации товарного знака; о признании заявки на товарный знак отозванной; о предоставлении правовой охраны товарному знаку; о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации.

В случаях, касающихся секретных изобретений, могут быть оспорены решения уполномоченного органа, принятого по заявке на секретное изобретение, о выдаче патента на изобретение по основаниям, предусмотренным подп. 1 - 3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ. В отношении селекционных достижений речь может идти о признании недействительным выданного Министерством сельского хозяйства РФ патента на селекционное достижение.

В указанных выше случаях ГК РФ (п. 2 ст. 1248) предусматривает административный порядок обжалования решений или действий соответствующих органов. Принятые в административном порядке решения могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам <1>.

--------------------------------

<1> До создания специализированного суда указанные споры рассматривались судами общей юрисдикции и арбитражными судами наряду с другими категориями споров.

Данные споры подлежат рассмотрению в Суде независимо от субъектного состава спора. Соответственно, заявителем может выступать юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо.

В случае подачи заявления, подлежащего рассмотрению в административном порядке, минуя соответствующий орган (соответственно Роспатент, Минсельхоз, Минобороны и т.п.), непосредственно в суд такое заявление подлежит возврату.

Данный подход закреплен в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в

действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Данные споры подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ; б) дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной

конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий. Частью 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

К этой категории дел относятся дела об оспаривании решений о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на коммерческое обозначение, фирменное наименование, наименование места происхождения товара, товарный знак.

Досудебный административный порядок обжалования в данном случае не предусмотрен. Данные споры

подлежат рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.

Если антимонопольный орган, помимо вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства, сам привлек лицо к административной ответственности за соответствующее деяние, то в ситуации, когда лицо обжаловало оба эти акта вместе (см. п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), дело в полном объеме подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам (см. п. 1 комментируемого Постановления);

в) дела об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании. Согласно положениям ст. 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Эти решения вступают в силу в соответствии с правилами ст. 1248 ГК РФ и могут быть оспорены в суде (п. 4 ст. 1513 ГК РФ);

3) в порядке искового производства Суд по интеллектуальным правам как суд первой инстанции рассматривает споры: об установлении патентообладателя;

опризнании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение в связи с тем, что патент выдан с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым;

одосрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Пункт 2. Комментируемое Постановление внесло ясность в вопрос о компетенции суда по спорам, возникающим в связи с причинением ущерба актами, оспаривание которых производится в Суде по интеллектуальным правам. Учитывая, что указанные требования тесно связаны с требованиями об оспаривании актов и действий соответствующих органов, в п. 2 разъясняется, что по смыслу п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах в их взаимосвязи с положениями ст. 1069 ГК РФ арбитражным судам также подведомственны дела по спорам о возмещении вреда, причиненного:

нормативными правовыми актами, оспаривание которых производится в Суде по интеллектуальным правам; ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействием) федеральных органов

исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

решениями федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

При этом как в том случае, когда требование о возмещении вреда заявлено в суд одновременно с требованием об оспаривании соответствующего акта, так и в случае, если требование о возмещении вреда заявлено отдельно, такое требование подсудно Суду по интеллектуальным правам как суду первой инстанции.

Абзац 4 п. 1 комментируемого Постановления разъясняет последствия объединения в одном заявлении нескольких требований, часть из которых подсудна Суду по интеллектуальным правам: в случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Вместе с тем представляется, что, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), налоговых и корпоративных спорах, в отношении которых в комментируемом Постановлении сделана специальная оговорка о порядке их пересмотра, в том случае, когда требования, подсудные Суду по интеллектуальным правам, объединяются с требованиями по корпоративному, налоговому спору или спору, подлежащему рассмотрению в процессе о банкротстве, следует разделять указанные требования для раздельного их рассмотрения.

Вп. 1 комментируемого Постановления (в первоначальной редакции) разъяснялась ситуация поступления в арбитражные суды субъектов РФ исковых заявлений, заявлений, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам: эти дела могли передаваться в Суд по интеллектуальным правам по подсудности на основании положений ст. 39 АПК РФ.

Данный пункт комментируемого Постановления в действующей редакции разъясняет и обратную ситуацию: при поступлении дел с нарушением правил о подсудности Суд также вправе передать их в соответствующие арбитражные суды.

Пункты 4 - 6 комментируемого Постановления разъясняют особенности рассмотрения споров в качестве суда первой инстанции и пересмотра решений Суда.

Дела, подлежащие рассмотрению Судом в качестве суда первой инстанции, в силу п. 6 ч. 2 ст. 17 АПК РФ рассматриваются коллегиальным составом судей. На это обращает внимание и п. 4 комментируемого Постановления.

Решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и подлежат обжалованию в кассационном порядке. Апелляционный порядок обжалования решений Суда по интеллектуальным правам законом не предусмотрен.

Всоответствии с п. 5 комментируемого Постановления апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Пункт 6 комментируемого Постановления обращает внимание на особенности пересмотра решений, вынесенных Судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 АПК РФ по делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется также Судом по интеллектуальным правам.

Особенностью такого рассмотрения по сравнению с общими правилами рассмотрения дела судом кассационной инстанции является то, что соответствующий пересмотр осуществляется не в составе трех или иного нечетного количества судей (ч. 4 ст. 17 АПК РФ), а Президиумом Суда по интеллектуальным правам (ч. 1.1 ст. 284 АПК РФ), осуществляющим рассмотрение кассационных жалоб с учетом положений ст. 43.7 Закона об арбитражных судах, а также Регламента арбитражных судов РФ <1>.

--------------------------------

<1> Утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2012 г. N 33).

Президиум Суда принимает дело к своему рассмотрению на основании определения суда о принятии кассационной жалобы к производству (п. 61.11 Регламента арбитражных судов РФ).

Вопрос о принятии кассационной жалобы к производству принимается в порядке, установленном ч. 2 ст. 278 АПК РФ, единолично судьей.

В соответствии со ст. 43.5 Закона об арбитражных судах Президиум Суда по интеллектуальным правам действует в составе председателя Суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей, введенных в

состав Президиума Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ по представлению председателя Суда по интеллектуальным правам.

Порядок работы Президиума Суда по интеллектуальным правам определен ст. 43.7 Закона об арбитражных судах и Регламентом арбитражных судов РФ. Президиум правомочен решать вопросы при наличии большинства членов Президиума.

Кассационный пересмотр осуществляется Президиумом по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в кассационном порядке с определенными особенностями.

Председательствующим в ходе заседания президиума является председатель Суда, а в случае его отсутствия - один из его заместителей.

Постановления Президиума Суда принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов Президиума и подписываются председателем Суда по интеллектуальным правам. Постановление Президиума принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов кассационная жалоба остается без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Член Президиума Суда, несогласный с мнением большинства членов президиума, голосовавших за принятие судебного акта, вправе письменно изложить свое особое мнение, которое приобщается к материалам дела.

Всудебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, председательствующим объявляется резолютивная часть постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Информация о принятом постановлении Президиума сразу же после объявления резолютивной части постановления размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет. Резолютивная часть постановления Президиума Суда подписывается председательствующим в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение кассационной жалобы, и размещается на официальном сайте Суда в сети Интернет на следующий рабочий день после ее объявления.

Всоответствии с ч. 3.1 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение Суда, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, рассматривается Президиумом этого суда как кассационной инстанцией. Такая жалоба может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены АПК РФ.

Принятые Президиумом Суда в кассационном порядке постановления могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

Закон не регулирует порядок обжалования определений, вынесенных Президиумом Суда по интеллектуальным правам. Согласно ч. 2 ст. 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

Вместе с тем в случае, если определение вынесено Президиумом Суда по интеллектуальным правам (например, по вопросу об утверждении мирового соглашения), другого судебного состава, другого Президиума в Суде не существует. Исходя из этого, в комментируемом Постановлении уточняется, что определения, вынесенные Президиумом Суда по интеллектуальным правам, могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Пункты 7 - 9 комментируемого Постановления определяют категории дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции. В соответствии с п. 3 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах (ч. 3 ст. 274 АПК РФ) в качестве суда кассационной инстанции Суд пересматривает:

дела, рассмотренные Судом в качестве суда первой инстанции (п. 6); дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ в качестве суда

первой инстанции и арбитражными апелляционными судами.

Пункт 9. Комментируемое Постановление разъясняет, что дела, рассмотренные Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, пересматриваются Президиумом этого Суда (п. 6), а дела арбитражных судов регионов - коллегиальным составом судей Суда по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на судебные акты, принятые арбитражными судами субъектов РФ и арбитражными апелляционными судами, подаются в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. Арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

Если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам,